關懷與正義：慈善倫理意蘊的現代重構

關鍵詞： 慈善；慈善倫理；正義倫理；關懷倫理

摘要： 慈善具有正義與關懷兩種倫理意蘊。傳統慈善的倫理依據是關懷倫理，而現代慈善的倫理基礎是正義倫理；慈善倫理之重心由關懷倫理向正義倫理轉型，代表著慈善事業由傳統向現代的轉換。慈善倫理之現代重構，應以正義倫理為核心和基石，實現正義倫理與關懷倫理的有機統一，為此要注意把握公域倫理與私域倫理之劃界與銜接，規則倫理與美德倫理之分殊與聯結，道德理性與道德情感之區別與統一。

中圖分類號： B829文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2014）01008406

明確慈善的倫理意蘊是慈善事業健康發展的必要前提。那么慈善具有何種倫理意蘊呢？在倫理思想史上，關懷和正義是思想家們關注的兩大主題。如亞當·斯密就將正義與仁慈對舉，認為前者像是建筑物的基石，而后者像是建筑物的裝飾[1]；黑格爾認為，“德首先是公正，而后是仁愛的傾向”[2]；尼布爾也指出，“理性的倫理追求正義，宗教的倫理將愛作為理想”[3]。筆者將以“正義”“公正”“公平”為主題的倫理思想稱為正義倫理，而將以“仁慈”“仁愛”“關懷”為主題的倫理思想稱為關懷倫理。就兩者關系而言，正義倫理是倫理的底線，而關懷倫理是倫理的高端；正義倫理是倫理之“必須”，而關懷倫理是倫理之“應當”。沒有正義倫理，這個世界便是一個界限不清的無秩序的世界；沒有關懷倫理，這個世界便是一個缺乏溫情的冷冰冰的世界。只有兩者的結合，才構成完整的倫理世界。由此可以看出慈善既具有關懷倫理的意蘊，又具有正義倫理的意蘊。從慈善倫理之歷史發展看，慈善倫理之重心由關懷倫理向正義倫理轉型，代表著慈善事業由傳統向現代的轉換；從慈善倫理之現代重構看，應以正義倫理為核心和基石，實現正義倫理與關懷倫理的有機統一。

關懷倫理：傳統慈善的倫理依據

在傳統社會，慈善倫理主要體現為關懷倫理。人們從事慈善事業，開展慈善活動，主要是出于關懷的道德情感。如果不是拘泥于概念本身而是從更為寬泛的意義上理解，我們可以用“關懷倫理”概括歷史上所有不同于正義倫理而以仁愛、仁慈、關懷為主題的倫理觀念。如中國古代以“仁愛”為核心的儒家倫理思想、以“兼愛”為原則的墨家倫理思想、以“慈悲”為宗旨的佛教倫理思想，西方中世紀以“圣愛”為基礎的基督教倫理思想、近代西方以“博愛”為標志的啟蒙倫理思想等。由于慈善正是出于仁慈情感的道德實踐活動，因而無疑屬于關懷倫理的范疇。

關懷倫理作為慈善的倫理依據，其基本精神是同情。當然，關懷倫理在對象上具有多樣性，而慈善的對象只是針對某些特定的人群。因而慈善只是關懷倫理的一種表現形式，但具有本質特性的表現形式。從本質上說，關懷是對人的價值的肯定。人的價值包括手段價值和目的價值兩個方面，手段價值是指人對于社會、他人以及自己所作的貢獻和所起的作用，而目的價值是指人之為人本身所具有的價值。作為對人的手段價值的肯定，關懷是有等差的，更多地指向對社會作出較大貢獻的人，以及對自己有直接幫助的人。不過，作為對人的目的價值的肯定，關懷是無差等的，必須面向一切人。不論是與自己關系密切的人還是沒有直接關系的人，作為目的，都應該得到人們的關懷，都應該通過人們的關懷而得應有的生存和發展。慈善雖然也可以是對與自己直接相關的人的關懷，但更多的是對不與自己直接相關的人的關懷，因而主要是對人的目的價值的肯定。由此，慈善表現為對遭遇災難或其他不幸的人的救助和關護。而這種救助和關護的心理動機便是同情。同情是基于人性的共同性而形成的對他人的苦難和困難感同身受的情感體驗。無論在中國還是在西方，倫理思想中均包含著豐富的同情觀念，如中國儒家主張的“惻隱之心”和“不忍人之心”，便是同情；西方基督教所提倡的“愛”的觀念和“寬恕”觀念，也都充滿著同情的基本精神。在長期的歷史進程中，尤其是在古代社會，支撐人們慈善行為的，便是這種以同情為基本精神和心理動機的關懷倫理。

慈善之為關懷，具有一些不同于其他類型的倫理關懷的特點：第一，以弱勢人群為慈善關懷的對象群體。慈善行為的關懷對象，是因生活貧困、身心病殘或遭受災難而處于弱勢地位的人。這些人雖然一般與慈善實施者本人沒有直接關系，但因同樣擁有人的價值和尊嚴而值得關懷，并因其生活處于困境之中而更應受到人們的關心。第二，以憐憫同情為慈善關懷的情感基礎。慈善行為的情感基礎是一種比較原初的道德情感——同情。同情就其狹義而言是指對他人痛苦的憐憫，誠如亞當·斯密所說：“憐憫或同情，就是當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產生的感情。”[4]雖然亞當·斯密同時也將對他人福樂的同感納入同情的概念之中，但那種廣義的同情是在狹義的同情基礎上產生的。而支配慈善行為的，主要是這種狹義的同情。第三，以無償救助為慈善關懷的行為特點。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，是一種不附加條件的施舍，一種不企求回報的奉獻。雖然為了鼓勵人們的慈善行為可以將慈善行為與某種獎勵機制掛鉤，雖然社會對于人們在慈善行為中夾雜的某些功利動機應當予以包容，但從本質上說慈善是不求回報的，將慈善行為作為謀利工具是與慈善的宗旨背道而馳的。第四，以應急解難為慈善關懷的核心內容。慈善行為雖然是多種多樣的，有物質上的關懷，有精神上的關懷，有著眼于解除當前困難，也有著眼于提升發展空間。但一般來說，慈善之“濟貧救困”的特點使其更主要地著眼于特定困難的解除，因而往往將精神上的關懷寓于物質上的關懷之中，將提升發展空間的關懷寓于解除當前困難的關懷之中。因此，慈善之為關懷，在內容上更具有應急性、直接性的特點，大都屬于“雪中送炭”，而非“錦上添花”。第五，以民間公益為慈善關懷的輸送渠道。慈善事業是公民或企業直接或者通過慈善機構，以非營利的方式自愿提供錢物和服務以扶助社會困難人群的公益事業。在這里，不論是提供錢物或服務的公民個人和企業，還是作為中介對捐款和服務進行管理的慈善機構，都是民間的而非政府的，政府只是為慈善事業提供法律規范和政策引導。

可見，慈善既符合關懷倫理的共性本質，又有其獨特的表現形式。關懷倫理之同情弱者的道德情感、無私奉獻的道德精神、依憑美德的道德機制、個體自愿的道德動機等，使其成為慈善的重要倫理資源。尤其在傳統社會，人們勞動分工簡單，活動范圍狹小，相互幫助的范圍主要限于鄉鄰街坊這個“熟人社會”，既容易引發人們的關懷情感，又足于用關懷情感來調節慈善行為，因而關懷倫理構成了傳統慈善的基本倫理依據。在現代社會，雖然主要依靠關懷倫理已不足于支撐慈善事業，但慈善之關懷倫理意蘊仍然值得高度重視并發揚光大。

正義倫理：現代慈善的倫理基礎

如果說在傳統社會，關懷倫理構成了慈善的基本倫理依據；那么到了現代社會，正義倫理成了慈善的倫理基礎。正義，就其一般含義而言，是指人與人之間的一種合理的關系和秩序。那么什么樣的關系和秩序是合理的呢？柏拉圖認為，正義就是各守其位、各盡其職。亞里士多德認為，正義就是給各人以應得的東西。綜合兩位大師的思想，可以把正義所要求的合理的關系和秩序概括為兩個方面：一是做須做的事情，二是得應得的東西。用法律的語言來表述，就是權利義務的合理分配。社會無非是一個分工合作系統。在這個系統中，每一個社會成員都承擔著某種職責和義務（“須做”），并因而享受著某種權利和利益（“應得”）。這種合理的關系和秩序，需要相應的倫理規范、倫理觀念和倫理行為來加以維護。而維護正義關系的倫理規范、倫理觀念和倫理行為之總和，就是正義倫理。可以想象，如果失缺了正義倫理，相當一部分社會成員須做的事情不做，不應得的東西要得，那么這種分工合作關系就無法維系，社會也就無法正常運轉，甚至會陷于崩潰和瓦解。可見，社會成員之間的權利義務關系是一個社會得以正常運轉和健康發展的基礎，而維護這種合理的權利義務關系的正義倫理則構成了社會倫理的基石。

既然正義的基本含義是做須做的事情，得應得的東西。那么如何確定“須做”和“應得”呢？對此有前提考慮與結果考慮兩大思路。由于正義的社會關系在社會生活的具體權利義務關系的比較和衡量中體現為人（群）與人（群）之間的公平和平等，所以正義的前提考慮就是保證社會生活前提和過程的公平性；而正義的結果考慮就是主張讓所有的人在社會生活中得到公平的結果。應該肯定，這兩種思路各有其理由和價值。如果社會生活中只有結果的公平，那就無法激勵人們貢獻的積極性，而且是沒有貢獻的人占有了有貢獻的人的貢獻、貢獻小的人占有了貢獻大的人的貢獻，因而不僅損害了效率，而且本身就包含著不公平的因素。然而，如果只有前提的公平，那么由于不同個人之間在能力、努力程度、機遇等方面的差異，必然會導致貧富差距。當貧富差距積累到一定程度，就會使一部分人無法維持正常的生活。因此，我們所要追求的正義，應該兼顧前提考慮與結果考慮，把前提公平和結果公平恰當地統一起來。當然，這里的結果公平是相對的而不是絕對的，主要體現為兩個方面：一是底線平等，即雖然允許有貧富差距，但在底線上必須保證所有社會成員的基本生活；二是比例適度，即雖然允許有貧富差距，但必須使貧富差距保持一個適度的比例，基尼系數維持在合理的范圍之內。從正義的前提考慮與結果考慮之區分來看，慈善是對人們社會生活之結果公平的重要保障，它可以使社會生活的結果趨于相對公平，使人們生活水平的底線得以維持，使貧富之間的差距得以緩和。進一步來看，慈善之正義倫理意蘊主要體現在兩個方面：

第一，慈善是對人的生存權利的肯定和保障，具有分配正義的特點。社會之所以要通過政府保障和民間慈善來追求結果的相對公平，根本原因在于人之為人都有其生存價值，因而每個人都有生存的權利。人的生存權利有消極與積極之分。消極權利意義上的生存權利，是指他人（包括政府）不能侵犯人的生存條件和生存本身，如生命、安全、健康、財產等等；積極權利意義上的生存權利，是指他人（包括政府）要為人的生存提供相應的條件。對于傳統的權利觀念，積極權利尚在其視野之外，只有消極權利才納入其中。就是說，一個人如果因為貧窮、疾病、災難等原因而失去生存能力，并不一定意味著他的權利受到損害，只有當人的生存條件或者生存本身被人為剝奪時，才意味著他的權利受到了侵犯。但按照現代的權利觀念，人的生存權利不僅包括消極意義上的生存權利，還包括積極意義上的生存權利。就是說，政府和社會不僅要在形式上保證公民的生存條件不受外在力量的侵犯，而且還要在實質上保證公民擁有自己生存所需要的相應社會條件。從生存權利的角度來看，慈善就是要為社會中缺失某種生存條件的人群提供相應的生存條件，而不論失去生存條件的原因是否是受到人為侵犯。也就是說，慈善所涉及到的是生存權利中的積極權利。如上所述，正義涉及到對權利的分配，既然在現代社會慈善已經納入了權利的范疇，無疑也應當歸入正義倫理的范疇。

第二，慈善是對人的不幸遭遇的救助和補償，具有矯正正義的倫理意蘊。從慈善扶助的對象來看，一個人在社會生活中處于弱勢地位，除了個人原因之外，大都還有歷史的和自然的原因。一方面，歷史上的不公平待遇往往會導致遭受不幸待遇者本人或者后代在社會生活中缺乏足夠的社會資源，造成或加劇其弱勢地位；另一方面，一個人身心病殘和遭遇自然災害等偶然因素往往是導致一個人弱勢地位的重要原因，而這種偶然因素對個人而言也是不公平的。因此，對處于弱勢地位的人進行慈善扶助，也是對歷史和自然的不公平的糾正和補償。再從慈善捐助者的角度來看，雖然慈善捐助者并不一定是富裕者，但社會中先富起來的人群進行慈善捐助，則是正義倫理的內在要求。一部分人先富起來固然有自己努力的原因，然而也得益于國家政策和社會條件，包括其他人群在利益關系調整中所付出的犧牲。因此，先富起來的人群對于弱勢人群有慈善捐助之責任和義務。羅爾斯認為，自然才能等偶然因素的分配是一種“共同的資產”，“在作為公平的正義中，人們同意相互分享各自的命運”，而“兩個正義原則是一種對待命運中的偶然因素的公平方式”[5]。這說明，即使是才能、機遇等偶然因素的不公平分布，也應該在社會生活中得到糾正。可見，不論從慈善扶助的對象來看，還是從慈善捐助者來看，通過慈善捐贈對貧困人群進行扶助，都是一種矯正正義。不過這是一種寬泛意義上的矯正正義。一般所謂矯正正義所要矯正的不公平是由于對正義的人為侵犯而形成的，涉及的是具體雙方的利益關系；而慈善之為矯正正義所要矯正的不公平是由于歷史原因和自然原因而形成的，因而不是涉及到具體雙方的利益關系。因此，這種不公平不能用法律的強制手段來矯正，而只能用自愿的慈善扶助等手段來矯正。

從上述分析可以看出，慈善是通過分配正義和矯正正義而實現社會正義的重要途徑。雖然在傳統慈善倫理的視野中往往失缺正義倫理的維度，但現代慈善倫理必須將正義作為規范慈善行為、構建慈善體系、協調慈善關系、發揮慈善功能的基本價值標準和制度原則。

從關懷到正義：慈善倫理的歷史轉型

如上所述，慈善在傳統社會主要是基于個人的關懷情感，而在現代社會則主要基于社會的正義理性。慈善倫理之重心由關懷倫理向正義倫理的轉型，代表著慈善事業由傳統向現代的轉換。現代慈善事業，以社會公益為旨歸，以法律制度為依據，以普遍理性為標準，以共同富裕為導向，這些無疑都需要建立在正義倫理的基礎之上。慈善倫理之重心的轉變，具有多方面的根源和動力。

首先，利益沖突的加劇，凸顯公平正義的價值，這是慈善的倫理基礎由關懷倫理轉向正義倫理的社會根源。在傳統社會，雖然也存在著階級矛盾和其他各種社會矛盾，但由于社會結構簡單，人的活動范圍狹小，各種社會矛盾沒有激化或者只會在很小的范圍內激化。而進入現代社會，不僅社會矛盾日益激化，利益關系多元分化，貧富差距越來越大，而且各種矛盾沖突相互關聯而對社會整體產生巨大影響。正是為了調節社會矛盾、平衡利益沖突、緩解貧富差距，公平正義成了現代社會的核心價值。18世紀啟蒙運動打出的“自由、平等、博愛”之旗號，雖然已經將平等作為基本的價值追求，但那時的平等主要還局限于人格平等和權利平等；而到了20世紀下半葉，不僅平等觀念成了首要的價值觀念，而且平等的內容也由人格平等和權利平擴展到機會平乃至財富平等。羅爾斯的《正義論》正是這一轉變的理論標志。在羅爾斯看來，在自由與平等兩大價值目標中，自由的目標在西方已經基本實現，而平等的目標卻遠未達到，因此當前的首要任務是要推進平等的實現。他的正義理論的要旨便在于促進社會的平等。以平等為導向的正義倫理凸現，為現代慈善奠定了倫理基礎。

其次，公共領域的擴張，依賴法律制度的規范，這是慈善的倫理基礎由關懷倫理轉向正義倫理的政治根源。在傳統社會，公共領域與私人領域尚未明確區分，或者說公共領域尚未得到充分發展。而到了現代社會，由于社會生活的復雜和社會矛盾的加劇，需要用公共權力來調節社會生活。就慈善活動而言，由于城市人口的大量聚集，科技應用的不良后果等一系列復雜原因，導致災難種類增多、發生頻繁、規模擴大、受災人數眾多，依靠個體的自發分散行動已無力承擔救助任務，也無法平衡多方面的救助需求，于是公共權力的介入勢在必然。政府對社會生活的調節，無論是通過制定公共政策進行直接管理，還是通過法律手段進行間接規范，都使大量原來只具有私人性質的事務獲得了公共的性質，于是公共領域明確形成并且不斷擴張。公共領域與私人領域，各有其相應的道德規范。相對而言，公共倫理的核心內容是正義，私域倫理的核心內容是關懷。因為公共領域涉及的是社會關系和社會制度的整體，必須以正義倫理來實現和維護社會各方面的平衡和公正。而私域倫理的基本特點是生活場景的私人性和使用資源的非公共性，難以也無需用正義之天平來作出宏觀上的衡量，卻需要以關懷之心來作出體貼入微的回應。總之，隨著公共領域的擴張，慈善也獲得了公共事務的性質，成為繼市場的初次分配、政府的二次分配之后的“第三次分配”，形成了現代慈善之政府管理引導、法律規范約束、慈善機構協調運作、企業和公民廣泛參與的社會化格局。于是作為公域倫理之核心的正義倫理也成了慈善的倫理基礎。

再次，關懷倫理的弱化，需要正義倫理的彌補，這是慈善的倫理基礎由關懷倫理轉向正義倫理的道德文化根源。關懷倫理與正義倫理雖然在歷史上始終相伴相隨，但卻也是此消彼長。在古代社會，由于人們以仁愛、仁慈為內容的關懷情感比較深厚，加之社會生活中面臨的道德情境比較簡單，大多數道德問題都可以用關懷倫理來予以解決。而在現代社會，由于文化的世俗化和理性化趨向，使得以神圣取向為歸依和以道德情感為基礎的關懷倫理逐漸弱化。按照休謨的分析，正義的存在基于兩個前提：一是自然資源的匱乏，二是仁慈情感的不足。就前者言，如果自然資源足夠充裕，可供人們盡情享用，就不會產生沖突，正義的存在就沒有了必要；就后者言，如果人們具有足夠的仁慈情感，那么即使自然資源不夠充裕，人們也會自覺地把有限的自然資源讓給他人享用，同樣不會產生沖突，正義也歸于無用。“把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用。”[6]正義倫理與關懷倫理的這種關系，也可以從兩者的基本含義得到說明。如上所述，正義的要義是做須做的事情，得應得的東西。與此不同，關懷的要義是為了被關懷方的利益而自覺地做比須做的更多的事情，得比應得的更少的東西。可見，如果一個社會關懷倫理盛行，則正義倫理就沒有必要。只是由于關懷倫理的不足，正義倫理才必不可少。由于關懷倫理在現代社會的弱化，已不足于支撐現代社會的慈善事業，于是正義倫理開始走向前臺，成為現代慈善的倫理基礎。

關懷與正義的貫通與整合：慈善倫理的現代重構

雖然慈善的倫理基礎面臨著由關懷倫理向正義倫理轉型的歷史趨勢，但這并不意味著現代慈善可以擺脫關懷倫理的支持。慈善倫理的現代重構應以正義倫理為核心和基石，實現正義倫理與關懷倫理的貫通與整合。那么慈善之為正義與慈善之為關懷，兩者的具體關系如何呢，如何將它們統一起來呢？

筆者認為，慈善之為正義，是從社會的角度而言的；而慈善之為關懷，是從個體的角度而言的。因為一方面，從正義倫理的角度來看，慈善有助于促進社會成員之間在社會生活中的結果公平，包括底線平等和比例適度。這種結果公平是整體性的，是從整個社會的范圍來看才能成立的，而不是就慈善扶助的具體雙方而言的。雖然困難人群有受到慈善扶助之權利，慈善捐助者有提供捐贈和服務之義務，但這種權利和義務不是就單獨個體之間的關系而言的，而是就整個社會而言的。因而慈善之為正義不同于正義的其他表現形式，它不是體現為對慈善捐助者個體的強制性義務，而只是一種寬泛的社會責任。借用康德的說法，它不屬于“對于別人的必然的或者應有的義務”，而只是屬于“對于他人的可嘉義務”[7]。康德也把這種義務稱為“不完全的義務”“廣義的義務”：“這種義務只是一種廣義的義務，它在這方面做多做少，有一個回旋的余地，不能明確地給出它的界限。”[8]密爾也用這一概念分析慈善行為：“在不完全強制性義務中，雖然行為具有義務性，但具體什么時候實施卻由我們自己來定，例如慈善或仁慈行為，固然應當踐行，但并不是一定要施與某個人，也不是一定要在某個時候實施。”[9]可見，慈善之為正義不是指具體個人之間直接的權利義務關系，而是指整個社會而言的權利義務關系。然而另一方面，從關懷倫理來看，慈善是個體關懷情感之體現。但是我們在引申的意義上也把集體看作關懷主體。就慈善事業而言，其中既有公民個人的參與，也有企業的參與和慈善機構的管理。這些個人和集體，相對于社會整體而言，都屬于個體（自然人或法人）的范疇。因此，慈善雖然體現了社會對弱勢群體的關懷，但社會整體的這種關懷總是要通過具體的個體才能體現出來的。由此可見，慈善從社會的角度來看是正義倫理的組成部分，而從個體的角度來看則是關懷倫理的社會表現。

根據正義倫理與關懷倫理的不同適用范圍和研究論域，可以從以下幾個方面追求正義倫理與關懷倫理的統一：

首先，以正義倫理安排公共事務，以關懷倫理安頓自我心靈。既然正義是從社會角度而言的，那么從正義倫理著眼則慈善屬于公域倫理；而既然關懷是從個體角度而言的，那么從關懷倫理著眼則慈善屬于私域倫理。按照公域倫理，慈善事業應該具有公共性、公正性、公開性。例如，慈善事業的發展，應該在功能和目標上有利于調節貧富差距，有利于改善弱勢群體的生活，促進社會的公平正義和社會成員的共同富裕；慈善組織的資金來源和去向等，應該向社會公開，讓捐贈者了解，并接受媒體和社會各界的監督，以提高慈善機構的公信力。而按照私域倫理，慈善捐贈者個體應該有自己的選擇權和隱私權，可以不受社會和他人的強制來選擇捐贈的對象、時機、方式、數額以及是否公開等事項。當然，捐贈者一旦公開做出承諾、訂立契約，就不再僅僅屬于個人事務，就應該遵守契約，履行承諾。

其次，以正義倫理堅守普遍規則，以關懷倫理增進個人美德。既然正義倫理是從社會角度而言的，就必須以普遍規則的形式表現出來；而既然關懷倫理是從個體角度而言的，就必然以個人美德的形式表現出來。普遍主義與特殊主義，被認為是現代社會與傳統社會相區別的一對重要的“模式變量”，因而也應該成為現代慈善區別于傳統慈善的重要特點。因此，按照規則倫理，社會的慈善事業需要以普遍的法律和制度作為運行規范，將個體的慈善行為納入到社會的法律和制度中去，使之成為一種普遍的制度安排。為此需要制定和完善相關的法律和制度，并且予以嚴格的執行，做到有法可依，有法必依。而按照美德倫理，個體的慈善行為需要以個人美德作為心理基礎和動力。為此需要加強全社會的道德建設，以社會主義核心價值體系為引導，以“以人為本”理念為核心，在社會成員中倡導正確的人生觀、幸福觀、財富觀，提升社會成員的道德水平，培育社會成員的關懷人格。

最后，以正義倫理支持道德理性，以關懷倫理激發道德情感。既然正義倫理是從社會角度而言的，那就需要用理性來理解和把握社會關系，用理性來構建和規范社會的慈善運行機制，因而必須以道德理性為天平；而既然關懷倫理是從個體角度而言的，就需要用情感來同情他人的痛苦和困難，增進慈善行為的心理動機，因而必須以道德情感為依托。從慈善之為正義的角度來說，我們要在社會生活中提倡和塑造公共理性，凝聚價值共識。當代正義論者羅爾斯提出的“公共理性”“重疊共識”等概念，就是旨在為正義觀念提供理性解釋。受此啟示，我們在發展慈善事業時要引導人們超越個人利益的狹隘眼界而著眼于社會公共利益，為慈善倫理提供理性原則，以在慈善問題上達成基本共識。而從慈善之為關懷的角度來說，我們要重視情感教育，引導和激發人們形成惻隱、同情、感恩、尊重等道德情感，為慈善事業提供情感基礎。

至此，我們既要將慈善看成是社會事業，又要將慈善看成是個體行為。從公域與私域、規則與美德、理性與情感、社會正義與個人關懷相結合角度引導慈善行為、構建慈善體系、促進慈善事業的發展，并用慈善事業來增進社會的公正和諧、提升個體的道德情操。

參考文獻：

[1]亞當·斯密.道德情操論[M].蔣自強等，譯.北京：商務印書館.1997：106.

[2]黑格爾.精神哲學[M].楊祖陶，譯.北京：人民出版社，2006：330.

[3]尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶等，譯.貴陽：貴州人民出版社，1998：46.

[4]亞當·斯密.道德情操論[M].蔣自強等，譯.北京：商務印書館，1997：1.

[5]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：97-98.

[6]休謨.人性論下[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1980：535.

[7]康德.道德形而上學的奠基[M].李秋零，譯注.北京：中國人民大學出版社，2013：50-51.

[8]康德.道德形而上學[M].張榮等，譯注.北京：中國人民大學出版社，2013：178.

[9]穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008：50.

責任編輯：楊柏嶺