銀行卡被盜用的民事責(zé)任的思考

隨著銀行卡在我國的廣泛應(yīng)用，銀行卡在給人們帶來方便的同時(shí)，伴隨而來的是銀行卡被盜用的糾紛不斷增多。目前現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋和銀行的相關(guān)規(guī)章對銀行卡當(dāng)事人的法律責(zé)任承擔(dān)問題均沒有明確規(guī)定，而在實(shí)踐中，法院處理銀行卡糾紛的做法不一，尚無統(tǒng)一定論。因此，解決銀行卡糾紛，最重要的是對銀行卡的保護(hù)進(jìn)行全面、深入的立法，使其在法律上予以固定，從而使銀行卡糾紛的當(dāng)事人能夠明確自身的權(quán)利和義務(wù)，以及所要承擔(dān)的責(zé)任。法院在審理銀行卡糾紛時(shí)也能夠更好地依法裁判。

一、銀行卡交易主體之間的民事法律關(guān)系

厘清銀行卡當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，有利于均衡舉證責(zé)任分配，進(jìn)一步地確立在銀行卡盜用時(shí)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

（一）持卡人與銀行卡的法律關(guān)系

持卡人與銀行作為銀行業(yè)務(wù)中的基本當(dāng)事人，構(gòu)成銀行卡業(yè)務(wù)中最基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系。在銀行卡盜用糾紛中，持卡人與銀行之間的糾紛也較為復(fù)雜，故分析、明確兩者的關(guān)系，有利于銀行卡糾紛問題的進(jìn)一步探索與解決。

銀行卡根據(jù)其功能分類，大致可分為借記卡和信用卡。借記卡只能先存款、后消費(fèi)，而不允許透支；信用卡是具備透支功能的。雖然銀行卡按功能分類可以進(jìn)一步細(xì)化，但總的來講，持卡人與銀行始終成立一種合同關(guān)系。

對于銀行與持卡人之間的法律關(guān)系，我國的學(xué)者主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為銀行與持卡人之間成立保管合同關(guān)系；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為成立借款合同關(guān)系。筆者更贊同后者的觀點(diǎn)。根據(jù)保管合同的性質(zhì)來看，保管合同本質(zhì)上是一種無償合同、不要式合同，即寄存人無須向保管人支付保管費(fèi)用，但寄存人仍須負(fù)擔(dān)支付保管人為保管所支出的必要費(fèi)用和有益費(fèi)用，并且法律和行政法規(guī)并未要求保管合同必須或應(yīng)當(dāng)采取特定形式。[]而在現(xiàn)實(shí)生活中，持卡人需要與銀行簽訂一份銀行出具的合同書，才有可能與銀行建立一種合同關(guān)系，并且該協(xié)議為銀行出具的格式條款，故儲(chǔ)蓄者只有與銀行簽訂書面合同，雙方的合同關(guān)系才可成立。在支付保管費(fèi)用方面，并不是持卡人向銀行支付保管的必要費(fèi)用，相反，銀行應(yīng)按期向持卡人支付利息。從以上兩點(diǎn)，我們可以看出“保管合同”的觀點(diǎn)并不能成立。從另一方面來講，保管合同僅僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有權(quán)，而其所有權(quán)仍歸寄存人，在返還寄存人時(shí)，所返還的物應(yīng)該是寄存人當(dāng)時(shí)所寄存的特定的物，而非種類物。在儲(chǔ)戶與銀行之間，儲(chǔ)戶將現(xiàn)金存入銀行，而在取款時(shí)，銀行所支付的錢款并不是儲(chǔ)戶當(dāng)時(shí)存入的特定的紙幣，而是與當(dāng)時(shí)存入的紙幣具有同等價(jià)值的其他紙幣。從這一論證，我們也不難看出“保管合同”在理論上是站不住腳的。

持卡人與銀行成立借款合同關(guān)系。首先對借記卡的持卡人與銀行之間的法律關(guān)系進(jìn)行剖析。借記卡的持卡人如果想要借記卡發(fā)揮其方便、快捷支付的功能，必須保證借記卡內(nèi)有一定數(shù)額的資金，而該資金是持卡人預(yù)先將現(xiàn)金存入銀行的。在持卡人將現(xiàn)金存入銀行時(shí)，持卡人已經(jīng)將現(xiàn)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了銀行，此時(shí)銀行與持卡人之間形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，持卡人是銀行的債權(quán)人，其實(shí)質(zhì)也是一種存款合同關(guān)系。[]在持卡人取款時(shí)，銀行只需將同種類、同數(shù)量的貨幣支付給持卡人即可。因?yàn)閷τ诜N類物，除非通過條款加以特定化，否則一經(jīng)被占有，即對其擁有所有權(quán)，也就是說貨幣的占有和所有權(quán)是不能分離的。[]其次，對信用卡的持卡人與銀行之間的法律關(guān)系進(jìn)行剖析。信用卡持卡人與銀行之間存在借款合同關(guān)系。金融機(jī)構(gòu)借款合同具有有償性、要式性、諾成性的特征。[]銀行利用信用卡的透支功能，為信用卡的持卡人發(fā)放貸款，意在獲取相應(yīng)的營業(yè)利潤。因此，持卡人在獲得銀行所提供信貸消費(fèi)的同時(shí)，不僅負(fù)擔(dān)按期返還本金的義務(wù)，還要按照約定向銀行支付利息。銀行與持卡人通過協(xié)商一致后簽訂書面合同，持卡人取得相應(yīng)權(quán)利，持卡人在進(jìn)行透支時(shí)，銀行成為了債權(quán)人，而信用卡持卡人則成為了債務(wù)人，此時(shí)銀行與持卡人之間形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)也是一種借款合同關(guān)系。

綜上所述，銀行卡的持卡人與銀行都形成了債權(quán)、債務(wù)的合同關(guān)系，并且，無論是借記卡，還是信用卡，持卡人與銀行都成立借款合同，只不過在借記卡關(guān)系中，銀行是持卡人的債務(wù)人，而在信用卡透支時(shí)的關(guān)系中，持卡人是銀行的債務(wù)人。

（二）持卡人、銀行和特約商戶三者之間的法律關(guān)系

特約商戶是指與銀行簽訂銀行卡業(yè)務(wù)協(xié)議并同意用銀行卡進(jìn)行商務(wù)結(jié)算的商戶。在銀行卡交易中存在著銀行、持卡人、特約商戶三方當(dāng)事人，三方當(dāng)事人之間產(chǎn)生不同的法律關(guān)系。在銀行卡交易中，持卡人在購買商品或接受服務(wù)時(shí)，與特約商戶之間產(chǎn)生的是一般的買賣合同關(guān)系，持卡人是接受商品或勞務(wù)的一方，而特約商戶是提供商品或勞務(wù)的一方，雙方均為買賣合同的主體。然而，持卡人在進(jìn)行刷卡消費(fèi)時(shí)，我們需將銀行卡分成借記卡和信用卡分別進(jìn)行討論。持卡人在對借記卡進(jìn)行刷卡消費(fèi)時(shí)，銀行與持卡人成立一種委托合同關(guān)系，此時(shí)銀行是受托人，持卡人是委托人，持卡人委托銀行代為支付款項(xiàng)，隨即持卡人履行了向特約商戶支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)。而持卡人在對信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)時(shí)，銀行與特約商戶之間的關(guān)系屬于擔(dān)保付款關(guān)系，該擔(dān)保付款關(guān)系不同于擔(dān)保法上的債的擔(dān)保。擔(dān)保法上所講的債的擔(dān)保具有特定性、補(bǔ)充性及從屬性。債的擔(dān)保是對債的效力的一種補(bǔ)充和加強(qiáng)，并且債務(wù)人逾期不履行付款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。而銀行在對特約商戶承擔(dān)的擔(dān)保付款義務(wù)，并不以債務(wù)人逾期不履行付款義務(wù)為前提，只要持卡人使用信用卡完成了交易，銀行即對持卡人的該筆款項(xiàng)在其授信額度內(nèi)預(yù)先向特約商戶進(jìn)行支付，銀行對于該款項(xiàng)的支付，不以持卡人與特約商戶合同的成立為前提，是獨(dú)立的，無從屬性。

（三）盜刷人與特約商戶的法律關(guān)系

盜刷人通過各種手段和渠道，竊取持卡人的銀行和密碼，進(jìn)而利用偽造的銀行卡進(jìn)行詐騙、盜竊等非法活動(dòng)。犯罪分子通常利用在交易平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)的方式，盜刷他人的銀行卡。筆者認(rèn)為，特約商戶與盜刷人之間的買賣合同應(yīng)該是有效的。此時(shí)，刷卡人應(yīng)構(gòu)成表見代理。首先，盜刷人在與特約商戶訂立買賣合同時(shí)，并沒有獲得真正的銀行持卡人的授權(quán)；其次，盜刷人能夠在刷卡時(shí)準(zhǔn)確地提供該銀行卡的密碼，使得特約商戶是有理由相信該盜刷人即為銀行卡的實(shí)際持有人，此時(shí)特約商戶在與盜刷人進(jìn)行交易時(shí)，主觀上也是善意的；最后，盜刷人盜刷真正持卡人的銀行卡的行為，與真正持卡人的過失有一定的關(guān)聯(lián)，真正持卡人在使用銀行卡不當(dāng)時(shí)，導(dǎo)致信息、密碼的泄露，給了盜刷人可乘之機(jī)，對銀行卡真正持有人的過失行為，持卡人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故在此種意義上講，盜刷人的行為也應(yīng)代表著真正持卡人的行為。

二、銀行卡交易主體的歸責(zé)原則及義務(wù)分配

在銀行卡盜用侵權(quán)行為的責(zé)任劃分上，統(tǒng)一采用“誰主張，誰舉證”的過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，都不利于解決銀行卡盜用后的各方的民事糾紛，也不符合公平、平等的原則。如果采用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任，顯然不利于保護(hù)持卡人的利益。因?yàn)槌挚ㄈ耸軐?shí)際情況所限，能夠提供的證據(jù)僅有雙方的書面合同，而對于銀行的過錯(cuò)，持卡人很難舉證；相對于銀行，其掌握著持卡人的個(gè)人信息、資金狀況、所有交易的記錄資料及監(jiān)控錄像等證據(jù)，在技術(shù)性、專業(yè)性上占有絕對優(yōu)勢，更加有利于案件事實(shí)的查清。如果在銀行卡盜用案件中，一律適用無過錯(cuò)原則，損害賠償全部由銀行承擔(dān)，不可避免會(huì)出現(xiàn)一些不法分子利用該法律空隙進(jìn)行詐騙活動(dòng)，也會(huì)放縱持卡人的疏忽行為，不利于金融秩序健康、穩(wěn)定的發(fā)展。故在責(zé)任劃分上，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)當(dāng)事人的責(zé)任大小以及舉證能力的限度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（一）對于銀行，應(yīng)適用“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，但要對“無過錯(cuò)責(zé)任”原則進(jìn)行嚴(yán)格的限制。根據(jù)持卡人的過錯(cuò)大小，相應(yīng)地減輕銀行的責(zé)任。以“無過錯(cuò)責(zé)任”為原則，是從銀行與持卡人的風(fēng)險(xiǎn)防范的能力與義務(wù)的角度來衡量的。相對于持卡人，銀行更能夠有效地預(yù)見和防范銀行卡盜用行為的發(fā)生，并且能夠及時(shí)地對損害進(jìn)行補(bǔ)救。根據(jù)銀行的強(qiáng)勢地位與應(yīng)盡的義務(wù)，對銀行適用“舉證責(zé)任倒置”，并進(jìn)行有限制的無過錯(cuò)責(zé)任，有利于均衡持卡人與銀行的利益。至于銀行應(yīng)承擔(dān)的具體賠償責(zé)任大小，則需要考察密碼泄露的原因、銀行卡持卡人的過錯(cuò)大小等情況，對其進(jìn)行綜合衡量。[]

對于銀行的“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，筆者認(rèn)為應(yīng)僅限于以下列舉的三種情況。

1.銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在重大缺陷，沒有為客戶提供一個(gè)安全的交易環(huán)境。我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第13條規(guī)定，“商業(yè)銀行開辦銀行卡業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)”。依據(jù)傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄合同內(nèi)容，銀行應(yīng)盡如數(shù)支付本金及利息和為存款人保密的義務(wù)，并為保證此義務(wù)的正常實(shí)施，盡到保證資金安全和足夠注意義務(wù)。[]銀行應(yīng)負(fù)責(zé)交易場所的安全維護(hù)，保證持卡人的交易安全，保障持卡人的利益。

2.銀行卡技術(shù)含量低，導(dǎo)致極易被人偽造。盜刷人通過竊取銀行卡號和密碼，然后偽造出新的銀行卡，再利用偽造的銀行卡進(jìn)行消費(fèi)或取現(xiàn)，單看此行為，我們假設(shè)在持卡人無過錯(cuò)的情況下，銀行的鑒定系統(tǒng)對銀行卡的真?zhèn)螣o法清楚的識(shí)別，并且防偽技術(shù)容易被不法分子進(jìn)行偽造破譯，銀行理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。除非銀行能夠證明持卡人是過失或故意，此時(shí)銀行也是相應(yīng)免責(zé)，但絕不應(yīng)完全免責(zé)，因?yàn)閷τ趥卧斓你y行卡可以使用的，銀行承擔(dān)絕對的過錯(cuò)。

3.銀行對于身份證件審查缺少真實(shí)性的對比審查。依據(jù)1997年人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》的規(guī)定，“個(gè)人辦理5萬元以上的柜臺(tái)存取款行為，需要接受有效證件的嚴(yán)格的審核”。銀行在審查身份證件時(shí)，應(yīng)進(jìn)行形式審查。如果在形式審查中出現(xiàn)問題，銀行應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。銀行在進(jìn)行形式審查時(shí)，已經(jīng)在很大程度上減輕了其自身的審查負(fù)擔(dān)及責(zé)任，工作人員只需對身份證件進(jìn)行形式審查，并不必須檢驗(yàn)其身份的真假。對此，即使持卡人有過錯(cuò)，銀行也應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不應(yīng)因持卡人的故意或過失而減輕或免除銀行的責(zé)任。

（二）持卡人對于銀行卡被盜用，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，“持卡人應(yīng)妥善保管銀行卡及其卡片信息、密碼、交易憑證等，不應(yīng)將卡片、密碼等相關(guān)信息泄露給他人，因保管或使用不當(dāng)而導(dǎo)致的損失由持卡人本人承擔(dān)”。該條款明確規(guī)定了持卡人應(yīng)盡到合理妥善保管的義務(wù)，一旦銀行卡丟失或被盜，持卡人應(yīng)在自己過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)因保管不善而造成的過失責(zé)任。根據(jù)“舉證責(zé)任倒置”，銀行可以對持卡人不慎或故意導(dǎo)致密碼泄露，未在銀行卡簽名致第三人冒用、出租、轉(zhuǎn)讓銀行卡，以及持卡人在銀行卡丟失、被盜時(shí)怠于掛失等過錯(cuò)進(jìn)行舉證，要求持卡人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，并相應(yīng)地減輕銀行的賠償責(zé)任。

（三）特約商戶對于銀行卡被盜用，一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，僅限在未履行必要的注意義務(wù)時(shí)，才承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第43條規(guī)定，特約商戶應(yīng)對持卡人刷卡消費(fèi)的行為盡到合理的審查義務(wù)。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理有關(guān)問題的通知》第5條規(guī)定，各商業(yè)銀行應(yīng)注重對銀行持卡人有效身份的確認(rèn)，對于持卡人在POS機(jī)上進(jìn)行刷卡消費(fèi)的，應(yīng)要求商戶核對持卡人的簽名。特約商戶按照有關(guān)操作程序操作的同時(shí)，具有相應(yīng)的注意義務(wù)審查核對持卡人在簽購單上的簽名與銀行卡上簽名是否相符。所以，銀行卡被盜用所產(chǎn)生的損失與特約商戶是否盡到了合理審查義務(wù)有著直接的關(guān)系，特約商戶要在自己的過錯(cuò)范圍內(nèi)對銀行卡被盜用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

特約商戶之所以要承擔(dān)必要的注意義務(wù)，主要是寄予市場交易安全的考量。銀行在核發(fā)給持卡人銀行卡時(shí)，都要求持卡人在銀行卡的背面簽名欄上簽署持卡人的真實(shí)姓名，以便在交易時(shí)，特約商戶對持卡人在簽賬單上的簽名進(jìn)行審核。在此意義上講，特約商戶的審核義務(wù)，有利于保護(hù)持卡人的交易安全，對于特約商戶而言，審核義務(wù)不會(huì)因此而加重其交易負(fù)擔(dān)。特約商戶對于簽賬單的簽名應(yīng)進(jìn)行的是形式審核，如果在此基礎(chǔ)上增加特約商戶的審核責(zé)任負(fù)擔(dān)，勢必會(huì)使特約商戶因懼怕承擔(dān)欺詐等盜刷銀行卡的責(zé)任，拖延甚至不敢與持卡人進(jìn)行市場交易，不利于市場商品與服務(wù)的自由流動(dòng)，從而降低市場交易的效率，影響市場經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定的發(fā)展。故筆者認(rèn)為，特約商戶僅對簽賬單上的簽名進(jìn)行形式審查即可，對此義務(wù)應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

三、對域外關(guān)于銀行卡管理立法的借鑒

中國在加入世貿(mào)組織后，面對日益激烈的競爭，經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，通過借鑒域外法的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國的實(shí)際情況，制定出完善的銀行卡管理規(guī)定的法律，可以使該法律有效地發(fā)揮其引導(dǎo)作用，有利于填補(bǔ)我國此領(lǐng)域的立法空白，并且能夠更好地與國外接軌，對于迎接外來的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，具有重大意義。

美國《誠實(shí)借貸法》規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)使用的持卡人的最高責(zé)任限額為50美元，并且對持卡人須為信用卡的未授權(quán)使用負(fù)責(zé)做出了嚴(yán)格的限制性規(guī)定。在有關(guān)信用卡責(zé)任糾紛的訴訟中，對舉證責(zé)任也進(jìn)行了明確的規(guī)定。發(fā)卡人作為原告起訴持卡人，要求其承擔(dān)信用卡責(zé)任時(shí)，發(fā)卡人需要對持卡人合法使用信用卡進(jìn)行證明。在第三人沒有取得授權(quán)使用的情況下，發(fā)卡人必須對此種未經(jīng)授權(quán)的信用卡行為是否符合該法明文確定的沒有獲得授權(quán)而使用信用卡的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形進(jìn)行證明。[]由此，也能夠反映出美國采用的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。美國將信用卡的持卡人在通知發(fā)卡人掛失前的責(zé)任限額規(guī)定在50美元以內(nèi)，也反映出確立了由銀行承擔(dān)責(zé)任的原則。

英國《消費(fèi)者信用卡法》規(guī)定，因遺失、盜竊等原因信用卡被冒用，消費(fèi)者只要向發(fā)卡機(jī)構(gòu)辦理掛失手續(xù)，無論是以書面或者口頭掛失后7日內(nèi)補(bǔ)正書面掛失，都可以免除一切因被冒用所導(dǎo)致的損失。并且發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人約定，持卡人承擔(dān)不超過30英磅被冒用產(chǎn)生的損失。可見，英國對持卡人的責(zé)任承擔(dān)做出了嚴(yán)格限制。如果持卡人的銀行卡遺失或被盜用，持卡人只需要承擔(dān)最高50英鎊的限額，而對于持卡人的故意行為造成了自身損失，銀行不承擔(dān)責(zé)任。

法國對于銀行卡的管理規(guī)定，要求持卡人在發(fā)現(xiàn)信用卡被盜竊時(shí)，應(yīng)立即將銀行卡掛失止付。在掛失止付后發(fā)生的任何支付或提現(xiàn)，持卡人不承擔(dān)責(zé)任，但是對信用卡被持卡人家庭盜用或者持卡人因疏忽沒有及時(shí)通知銀行掛失而造成的盜用，持卡人要承擔(dān)責(zé)任。對信用卡掛失之前發(fā)生的任何支付或者提現(xiàn)，持卡人承擔(dān)責(zé)任的上限是400歐元。

香港地區(qū)《銀行營運(yùn)守則》規(guī)定，如果持卡人沒有做出任何欺詐或嚴(yán)重疏忽行為，并在發(fā)現(xiàn)遺失或被盜用銀行卡后，在可能情況下盡快通知發(fā)卡機(jī)構(gòu)，持卡人就此類信用卡損失承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)不超過500港元。香港對于持卡人的非惡意行為進(jìn)行了嚴(yán)格的責(zé)任限制，有利于保護(hù)持卡人的正當(dāng)權(quán)利。發(fā)卡機(jī)構(gòu)也對持卡人做出了較為詳細(xì)的提醒忠告建議，《銀行營運(yùn)守則》規(guī)定，“發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)忠告持卡人需要采取合理步驟妥善存放銀行卡，并將個(gè)人密碼進(jìn)行保密”。

根據(jù)以上域外法對于銀行卡管理的規(guī)定，我們不難看出，這些域外法明確了銀行卡當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，并且針對持卡人的主觀性關(guān)聯(lián)銀行卡的損失做出了明確的區(qū)分，以及在掛失時(shí)間上做出了明確的限定，這樣更有利于實(shí)務(wù)操作，對于我國銀行卡立法具有重要的借鑒意義。域外關(guān)于銀行卡管理的法律無一例外地都規(guī)定了銀行較多的義務(wù)，有利地平衡了當(dāng)事人之間的地位，也促使銀行積極開發(fā)研制新的技術(shù)以及嚴(yán)密的管理體系，改善服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)持卡人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，我國在銀行卡管理的立法中，明確銀行卡當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任的同時(shí)，還要限定銀行卡掛失前后的民事責(zé)任承擔(dān)范圍。該法可以要求以掛失的時(shí)間點(diǎn)為界限，規(guī)定持卡人在沒有做出任何欺詐或嚴(yán)重疏忽的前提下，持卡人在銀行卡被盜用后24小時(shí)內(nèi)向銀行辦理了掛失手續(xù)，持卡人僅在1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分全部由銀行承擔(dān)；掛失后盜刷損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。如果持卡人與盜刷者惡意串通，欺詐銀行賠款，銀行對此不承擔(dān)任何責(zé)任。如果持卡人對盜刷銀行卡的損失有過錯(cuò)，并且在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后怠于掛失，其損失應(yīng)由持卡人承擔(dān)，銀行對此也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果持卡人對盜刷銀行卡的損失有過錯(cuò)，但持卡人發(fā)現(xiàn)該卡被盜刷后及時(shí)向銀行掛失，持卡人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的對銀行卡保管不善的責(zé)任，主要責(zé)任還應(yīng)由銀行承擔(dān)。