股骨粗隆間骨折老年患者行DHS與PFNA固定治療的效果觀察

摘要：目的 觀察老年患者行DHS（動力髖骨螺釘）與PFNA（股骨近端防旋髓內(nèi)釘）固定治療股骨粗隆間骨折的效果。 方法 資料回顧性分析2012年10月～2013年10月本院診治的股骨粗隆間骨折老年患者98例，按手術(shù)類型分為兩組；49例對照組患者行DHS術(shù)治療，49例研究組患者行PFNA術(shù)治療，觀察兩組患者治療效果及不良反應(yīng)情況。結(jié)果 研究組患者圍手術(shù)期手術(shù)用時(shí)、愈合用時(shí)平均值短于對照組，出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 PFNA固定治療效果優(yōu)于DHS，具有臨床應(yīng)用推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：股骨粗隆間骨折；DHS；PFNA；效果

本文將2012年10月～2013年10月，本院診治的98例股骨粗隆間骨折老年患者為研究對象，主要針對49例行PFNA治療的患者的療效進(jìn)行研究分析，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下：

1資料與方法

1.1一般資料 資料回顧性分析2012年10月～2013年10月本院診治的股骨粗隆間骨折老年患者98例，按手術(shù)類型分為兩組，49例行DHS術(shù)患者為對照組，49例行PFNA術(shù)患者為研究組；其中對照組患者男女比例25：24，年齡62～77歲，平均年齡（67.52±1.28）歲，受傷至就診時(shí)間4～18h，平均用時(shí)（7.52±1.09）h；研究組患者男女比例22：27，年齡65～85歲，平均年齡（71.25±3.41）歲，受傷至就診時(shí)間2～20h，平均用時(shí)（8.25±2.45）h；Evans分型：Ⅰ型14例，Ⅱ型29例，Ⅲ型43例，Ⅳ型12例。兩組患者一般資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組采用DHS治療方案：硬膜外麻醉后取患者仰臥位，雙下肢牽引患肢呈現(xiàn)外站內(nèi)旋式，在股骨粗隆的頂點(diǎn)處向下切約10cmm創(chuàng)口；采用135°的角度器于股骨頭方向注入導(dǎo)針，透視結(jié)束后，測長度取合適DHS鋼板和螺釘行固定治療，在股骨粗隆的頂點(diǎn)處向下切約10cmm創(chuàng)口[1]。

研究組采用PFNA治療方案：硬膜外麻醉后取患者仰臥位，患肢和軀干在10～15獨(dú)范圍內(nèi)收固定，在股骨粗隆的頂點(diǎn)處向下切約5cmm縱形創(chuàng)口，置入適當(dāng)主釘和螺旋刀片，螺旋刀片在軟骨下端7～10mm處，行遠(yuǎn)端動、靜力鎖定。

1.3觀察指標(biāo) 觀察兩組患者圍手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)平均值即手術(shù)用時(shí)、術(shù)中透視用時(shí)、出血量、住院用時(shí)、愈合用時(shí)；同時(shí)隨訪3～6個(gè)月觀察并記錄兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況[2]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 所有數(shù)據(jù)均用SPSS18.0軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析與處理，一般資料用標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計(jì)量資料采用t進(jìn)行檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用x2檢驗(yàn)，以P<0.05時(shí)，表示差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者圍手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)平均值 研究結(jié)果顯示，研究組圍手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)平均值即手術(shù)用時(shí)、愈合用時(shí)均短于對照組，且出血量少于對照組，比較差異明顯（P<0.05），其中研究組術(shù)中透視用時(shí)長于對照組，同時(shí)研究組住院用時(shí)與對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥 研究結(jié)果顯示，研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率10.20%低于對照組的26.53%，比較差異明顯（P<0.05），見表2。

3討論

老年股骨粗隆間骨折時(shí)常見多發(fā)性老年骨折類型，絕大多數(shù)患者伴有高血壓、糖尿病等合并癥，為骨折愈合治療增加很大難度[3]。本研究中主要針對98例行DHS與PFNA固定治療的兩組股骨粗隆間骨折老年患者的效果進(jìn)行認(rèn)真研究分析，得出住院用時(shí)與對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），說明DHS與PFNA兩種方案均具有一定臨床治療效果。DHS內(nèi)固定治療方案主要通過滑動性拉力螺釘及側(cè)方套型鋼管固定股骨頭頸端與股骨干，具有加壓、滑動雙重功效，抗彎性效果好，符合髖關(guān)節(jié)骨折愈合的生物力學(xué)，是常見股骨粗隆間骨折治療方案。PFNA固定治療方案主要是以復(fù)位固定為根本治療目的，通過髓腔內(nèi)釘位，負(fù)荷傳導(dǎo)呈內(nèi)膨脹擠壓，讓股骨內(nèi)外兩側(cè)均受力，具有較高的全面穩(wěn)定性。

同時(shí)本研究結(jié)果顯示，研究組圍手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)平均值即手術(shù)用時(shí)、愈合用時(shí)均短于對照組，且出血量低于對照組，比較差異明顯（P<0.05）。分析其原因主要是由于DHS操作過程需要切開較大創(chuàng)口且軟組織剝離范圍較大，不利于骨折愈合。而PFNA術(shù)操作簡便、創(chuàng)傷小、安全性高，利于骨折部位快速愈合。同時(shí)本研究中研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率10.20%低于對照組的26.53%。其中研究組術(shù)中透視用時(shí)長于對照組，調(diào)查分析其原因主要是由于DHS只需要于術(shù)前復(fù)位和術(shù)后觀察主釘情況即可，而PFNA術(shù)中主釘置正確與否極其重要，需要在術(shù)口切開前反復(fù)透視檢查主釘位置，因此耗時(shí)較久。所以PFNA固定治療方案的臨床治療效果仍有待提高。

綜上所述，行DHS與PFNA固定治療股骨粗隆間骨折老年患者均有一定效果，其中PFNA治療效果相對較佳，值得臨應(yīng)用推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳華明.股骨近端鎖定鋼板與動力髖螺釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)臨床雜志，2011，23（05）：752-753.

[2]韓俊柱.經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國矯形外科雜志，2011，21（06）：492-493.

[3]夏睿.股骨粗隆間骨折手術(shù)治療進(jìn)展[J].生物骨科材料與臨床研究，2011，11（02）：2117-2118.

編輯/許言