依那普利與吲達帕胺聯合治療老年原發性高血壓的臨床療效及安全性

摘要：目的 觀察依那普利與吲達帕胺聯合治療老年原發性高血壓的臨床療效及安全性。方法 取我院收治的70例原發性老年高血壓為本次研究對象，按照隨機數字表法將其均分為對照組與實驗組各35例，對照組患者單純給予依那普利口服治療；實驗組則在此基礎上加用吲達帕胺，兩組療程均為8w，治療結束后觀察兩組治療效果，并統計不良反應發生率。結果 對照組顯效16例，有效11例，無效8例，總有效77.1%；實驗組顯效19例，有效14例，無效2例，總有效94.3%。與對照組相比，實驗組治療效果更優，組間差異具有統計學意義（P<0.05）。兩組不良反應發生率差異無統計學意義（P>0.05）。結論 對于老年原發性高血壓患者而言，依那普利聯合吲達帕胺治療方案可收到滿意療效，相比于單純給予依那普利效果更優，治療安全性較高，臨床應予以推廣和使用。

關鍵詞：原發性高血壓；依那普利；吲達帕胺；療效

隨著我國人口老齡化問題的日益嚴重，老年高血壓患者也隨之增加。對于冠心病以及腦血管疾病患者而言，高血壓是其主要危險因素[1]。而效果滿意、安全性較高的降壓方案可有效改善此類患者生活質量，降低病死率。基于此，本文觀察依那普利與吲達帕胺聯合治療老年原發性高血壓的臨床療效及安全性。現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 取2012年8月～2013年8月我院收治的70例原發性老年高血壓為本次研究對象，本組入選患者病情均與世界衛生組織頒布的高血壓相關診斷標準[2]相符，即收縮壓>140mmHg或/和舒張壓>90mmHg。排除標準如下：①糖尿病患者；②對本次治療藥物過敏者；③合并心肝腦腎等嚴重并發癥者；④繼發性高血壓患者。其中男44例，女46例；年齡62～77歲，平均年齡（64.4±2.2）歲；病程2.2～17年，平均病程（4.6±2.7）年。按照隨機數字表法將其均分為對照組與實驗組各35例，兩組基線資料無顯著差異，具有可比性。

1.2方法 兩組患者接受本次藥物治療前2w均停止服用降壓類藥物，對照組單純給予依那普利口服，給藥劑量為5mg/次，1次/d；實驗組在此基礎上給予吲達帕胺，給藥劑量為2.5mg/次，1次/d。對于治療2w后未達到滿意療效的患者可調整藥物劑量，依那普利計量增加至10mg/次，給藥次數增加為2次/d，吲達帕胺給藥劑量以及給藥次數不變。

1.3觀察指標與評定標準 治療前3d測量兩組患者基礎血壓值，并計算3d內平均值，測量血壓時嚴格遵循國際相關標準，采用立式標準水銀血壓計進行測量，患者在測量前應休息5min，確保其血壓恢復至平穩狀態；首次測量結束后等待2min后開始第2次測量，每次測量取2次結果平均值。每7d測量兩組患者血壓和心率各1次。此外，治療前后兩組患者均接受肝臟、腎臟功能檢測以及心電圖檢查各1次。

療效評定標準[3]：①顯效：DBP降幅不低于10mmHg，恢復至正常狀態，或未恢復至正常狀態但降幅不低于20mmHg；②有效：DBP降幅未超過10mmHg，但恢復至正常狀態，或未恢復至正常狀態但降幅在10mmHg～20mmHg；③無效：未滿足上述標準。本次研究總有效率為顯效率與有效率之和。

1.4統計學分析 本次數據采用SPSS16.0軟件對本研究的數據進行統計學的分析，計量資料以（x±s）表示，計量資料的對比采用t檢驗。計數資料以百分比表示并應用χ2檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1兩組治療效果對比 與對照組相比，實驗組治療效果更優，組間差異具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組不良反應對比 對照組中1例頭暈，2例惡心乏力，不良反應發生率為8.6%（3/35）；實驗組中2例頭暈，不良反應發生率為5.7%（2/35）。實驗組不良反應發生率更低，但兩組不良反應發生率差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

老年原發性高血壓脈壓相對較大，主要表現為收縮壓升高，同時由于壓力感受器官功能減退，因此在血壓調節方面缺乏敏感性，導致血壓波動較大。此外，老年患者存在較多基礎疾病，導致其身心健康受到嚴重威脅[4]。

在現階段高血壓臨床治療中，聯合用藥治療方案已經成為新趨勢。國內外學者對于聯合用藥在高血壓治療中的臨床效果均給予了充分肯定。在降壓治療的同時應注意對靶器官予以有效保護，以免導致代謝紊亂，此外還應控制各類并發癥，如心腦血管類疾病等，降低死亡率。

基層醫院在治療高血壓時多以吲達帕胺以及依那普利為常用藥物。其中吲達帕胺屬于利尿劑和鈣拮抗劑二者的合劑，與噻嗪類利尿劑相比效果更優，其具有平穩降壓的效果，可有效保護心臟，效果確切，同時不會影響脂類以及糖類代謝，具有持久的降壓作用[5]。而依那普利是一種血管緊張素轉換酶抑制劑，對于外周血管有良好擴張效果，緩解心臟負荷，降壓效果確切，安全性較高[6]。本次研究結果表明，實驗組患者經吲達帕胺與依那普利聯合治療后，總治療有效率為94.3%，遠高于同期單純服用依那普利的對照組（P<0.05），同時較少不良反應。

綜上所述，對于老年原發性高血壓患者而言，依那普利聯合吲達帕胺治療方案可收到滿意療效，相比于單純給予依那普利效果更優，治療安全性較高，臨床應予以推廣和使用。

參考文獻：

[1]王燕俠，梁杰.老年原發性高血壓頸動脈粥樣硬化患者動態動脈硬化指數的變化及意義[J].中國老年學雜志，2013，33（8）：1759-1761.

[2]王占肖，石吉民，宋利云，等.坎地沙坦酯聯合小劑量硝苯地平緩釋片治療老年原發性高血壓療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（34）：3845-3846.

[3]宋昊，馬振武，陳永新，等.硝苯地平及氨氯地平和美托洛爾治療老年原發性高血壓的成本-效果分析[J].中國醫藥，2013，8（10）：1386-1387.

[4]楊玲，師彥虎.福辛普利聯合氫氯噻嗪治療老年原發性高血壓的臨床觀察[J].陜西醫學雜志，2013，42（8）：1063-1064.

[5]謝玉霞，武剛.吲達帕胺聯合氨氯地平治療高血壓合并冠心病患者的療效觀察[J].重慶醫學，2013，42（6）：640-641，644.

[6]楊習星，李宏林.硝苯地平緩釋片（Ⅱ）聯合依那普利對老年人冠心病合并高血壓降壓效果臨床觀察[J].陜西醫學雜志，2011，40（7）：882-883.編輯/哈濤