法學專業新培養方案實施后考核數據對比分析——以民法學總論課程考核數據為分析基礎

念富強

（西北民族大學法學院 甘肅 蘭州 730030）

在小結剛剛過去的2013年秋季學期教學工作時，觀察到一個比較明顯的變化——本期課程的期末考核成績與上一個年級期末考試成績相比下降較大。春節寒假期間，筆者對課程期末考試的具體數據作了類型化對比，并試圖對這種變化背后可能存在的原因進行分析。

一、基礎數據的來源及統計

作為本文分析、比對基礎的下列數據均源于2012級、2013級五個教學班級期末考試的成績統計①；分析、比對的課程僅限于民法學課程，不涉及上述兩個年級的其他課程。其他課程是否也具有與本課程考試數據一樣的趨勢特征，尚須進一步分析。

表1

表2

表3

表4

表5

表6

圖1：（2012級法學1班）

圖2：（2012級法學2班）

圖3：（2013級法學1班）

圖4：（2013級法學2班）

圖5：（2013級法學3班）

二、基礎數據比較

通過上列兩個年級，五個教學班的成績統計數據表（表1—表5）、班級期末考試試卷數據對比分析表（表6）和成績柱狀分布圖（圖1—圖5）可以看出：2013級期末考試成績與2012級期末考試成績相比，下降幅度比較大。

2013級1、2、3班的班平均分數分別為65.84、64.21、60.31，年級平均分為63.45略高于及格成績3.45分；年級最高分85分且僅有1人，占年級實考總人數（190人）的0.5%，80—85分的5人，占年級2.63%（少）；70—79分的45人，占年級的23.68%；60—69分的91人，占年級的47.89%（多）。60分以下49人，占年級的25.78%（偏多），年級最低分30分。

2012級1、2班的班平均分數分別為72.93、73.33，年級平均分為73.73處于中等成績之上；年級最高分93分，90分以上有1人，占年級實考總人數（114人）的 4.38%，80—89分的 42人，占年級 36.84%（正常）；70—79分的 32人，占年級28.07%；60—69分的24人，占年級的21.05%；60分以下15人，占年級13.15%，年級最低分34分。

從這組統計數據分析看出，第一，期末考試成績無論是各班比較，還是年級比較，2013級的平均成績均比2012級低一個分數段，其中年級平均成績要低10.28分。第二，各分數段人數占比差距較大，其中，2013級90分以上人數為零，2012級有1人；80—89分之間僅有5人，占年級的2.63%，而2012級42人，占年級的36.84%。第三，各分數段人數分布不夠合理。2013級人數集中密度較大的分數段為60—79分之間，共有136人，占71.57%，但其中有一個班的成績，人數集中密度區間還要低，集中在50—69分之間，共有51人，占本班人數的79.68%②；而2012級人數在各分數段的分布相對較合理，在60—69分、70—79分、80—89分各個分數段均有一定比例的人數③。第四，2013級人數集中度密集的相對高分分數段區間整體降幅較大，比2012級降低一個分數段分布。2012級的相對高分從80—89分分數段開始依次向下分布，而2013級的相對高分則從70—79分分數段開始依次向下呈現，其中，60—69分的就有91人，占年級的47.89%，60分以下49人，占年級25.78%。而2012級60—69分的24人，占年級的21.05%。60分以下15人，占年級的13.15%。④

三、原因分析

根據因果關系理論，任何一種結果的出現都是有其原因的。對于一門課程的考試而言，影響其考試成績變化的原因或者叫因素比較多。一般情況下，考試成績變化與試題難度、區分度、應試者的水平、習修課時是否有保障和教師的教風、教法等諸多因素有關。下面結合這些方面對2013級期末考試成績整體下降可能存在的原因或因素予以比較分析：

第一，試題難度與區分度因素。試題難度是指試題的難易程度，即學生在一份試卷中的失分程度，它是衡量試題質量的一個重要指標參數，它和區分度共同影響并決定試卷的鑒別性。一般認為，試題的難度指數在0.3－0.7之間比較合適，整份試卷的平均難度最好在0.5左右，高于0.7和低于0.3的試題不能太多。

試題區分度是區分應試者能力水平高低的指標。它反映不同水平應試者的程度，即試題區分度高，可以拉開不同水平應試者分數的距離，使高水平者得高分，低水平者得低分，而區分度低則反映不出不同應試者的水平差異。因此，區分度能把優秀、良好、中等、差四個層次的學生真正區分開。區分度高的考試，優秀、良好、中等、差四個層次的學生都有一定比例，如果某一分數區間學生相對集中，高分太多或不及格太多的考試，區分度則低。而區分度低則反映不出不同應試者的水平差異。試題的區分度與試題的難度直接相關，通常來說，中等難度的試題區分度較大。另外，試題的區分度也與應試者的水平密切相關，試題難度只有等于或略低于應試者的實際能力，其區分性能才能充分顯現出來。

區分度指標的評價：-1.00≤D≤+1.00，區分度指數越高，試題的區分度就越強。一般認為，區分度指數高于0.3，試題便可以被接受。

如果單從試題的難度系數分析，本次考試難度系數的指數在比較合適的區域內，特別是在橫向比較中，2013級各班分別為0.34、0.36和0.40⑤，有差別，但是差別不大；但如果縱向比較，2012級各班的難度系數為0.26、0.27⑤，而2013級的難度系數則明顯增加。數據給定的結論是試題對于2013級學生難度增加。從區分度看，作為比較組的兩個年級的區分度都不顯著⑥，但是2012級比2013級的區分度稍微明顯一些。

那么，試題到底難不難?就試題本身分析，兩個年級的考試試題均出自校級題庫，計算機組卷。其中的選擇題題型源于歷年司法考試真題或類似于司法考試試題，特別是單項選擇題和多項選擇題；案例分析題也基本源于司法考試真題或對真題的改編。無論對高年級學生還是低年級學生，這類試題本身難度較大，分值占到試題總分的50%以上。這是試題的共性。但另一面是：在作2013級組卷方案時，已經考慮到2013級實際情況②，降低了試題的難度。其措施主要是通過縮減單選題型和多選題型的題量，減少多選題的分值，取消不定向選擇題題型，減少案例分析題數量和降低難度等方式來降低試題難度。并對試題的規范性作了認真的審查和修訂、但考試結果依然不理想。與2012級相比，考試成績無論平均成績，還是單項成績抑或人數集中度密集的相對高分分數段區間，降幅均比較大。

第二，應試者專業基礎分析。民法學課程既是專業課程，又是法學專業基礎課程。學習民法學必須具備法學基礎理論、憲法學以及中國法制史、外法制史等法學專業必修課基礎。這些課程是民法學課程的先修課。而課程開課學期的調整，把本來在大二第一學期開設的課程，通過先后兩次培養方案的修訂調到大一新生開設。這意味著課程學習對象的專業背景、先修課基礎比較欠缺，與其他非法學專業的學生沒有什么不同。新生對課程內容的學習、理解以及應用基礎與大二學生相比，差距比較大。因此即使是相同的試題，但在不同水平的考生之中使用，其成績當然會有很大的差距。

第三，課堂教學課時分析。課程本來安排課堂教學課時72學時，但由于安排在第一學年第一學期，入學教育和軍訓就占取了三周，教學課時縮減12課時，實際的教學課時只有60個學時。由于民法學總論教學內容不同于分論，民法學分論的教學內容比較具體，講授清楚具體制度、具體規定及其運用即可。而民法學總論是對分論的抽象，須對抽象理論建立的規范基礎和理論發展的歷史淵源及邏輯關系等講授清楚，否則，學生是只見樹木，不見森林，只知道一些民法學概念，沒有民法學知識體系的碎片化知識。在教研室交流活動中，其他課任教師多次提到把課程安排在新生第一學期開設費時、費力，但教學效果不好。為了保障教學進度，任課教師不得不在正常的教學課時之外加課。

第四，在教師教風、教法方面，作為長期擔任該門課程的任課教師，自認為教學態度比較認真，在教學內容的安排與設計，教學進度的把控，教學方式、方法的使用與2012級相比并沒有什么變化。該課程的其他任課教師也是認真備課、授課，及時交流課程教學的問題，不存在因為教師的教風、教法因素的較大影響。

四、初步的結論

基于上述分析，作者認為2013級民法學課程期末成績的明顯下降，可以基本排除教師的因素，與試題的難度有一定關系，但更主要的是與學生的專業基礎欠缺、課堂教學課時的不當縮減有直接關系。而專業基礎的欠缺與許多應當先修課變成沒有修讀有直接關系。我們知道，法學本科專業課程設置特別是專業核心課程的開設具有先后的順序性，而新的培養方案對課程設置及其開設順序、開設學期的調整欠缺必要的論證與研討，調整的理論依據和實踐基礎均顯不足，如把民法學總論與法理學開設學期的對調，把民法學課程調整到大一第一學期面向新生開設就缺乏調整的合理依據和理由。這值得認真思考。

注釋：

①上述數據出自2012級的兩個教學班級與2013級期的三個教學班級，其中，2012級1班、2班與2013級1班、2班的四個教學班級數據由課任教師念富強提供，2013級3班的期末考試成績數據由課任教師馬華提供。

②見圖11成績柱狀分布圖。

③見上表6統計對比數據和圖1、圖2、圖3、圖4和圖5之成績柱狀分布圖。

④見上圖1、圖2、圖3、圖4和圖5之成績柱狀分布圖。

⑤見表6班、級期末考試試卷數據對比分析表中難度系數統計。

⑥見表6班、級期末考試試卷數據對比分析表中區分度系數統計。

⑦由于課程的開課學期提前，課程的學習對象由原來的大一第二學期學生學習改變為大一新生。新生與其他非法學專業學生一樣，由于沒有專業先修課的學習，普遍缺乏法學專業基礎知識。