銀行對票據不當付款的責任承擔

高勇　張欣

【摘要】銀行在發生不當付款情況時承擔的責任主要分為合同責任和侵權責任，這種責任的區分在司法實踐中具有意義重大，不但涉及到案件的案由確定，而且還涉及適用法律、賠償范圍和舉證責任等許多問題。對此類案件不能籠統分析，要區分是單獨行為還是共同行為。前者，銀行與債務人之間就形成不了真正的連帶責任；后者，銀行應該在侵害債權范圍之內，與債務人承擔連帶責任。這樣才能彰顯法律的嚴謹性。

【關鍵詞】銀行；票據；不當付款；責任

【中圖分類號】F820 【文獻標識碼】A

銀行對票據付款是什么性質的合同，無論是《合同法》，還是其他金融法律法規及規章都沒有提到，實務中在處理存款糾紛的時候，只能根據每個糾紛的具體問題分別加以援引《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《儲蓄管理條例》、《中華人民共和國商業銀行法》及中國人民銀行《關于執行（儲蓄管理條例）的若干規定》、最高人民法院《關于審理存單糾紛的若干規定》等法律、行政法規、行政規章、司法解釋的相關的法律規定。

首先，票據付款行為作為民事行為的一種表現形式，可以適用《中華人民共和國民法通則》中相關的法律規定。在確認存款合同的效力和處理存款糾紛時《民法通則》便得到了廣泛而大量的適用。

其次，《中華人民共和國合同法》是規范合同行為的特別法，它關于合同訂立、合同效力、合同履行、合同變更和轉讓、合同權利和義務終止、違約責任的規定是確認存款合同效力和處理存款糾紛的重要的法律依據。

再次，《中華人民共和國商業銀行法》、《儲蓄管理條例》以及中國人民銀行《關于執行（儲蓄管理條例）的若干規定》等法律、行政法規和行政規章，更加明確了存款合同當事人雙方的權利和義務的分配。

最后，最高人民法院《關于審理存單糾紛的若干規定》是司法實務中處理存款糾紛的具體指導性法律規范，提出了一般存單糾紛和以存單為表現形式的借貸糾紛的處理模式，提出了偽造憑證和瑕疵憑證的概念，并對如何認定和處理進行了明確法律規定。

一、合同責任

關于銀行對票據不當付款應該承擔什么樣的責任一直是學界爭論不休的問題，而且始終不能達成共識。德國學者迪特爾.梅迪庫斯（Dieter Medicus）為此問題研究提供了一個非常有益的線索：“我一如既往的認為，實體法上請求權……是一種不可或缺的思維輔助手段，用請求權和抗辯權來思維可以使法律關系內部分析集中在要問題上。”因此我們可以引用這個理論從付款請求權人的角度來分別進行具體的考察。

（一）付款人角度

存款合同是存款人把貨幣交給銀行，銀行隨時或者按時交付本金和利息的合同。在存款關系發生的大部分的糾紛當中，主要原因是因為存款被他人冒領，銀行拒絕向存款人即真實權利人交付相應的款項。但是，并不排除在個別情況下也有銀行內部的工作人員擅自挪用、支取存款人名下款項造成存款人賬戶存款減少或者為零，銀行因此無法向存款人付款的情況。

在司法實務中，這類案件大多數都被定義為侵權案件。理由大部分都是銀行侵犯了存款人存款的所有權，在銀行業內人士編著的各種業務手冊中，也普遍持有這種觀點。這種認識在很大程度上影響到了司法的實務，最高人民法院針對一起因銀行違反印鑒掛失規定致存款被冒領的案件，援引《民法通則》有關侵權相關的規定，指出銀行應該對“存款損失”承擔賠償責任。在另一個批復中，甚至認為即使在同一個銀行內部，款項從一個賬戶劃入另一個賬戶也產生所有權轉移的問題。必須說，這種認識是沒有法律依據的。1995年頒布《商業銀行法》之后相關的提法才有所變化，這種觀點的理論依據是存款人把貨幣存入銀行后，就改稱保障存款人的“合法權益”，但也沒有明確規定其權利的性質。上述觀點的理論根據是存款人把貨幣存入銀行之后，貨幣使用權就暫時讓渡給了銀行，而存款人仍然享有貨幣的所有權。如果按照這種說法，銀行實際上就成為了存款人貨幣的保管人，存款賬戶就成為了存放貨幣的保管箱，這種觀點在現在看來就是十分荒謬了。

從物權法上來看，貨幣是一種特殊的種類物，具有完全可以替代性，可以說對貨幣的所有與占有是不可分割的，即誰占有貨幣就當然的享有貨幣的所有權。因此，“貨幣屬于其占有者”。已成為各國公認的法律原則。存款關系的成立以交付貨幣為前提條件，銀行依存款關系取得的貨幣，自然就成為了貨幣的所有權人。這種關于存款所有權的認識，最主要的是為了適應社會發展現實的需要。對于法律問題的判斷不應該單純的基于法律的邏輯推理，還需要從滿足現實需要的角度來進行具體的價值判斷。在存款所有權的問題上同樣也是如此。銀行存款業務的基本目的就是最大限度的積累社會上的閑散的資金，并將這些資金投放到發揮其最大效益的地方去，這不僅僅是銀行得以生存的必要條件，同時也是促進社會不斷向前發展的動力。如果銀行僅僅對存款人存入銀行的資金享有使用權，那么銀行在不同的程度上就會受到存款人的干預，影響銀行功能的發揮。如果銀行獲得完全“使用權”，那么存款人的所有權也就形同虛設了。雖然說這種認識理論并沒有妨礙銀行在實務中按照自己的邏輯和規則發揮作用，但是這種法律和法律理論與現實的矛盾狀態是從開始就是不應該存在的，它最終將或多或少地給現實造成一定的消極影響。

綜上所述，銀行是存款的所有權人，存款人向銀行交付貨幣后就喪失了貨幣所有權（物權），獲取了可以要求銀行還本付息的付款請求權（債權）。至于銀行賬戶不過是銀行用于記載、核算存款人請求權的記錄。銀行如何支配（包括錯誤付款）其所有的貨幣。與他人（即使是存款人）無關。在被冒領的情況下，無論銀行賬戶怎么樣記載，都是偽權利人從銀行冒領了銀行的貨幣，不存在給存款人的侵權。那么，如何認識銀行對存款人的拒絕付款呢？糾紛多是由于存款已經被冒領的情況下，而真正的權利人（存款人）請求銀行付款從而被拒絕。在這里，存款人向銀行行使的是付款的請求權，性質上是一種合同的權利。因此，銀行對引起的存款人向銀行行使的付款請求權性質上是一種合同性質的權利。如果銀行對存款冒領沒有責任（如向債權的準占有人付款），那么就構成了實際的履行合同，權利人只能向冒領的人主張侵權責任，如果銀行對此負有責任，屬于自己（故意或重大過失）造成的那么就構成了違約，這時就需要向存款人“再次”履行合同以實現權利人的利益保護。

（二）持票人與匯兌的收款人角度

司法實務中引起銀行與持票人、匯兌的收款人之間的糾紛最主要原因是銀行拒絕付款。理由如下：一是，銀行已經將款項錯誤的付給了其他人，所以拒絕向權利人再次付款。二是，經權利人提示付款的票據，因匯兌憑證或權利憑證又或者是權利人身份審查不符合付款標準而被拒絕付款。對于票據被拒絕付款的，法院在實務中一般都按照票據糾紛來確定案由，但是論述判決的理由時往往也演變或者歸結為侵權。對于匯兌收款人被拒絕付款時，就同前述存款關系發生的情況一樣，銀行常常被認為侵犯了收款人的所有權。

民事主體享有的權利要么是相對權（債權）要么是絕對權（物權、人身權），可以說不存在第三種狀態的權利。民事特別法包括商事特別法上規定的權利，都可以依據其性質分別歸人上述兩種權利范圍當中。理論上一般認為，就票據權利而言，持票人所擁有的付款請求權在性質上是由債權讓與而得來得。持票人享有的權利自然是一種合同的權利，只不過這種權利由特別法來調整而已，形成了特有的邏輯和責任的結構形式，再次強調它為合同法上的責任的意義就不大了，但絕對不能跨越合同法領域而轉變為侵權法上的責任。銀行拒絕對持票人付款，只是拒絕履行它付款的合同義務，并沒有侵害持票人的其他權利，特別是絕對權。

在銀行匯兌業務當中，一般涉及到四方當事人：匯款人、匯出行、匯人行和收款人。其中匯款人與匯出行（一般為其開戶行）是典型的委托關系，匯出行與匯入行也是一種基于銀行內部協作而形成的委托關系（類似于代理付款人），是匯款人委托匯出行辦理的匯款事務的履行的助理，匯款人與匯入行以及收款人與匯出行之間沒有直接的法律關系。因此，他們之間不能單獨形成訴訟的關系。收款人與匯入行實際上都是匯款人與委托匯款關系中的第三人。匯出行收取匯款人的款項后，便成為該存款的所有人，隨即負有通過匯入行向收款人付款的債務。收款人取得匯兌的憑證只是獲得了債權（付款的請求權），沒有也不可能獲得所有權。銀行拒付，影響的只是其請求權的實現，因此銀行承擔的只能是合同責任而不可能是侵權責任。

（三）委托付款人角度

委托付款人主要包括票據的出票人和匯兌中的匯款人，現實中的糾紛一般因付款銀行或代理付款銀行不當付款（錯誤付款、拒絕付款）而引起的。訴因一般主要為遲延匯款、錯匯收款地點和收款人，理論上還應包括因付款審查不當而引起的訴訟，但實務中還沒有判例。上述情形當中，委托付款人與付款銀行都存在委托關系，付款銀行不履行或不適當履行合同的義務，產生的責任當然是合同責任。不當付款影響的是委托付款人的相對權，而沒有侵犯它的絕對權，因此當然不會構成侵權。

綜上所述，銀行不當付款中發生糾紛的性質主要是合同的糾紛。付款銀行承擔的是合同責任，即使在特殊情況下發生了侵權的情形，付款銀行所侵害的也不是該付款項下的資金的所有權，而是合同本身以外的其他權利。

二、侵權責任

銀行不當付款主要產生的是合同責任，那到底是否會引發侵權責任，侵權責任在什么情況下發生，如何進行適當的制度安排來解決這些問題，這些問題都是值得深入研究的。“法律之適用，非為概念邏輯之推演，實系價值評斷及當事人利益之衡量”。一般來說，銀行不當付款當然是要損害權利人的利益的，是符合責任競合的構成要件的，但是是否必須要用責任競合制度來安排對權利人的救濟、責任競合制度是否能充分保護權利人的作用也是存在著很大疑問的。責任竟合并不是兩個請求權可以“累加式”的行使，而是債權人可以也必須只能選擇一個舉證最方便、受保護程度最大的和最容易勝訴的請求權來維護自己的合法權益。權利人進行訴訟的目的就是是獲得付款和損害賠償。

首先，在銀行錯誤付款的場合下，由于銀行付出的是自己享有所有權的款項，同時銀行之前取得的存款人款項也是依據存款或委托付款等其他的合同合法取得的。所以，權利人無權請求侵權法上的返還財產的請求權。其次，銀行拒絕付款的場合下，由于沒有發生資金的支付，當然不會發生對資金的所有權的侵害問題。因此，權利人只能請求銀行賠償因為不當付款造成的損失，由于這種損失主要是間接的，權利人要面臨的舉證責任是十分困難的，勝訴的機會也是十分渺茫的。因此，僅就實際效果而言，在銀行付款問題上實際責任競合制度與責任競合制度的目的相悖，是沒有設立的必要的。

（一）侵犯名譽權

不當付款侵犯自然人和法人的名譽權一般是在銀行拒絕付款的時侯發生的。現實生活中因為銀行的不當的拒絕付款，使企業遭受到商業信譽上的損害的事例也是時有發生的。在美國允許出票人主張的賠償不僅是金錢上的損害，還包括名譽上的損害。英國法院的判例更清楚的說明了這一原則“威爾遜訴米蘭德銀行一案”中，原告簽發一張50英鎊先令5便士的支票，被告以“無此賬戶”為由而拒絕付款，原告以違約和誹謗進行起訴。法院判決被告給原告象征性質的違約賠償2英鎊，而誹謗的損害賠償則高達到210英鎊。

英國法院處理此類侵權糾紛時，對被害人的身份進行了充分的考慮。一些大陸法系國家也對不當付款侵害名譽權問題也作出了具體而明確的規定：《法國支票法》第65條規定，客戶在銀行帳上存有資金而銀行拒付客戶合法指定在其柜臺上支付的支票時，該銀行應對不執行付款命令和對出票人信譽造成損害負責。

我國《商業銀行法》僅僅規定了不當付款對付款人或其他權利人財產損害的民事責任。其他行政法規和銀行規章對銀行責任的規定也僅僅限于財產的范圍，對于名譽權受損的賠償，并沒有明確的法律規定。在商業信譽對企業經營越來越重要的當今社會，加之商業信譽本身也成為一種財產權益的大的社會背景下，相關的立法應該把當事人名譽權造成的損害納入到銀行不當付款的責任的范圍。在實務中，可以依據《民法通則》和《侵權責任法》相關規定，追究銀行的侵權責任。其中，由于商業信譽同時具備人格屬性和無形財產性，應當適用消除影響，恢復名譽和賠償損失等民事責任方式，具體的民事賠償數額，應參考企業的知名度和對企業正常經營的影響程度來確定。

（二）侵害債權

盡管我國《合同法》并未明確規定侵害債權的法律制度，但理論和實務上普遍承認侵害債權制度㈣。根據理論上通說，侵害債權的構成要件是：（1）客觀上為侵害行為（2）主觀上有侵害故意（3）造成損害后果。按照這個標準，銀行在付款中侵害債權的可能性不大。一方面，銀行在支付結算中一般不介入當事人的基礎交易關系，主觀上難有侵害債權的故意；另一方面，即使存在侵害債權的故意，受侵害人也很難舉證加以證明。故此類糾紛仍以合同糾紛來定性。但在特殊情況下，銀行工作人員與債務人串通擅自付款，那么就應承擔妨害民事訴訟的法律責任，而且還侵犯了債權人合法利益，侵害債權的責任也隨之產生。

在銀行不當付款侵害債權的問題的處理上，要區分是單獨行為還是共同行為。如果是共同行為，即有意思的聯絡，那么銀行應該在侵害債權范圍之內，與債務人承擔連帶責任；如果沒有意思的聯絡即單獨行為，銀行與債務人之間就形成了不真正的連帶責任。債權人既可以依合同而向債務人主張違約責任，也可以向銀行主張侵權責任，銀行和債務人都應該對債權人所有損失承擔賠償責任。