“言論破壞者”

摘 要：《莽原》期刊魯迅集結(jié)高長虹、向培良、李霽野、韋素園、韋叢蕪等青年作家而創(chuàng)辦的刊物，在新文化運動后期，起到“言論破壞者”的作用，但其“壽命”短暫，縱觀它的發(fā)展歷程，實在令人唏噓不已。

關(guān)鍵詞：魯迅；言論破壞者；分裂

新文化運動后期，報刊雜志百花齊放，比如我們熟悉的《語絲》《晨報》《民報》《現(xiàn)代評論》等，文學(xué)史上叫做“文化周刊現(xiàn)象"。

作為中國文學(xué)革命的先驅(qū)，魯迅自感各種創(chuàng)刊以及這種論爭雖然能推動新文化運動的發(fā)展，但是后來越來越與政治掛鉤，因此了無快意，所以決定主張創(chuàng)辦《莽原》。雜志在創(chuàng)刊之初，指向性是非常明顯的。魯迅在給許廣平的信中的一句話可以作為《莽原》的宗旨――“中國現(xiàn)今文壇的狀況，實在不佳，但究竟做詩及小說者尚有人。最缺少的是‘文明批評和‘社會批評，我之以《莽原》起哄，大半也就為了想由此引些新的這一種批語者來，雖在割去敝舌之后，也還有人說話，繼續(xù)撕去舊社會的假面。”

《莽原》雜志可分為兩個時期，即周刊時期和半月刊時期（雜文創(chuàng)作）。撰稿隊伍較為龐大，幾乎狂飆社的主要成員和安徽作家群都是《莽原》的撰稿人，包括魯迅、高長虹、尚成、黃鵬基、向培良、李霽也、臺靜農(nóng)、韋素園、韋從蕪、楊丙辰、曹靜華、高歌等人。

兩派人物的共存，帶來的結(jié)果是《莽原》成立之際，就存在著內(nèi)部矛盾，但是共性也是顯而易見的，這是其之所以能在當(dāng)時激烈的文學(xué)戰(zhàn)場上發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

其一，是嚴峻的現(xiàn)實主義。《莽原》的現(xiàn)實主義之風(fēng)是非常強烈的，對社會現(xiàn)實的關(guān)注與剖析是主編與撰稿人的重點，以魯迅為例，新青年、語絲時期，魯迅關(guān)注的目標多在于揭露典型意義的普遍問題，比如狂人、阿Q，重在國民性與封建性黑暗的解剖，在《莽原》時期，魯迅關(guān)注的目標比《新青年》時期切實具體多了。他自己也說，收入《華蓋集》（主要刊發(fā)在《莽原》雜志）的文章的特點：意見大部分還是那樣，而態(tài)度卻沒有那么質(zhì)直了，措辭也時常彎彎曲曲，議論又往往執(zhí)滯在幾件小事情上，很足以貽笑于大方之家，然而那又有什么法子呢，我今年偏遇到這些小事情，而偏有執(zhí)滯于小事情的脾氣。

魯迅為什么這樣說呢？因為他當(dāng)時正關(guān)注著的是“女師大事件”、“三一八”慘案“五卅運動”等，曾以一系列雜文揭露了教育總長章士釗的種種卑劣行徑和段棋瑞及其執(zhí)政府屠殺愛國學(xué)生的殘虐險狠，他希望輿論起到關(guān)注社會現(xiàn)實的作用。還有其他現(xiàn)實主義之作，如臺靜農(nóng)的《死者》，荊有麟《走向十字街頭》，許欽文《老婦與少年》，李遇安《哪兒是國》，選擇這種文章刊登，言辭激烈，批判現(xiàn)實的用心可見一斑，并想要讓民眾認清事實，多少起到撥開迷霧的作用。

另外一個共同之處是“毀壞者”的立場。縱觀《莽原》選取的文章，其言辭的激烈、思想的先鋒、針砭時弊的力度，甚至直接是“罵人”的意味，這點是其他刊物所無法比擬的，我想這也是《莽原》的最主要的特色和與眾刊物所區(qū)別開來的根據(jù)。比如魯迅一針見血地揭出了封建社會的吃人本質(zhì)的歷史真相的《燈下漫筆》；章錫琛主張婦女解放章錫琛的《駁（一夫多妻制的新護符）》；高長虹抨擊世人只喜歡聽阿諛奉承諂媚，厭惡聽觸及自己“癩瘡疤”的刺耳攻擊之語的人性劣性表現(xiàn)的《贊美與攻擊》；李霽野抨擊國人像死尸臉一樣壓抑表現(xiàn)缺乏個性的《反表現(xiàn)主義》；廢名懷念末被現(xiàn)代文明和西方文明侵蝕的自足的鄉(xiāng)村生活的《河上柳》等，不一而論。

相對于我提到的“毀壞者”，其實莽原的主編們所承認的“土匪”說更激烈些，這個說法來自于1926年半月刊后第一期的頭版文章林語堂的《祝土匪》，文章說，言論界，依中國今日此刻的情形并非有些土匪傻子來說話不可……莽原之主稿諸位先生當(dāng)然愿意揭竿作亂，以土匪自居。”實際情況他們愿意嗎，當(dāng)然愿意，要不然怎么會把有這樣一番言論的文章放在改版后的頭期頭條呢。一般來說，幾千年來的儒家思想影響，學(xué)者來“罵人”是違背了“仁、禮、智、恕”等思想核心的，雖離經(jīng)叛道，但這些撰稿人是不懼這些束縛并樂此不疲的。比如魯迅在寫給呂蘊儒的回信中表示：“我極快慰于開封將有許多罵人的嘴張開來，并且祝你們‘打?qū)⑶叭サ膭倮Ｎ蚁耄R人是中國極普通的事，可惜大家只知道罵而沒有知道何以該罵，誰該罵，所以不行。現(xiàn)在我們須得指出其可罵之道，而又繼之以罵。那么，就很有意思了，于是就可以由罵而生出罵以上的事情來的罷。”翻看《莽原》我們可以看到他們的為中國社會以及文化堅持不懈抗爭的戰(zhàn)斗精神，這是《莽原》很讓人敬服的地方。

《莽原》的重要意義，其實毋庸贅述。已故魯迅研究專家唐弢說過：“……而此中文章，雖繩之以今日之標準，猶有光彩奪目，兀然不倒者，此其所以為佳刊物也！”

我認為，《莽原》（與《語絲》、《現(xiàn)代評論》、《猛進》這幾個刊物一起）為五四運動后期第二次思想解放的高潮的產(chǎn)生起到了很重要的作用。激烈的文明批評與社會批評重新在文藝思想領(lǐng)域點起戰(zhàn)斗的火焰。五四開頭幾年強烈的思想解放的要求是毫無疑問的，民主與科學(xué)的口號、文學(xué)運動的認清、文學(xué)團體的大量創(chuàng)建都為文藝思想的重建添磚加瓦，但是不可否認的是這股熱情過后，相對沉寂的場面也隨之到來，這個時候《莽原》的出現(xiàn)，聯(lián)合《語絲、現(xiàn)代評論》等刊物，在思想領(lǐng)域抗戰(zhàn)激烈。

然而，大抵是“英雄”末路。《莽原》1925年4月依附京報發(fā)行，后來改版獨立發(fā)行，卻在1927年12月終刊，持續(xù)僅短短兩年半時間，一個佳刊物就走向停刊，不得不說是一件很遺憾的事。那么他為什么會這么短命呢？翻開史料可以得出以下幾種看法。一是資金短缺。這在林語堂《祝土匪》中已露端倪。第二種說法是當(dāng)時的主編韋素園一病不起，魯迅又遠在廣州，《莽原》群龍無首。第三種說法是內(nèi)部矛盾下的“陰謀論”。斯認為這種說法最為可能。魯迅1926年8月離開莽原后，韋素園接替主編之位后，莽原社內(nèi)部右派勢力不斷進行分裂活動，1926年10月，高長虹與（韋素園）展開了異常言辭激烈的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)因“壓稿事件”開始。據(jù)考，理由很簡單，《莽原》半月刊的主編韋素園壓下了狂飆派向培良的一篇稿子，高長虹認為這是針對狂飆派的陰謀，即對韋素園進行人身攻擊，并因魯迅不明情況遂保持中立態(tài)度對魯迅表示不滿”。而遠在南方的魯迅卻“不愿意奉陪”，“決計置之不理”，于是高長虹等遷怒于魯迅，以“真覺瘟臭”、“痛惋而且嘔吐”，開始連篇累牘地攻擊魯迅，魯迅亦不再沉默，開始與狂飆派青年論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)使《莽原》元氣大傷，魯迅也倍感寒心，《莽原》開始走向沒落，直至后來的停刊。

后期《莽原》過量的翻譯外國作品也是其停刊的重要因素。沒有自己創(chuàng)作和本土文藝支撐的雜志在當(dāng)時的中國是難以為繼的。韋素園擔(dān)當(dāng)主編后，《莽原》的宗旨理念大變。1927年第一期頭版就是譯介俄國的漫畫，第二期至第九期都是如此，5月25日第十期開始雜文為頭版有三期，但后來譯介作品排在雜志的重要版面而且數(shù)量越來越多。這反映了《莽原》學(xué)習(xí)先進文藝思想的決心，但是過量的外國作品而本民族作品缺乏的文學(xué)雜志，在當(dāng)時的情況下肯定是要出問題的。從這里，我們也可以看出一個編輯對雜志是多么重要。

參考文獻：

[1]崔云偉，劉增人：《魯迅研究綜述》[J]，魯迅研究月刊，2007年09期

[2]廖久明：《莽原社·狂飆社·未名社述考》[J] ，湖南人文科技學(xué)院學(xué)報，2007年02期

[3]陳離，王昭君：《<莽原>周刊與雜志社》江西師范大學(xué)學(xué)報，2006年第3期

作者簡介：吳宏偉（1989—），男，江西宜春人，江西師范大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀。