“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”

王一成

[摘 要]“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”是蘇聯劇變中兩個關鍵性概念，兩者既有聯系又有區別。前者側重于政權性質的改變，而后者則側重于地緣政治的改變，不可混為一談。通過研究“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”兩者之間的關系，我們對于蘇聯劇變根本原因的探究可以轉變一個思路——既從事件的總體性上把握，又從這兩個概念本身分別來挖掘原因。蘇聯劇變是諸多因素“歷史合力”的結果，究其根本原因，只有“蘇聯模式的弊端及其長期得不到糾正”具有“根源性”、“必然性”、“基礎性”等特征。蘇聯劇變并非是社會主義的失敗，綜合分析蘇聯劇變的歷史因素，可以得到對于我國當下社會主義現代化建設和不斷深化改革的幾點啟示。

[關鍵詞]蘇共垮臺；蘇聯解體；蘇聯劇變；根本原因；啟示

[中圖分類號]D18 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）07 — 0037 — 03

1991年12月25日是西方傳統的圣誕節。當西方世界的人們正沉浸在節日的喜慶氣氛中時，莫斯科卻異常寒冷。晚上7時38分，克里姆林宮上空的紅色蘇聯國旗在紛飛的大雪中悄然落下，具有69年之久的第一個社會主義國家蘇聯解體了。蘇聯解體的影響是巨大的，它不僅僅極大地改變了世界格局，宣告了近半個世紀以來的“冷戰”就此結束，同時也意味著國際共產主義運動遭遇重大挫折。蘇聯劇變雖然不能改變社會主義必然取代資本主義這一歷史發展的總趨勢，但不可否認，它使得國際共產主義運動進入低潮，作為對歷史的反動，它大大延緩了歷史的進程。在西方資產階級看來，蘇聯劇變是社會主義制度的“歷史終結”，共產主義必然失敗和滅亡。美國國家安全顧問、波蘭裔美國國際關系學者布熱津斯基甚至斷言：“到下世紀，共產主義將不可逆轉地在歷史上衰亡，它的實踐與信條將不再與人類的狀況有什么關系……它將作為20世紀最反常的政治與理性畸形物載入史冊。”〔1〕我們應該清楚的認識到，“蘇東劇變只是社會主義蘇聯模式的失敗和滅亡，它并不能改變資本主義必然發展到社會主義的社會發展規律，只要善于總結教訓，社會主義事業依然會發展壯大起來。”〔2〕因此，研究蘇聯劇變的原因問題，及時吸取其中的經驗與教訓，對我國社會主義現代化建設事業有著非常重要而又現實的意義。

一、對蘇聯劇變根本原因的探析可以轉變一個思路

雖然蘇聯解體已經過去20余年，但國內外學術界至今沒有停止過對蘇聯劇變問題的探究。有學者專門做過歸納，幾乎所有研究蘇聯劇變的學者都把研究和爭論的主要焦點集中在了對于蘇聯劇變原因的分析上，其中比較著名的有“蘇聯解體十說”、“蘇聯解體十五說”等等。在諸多的說法中，國內學術界大體上持“歷史合力說”的觀點——認為蘇聯劇變是諸多歷史因素交織在一起、共同作用的結果。縱觀這二十多年來的研究成果，大多數的專家和學者都是贊同“歷史合力說”的觀點的，但是在對蘇聯劇變根本原因的分析上，爭論頗多。其中有兩派比較具有代表性的觀點，一派認為斯大林模式的弊端及其長期得不到糾正是蘇聯劇變的根本原因，而另一派則認為戈爾巴喬夫錯誤的改革路線是導致最后劇變的根本原因。筆者認為，在研究蘇聯劇變這一重大歷史事件時，可以嘗試著把“蘇聯共產黨垮臺”與“蘇聯解體”這兩個關鍵性事件區分開來，逐一分析。特別是在討論“蘇聯劇變”的根本原因時，辨析兩個概念的聯系與區別有助于我們抓住“蘇聯劇變”的主要矛盾，看清劇變的本質，從而對整個歷史事件的根本原因有一個較為深刻的把握和判斷。

二、“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”是兩個概念

長期以來，國內外的專家學者們著重于對蘇聯劇變問題的整體性把握，并沒有清楚地區分“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”這兩個概念。在國內外諸多的專著或論文中常常出現“蘇聯劇變”、“蘇聯解體”、“蘇共敗亡”、“蘇聯亡黨亡國”、“蘇共喪失政權”、“蘇聯社會主義失敗” 等等這樣的短語，而仔細推敲其中含義，文章的作者們實際是在指稱同一個事件，談論同一個問題，并沒有把“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”這兩個概念區分開來。

（一）兩者之間的區別

“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”作為蘇聯劇變中的兩個關鍵性概念，不僅僅在事件發生的時間上不同，而且在概念的性質和主要影響上也不同。

1.時間和標志性事件不同。蘇共垮臺的標志性事件是1991年8月24日，戈爾巴喬夫宣布辭去蘇共中央總書記職務，隨后蘇共中央接受“自行解散”的決定，至此一個擁有93年歷史、1500萬黨員的蘇聯共產黨最終自行解散了。作為一個執政74年的大國共產黨，蘇共垮臺的直接后果是喪失了對原蘇聯15個加盟共和國的執政權。蘇聯解體的標志性事件則是1991年12月25日，“眾叛親離”的戈爾巴喬夫無奈地辭去蘇聯總統職務，克里姆林宮上空的紅旗落下，取而代之的是俄羅斯聯邦的三色旗。

2.概念（事件）的性質不同。“蘇共垮臺” 這個概念側重于政權性質的更迭，在蘇共垮臺之前，蘇聯作為一個社會主義國家，政權的性質是無產階級專政；蘇共垮臺后，蘇聯不復存在，原蘇聯的15個加盟共和國紛紛走上了資本主義道路，政權重新回到資產階級手中。“蘇聯解體”這個概念則側重于地緣政治的改變，蘇聯解體之前，“蘇維埃社會主義共和國聯盟”本身就是一個統一的聯邦制國家，后來分裂出去的15個加盟共和國是統一的整體，每個加盟國都必須服從中央的決定，遵守“蘇聯憲法”；蘇聯解體之后，“蘇聯”作為一個國家已經不復存在，15個加盟共和國紛紛宣布獨立，成為主權國家。1991年12月21日，11個共和國領導人簽訂了著名的“阿拉木圖宣言”，決定成立“獨立國家聯合體”。“獨聯體”是獨立主權國家的協調組織，以主權平等為基礎，并非是一個國家的概念，這也意味著存在著“蘇維埃社會主義共和國聯盟”已經成為歷史的名詞，只存在于人們的記憶之中。

3.主要影響不同。前者帶來的直接影響是前蘇聯的15個加盟共和國“改旗易幟”，拋棄社會主義制度，走上了資本主義的道路，這是“歷史的倒退”。后者的直接影響是國家分裂、民族分離，與以美國為首的西方陣營長期對抗的“東方霸主”轟然倒塌，“冷戰”格局就此打破，世界政治格局進入“一超多強”的時代。

（二）兩者之間的聯系

“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”雖然在含義、性質和影響上有所區別，但兩者作為劇變中的兩個關鍵性事件，是密不可分的。從一定意義上說，蘇共垮臺既是戈爾巴喬夫錯誤改革路線的直接結果，又是導致蘇聯最終解體的直接原因。蘇共垮臺并非沒有前兆，在高度集權的政治體制下，蘇共黨內長期缺乏民主與監督，黨和國家的高級干部們漸漸脫離人民群眾，形成特殊的官僚集團，特權和腐敗已經使蘇聯共產黨衰落不堪。在如此衰落的背景下，戈爾巴喬夫的“政治改革”無疑是對蘇共致命性的打擊。戈爾巴喬夫的改革是從經濟領域開始的，然而并沒有什么實質性的突破。他進而對政治領域進行了一系列“大刀闊斧”的改革，這些改革可謂是“震驚世界”。 以1987年《改革與新思維》一書的出版為標志，戈爾巴喬夫開始全面推行“人道的、民主的社會主義”，他鼓吹“民主化、公開性、多元化”，取消蘇共領導，開始實行民主化。改革的實質就是背叛馬克思列寧主義的指導，顛覆無產階級政權，改變社會主義制度。蘇聯共產黨就是這樣被“自己”的總書記搞垮了，在生死存亡的關鍵時刻，戈爾巴喬夫又耍了“兩面派”的行為，再加上外部以葉利欽為首的極端“民主綱領派”的強力打擊，蘇聯共產黨只得以自行解散。在蘇聯共產黨并未衰落和垮臺前，它還是能夠維系整個聯盟的運作的，然而蘇共從衰落到垮臺，蘇聯解體也就不可避免。從斯大林開始，蘇聯的幾任最高領導人都忽視民族問題，公開推行大民族沙文主義政策，將俄羅斯民族置于最高的領導地位，將俄羅斯聯邦凌駕于其他共和國之上，而各民族之間的矛盾則為日后蘇聯的解體埋下了隱患。戈爾巴喬夫在政治改革中偏偏把改革的“矛頭”對準了國家的政治體制和結構，在黨內民主化、黨政分開效果不明顯的情況下，取消了蘇共的憲法執政地位，毅然引進西方的多黨制，徹底改變了國家政體，從而導致國家權力的混亂和失控，助長了民族分裂勢力，最終導致了蘇聯解體。

（三）對蘇聯劇變原因探究的方法

“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”既相互區別又密不可分。蘇共衰落，是蘇聯解體的前兆；蘇聯解體，是蘇共垮臺的必然結果。研究兩個概念之間的區別與聯系，我們可以得出以下結論：其一，在研究蘇聯劇變的原因時，既要從整體上把握，從歷史的角度和時代的背景出發，綜合分析劇變的原因，同時又要把它拆分開來看——從“蘇共垮臺”和“蘇聯解體”兩個方面進行原因的探析；其二，“蘇聯解體”的源動力來自于“蘇共從衰落到垮臺”，反言之，如果蘇共仍具備相當的執政能力，蘇聯解體就無從談起，因此，在分析蘇聯劇變根本原因時，必須從“蘇共垮臺”這一方面入手，在很大程度上，“蘇共垮臺”的根本原因就是“蘇聯劇變”的根本原因。

三、對蘇聯劇變根本原因的深入探析

“沒有任何實際存在的事物是純粹必然的或純粹偶然的，也就是說，任何實際存在的事物既是必然的，也是偶然的。”〔3〕蘇聯劇變并非不可避免，也并非是偶然發生的事件。那么，蘇聯劇變的根本原因到底是什么呢？這個問題在學術界至今爭論不休。筆者認為，在不同的歷史觀支配下，從不同的視角來看待，以不同的側重點表述，對于蘇聯劇變根本原因的認識自然有所不同。我們在分析一個歷史事件的原因時，必須堅持馬克思主義的唯物史觀，一旦離開理論的指導，我們就會失去正確的方向。

恩格斯晚年提出的“歷史合力論”是對唯物史觀的一次重大發展。歷史合力論的基本思想是，各種歷史因素相互作用的“歷史合力”是社會發展的終極原因，而在這些因素中，經濟因素歸根結底起到決定作用，而在具體歷史時期起主導作用的因素是可變的。對于蘇聯劇變這一重大的歷史事件來說，必定是多種因素的歷史合力造成了最終的蘇共垮臺與蘇聯解體，任何單一的因素都不可能導致蘇聯劇變的發生。在內因和外因的關系上，馬克思主義認為，內因是根據，外因是條件，外因是通過內因起作用的。在蘇聯劇變中，西方“和平演變”戰略、煽動并扶植蘇聯境內的民族分裂勢力等外部因素只能算作是重要的影響因素，而并非根本原因。根本原因必須從蘇共和蘇聯內部去挖掘和尋找。在諸多的內部因素中具有“歷史必然趨勢”“歷史根源”“必然性”“由來已久”等特點并為最后的“歷史合力”埋下種子的只能是“蘇聯模式的弊端并且長期得不到更正”這一體制原因。

對于蘇聯模式，我們應該辯證地來看待。蘇聯模式，也主要是指斯大林模式，是一套采用高度集中的經濟政治體制進行社會主義建設的模式，其產生和發展有其歷史的必然性，同當時蘇聯所處的國際和國內環境有著深刻而密切的關系。在當時的歷史條件下，蘇聯模式曾發揮了積極的影響和重大的作用。這一模式保證了蘇聯在20世紀20年代后半期到30年代經濟的高速發展，奠定了社會主義的物質基礎，打破了帝國主義國家的經濟封鎖和軍事包圍，保證了蘇聯衛國戰爭的勝利，為后來反法西斯戰爭的最終勝利起到了積極的作用。這些充分體現了社會主義制度的優越性。然而，隨著時代主題由戰爭與革命轉換為和平與發展，原來與戰爭和備戰相適應的發展戰略和體制的積極作用已逐漸耗盡，斯大林及其后任者們并沒有及時對這種戰略和體制進行有效地改革，反而在一定程度上有所強化。長此以往，蘇聯在經濟、政治、思想文化等領域的弊端越積越深，最終致使蘇聯共產黨和蘇聯這個國家一步一步走向衰落，成為最終蘇共垮臺與蘇聯解體的根源。

“蘇聯模式的弊端并且長期得不到更正”主要體現在以下幾個方面：

第一，在思想理論上，蘇共長期存在著教條主義傾向，追求“純而又純”的社會主義，缺乏對社會主義正確、客觀的認識，忽視社會發展規律，急于向共產主義過渡。特別是在黨的指導思想上，“未能把馬克思主義基本原理同本國的具體實際結合好，未能隨著時代的前進推進馬克思主義的理論創新和體制創新， 因而長期跳不出僵化的經濟體制和扭曲的政治體制， 既阻礙了經濟發展， 又損害了社會主義的形象。”〔4〕

第二，在經濟上，高度集中的計劃經濟體制下管理權高度集中，這樣的經濟管理模式曾極大地發揮過優越性，奠定了社會主義的物質基礎，并為戰爭的勝利奠定了基礎。但是長此以往，它的弊端就日益凸顯：一方面，中央高度集權不利于調動地方和部門的生產積極性和創造性，一定程度上阻礙了科技的創新和經濟的長遠發展；另一方面，片面發展重工業和軍事工業使得蘇聯的產業結構嚴重失衡，關于國計民生的輕工業發展遲緩，人民的生活水平并為隨著國力的“強盛”而得到改善，蘇聯共產黨也逐漸不能成為先進生產力的代表。

第三，在政治上，高度集權的政治體制缺乏民主，破壞法制，專權獨斷和個人崇拜之風盛行，把蘇共引向了一條“不歸路”。在高度集權的體制下，蘇共長期以黨代政，黨政不分，實行干部任命制和職務終身制，黨內缺乏民主，缺乏必要的制衡和監督機制。蘇共中央總書記一人幾乎集黨政軍大權于一身，善于搞個人崇拜。正是在這樣的體制下，腐敗和特權問題日益嚴重，黨和國家的領導干部們漸漸地脫離人民群眾，成為一個特殊的官僚利益階層。

第四，在文化上，文化專制主義阻礙了社會主義文化的“大發展大繁榮”，對于知識分子的迫害更是加劇了國內矛盾。高放先生強調：“蘇聯思想文化模式的最基本特征是思想文化專制主義。”文化專制主義下，蘇共領導下的蘇聯排斥和否定社會主義文化以外的一切文化成果、排斥文化的群眾性、不尊重民族傳統文化。在對待知識分子的政策上，蘇共也有失偏頗，不但不敢任用，甚至加以管制和迫害。這些文化專制主義政策不僅僅壓抑了蘇聯人民的自主性和創造力，還導致國內矛盾加劇，為最終的蘇聯劇變埋下隱患。

第五，在民族關系上，蘇聯同中國一樣，歷史上就是多民族國家，有著較為復雜的民族矛盾和民族關系。列寧之后的領導人在處理民族關系和民族問題上，或多或少總是帶有“大俄羅斯民族主義”的色彩，嚴重破壞了民族平等和民族團結。斯大林在對民族問題的認識上就不切實際的超前，認為民族問題隨著社會主義進入高級階段已經不復存在，而在推行民族政策的時候卻明顯的帶有“大俄羅斯主義”傾向，造成其他民族嚴重的不滿情緒。他的后任者們也沒有充分意識到民族問題的重要性，反而繼續推行民族沙文主義政策，致使各少數民族民族主義情緒的普遍存在，為日后的蘇聯解體種下了“罪惡的種子”。

第六，在對外關系上，一方面，蘇聯在“冷戰”中長期與美國爭奪世界霸權，進行軍備競賽，耗費了大量的資源，牽扯了較多的精力，而忽視了國內經濟的健康發展和人民生活水平的提高。二是在與其他社會主義國家和第三世界國家的關系上，片面推行“大俄沙文主義”，通過強權、霸權輸出自己的價值觀念，并不惜損害社會主義的形象與聲譽，極力攫取自己的國家利益，最終導致“眾叛親離”。

就是以上諸多的因素導致蘇共逐漸走向衰落，并由此催生出足以使自己毀滅的因素——集大權于一身的戈爾巴喬夫進行了“顛覆性”的改革，致使蘇共垮臺，蘇聯解體。至此，本文的主要觀點可以概括為：蘇聯模式的弊端并且長期得不到更正導致蘇共衰落，而戈爾巴喬夫錯誤的改革路線和以美國為首的西方世界的“和平演變”直接導致了蘇共垮臺，再加上長期以來蘇聯片面推行“大俄羅斯民族主義”的民族政策，使得蘇聯各民族缺乏對國家的向心力和認同感，從而蘇聯解體不可避免。蘇聯劇變的原因是多方面多層次的，但其根本原因是導致蘇共一步一步走向衰落并催生最終毀滅性因素的蘇聯模式積弊太深，而直接原因則是在長期僵化的蘇聯模式中催生出的戈爾巴喬夫進行了一系列錯誤的改革，偏離了社會主義的方向，背棄了馬列主義的指導，最終導致蘇聯亡黨亡國。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕茲比格涅夫·布熱津斯基.大失敗——二十世紀共產主義的興亡〔M〕.北京：軍事科學出版社，1989.

〔2〕高放，李景治，等.科學社會主義的理論與實踐（第五版）〔M〕. 北京：中國人民大學出版社，2008.

〔3〕肖前.馬克思主義哲學原理（上冊）〔M〕. 北京：中國人民大學出版社，1994.

〔4〕肖楓.蘇聯解體的幾點啟示〔J〕.俄羅斯研究，2002，（01）.

〔責任編輯：張平凡〕