整合交易成本和資源基礎理論的聯盟效率邊界動態模型研究

聶鷹　龍勇

摘要：文章借鑒企業效率邊界的研究思路，整合交易成本和資源基礎理論構建了聯盟的效率邊界動態理論模型。將聯盟作為研究針對的中間治理結構，分析聯盟與市場、聯盟與企業的兩個獨立邊界。研究認為聯盟相關的這兩個邊界都受到聯盟—市場—企業三種治理模式下生產成本與交易成本的影響。

關鍵詞：交易成本經濟學；資產專用性；資源基礎理論；效率邊界

一、 引言

本文在現有的基礎上，通過文獻的回溯和論點的驗證，本文從聯盟治理機制的角度提出，聯盟這種中間組織制度與市場和企業兩種經典交易組織制度的邊界，應該采用交易成本理論和資源基礎理論來整合分析，且不能簡單將兩個理論所表示的交易成本和生產成本及某種具體制度下增加的收益簡單相加而進行比較制度分析，而應該考慮多種因素的互動和交互作用。

二、 企業的效率邊界——交易成本理論的視角

1. 企業的效率邊界、治理結構與治理機制。對于特定交易特征的交易，由于通過市場與組織內部進行（即采用企業模式）治理活動的成本顯著不同，因此產生了企業邊界決策的問題。威廉·烏奇（Ouchi，1980）首先提出了效率邊界這一概念。在此基礎上，通過比較兩種制度下交易成本與生產成本之和，威廉姆森（Williamson，1981）指出了以資產專用性為標準的市場-企業治理分界點，即企業的邊界。所有資產專用性大于該點的交易都應該采用企業內部進行生產，反之則采用市場治理方式。威廉姆森在比較了三種治理模式的多個維度特征后認為，相對市場和科層治理，雜合模式具有中等程度的激勵、行政控制力、自制適應性和合作適應性，在所有列舉出的所有特征維度上都趨近“半強”程度，因而是名副其實的“中間組織”。由此，單獨針對中間組織的治理結構對比和選擇是聯盟效率邊界的初步研究。

沿用交易成本分析，威廉姆森（Williamson，1991）采用交易的資產專用性維度來探討企業的效率邊界，他認為，治理模式下的控制程度發生變化時，最優治理模式會沿著曲線發生移動，控制程度不同條件下的特許經營模式所對應的治理成本顯著不同，并且控制程度加強條件下的最優治理模式位于相對靠右的位置。事實上，從這里，威廉姆森已經開始考慮具體中間治理模式下，其他治理機制對治理結構的影響了。而聯盟效率邊界的研究由此細化為聯盟治理結構與聯盟治理機制的相互關系研究。由于聯盟效率邊界的概念至少包括治理結構選擇——邊界和合作程度選擇——規模兩種維度，而資產專用性是解決邊界問題和規模問題的關鍵，因此需要考察專用性和交易成本的關系。

2. 專用性與交易成本的關系。交易成本指的是交易通過市場轉移時存在的不確定性帶來的風險所造成的成本，它一方面包括了為了避免風險而事前簽訂協約造成的費用，另一方而還包括出于敗德行為、逆向選擇等原因導致交易最終未能實現而造成的缺貨成本，以及賣方利用市場波動索取的超額利潤等。市場與企業內部組織之間的區別有以下幾點：（1）市場比內部組織能夠更有效地產生強大的激勵并限制官僚主義的無能；（2）有時，市場有通盤解決需求的長處，由此實現規模經濟或范圍經濟；（3）內部組織更易于建立不同的治理手段。因此，當市場與企業當交易的專用性K<1時（例如為通用型的交易），市場的強激勵機制會通過以下兩個方面來展示自己的作用：（1）它們要求交易雙方對生產成本進行嚴格控制，這是由于雙方已經建立起相互信任依賴的雙邊關系；（2）它們也使彼此不太容易互相適應。

當K=0時，表示交易完全是通用型的，隨著K值的增大，市場的交易成本迅速增大，而企業的交易成本幾乎不變，當K=1時，表示整個市場的需求僅僅來自于企業本身，因此由于完全的資產專用性，伙伴間的機會主義等因素導致市場的交易成本遠遠高于企業的交易成本。如圖1所示，Cg1表示交易通過企業自行組織的交易成本，Cg2表示交易通過市場組織的交易成本，并定義Cg3=Cg2-Cg1，表示通過企業方式比通過市場方式進行交易的交易成本的節約額。Cg4是采用戰略聯盟的中間形式的交易成本，因此Cg4是介于Cg1和Cg2之間的，并且定義Cg5=Cg4-Cg1，表示通過企業比通過戰略聯盟的交易成本的節約。

三、 企業的效率邊界——資源基礎理論的視角

1. 資源基礎理論與聯盟治理。資源基礎理論的杰出代表人和倡導者Barney（1999）在研究企業能力如何影響治理決策時也指出，企業能力顯然會影響治理模式的選擇，并且在以下兩個條件滿足時會對治理模式決策起到至關重要的作用：一是企業很難依靠自身獲得某些能力（或成本極其昂貴），二是企業很難依靠收購其他企業而達到獲取某種能力的目的（或成本極其昂貴）。

隨后，單獨從資源基礎理論進行企業資源屬性對聯盟治理的研究逐漸增加（Rothaermel et al.，2008），初步形成以整合交易成本和資源基礎理論為核心框架的研究的態勢（Aggarwal et al.，2009）。企業競爭優勢的來源于某些企業能夠相對的以更優異的方式進行特定的生產活動，且很難被競爭者在某個時段和成本約束下模仿。這種差異可以特定的企業為什么要組織某種活動而非通過市場方式進行交易，而科斯對于成本的重視與資源基礎理論強調的競爭優勢在邏輯上統一起來：競爭優勢是在成本占優（有同樣產出）的結果，而成本是獲得競爭優勢的工具或途徑。因此，將企業資源特征帶來的成本節約和收益產生都折算為生產成本，即可在同一維度（資產專用性）下整合兩種重要理論來解釋邊界治理問題。

2. 專用性與生產成本的關系。交易的專用性與交易的生產成本是密切相關的。K值越小，表示交易的通用型越強，因此在市場和企業兩個地方的生產成本的差異就越大。當交易的專用性K接近0時（例如為通用型的交易），由于市場生產的規模經濟或范圍經濟總是存在的，因此隨著交易量的增加生產的成本會不斷降低，因此同樣的交易在市場中組織生產的成本（Cp2）就低于企業自行生產的成本（Cp1）。而當K接近1時，表示整個市場的需求僅僅來自于企業本身，因此通過市場和企業兩種方式進行生產的成本就相同。如圖2所示，Cp1表示交易通過企業自行組織的生產成本，Cp2表示交易通過市場組織的生產成本，Cp1總是大于Cp2，并定義Cp3=Cp1-Cp2，表示通過市場方式比通過企業生產方式進行交易的生產成本的節約額，Cp4是采用戰略聯盟形式的生產成本，由其組織的中間屬性可知Cp4是介于Cp1和Cp2之間的，并且定義Cp5=Cp1-Cp4，表示通過戰略聯盟比通過企業進行交易的生產成本的節約。

四、 聯盟的效率邊界——整合交易成本和資源基礎理論的視角

1. 交易成本、生產成本與企業邊界。對于邊界決策的成本問題，Walker和Weber（1984）研究發現生產成本和交易成本共同對企業的“自制—外購”決策起作用，而不是交易成本完全主導。由此對治理中成本主導性問題的重新審視也逐漸展開。兩人在后續研究中發現交易成本因素只是在共同分析供應商競爭時起作用，而情景依賴的因素更為重要（Walker & Weber，1987）。類似的，Masten等（1991）發現多數的交易成本都刻畫的是市場交換相關聯的成本，而自制—外購決策有很大部分都是由內部組織成本的差異來解釋的。

科斯（1993）認為：邊界應該處于治理活動成本最小化的那一點。企業邊界關注于治理成本的最小化。企業和市場兩種治理模式下的成本變化和其他影響條件改變后，邊界會發生變化，產生比較靜態條件下的邊界擴展或收縮。Madhok（2002）指出：科斯在將交易成本引入比較制度分析的同時，已經放棄新古典經濟學完全將企業視為生產函數的典范。然而，強調交易成本，并認為只要交易成本的節約量大于任何增加的生產成本，企業就將內部化該項交易，科斯實質上將交易成本與生產成本疊加考慮了，交易和生產兩個原來分離的維度被整合考慮。威廉姆森基本上也承襲了這種方式，認為組織的治理模式決定于生產成本與交易成本的總和，以一種略帶“風格化”（Stylized）的方式——假定生產技術不變和外生決定（企業間無差異），來對待生產而專注于交易成本的考察。因此，真正的邊界決策必須考慮交易成本和生產成本的差異。

如圖3所示，企業的效率邊界（企業-市場邊界）是由Cp3（表示市場比企業節約的生產成本）和Cg3（表示企業比市場節約的交易成本）的交點E*決定。它表示在資產最優水平K*既定或最優專用性既定的條件下，企業是以生產成本和交易成本之和的最小點，即Coase（1993）認為的邊界應該處于治理活動成本最小化的那一點。

2. 聯盟的效率邊界。聯盟是介于市場與企業之間的中間組織，它的一個效率邊界（聯盟-企業）由Cp5（如圖4所示Cp5=Cp1-Cp4）和Cg5（如圖4所示Cg5=Cg4-Cg1）的交點E1決定，對應的K值為K1，當處于E1點左側位置，Cp5>Cg5，表示聯盟節約的生產成本大于企業節約的交易成本，同時，交易的K值小于邊界的最優K1，通過將該項交易聯盟化，在聯盟中進行交易能夠使交易的總成本降低（即成本的節約增大）。而同理，處于E1點右側位置，Cp5< Cg5，表示聯盟節約的生產成本小于企業節約的交易成本，而同時交易的K值大于邊界對應的最優K1，通過將該項交易內部化，在企業中進行該項交易能夠使交易的總成本降低（即成本的節約增大）。因此，E1點和對應的K1成為交易聯盟化和內部化的分水嶺，因而決定了聯盟和內部化的的效率邊界，是戰略聯盟的一個效率邊界。

同理，如果考慮戰略聯盟與市場的效率邊界時，可以通過類似的方法求得一個在E1點左側的一個交點E2，（由Cp6=Cg6決定，而Cp6=Cp4-Cp2，表示市場比聯盟形式節約的生產成本，Cg6=Cg2-Cg4，表示聯盟比市場節約的交易成本），對應專用性K2，而在這個位置對應交易聯盟化和內部化的分水嶺，因此決定聯盟和市場化的效率邊界，是戰略聯盟的另外一個效率邊界。這兩個效率邊界一起就構成了戰略聯盟的效率邊界，效率邊界的內部表示采用各種聯盟治理機制能夠有效治理的合作空間。

3. 戰略聯盟的效率邊界移動。如圖4所示，由于兩條曲線Cg5和Cp5的交點確定其中一個效率邊界的位置，因此任何影響曲線移動的因素都會對聯盟的效率邊界產生影響，可以將因素歸納為兩個大類：非聯盟的外生因素（由市場和企業治理的成本來決定）和聯盟的內生因素（由聯盟治理的成本決定）。同理，曲線Cp6和Cg6的交點確定另外一個效率邊界的位置，因此任何影響曲線移動的因素也都會對聯盟的效率邊界產生影響。非聯盟的外生因素不涉及聯盟治理，因此本文如下探討聯盟內生因素對效率邊界的影響。

（1）聯盟的生產成本曲線的移動。不考慮非聯盟外生因素，聯盟活動由于雙方合作非常有效，技術共享實施到位等，表現（或折算）為生產成本下降，則曲線Cp4向下移動，使得Cp5向上移動，且Cp6向下移動，最終的結果是：左側的效率邊界向左移動，右側的效率邊界向右移動，聯盟活動可以在K值更低或更高的位置進行，意味著更多類型的交易也可以通過聯盟活動來有效進行。同理，當生產成本上升時，那么有效聯盟活動將在較小的效率邊界的空間中進行。

（2）聯盟交易成本曲線的移動。不考慮非聯盟外生因素，聯盟活動由于雙方的信任加強、簽訂有保障的合同等因素，表現為交易成本下降了，則曲線Cg4向下移動，使得Cg5向下移動，且Cg6向上移動，最終的結果是：左側的效率邊界向左移動，右側的效率邊界向右移動，聯盟活動可以在K值更低或更高的位置進行，意味著更多交易也可以通過聯盟活動來有效進行了。同理，當交易成本上升時，有效聯盟活動將在較小的效率邊界的空間中進行。

（3）兩條曲線的同時移動。現實中，生產成本曲線和交易成本曲線的移動并不是孤立的，兩者的同時變動增加了效率邊界變化的復雜性。例如：通過合資的方式可以增加某些類型交易中雙方的技術共享而降低生產成本，并且有效抑制機會主義而降低交易成本，因而同時擴大聯盟活動的效率邊界。而效率邊界的最終確定取決與兩個曲線同時變動的結果，因此有多種組合，甚至會表現出生產和交易成本交互的作用。總之，通過判別聯盟中的具體活動對生產成本和交易成本曲線的影響，可以確定聯盟的效率邊界的變化。

然而，正如Madok指出：兩種成本都毫無疑問的重要，資源基礎學派和交易成本學派的學者傾向于簡單的將生產成本與交易成本相加。這反映出兩派學者之間的隔閡，卻沒有真正的解決問題。由于兩者間的共同性和交互性，Coase（1988）（Coase R.，1988）認為，挑戰和機會將出現在解釋兩種成本的交互關系上。

五、 結語

主流的邊界治理研究已經整合交易成本和資源基礎理論來研究企業邊界、聯盟治理結構選擇等問題。通過構建聯盟的效率邊界并分析其動態性，能夠指明交易成本理論作為效率邊界決策的首要理論，對于解釋交易成本的節約十分有效，而資源基礎理論所強調的聯盟競爭優勢，是選擇聯盟各種治理結構或機制以獲取生產成本降低或收益提高的重要手段。因此，兩個理論能夠很好的互補并用來解釋聯盟的治理問題。

本文運用交易成本理論和資源基礎理論，探討了聯盟的邊界問題，建立了聯盟效率邊界的動態理論模型，得出了下列一些主要結論：

（1）戰略聯盟擁有兩個效率邊界，一個是聯盟與市場的邊界，由聯盟與市場的生產成本和交易成本決定，另外一個是聯盟與企業的邊界，由聯盟與企業的生產成本和交易成本決定；

（2）隨著聯盟過程的進行，各種治理結構下的交易成本的變化反映在交易成本曲線上，而競爭優勢則體現在生產成本曲線上；

（3）聯盟的效率邊界是動態的，受到聯盟外和聯盟內因素的同時影響而變動；聯盟效率邊界的提出為聯盟實際問題提出了新的解決思路。

參考文獻：

1. 韓智永，高玲玲.基于交易費用理論的虛擬企業動力機制及效率邊界分析.科研管理，2007，（1）：103-105.

2. 李青原，王永海.資產專用性與公司資本結構.會計研究，2006（7）：66-71.

3. 江旭，高山行，李垣.戰略聯盟的范圍、治理與穩定性間關系的實證研究.管理工程學報，2009，23（2）：1-5.

作者簡介：龍勇，重慶大學經濟與工商管理學院副院長、教授、博士生導師；聶鷹，四川外國語大學國際商學院講師，四川外國語大學國別經濟與國際商務研究中心研究員，重慶大學博士。

收稿日期：2014-03-21。