對引入相互保險公司制度問題的若干思考

【摘要】相互保險是國外普遍存在的一種保險組織形式，但在我國保險法中并未對其進(jìn)行規(guī)定，也缺乏相關(guān)理論研究。目前，國內(nèi)一些學(xué)者提出了將“相互保險公司”引入中國的建議。本文對其利弊進(jìn)行了分析與總結(jié)。

【關(guān)鍵詞】保險 相互保險 法律移植

相互保險是具有相同風(fēng)險的主體通過繳納會費(fèi)（或保費(fèi)）的形式，結(jié)成的共擔(dān)風(fēng)險的互助性保險組織。雖然我國保險法中并未規(guī)定相互保險制度，但在世界范圍內(nèi)，相互保險是非常普遍的保險組織形態(tài)，在保險體系中占有重要地位。

根據(jù)相關(guān)資料，截止2009年，相互制保險組織在世界十大保險組織中占據(jù)一半，占據(jù)世界保險市場份額達(dá)到了40%以上。在日本，前三大人壽保險組織里兩個都是相互保險制。但是在我國，社會對相互保險還極為陌生，學(xué)界對其也關(guān)注較少。在我們加入WTO，逐步向世界開放中國保險市場之后，我國保險業(yè)將更將面臨新制度和新環(huán)境的巨大沖擊，一些國外的相互保險公司也已經(jīng)開始進(jìn)軍中國市場。為此，我們有必要加強(qiáng)對相互保險這一在世界范圍內(nèi)普遍存在的制度的研究，一些學(xué)者也提出了應(yīng)學(xué)習(xí)國外經(jīng)驗(yàn)，將相互保險制度引入中國，在中國保險體系中特別是農(nóng)行保險和漁業(yè)保險領(lǐng)域內(nèi)建立相互保險公司的建議。

但是，筆者認(rèn)為：相互保險制度的研究固然應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，但是否應(yīng)當(dāng)引入相互保險公司制度則值得商榷。

第一，相互保險組織在世界各國普遍存在有其歷史原因。相互保險是保險的原生形態(tài)，在世界各國歷史早期出現(xiàn)的各種行業(yè)工會、互助會、兄弟會、友愛社等組織，都或多或少具有相互保險組織的雛形。現(xiàn)存的絕大多數(shù)相互保險公司來源大致可以分為兩種：一種是在西方各國制定現(xiàn)代意義上的保險法之前就已經(jīng)建立，經(jīng)過了上百年的積累，擁有巨大的社會資源基礎(chǔ)的“老牌”保險組織，另一種是在20世紀(jì)初，在保險公司“相互化”風(fēng)潮的影響下，由具有一定規(guī)模的股份制保險公司轉(zhuǎn)變而來。

但是，我國卻缺乏相互保險存在的歷史土壤，直到1937年，國民政府頒布的《保險業(yè)法》才承認(rèn)了相互保險組織的法律地位，其在第二條規(guī)定：“經(jīng)營保險業(yè)者以股份有限公司與相互保險社為限。”（本法至今仍在臺灣地區(qū)適用，1963年臺灣當(dāng)局修改《保險業(yè)法》，將“相互保險社”修改為“保險合作社”）。據(jù)此，1939年在當(dāng)時國民政府的主持下，在重慶北碚成立了“北碚家畜保險社”，在烏江成立了“烏江耕牛相互保險社”等農(nóng)村相互保險組織，這是中國第一次進(jìn)行相互保險組織的現(xiàn)代化嘗試。但這些相互保險的實(shí)驗(yàn)無一不以失敗而告終，直到1981年，才再次建立了臺灣漁船保險合作社，這是臺灣現(xiàn)存唯一的合作保險組織。大陸方面，由于歷史的原因，直到直到1995年才頒布了《保險法》，后雖經(jīng)兩次修改，但始終沒有明確承認(rèn)相互保險公司的法律地位，只有在各地農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門零星設(shè)立的相互保險試點(diǎn)。2005年保監(jiān)會在黑龍江設(shè)立了陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司，隨后又在其他省市開展了一些農(nóng)業(yè)相互保險的推廣。

由此可見，我國在傳統(tǒng)上缺乏西方國家對相互保險的資源積累、制度積累、理論積累和社會認(rèn)同度積累，這為相互保險制度的引入、建立與普及都制造了天然的障礙。

第二，目前我國學(xué)界對于相互保險的研究，大多集中在相互保險公司上，但許多研究者都忽略了一個重要事實(shí)，即相互保險公司并不是相互保險組織的唯一形式，事實(shí)上，相互保險組織在實(shí)踐中存在四種不同的形態(tài)：相互保險社、交互保險社、保險合作社、相互保險公司。

其中，相互保險公司雖然是相互保險組織“進(jìn)化”的最發(fā)達(dá)形式，但其本身的“互助性”在四種形態(tài)里卻最為薄弱，甚至能與股份制保險公司相互轉(zhuǎn)化。這對于西方保險業(yè)而言并不會形成太大的沖擊，但對我國尚不發(fā)達(dá)的商法體系以及保險市場而言，如果將其貿(mào)然納入，則必然會出現(xiàn)一系列法律上的問題。

首先，相互保險公司雖有“公司”之名，卻無公司之實(shí)。不論名稱為何，對于所有的相互保險組織，其在法律上的定位都是“非營利”的，例如日本《保險業(yè)法》第二條就明確規(guī)定了相互保險組織都是“非營利性”組織。但我國公司法上只規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種形式的公司，并且都是以營利性為目的的，并不承認(rèn)非營利性的其他“公司”形式。事實(shí)上，相互保險公司之本質(zhì)并非公司，而是合作社[1]383。其有關(guān)制度除由保險法規(guī)定外，還應(yīng)由合作社法及其相關(guān)理論調(diào)整，而并非公司法。這種明顯“名實(shí)不符”的現(xiàn)象在實(shí)踐中必然會造成管理上的混亂。

其次，在相互保險組織建立時，必須有一定的基金。這與股份有限公司建立時的注冊資本金不同，股份有限公司的股東出資是為了分享公司利潤獲得收益，而相互保險組織因其非營利和合作社性質(zhì)，此基金的性質(zhì)并非注冊資本，社員的出資也并非股權(quán)，而是組織的負(fù)債，將來要?dú)w還給出資的社員。但這就給工商登記帶來了困難，事實(shí)上，我國在建立了陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司這一試點(diǎn)以來，工商部門對其進(jìn)行登記、審核等管理活動，基本上都是依照公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，依照公司法的規(guī)定去規(guī)范一個本質(zhì)是合作社的主體，必然會引起管理的沖突與錯位。

另外，根據(jù)合作社的非營利性質(zhì)，各國一般都對合作社的稅收進(jìn)行減免，如臺灣合作社法第七條規(guī)定：“合作社得免征所得稅及營業(yè)稅。”（但由于相互保險社的特殊性，“臺灣漁船保險合作社”僅免營業(yè)稅，所得稅仍需繳納）[2]。那么，我國在引入相互保險制度時，對其是否征稅、征稅范圍如何界定，在理論研究上幾乎都還是空白。

第三，對于相互保險公司的建立，目前學(xué)界探討最多的是在農(nóng)業(yè)保險和漁業(yè)保險范圍，但筆者認(rèn)為：在這兩個領(lǐng)域，是否應(yīng)當(dāng)建立相互保險“公司”是值得商榷的。

目前，從世界范圍來看，農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等行業(yè)的相互保險組織，除美國之外，普遍采用的都是農(nóng)業(yè)相互保險社為主體的制度，而不是相互保險公司。這是因?yàn)橄嗷ケｋU社比相互保險公司具有更強(qiáng)的成員穩(wěn)定性、互助性和政府干預(yù)性，并且保險社或合作社比保險公司更容易依附基層的農(nóng)會、互助會或漁民協(xié)會等組織，在鄉(xiāng)村鋪開。如法國的農(nóng)業(yè)互助社和日本的農(nóng)業(yè)互助共濟(jì)社都是全國性的互助組織，其規(guī)模和覆蓋程度都是普通相互保險公司無法比擬的，其風(fēng)險分?jǐn)偰芰σ策h(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的相互保險公司。同時，與相互保險社相比，相互保險公司更容易出現(xiàn)“管理人控制”問題，“事實(shí)上，從互助保險公司誕生的第一天起，這些公司就被牢牢地控制在管理層的手中”[1]396。我國農(nóng)業(yè)從目前來看，美國式的機(jī)械化程度較高的企業(yè)化大農(nóng)場型生產(chǎn)并不普及，針對小規(guī)模家庭化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而建立的日本式農(nóng)業(yè)相互保險合作社模式相對來說更值得我們借鑒。

第四，相互保險制度的引入，是為了填補(bǔ)我國保險市場空白，緩解保險產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡的矛盾，尤其是在農(nóng)業(yè)和漁業(yè)等商業(yè)保險不愿涉足的領(lǐng)域，這就使我國相互保險制度的建立帶有明確的目的性和專業(yè)性。但就目前來看，由于無法可依及理論界的混亂，國內(nèi)許多地方政府對相互保險公司的認(rèn)識滯后，將其看作與普通保險組織并無二致的機(jī)構(gòu)，甚至連目前已經(jīng)建立的試點(diǎn)性農(nóng)業(yè)相互保險組織本身對自己的定位也沒有清醒的認(rèn)識，有些甚至已經(jīng)開始推出了商業(yè)車險等農(nóng)業(yè)險之外的險種，這固然是法律缺失所致，但這樣一來，不但與相互保險的非盈利性相悖，同時也使得我國保險市場產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡的矛盾不但得不到解決，反而會由此加劇。

最后，在借鑒西方國家相互保險制度的同時，我們也應(yīng)該看到，相互保險組織與股份制保險公司相比，也具有天然的劣勢。

在資金方面，由于相互保險組織的人合性和封閉性，其募集資金的渠道和范圍都要小的多。股份制保險公司可以通過發(fā)行股票募集資金，而相互保險公司沒有股東，資金只能來源于保費(fèi)。隨著保險業(yè)競爭的日趨激烈，在保險組織不斷擴(kuò)大規(guī)模的內(nèi)在需求的影響下，相互保險公司的競爭力和股份有限公司相比已明顯不足。

在運(yùn)作方面，傳統(tǒng)認(rèn)為：相互保險公司中投保人與社員（所有人）的雙重身份可以避免股份有限公司中投保人與股東之間的利益沖突，從而節(jié)省管理成本，這是相互保險公司在運(yùn)行上的一個優(yōu)勢[3]。但我們同時也應(yīng)注意到：隨著相互保險公司規(guī)模的擴(kuò)大，所有社員一人一票進(jìn)行公司事務(wù)的管理已明顯不可實(shí)現(xiàn)。特別是在農(nóng)業(yè)和漁業(yè)保險領(lǐng)域，廣大農(nóng)民和漁民由于專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和信息渠道的限制，根本沒有參加相互保險公司管理（如保費(fèi)制定、險種開發(fā)、管理者選任、業(yè)務(wù)拓展、基金投資等）的能力，所謂的參與經(jīng)營不過是被邊緣化，從而產(chǎn)生經(jīng)營者支配，使得相互保險公司走上“類股份公司化”經(jīng)營和管理的道路。

值得注意的是：目前，西方各國的許多相互制保險公司在面對股份制保險公司的競爭和沖擊下，已興起了一股“改制”風(fēng)潮，如設(shè)立于1887年的加拿大宏利保險公司1999年宣布改制、設(shè)立于1868年的美國大都會保險公司在2000年宣布改制、設(shè)立于1875年的美國保誠保險公司在2002年宣布改制等。2008年，日本第二大壽險公司，有百年歷史的“日本第一生命相互保險會社”宣布進(jìn)行股份化改制，在業(yè)內(nèi)引起不小的震動，這些老牌的相互保險公司紛紛改弦易轍，也使得我們在引進(jìn)相互保險制度，特別是在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)保險領(lǐng)域引入相互保險公司制度時，必須謹(jǐn)慎從事。

總而言之，縱觀歷史上各國相互保險公司的發(fā)展，無外乎兩條路徑，一是經(jīng)歷過十九世紀(jì)初期現(xiàn)代保險業(yè)剛剛萌芽時的積累，二是由大型股份制保險公司改制而來，但我國保險業(yè)中，由于發(fā)展的斷層并沒有歷史性的相互保險公司存在，同時將現(xiàn)有的股份制保險公司改制成為相互制，更是逆世界潮流而動，不但不能解決我國保險業(yè)面臨的困境，反而可能出現(xiàn)相反的效果，必須謹(jǐn)慎從事。

參考文獻(xiàn)

[1]〔美〕亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2001.396

[2]江朝國.保險法逐條釋義：第一卷[M].臺北：元照出版有限公司，2012：76.

[3]江生忠，邵全權(quán).保險企業(yè)組織形式的制度變遷研究[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006（03）：33.

作者簡介：辜曉丹，男，澳門科技大學(xué)博士生，研究方向：民商法學(xué)。