物業(yè)服務提供者安全保障義務探析——以第三人侵權為視角

劉貞磊

（青海民族大學 法學院，青海 西寧810007）

伴隨我國房地產(chǎn)行業(yè)如火如荼的發(fā)展，以及房屋監(jiān)管體制的深化改革，物業(yè)服務業(yè)逐漸形成專業(yè)化的行業(yè)格局。但是，快速發(fā)展的背后，物業(yè)服務業(yè)中存在的問題也逐漸凸顯。物業(yè)服務提供者與受保護人之間，因安全保障而產(chǎn)生的糾紛呈逐年遞增態(tài)勢。其中，以第三人侵權情形下物業(yè)服務提供者的安全保障問題最為突出。為了更好的解決糾紛，有必要對第三人侵權情形下物業(yè)服務提供者安全保障義務問題進行深入探討，為物業(yè)服務提供者因違反安全保障義務而承擔侵權責任尋找理論和法律支撐，明確責任成立需要滿足的條件。這不僅能夠促進侵權責任法上安全保障義務理論的完善，而且對現(xiàn)實生活中此類糾紛的解決以及社區(qū)矛盾的化解大有裨益。

一、物業(yè)服務提供者負有安全保障義務之依據(jù)

第三人侵權情形下，物業(yè)服務提供者的行為方式往往表現(xiàn)為不作為，而存在作為義務是不作為侵權成立的前提。物業(yè)服務提供者是否應當對第三人侵權引發(fā)的損害后果承擔賠償責任，取決于物業(yè)服務提供者應否對第三人的加害行為負擔預防、控制義務。因此，物業(yè)服務提供者對受保護人的人身、財產(chǎn)安全承擔保障義務須有正當?shù)睦碛勺鳛橐罁?jù)。我們將從法理和法律規(guī)范兩個角度入手，對物業(yè)服務提供者負有安全保障義務的合理性進行闡釋。

（一）理論依據(jù)

1.風險與獲益對等理論。“誰獲利益，誰擔風險”是營利性活動的一般規(guī)則。物業(yè)服務具有營利性，一方面業(yè)主繳納物業(yè)管理費，應當享有法定或約定的服務利益，而且這種利益應當與其所支付的費用相適應；另一方面物業(yè)服務提供者收取物業(yè)費，就應當提供適當?shù)姆眨者^程中包含風險，風險一旦發(fā)生，物業(yè)服務提供者就應當在合理范圍內(nèi)承擔不利后果。

2.危險控制理論。在不作為侵權領域，作為義務通常來源于行為人對潛在危險源的控制力。若一方有能力使用最低的投入，來實現(xiàn)風險的有效防范，則該方當然負有風險防范義務。物業(yè)服務提供者作為專業(yè)性機構(gòu)，其對服務領域內(nèi)的實際情況如設施、設備的性能等了如指掌。加之，其員工往往具有與行業(yè)特性相適應的專業(yè)知識和業(yè)務水平，使得物業(yè)服務提供者有較強的危險預見、控制能力，這種能力可以大大降低危險發(fā)生的概率。所以，物業(yè)服務提供者采取與其能力相適應的舉措，進而預防和制止第三人的加害行為，避免損害后果的出現(xiàn)或者減輕致害程度等都是完全可以實現(xiàn)的。

3.合理信賴理論。我國《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)應當具備一定的資質(zhì)。社會一般觀念認為，物業(yè)服務提供者擁有專業(yè)技能過硬的員工，能夠為業(yè)主提供安全、舒適的生活環(huán)境，這是業(yè)主最自然的期待與信賴。“在和平、自由、有序的社會中生活，是人類的基本要求，安全是人們享有諸如生命、身體、自由、健康等人身利益和財產(chǎn)利益的前提”。［1］（P186）業(yè)主有充分的理由相信，在物業(yè)服務范圍內(nèi)，自己的人身、財產(chǎn)是安全的。因此，基于行業(yè)準則和職業(yè)特點的一般要求，物業(yè)服務提供者應當對其服務區(qū)域內(nèi)的安全負有保障責任，承擔作為義務是正當?shù)模鋺敐M足業(yè)主合理范圍內(nèi)的安全期待。

（二）法律依據(jù)

在我國，第三人侵權情形下，物業(yè)服務提供者因未盡到安全保障義務而承擔侵權責任的法律依據(jù)比較明確，主要散見于侵權責任法、最高人民法院有關司法解釋以及物業(yè)管理條例中。

1.侵權責任法層面。根據(jù)我國《侵權責任法》第37條的規(guī)定可知，第三人應當就其侵權行為給他人造成的損害承擔責任。對公共場所負有管理職責的人，未履行安全保障職責，導致?lián)p害發(fā)生的，須承擔與其職責相適應的補充責任。物業(yè)服務區(qū)域作為公共場所的一種，在第三人侵權引發(fā)損害的場合下，物業(yè)服務提供者作為其服務區(qū)域的管理人，應在其未盡到安全保障義務的范圍內(nèi)擔責。

2.司法解釋層面。根據(jù)《最高人民法院有關人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定，從事經(jīng)營活動或其他社會活動的人，在適當限度和合理范圍內(nèi)負擔安全保障義務，若因義務人未履行或履行義務不當，導致他人人身受到傷害的，受害人有權請求賠償。物業(yè)服務作為營利性社會活動的一種，在適當限度內(nèi)負擔安全保障義務具有相當?shù)暮侠硇浴?/p>

3.物業(yè)管理條例層面。根據(jù)我國《物業(yè)管理條例》第46條第1款以及第47條的規(guī)定可知，物業(yè)服務提供者負有及時制止發(fā)生在本服務區(qū)域內(nèi)各種違法行為的義務。若履行義務不當，導致他人權益受損，須承擔必要的賠償責任。

上述依據(jù)是物業(yè)服務提供者就合理限度內(nèi)的安全承擔保障義務的主要支撐。可見，無論從理論角度還是法律角度進行考量，要求物業(yè)服務提供者就其違反合理限度內(nèi)安全保障義務承擔責任都是合理的。

二、物業(yè)服務提供者違反安全保障義務之責任構(gòu)成要件

在現(xiàn)實生活中，物業(yè)服務提供者因第三人侵權，己身未盡到注意義務而承擔安全保障責任的情況大量存在。“這是一種最復雜的侵權行為類型，也是目前研究較為薄弱的侵權行為”。［2］（P402）此中情形下，第三人的侵權行為直接導致?lián)p害的發(fā)生，其負責賠償受害人遭受的損失不容置喙。作為間接加害人的物業(yè)服務提供者，是否應就其不作為引發(fā)的損害后果負責賠償，須嚴格遵循構(gòu)成要件要素加以判定。

（一）安全保障義務人主觀過錯

物業(yè)服務提供者違反安全保障義務，未能阻止第三人侵權而承擔責任的情況下，適用過錯責任原則較為適宜。因為，安保義務人并未積極發(fā)動侵害行為，課以無過錯責任不符合公平原則的要求，也不符合我國《侵權責任法》的宗旨。前述人身損害賠償司法解釋第6條規(guī)定，存在第三人侵權時，經(jīng)營者有過錯的，在過錯的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。據(jù)此，第三人侵權情形下，物業(yè)服務領域安全保障義務人對受害人承擔過錯責任。至于過錯責任的類型，應當實行過錯推定責任。因為物業(yè)服務提供者處于管理者地位，其對損害原因有相當?shù)目刂屏Α６芎θ藢p害發(fā)生原因的控制力極弱，往往處于無證據(jù)境地，過錯推定原則無疑可以有效平衡這種局面。

（二）安全保障義務人客觀不作為

物業(yè)服務提供者因第三人的加害行為而承擔安全保障責任的行為方式表現(xiàn)為不作為，即物業(yè)服務提供者未盡到適當注意義務，應當作為而沒有作為，第三人利用該不作為形成的有利條件，對受保護人實施加害，造成損害。在實踐中，判斷安全保障義務人應為而未為，即存在過失，應遵循一定客觀標準，并在這一標準的基礎上對具體問題進行分析。具體而言，安全保障義務人不作為的判斷依據(jù)表現(xiàn)為以下三個方面：

1.法定標準。在法律、法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，要嚴格依據(jù)法定標準，對安全保障義務人是否存在應當作為而未作為進行判斷。若安保義務人未依法定標準提供服務，即可認定過失成立。

2.行業(yè)標準。在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定時，應以行業(yè)標準為依據(jù)，即物業(yè)服務提供者所負安全保障義務，應達到本行業(yè)或者同類行業(yè)通常應達到的程度，若未達到行業(yè)標準，則可認定存在過失。

3.“合理人”標準。法律規(guī)定、行業(yè)標準都無法查明的情況下，“合理人”規(guī)則是極佳的判斷依據(jù)。“合理人”是指具有平均認知水平的普通人，其利用自身知識、經(jīng)驗以及各種能力，對危險存在與否進行判斷。若物業(yè)服務提供者必須采取一定措施而沒有采取，或雖然采取了措施，但該措施是一個“合理人”不會或不應采取的，則須對第三人的加害行為負責，即應當對受害人的損害擔責。在實踐中，適用“合理人”標準，應當綜合物業(yè)服務區(qū)域的現(xiàn)狀，以及安全保障義務人對第三人侵權是否有合理預見性等因素。

（三）存在損害事實

第三人侵權情形下，物業(yè)服務提供者承擔不作為侵權責任，須有加害后果出現(xiàn)，即因為物業(yè)服務提供者的不作為，未盡到預防第三人實施加害行為的義務，致使被加害人財產(chǎn)、人身權益遭受損害。人身損害主要指人的生命、健康等遭受損害。財產(chǎn)損害指受保護人財產(chǎn)的直接損失，以及財產(chǎn)利益的損害，不包括期待利益損失。

（四）存在因果關系

行為人對受害人承擔過失侵權責任，須行為人的過失與受害人的損害之間存在因果關系，即行為人的過失是導致受害人遭受損害的原因。據(jù)此，要求物業(yè)服務提供者就其不作為承擔侵權責任，需要證明該不作為是導致受保護人損失的原因。

我國傳統(tǒng)理論認為，侵權行為與損害結(jié)果存在必然聯(lián)系時，才能成立法律意義上的因果關系。按照這一理論，物業(yè)服務過程中第三人故意侵權時，導致?lián)p害發(fā)生的直接因素表現(xiàn)為第三人的加害行為，物業(yè)服務提供者作為間接加害人，得主張損害后果與其過失行為之間存在非本質(zhì)聯(lián)系而免責；第三人過失侵權時，物業(yè)服務提供者得依據(jù)介入理論，主張自己的過失不作為發(fā)生在先而免責，即多種過失行為引起一個損害后果，且每個行為都可以獨立致?lián)p，行為人得以自己的行為在先主張抗辯。

以前述傳統(tǒng)理論為依據(jù)，認定第三人之加害行為所引發(fā)的后果，與物業(yè)服務提供者的不作為之間不存在因果關聯(lián)性，顯然是不合理的。如果安全保障義務人盡到作為義務，那么損害后果就不會發(fā)生，物業(yè)服務提供者的過失行為亦是損害發(fā)生的原因，若對其中的因果關系置之不理，則勢必會對受害人不公。因此，在判斷物業(yè)服務提供者的不作為與損害后果之間是否存在因果關聯(lián)性時，應當適用較低標準。原因在于，第三人的侵權行為，使得物業(yè)服務提供者的不作為與損害結(jié)果之間不具有直接關聯(lián)性。此種情況下，應當從“盡到作為義務，能否避免或減輕損害”這一角度來考量因果關系，即：若物業(yè)服務提供者嚴格依前述三個標準的要求，積極作為，履行義務，能夠免于或降低損害，則有因果關聯(lián)性。反之，則不存在因果關系。

總之，在第三人侵權情形下，認定物業(yè)服務提供者不作為侵權責任時，應當嚴格遵循上述構(gòu)成要件的要求。尤其是應為而未為的認定上，一定要正確適用三個標準，特別是依據(jù)“合理人”標準進行判斷時要嚴防自由裁量權的濫用。

三、物業(yè)服務提供者違反安全保障義務之責任形態(tài)

第三人加害行為存在的情況下，物業(yè)服務提供者未盡安全保障義務的，究竟承擔何種形態(tài)的責任，理論界的意見尚未統(tǒng)一，目前主要存在下列三種觀點：

（一）按份責任說

持此種觀點者主要出于以下考慮：就損害發(fā)生而言，物業(yè)服務提供者、第三人都存在主觀過錯，都實施了加害行為，雖然兩者的行為方式不同，但不能否認損害后果與雙方行為之間的因果關聯(lián)性，這種情況符合無意思聯(lián)絡之數(shù)人侵權的要求，應承擔按份賠償責任，即根據(jù)各自過失大小或原因力強弱承擔相應責任。如果讓物業(yè)服務提供者承擔全部責任，并試圖以此彌補受害人遭受的損失，那么最終會損害法的正義性。此外，物業(yè)服務提供者的不作為，僅是損害發(fā)生的部分原因，苛以全部責任不具有合理性。

（二）不真正連帶責任說

不真正連帶責任“是指數(shù)個責任人基于不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部侵權責任，某一侵權人在承擔責任后，有權向終局責任人要求全部追償”。［3］（P583）這種責任形態(tài)的特點是：各責任人基于不同的原因?qū)Ρ磺謾嗳素撚腥控熑危熑纬袚鸁o比例和份額之分，履行全部債務者享有向終局責任人追償?shù)臋嗬４擞^點的持有者認為：第三人與安全保障義務人對受害人承擔責任的原因不同，即不同的原因引起相同的賠償責任，與不真正連帶責任的內(nèi)涵相符。這種責任形態(tài)具有鮮明的連帶性，能有效保障受害人就其損失得到全面賠償。

（三）補充責任說

補充責任是指：“在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內(nèi)對受害人直接承擔賠償責任的責任形態(tài)”。［3］（P46）其包括兩層含義：一是順位補充，即先由直接侵權人負責賠償，其無賠償能力或無法確定直接侵權人時，方由安全保障義務人負責賠償；二是實體補充，即補足差額，安全保障義務人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

此種觀點認為：第三人的侵權行為引發(fā)損害后果，其作為加害行為的直接實施者，須就其行為對受害人遭受的損失進行賠償，而物業(yè)服務提供者應當承擔與其過錯程度、預防損害發(fā)生和阻止損害擴大之義務相適應的補充責任。目前，我國學界的主流觀點是補充責任說，我國《侵權責任法》第37條亦有相應規(guī)定。

（四）筆者觀點

我們認為，在第三人侵權引發(fā)損害的場合下，物業(yè)服務提供者承擔補充賠償責任是合理的。得出這一結(jié)論主要基于以下兩個方面的考慮：

第一，不真正連帶責任人均負有全部清償?shù)牧x務，具有連帶性，這與物業(yè)服務提供者根據(jù)自己過錯程度承擔責任的特性相背離；就追償范圍而言，不真正連帶責任的清償人可以向終局責任人為全部追償，而安保義務人無權就自身過錯導致的損害向第三人追償。此外，若適用按份責任，則不能體現(xiàn)責任承擔的先后順序性。因此，物業(yè)服務提供者承擔補充責任較為合理。

第二，補充責任既符合侵權責任法的基本原理，又能實現(xiàn)第三人、安全保障義務人以及受害人之間利益的平衡。一方面，物業(yè)服務提供者作為安全保障義務人，應當積極預防和制止第三人的侵權行為，如果因其存在主觀過錯而不作為，那么其應當對造成的損害后果承擔責任。另一方面，如前述，直接責任人先行賠償，若其無力賠償或無法確定直接責任人時，由安全保障義務人賠償，即物業(yè)服務提供者以其安全保障義務為限，可能承擔部分或全部賠償責任。可見，這既符合侵權責任法過錯責任原則的要求，也不違背全部賠償責任原則。

總之，應綜合各方面因素，對第三人侵權情形下物業(yè)服務提供者安全保障義務問題進行考量。在嚴格遵循過錯推定原則、準確運用“理性人”標準以及正確把握因果關系的基礎上，判斷責任構(gòu)成與否，確定補充責任的范圍。

［1］熊進光.侵權行為法上的安全注意義務研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］楊立新.侵權法論［M］.北京：人民法院出版社，2004.

［3］王利明.侵權責任法研究（上卷）［M］.北京：中國人民大學出版社，2010.