提高期刊同行評議環節的公開性、公正性及時效性

□ 李政萍 郭 欣

期刊的同行評議就是我們通常所說的“審稿”，英文表述為“peer review”。“Peer”指同資格、同能力的人，“Review”指鑒定性地或審慎性地審閱或檢查。同行評議是指“由從事該領域或接近該領域的專家來評定一項工作的學術水平或重要性的一種機制”。同行評議可以體現科學的自主性，該制度要求評審者在評價同行的工作時，只以研究本身的科學性、創新性、研究意義、報道方式等為依據，獨立地做出判斷，而不為其他因素（包括科學以外的力量、權威、利害關系、個人情感）所左右。這個過程使得期刊刊載文章內容的質量、精確性、可讀性和可靠性得以提高，從而也提高了期刊的質量。同時，這個過程也使期刊更符合既定的出版標準、道德和法律準則。另外，同行評議形成和發展的過程（尤其是其規范化和制度化的過程）是與科學自主性的形成和發展過程相一致的。但是，如果問一個科學家或者所有科學家，對于出版過程最令他們惱火的是什么，那一定是同行評議，他們認為同行評議延緩了新發現的公布，尤其認為一些評議方式存在著不夠公開或者不夠公正的缺陷，認為通常采用的匿名評審過程與現在要求的公開透明相悖。與此同時，還經常存在著時滯性的問題，常常會由于審稿環節的時間難以把握，而使文章失去了其時效性。下面我們主要就這幾方面進行探討。

一、同行評議過程存在的主要問題

（一）公開性問題

同行評議是一個包含主觀因素的科學過程，因此不能擺脫問題和缺陷的存在。對于目前國內外普遍采用的單盲和雙盲評審方式，眾多研究人員都在抱怨這種制度本身就是一個問題，而不是解決問題的有效辦法。他們認為這個過程可以作為剽竊的來源，這是由于無論是單盲還是雙盲評審，評審過程中評審者都可以匿名獲得作者保密的資料。單盲評審中，作者的信息對評審者是公開的，而作者卻不清楚評審者的身份，評審者在評審過程中有可能摻雜個人情感；雙盲評審中，作者和評審者信息互不公開，這在一定程度上避免了單盲評審中評審者可能摻雜個人情感的問題。但無論是單盲還是雙盲評審，都存在著不夠公開透明的弊端，也失去了作者與評審者互相交流的機會。

（二）公正性問題

由于可能存在利益沖突、個人情感的喜惡（主要是單盲評審）、時間限制，甚至由于評審專家的專業不對口、學術水平不夠和能力不足而可能會給出偏頗的意見，使得有價值的文章不能夠發表，這就對評審過程的公正性提出了要求。

（三）時效性問題

參與同行評議的專家一般都有自己的本職工作，評審只能利用業余時間，所以經常會出現編輯將文章發給評審者評審，卻遲遲不見回復的情況。主要是因為評審者工作太忙，除了辦公室里工作的時間以外，經常需要外出開會、作報告等，很少能及時查收郵件；或者即使收到了郵件，卻很難抽出時間審稿，甚至最終忘記了還有稿件要審。這就使得評審的時間一拖再拖，而產生了時滯性問題，使原本具有創新性的文章因發表時間滯后而失去了新意，失去了時效性。

二、如何解決同行評議過程中存在的問題

（一）公開性問題的解決方法

有效解決同行評議過程中的公開性問題應從審稿方式的選擇著手，應增加審稿方式的透明度，使審稿專家不再匿名，即開放同行評議。開放評議的評審專家不用為接收稿件或退稿負責。

可以采用發表前公開評審的方式，公開評審提高了評審的透明度，更容易獲得高質量的意見。評審者可以提出更有建設性的意見，減少了摻雜個人情感的偏頗意見的出現機會。缺點是有可能得不到足夠的評論，因為這是一個完全自愿的、不請自來的活動，可能會延遲出版，因為這是一種比雙盲更復雜的體系。

也可以采用發表后公開評審的方式，經編輯初審通過的文章即可立即發表在網上，進入網站的同行可以實時對文章發表評論，參與評審的人增多，并可以與作者進行互動，則偏頗的意見即會消退。這種方式可以增加作者與評審者之間的交流，使評審過程成為一個互相交流、學習的過程，也使同行評議貫穿于出版過程的始終，使文章始終保持新鮮。Plos One是成功使用出版后開放同行評議的成功案例。

（二）公正性問題的解決方法

解決評審公正性問題的關鍵是評審專家的選擇。同行評議依賴于信任、尊重、耐心和信譽，也就是說評審者應是值得信任、受人尊敬、有信譽并且有耐心的專家。評審者個人的誠信起著至關重要的作用。在大多數情況下，提供同行評議都是免費的、志愿的工作，參與同行評議過程的動機應是無私的，以及擁有對專業的責任感、對最新進展的渴望。而其初衷不應是為了改善自己稿件的質量，或者出于其他私心。

（三）時效性問題的解決方法

如上文所述，發表后同行評議可以提高期刊出版的時效性。另外，在選擇審稿專家時最好選擇年齡相對年青、運用網絡比較頻繁、行政職務較少的專家。這樣的專家有相對充裕的時間對文章進行評審，有可能提高評審的效率，減少時滯性問題的發生。為了提高期刊出版的時效性，最好能經常與評審者溝通，確認他們已經收到要評審的文章，并且有充足的時間以確保在規定的時限內完成對文章的評審，如有條件可多選擇幾位審稿專家。

三、結語

Richard Smith博士是英國醫學雜志（British Medical Journal，BMJ）的前任編輯，他認為同行評議是一個費錢、緩慢、容易出現偏差、公開濫用職權、阻礙革新而且無法檢測到欺詐的活動。但是，在目前沒有更好的可以替代的方式之前，同行評議作為一種應用了幾百年的評議方式仍然有其存在的必要性。并且，對同行評議的需要越來越多，而不是越來越少。同行評議的關鍵是要選擇最合適的評審方式和評審者，使他們起到質量控制和相關作用，以確保有真正的同行評議。

為了提高期刊同行評議工作的透明度，促進作者與評審者之間的交流，盡量減少偏頗意見的產生，期刊最好能夠采用公開評審的方式。尤其是發表后評審，既可以使評審過程公開透明，又能夠提高期刊出版的時效性。但是并非所有的文章都可以發表并接受評審，編輯的初審在這種模式下也顯得相當重要。編輯首先要對文章的科學性、創新性進行更為準確的判斷，允許有價值的文章發表并接受評審，沒有價值的文章果斷拒之門外。對于公開評審可能有外行參與的情況，作者與編輯要有能力對評審意見進行甄別。

若期刊的編輯系統數字化程度尚未達到公開評審的要求，為了保護作者和評審者雙方的權益，則可以采用雙盲審稿的方式。同時，在評審專家的選擇上下工夫，對評審專家要有嚴格要求，評審專家要有很高的學術造詣、淵博的知識、高尚的品德、比較充足的時間、甘于奉獻的精神等。而編輯則應定期通過在線審稿系統或E-mail追蹤稿件評審情況并提醒評審專家審稿。如果評審專家有特殊情況不能按時完成評審任務，要及時更換評審專家，以免延長稿件處理周期。另外，還要不斷優化和改進同行評議流程，加快稿件處理速度，保證出版的時效性。

[1]胡明銘，黃菊芳.同行評議研究綜述[J].中國科學基金，2005（4）.

[2]朱作言.同行評議與科學自主性[J].中國科學基金，2004（5）.

[3]Swartz A.Post-publication peer review mainstreamed[DB/OL].2013.[2013-12-15].http：//www.the-scientist.com/？articles.view/articleNo/37969/title/Post-Publication-peer-Review-Mainstreamed/.

[4]Gannon F.The essential role of peer review[J].EMBO Rep，2001，2（9）.

[5]Arraez MA.Background and perspectives of the peer review system[J].World Neurosurg，2011，76（1/2）.

[6]PLOS ONE .PLOS ONE Guidelines forReviewers.[2013-12-15]http：//www.plosone.org/static/reviewerGuidelines.action.

[7]Smith R.Opening up BMJ peer review[J].BMJ，1999，318（7175）.