國內外關于見義勇為行為之立法比較

趙春燕

（河北經貿大學，河北 石家莊 050000）

當前，我國還未出臺針對見義勇為的全國統一性立法。結合當今社會現狀和下文對中外見義勇為行為立法的比較分析，可以看到我國對見義勇為進行立法保護和救濟的迫切性，尤其在如何加強對見義勇為者合法權益的保護并賦予其合理有限的豁免權，以及完善相關的救濟機制等方面，急需以明確的立法進行規范。

一、我國見義勇為在立法上的演變

自古以來，歷代君王把儒家思想奉為治國治家之法。封建階級統治者將儒家思想與國家立法有機結合，把根深蒂固于人們心中的倫理道德上升為法律，從而維護國家統治的穩定。見義勇為的行為符合儒家“仁義”的價值評判標準，更是中華民族幾千年傳承下來的美德。封建統治者很注重對見義勇為者的法律保護和物質獎勵，以及對見危不救者的懲罰，并從立法上加以規定。例如，最早記載見義勇為的規定為秦朝的《易經·蒙上九》。“擊蒙，不利為寇，利御寇”[1]，即國家法律對于抵御和制止寇賊行為的人應支持和保護。又如，《唐律疏議》第二十八卷中規定：“追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢不得助者，勿論”。從這一條可以看出，《唐律疏議》不僅僅強調了對見危不救者的懲治，更注重對見義勇為者的保護。對于想救助卻沒有能力救助的人，不作為犯罪，免于處罰。這體現出唐代立法以人為本的思想和寬嚴相濟的政策。同時，唐王朝開元二十五年，唐玄宗還頒布了對見義勇為者獎勵的條令，首開了國家獎勵捕獲罪犯、見義勇為行為的先河。[2]

現代社會雖然見義勇為行為受到社會越來越大的重視，但在國家立法層面上的缺失導致我們疏忽了對見義勇為者的保護。當前我國的見義勇為立法主要體現在民法和地方性法律條例之中：

1. 民法中對見義勇為的法律救濟體現在三個方面

（1）見義勇為者基于公平原則對受益人享有損害求償權。

這一權利體現在《中華人民共和國民法通則》中第109條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（下文簡稱《民通意見》）中第142條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條中。根據這三條法律規定，在現實生活中，如果出現無侵害人或侵害人無能力承擔賠償責任的情況時人民法院就可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。從而使見義勇為者的合法權益得到更為全面的保障。基于公平原則，當見義勇為者為維護集體或他人的合法權益而受到損害時有權利向受益人提出其受益范圍內的補償請求權。

（2）見義勇為者因無因管理之債對受益人享有必要費用的償還請求權。

這一救濟主要體現在《中華人民共和國民法通則》第93條和《民通意見》第132條之中。這兩條法律規定保障了見義勇為者在保護或幫助了受益人之后，有向受益人獲取支付必要費用的請求權力。并為見義勇為主張自己的應得償付的必要費用的范圍提供了法律依據。因此不管是見義勇為者因救助他人的受到的直接損失（如治療受傷費用）或是實際的間接損失（如誤工費用等），均屬于受益人應償付的必要費用范圍。

（3）見義勇為者依據侵權責任法享有的損害賠償權和免責事由。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第23條的規定，為防止、制止他人民事權益受到侵害而使自己的權益受到損害的，由侵權人承擔責任；此外，見義勇為者還可以依據《民法通則》第128和129條關于正當防衛和緊急避險的條款作為自身對他人造成損害的免責事由。同時，《刑法》中第20條和第21條關于正當防衛和緊急避險的規定也為見義勇為者免除刑事責任提供了抗辯事由。

2. 地方性法規對見義勇為的相關規定

目前，我國已有31個省、自治區或直轄市出臺了規范見義勇為行為和保護見義勇為者合法權益的地方性法規，其中有19個條例、8個規定以及4個辦法。[3]雖然各地方見義勇為保護條例的規定不盡相同，但總體來說都具備以下幾方面的內容：

①明確界定見義勇為的行為。只有先明確確認何種行為是見義勇為，才能盡量避免人為因素對界定見義勇為的影響，從而更好的保障每一位見義勇為者的合法權益。同時，對確認見義勇為的部門、期限以及確認所依據的材料也都作出明確。

②采取獎勵與保護多種渠道保護見義勇為者利益。地方性法規中都以法條明確了見義勇為者獎勵與保護細則。見義勇為應是在全社會得到頌揚的行為，見義勇為者亦是所有公民的表率，所以對見義勇為者的精神獎勵與物質獎勵應當并舉。物質獎勵是對見義勇為者的寬慰，而精神獎勵更是為社會大眾樹立了模范榜樣，以期達到個人效益與社會效益的統一。

③確立專項基金，并建立相應監督體制。為了盡可能完全維護見義勇為者權益，各地政府一般都設立了見義勇為專項基金，為確保資金能夠專款專用并落實基金對見義勇為者的救助，都詳細規定了基金的管理主體，籌集來源以及用途等。

二、國外見義勇為的立法概況

我國對于國外的“見義勇為法”通常譯為好撒瑪利亞人法（Good Samaritan Law），是關于在緊急狀態下，施救者因其無償的救助行為，給被救助者造成某種損害時免除責任的法律條文。《好撒瑪利亞人法》對于陌生人對受傷者進行緊急醫療搶救中出現的失誤，一般給予責任上的赦免，對于造成的傷害不需要付法律責任。這種情形必須是在緊急事件發生現場，而且這種救助是無償的。根據《元照英美法詞典》的翻譯和解釋，《好撒瑪利亞人法》也稱《行善人保護法》，旨在于通過國家法律保護救助者在救助他人處于危難的過程中，由于自己的過失或不可抗力而使他人利益或集體公共利益受損的情況下，來免除救助者的責任。[4]目前，絕大部分國家的好撒瑪利亞人法都規定除重大故事或故意，即便救助者造成一定損害也可以免責。此外，許多國家如英國、美國、澳大利亞、德國、法國、日本等國，還規定了對“好撒瑪利亞人”的保護條款，即在情勢急迫的情況下，受害者與救助者均可首先從國家獲得賠償。[5]國外見義勇為的相關立法概況可以以兩大法系為標準加以區分。但不論是英美法系還是大陸法系國家的好撒瑪利亞人法都有一個相同點：即權益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補償解決迫切需求。

1. 英美法系國家好撒瑪利亞人法相關規定

在英美法系國家中，尤以美國的好撒瑪利亞人法規定的較為完善，最具典型。美國的法律也是否存在救助義務為標準此劃分為積極的好撒馬利亞人法與消極的好撒瑪利亞人法。前者除規定了好撒瑪利亞人在履行救助義務后的民事責任豁免問題，還規定將遇他人身處危難之中的人卻不履行救助義務的公民視情形定為犯罪，并處以罰金刑或監禁。后者則只規定了好撒瑪利亞人的民事責任豁免問題，并不要求一般公民間有相互的救助義務。除此之外，各州對救助義務的程度也有不同規定。如有的州（夏威夷和華盛頓等州）的規定只要求幫助受害人呼叫救助即可；有的州則規定更為嚴格，要求必須參與直接救助。如威斯康星州就規定公民必須為遇到危難的人提供積極的救助。

美國各州雖有自己相對獨立的好撒瑪利亞人法，司法模式和具體條文也有所不同，但相互之間存在基本的共同點，體現在規定的總則上，主要解決了以下三大問題。第一：好撒瑪利亞人主體的適用的范圍；第二：好撒瑪利亞人救助時須承擔的風險。第三好撒瑪利亞人的免責問題。[6]此外，各州均規定了在救助過程中，除重大過失和故意造成的受害者的損害擴大，其他情況下救助者均具有責任豁免權。好撒瑪利亞人法的立法初衷即是最大限度的保護見義勇為者，如果說對受難情形袖手旁觀者要受到道德譴責或輕微法律懲罰，而見義勇為者反而會受到更大法律責難的話，也是顯失公平且不助于鼓勵人人互助的行為。最后，如前文所介紹，美國的好撒瑪利亞人法也規定了在緊迫情況下，權益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補償解決迫切需求。

2. 大陸法系國家好撒瑪利亞人法相關規定

大陸法系國家在好撒瑪利亞人法中主要運用刑法與民法并舉處理問題。在刑事方面，它們利用刑法的強制性來苛加積極地好撒瑪利亞人義務，違反者將遭刑罰。在民事方面，它們以無因管理之債來解決好撒瑪利亞人的保護問題。在此，主要介紹德國的好撒瑪利亞人法。德國有法例規定“無視提供協助的責任”是違法的，在必要情況下，公民有義務提供急救，如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責。在刑事責任方面，根據《德國刑法典》的規定，對于有能力實施救助意外事故或公共危險的緊急時刻而不實施的，處1年以下自由刑或者并處罰金。關于民事責任方面，《德國民法典》賦予了管理者對造成擴大損失的抗辯權利以及向被管理者請求償還必要費用的權利。同樣，德國的好撒瑪利亞人法亦規定了在緊迫需求下，權益受到損害的被害人或救助者均可以先從國家獲得一定的補償的權利。

三、國內外見義勇為立法比較

（1）適用主體的外延差異。國外的“好撒瑪利亞人”與我國所稱“見義勇為者”的含義不同。我國的“見義勇為者”是指本身對受害人無救助義務，僅出于道德正義感或憐憫心進行救助的人。而“好撒瑪利亞人”既包括無救助義務的人，即“見義勇為者”；也包括對受害人有特定救助義務（法定或約定義務）的人。從而使有義務救助的人的合法權益也能得到法律上的保護。

（2）行為的定性標準不同。在我國見義勇為的地方性條例中一般都要求見義勇為者不顧個人安危，實行救助。而國外則沒有這么嚴格的要求，不論是見義勇為者在犯罪行為或自然災害面前奮不顧身、挺身而出，還是僅僅在不危害自身人身安全的前提下進行救助，都可以受到好撒瑪利亞人法的保護。

（3）發展演變歷程不同。國外的好撒瑪利亞人法經歷了從無至有的過程。隨著一些惡劣案件的發生，凸顯出在資本主義“個人本位”這種思想與社會安定之間存在的巨大矛盾。在此基礎上，逐漸產生并完善了好撒瑪利亞人法。見義勇為是中華民族的傳統美德。在我國古代的法律中就明文規定了對見義勇為者的保護和對見危不救者的懲罰。而在現今社會，還沒有關于見義勇為的國家性立法。

（4）是否規定善意救助者享有豁免權不同。好撒瑪利亞人法規定的主要內容即是見義勇為者的豁免權問題，一般除故意或重大過失外，見義勇為者只要達到一般人應盡到的注意義務，在救助過程中對受害人造成的擴大損害均不承擔法律責任。國內的地方性法律法規一般只規定了事后對見義勇為者的表彰與獎勵，并未規定在見義勇為過程中見義勇為者應享有的豁免權。這樣不僅使保障見義勇為者自身合法權益變得無法可依，違背公平正義之立法原則，更有違弘揚見義勇為精神的立法初衷。

（5）是否規定國家賠償請求權。不論是英美法系國家還是大陸法系國家均有規定，權益受損的救助者可以首先從國家得到補償從而解決急迫的需求。這一規定既可以解決突發事件的燃眉之急，如保證見義勇為人者受傷后及時得到醫院救治；也能夠從根本上使見義勇為者在身體受到極大損害或喪失勞動能力后的基本生活得到法律保障。

通過上文對國內外見義勇為立法情況的概說和比較可以看出，好撒瑪利亞人法的規定較為全面且完善，它不僅能夠最大限度的保護見義勇為者，更為人們如何實施見義勇為行為提供了指導價值；在鼓勵人們積極實行見義勇為行為的同時，解除了見義勇為者的后顧之憂。對弘揚社會高尚行為規范、促進社會穩定和諧具有很大意義。我國應在結合當前國情的前提下，適當借鑒以充實完善我國立法對見義勇為者的法律救濟。只有當一個國家擁有健全的法律保障制度與社會保障機制，二者相輔相成，缺一不可，才能將見義勇為此種道德意義上的個人行為轉化為持久的社會道德風尚。

[1]張曉蓮. 我國見義勇為立法問題探析——以美國法的比較和借鑒為視角[J]. 福建法學，2010，（4）.

[2]陶煒. 見危不救應當納入刑法規范[D]. 沈陽師范大學，2010.

[3]人民網. [EB/OL].http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id=113275929.

[4]徐國棟. 見義勇為立法比較研究[J]. 河北法學，2006，（l）.

[5]好撒瑪利亞人法[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/3281950.htm，2012.6.9.

[6]薛波. 元照英美法詞典[M]. 北京：法律出版社，2003.