肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較

田祖斌

[摘要] 目的 探討肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較。 方法 選擇2012年8月～2013年10月在我院進行治療的86例肱骨近端骨折患者作為研究對象，將其隨機分為對照組及研究組，每組各43例。對照組的患者給予傳統鋼板進行治療，研究組患者給予肱骨近端加壓鎖定鋼板進行治療，對兩組患者的手術時間，術中出血量，Neer評分，術后骨折愈合時間及并發癥發生率進行比較，所有患者均隨訪12個月。 結果 研究組與對照組手術時間分別為（149.87±19.31）min和（154.17±23.62）min，差異無統計學意義（P>0.05）；研究組和對照組術中出血量分別為（98.17±15.83）mL和（129.10±15.34）mL，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）；研究組優良率（86.05%）明顯高于對照組優良率（60.47%），兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）；研究組和對照組術后骨折愈合時間分別為（13.01±4.08）周和（16.75±3.46）周，差異具有統計學意義（P<0.05）；研究組和對照組術后并發癥的發生率分別為4.65%和20.93%，兩組比較差異有高度統計學意義（P<0.01）。 結論 肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折較傳統鋼板，具有療效顯著，術中出血量少，并發癥發生率低及骨折愈合快等優點，值得臨床推廣使用。

[關鍵詞] 加壓鎖定鋼板；傳統鋼板；肱骨近端骨折；療效

[中圖分類號] R730.5 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2014）14-239-03

肱骨近端骨折為骨科常見的骨折，其發生比例占全身骨折的4%～5%[1]多發于骨質疏松的老年患者。傳統鋼板內固定是治療肱骨近端骨折的主要方法之一，但術后易出現螺釘松動，脫出導致內固定失效，特別是肱骨近端三、四部分骨折。嚴重影響患者的康復。我院于2012年8月～2013年10月對43例肱骨近端骨折患者進行了肱骨近端加壓鎖定鋼板（locking proximal humerus plate，LPHP），取得了較為滿意的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年8月～2013年10月在我院進行治療的86例肱骨近端骨折患者的臨床資料，將其隨機分為對照組和研究組，每組各43例。對照組中，男20例，女23例；年齡19～80歲，平均（39.8±11.2）歲；按Neer分型：Ⅱ型15型，Ⅲ型20例，IV型8例。研究組中，男22例，女21例；年齡20～78歲，平均（41.7±13.5）歲；按Neer分型：Ⅱ型17型，Ⅲ型19例，IV型7例。兩組患者的性別，年齡，Neer分型等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

研究組43例患者均接受肱骨近端加壓鎖定鋼板治療。患者取仰臥位，患肩墊高，臂叢麻醉或全身麻醉后，選擇三角肌和胸大肌之間入路，必要時分離三角肌前肌肉，以充分暴露肱骨近端，同時注意保護腋神經和關節囊；通過肩外展位牽引和推壓骨折塊進行復位，用克氏針進行固定，在C形臂X線機指導下將加壓鎖定鋼板安裝在肱骨大結節頂點下0.5cm處，然后進行固定；鋼板貼附良好后在骨板近側進行鉆孔，選擇204枚合適長度的鎖定螺釘凝乳后鎖定，對縫合孔進行修補，撥出克氏針，置負壓引流，逐層縫合切口[2]。

對照組患者采取傳統鋼板：術前麻醉、切口處，操作方法同研究組，固定使用三葉草鋼板。所有患者術后進行抗感染常規治療。

1.3 術后處理

患者術后均使用三角巾固定，第2天開始患肩被動活動，1周后開始主動運動，術后6～8周視骨加痂生長情況逐步開始抗阻力訓練，3個月內不能進行體育運動及重體力勞動[3]。

1.4 觀察指標

（1）觀察并記錄兩組患者的手術時間和出血量；（2）Neer評分：分為4個項目：滿分100分，其中疼痛35分，功能恢復30分，運動限制25分，解剖復位10分，分數越高說明功能恢復情況越好[4]，總評分在90分以上為優，80～90分為良，70～79分為可，70分以下為差；（3）術后患者骨折愈合時間；（4）并發癥發生率，其中并發癥包括肱骨頭壞死，鋼板斷裂，肩關節活動受限及術后骨折不愈合等。所有患者均隨訪12個月。

1.5 統計學方法

采用SPSS13.0對所得數據進行統計學分析，計量資料采用（）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用百分率表示，組間對比采用x2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間及術中出血量比較

研究組與對照組手術時間分別為 （149.87±19.31）min和（154.17±23.62）min，兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）；研究組和對照組術中出血量分別為（98.17±15.83）mL和（129.10±15.34）mL，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者治療后Neer評分優良率比較

治療后，研究組中優20例，良17例，優良率為86.05%；對照組中優12例，良14例，優良率為60.47%，兩組比較差異具有統計學意義（x2=4.16，P<0.05）。見表1。

2.3 兩組患者骨折愈合時間

研究組和對照組術后骨折愈合時間分別為（13.01±4.08）周和（16.75±3.46）周，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

2.4 兩組術后并發癥發生率情況比較

研究組和對照組術后并發癥的發生率分別為2例（4.65%）和9例（20.93%），對照組術后并發癥發生率明顯大于研究組，兩組比較差異有高度統計學意義（x2=3.24，P<0.01）。見表2。

3 討論

肱骨近端骨折是上肢較為常見的骨折類型，肱骨近端骨折的治療包括非手術治療和手術治療。非手術治療包括石膏或夾板固定，牽引，肩外展支架固定等[5]。對于大多數無移位或者移位小于1cm，成角畸形小于45℃的肱骨近端骨折，常采用非手術治療。手術治療的目的在于優良的復位，可靠的固定，允許關節早期活動，從而最大程度的恢復肩關節功能[6-7]。傳統鋼板內固定治療肱骨近端骨折，患者術后骨折愈合率相對較低，術后制動時間較長，關節功能恢復較差，嚴重甚至可引起肱骨頭壞死的情況[8]。目前臨床上對于肱骨近端骨折的治療多采用肱骨近端鎖定鋼板治療方法[9-10]。鎖定鋼板治療法是根據肱骨近端的解剖結構設計的，鋼板和螺釘鎖定形成內固定結構，可有效防止螺釘得退出和內固定的松動，同時，鎖定鋼板作為一種內固定的支架，使接骨板與骨面之間的壓力，降至最低值，對骨膜和骨的血運，形成最大程度的保護，從而有力于骨折的愈合[11-13]。

本研究結果顯示，研究組與對照組平均手術時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）；研究組和對照組術中平均出血量比較差異具有統計學意義（P<0.05）。研究組患者加壓鎖定鋼板治療后Neer評分優良率為86.05%，對照組接受傳統鋼板治療的Neer評分優良率為60.47%，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。研究組和對照組術后骨折愈合時間分別為（13.01±4.08）周和（16.75±3.46）周，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。研究組和對照組術后并發癥的發生率分別為2例（4.65%）和9（20.93%），對照組術后并發癥發生率明顯大于研究組，兩組比較差異有高度統計學意義（P<0.01）。

綜上所述，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折較傳統鋼板，具有療效顯著，術中出血量少，并發癥發生率低及骨折愈合快等優點，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 王亦璁.骨與關節損傷[M].北京：人民衛生出版社，2009：763.

[2] 徐斌，丘文龍，黃的.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究[J].海南醫學院學報，2012，18（3）：375-377.

[3] 李德欣.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].中外醫療，2013，32（20）：69-70.

[4] 朱鋒輝.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析[J].中國醫藥指南，2011，9（36）：13-14.

[5] 李路平，何耀文，任意平，等.小切口鎖定加壓鋼板治療老年人肱骨近端骨折[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（4）：353-354.

[6] 周欣，朱若夫.鎖定鋼板固定治療肱骨近端骨折[J].實用骨科雜志，2008，14（7）：414-415.

[7] 范炳旭.肱骨近端骨折應用鎖定鋼板與傳統鋼板治療的療效分析[J].中國醫藥指南，2012，29：462-463。

[8] 李寧建，蔣中海，朱奇劍.鎖定鋼板和傳統鋼板固定老年肱骨近端骨折的臨床研究[J].中國現代醫生，2011，49（36）：36-37.

[9] 歐春培，利春葉，楊欽泰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽中醫學院學報，2013，35（3）：121-122.

[10] 劉清毅，黃南翔，林宏.鎖定加壓鋼板內固定治療肱骨近端骨折[J].西部醫學，2010，22（3）：486-487.

[11] 葉舟，占蓓蕾，占允中.兩種內固定鋼板治療老年肱骨近端骨折的療效對比[J].中國中西醫結合外科雜志，2009，15（4）：418-420.

[12] 馮會祥.LCP鎖定加壓鋼板治療老年肱骨近端骨折[J].內蒙古中醫藥，2012，31（20）：67-68.

[13] 張旭.肱骨近端鎖定接骨板內固定治療老年肱骨近端骨折[J].現代醫藥衛生，2010，26（17）：2602-2603.

（收稿日期：2014-04-25）