行長的貸款權(quán)何時不再是點金石？

劉永剛

《中國經(jīng)濟周刊》記者梳理發(fā)現(xiàn)，姚永平是今年年內(nèi)落馬的第13位金融機構(gòu)高管。據(jù)媒體報道，十八大以來，已有近40名金融機構(gòu)負責(zé)人落馬，涉及銀行、券商、基金等各類金融機構(gòu)。

自2013年以來落馬的金融機構(gòu)高管中，銀行系統(tǒng)占比過半，且全部來自城商行、農(nóng)商行等地方銀行系統(tǒng)。多位業(yè)內(nèi)人士對記者分析，地方銀行高管密集落馬，有兩大原因：一是地方銀行高管權(quán)力過大，缺乏制衡；另外則和銀行經(jīng)理人隊伍素質(zhì)不高有關(guān)。

權(quán)力缺乏制約成城商行高管腐敗主因

今年以來，共有內(nèi)蒙古銀行前任董事長楊成林、成都銀行原董事長毛志剛、北京農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長司偉、北京農(nóng)商行平谷支行原行長韓立峰、江蘇建湖農(nóng)村商業(yè)銀行建湖支行原行長徐秀云、河南許昌銀行股份有限公司黨委原書記兼董事長高志民，以及加上新近被查的內(nèi)蒙古銀行原董事長姚永平，龍江銀行黨委原副書記、監(jiān)事長楊進先和內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社原主任、黨委副書記武文元等9位銀行高管被查。上述9人中，除了武文元和司偉任職于農(nóng)信社系統(tǒng)外，其他人全部來自城商行。

在宣布上述城商行金融高管嚴重違法違紀接受組織調(diào)查時，紀檢部門多數(shù)未對外披露具體被查原因。

“有些銀行董事長、行長權(quán)力過大，對外又是廳級官員，很容易出現(xiàn)尋租、牟利和腐敗。”一家擬上市的城商行負責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟周刊》，城商行等地方銀行尤其如此，很多銀行高管出事也與此密切相關(guān)。

事實似乎也是如此，而這從已經(jīng)進入司法程序的成都銀行原董事長毛志剛案件中即可見一斑。

毛志剛于2013年9月落馬后，經(jīng)9個多月的調(diào)查，檢察機關(guān)已在今年6月13日對其提起公訴。據(jù)媒體報道，檢方指控毛志剛在擔(dān)任成都銀行董事長期間，為他人取得貸款、處理不良資產(chǎn)、裝修業(yè)務(wù)等提供幫助，非法收受他人財物僅人民幣就達1260萬元，同時還收受622.33萬股成都銀行股份。

“城商行這些地方銀行，雖然已經(jīng)股份化，也已建立了董事會和監(jiān)事會，但實際上很多還是處于內(nèi)部人控制狀態(tài)，高管的權(quán)力嚴重缺乏制約，主要靠個人自律。在很大程度上，出事是因為公司治理制度嚴重不健全。”上述擬上市的城商行負責(zé)人說。

貸款權(quán)濫用致行長落馬

不少城商行等地方銀行的董事長、行長等主要高管，都是由當?shù)毓賳T出任。如落馬的毛志剛、高志民等人均是如此。據(jù)公開信息，高志民在擔(dān)任許昌銀行董事長之前，曾在河南長葛市、許昌市財政局工作，2001年任許昌市城市信用社黨委書記兼理事長，2007年改制為許昌市商業(yè)銀行后，高志民擔(dān)任首任董事長。

毛志剛長期在成都市政府系統(tǒng)任職。資料顯示，1998—2004年，毛志剛曾擔(dān)任成都市政府副秘書長，工業(yè)投資經(jīng)營公司董事長、總經(jīng)理，成都經(jīng)委副主任等多項公職，2004年擔(dān)任成都銀行董事長。

從高志民案到毛志剛案，可以發(fā)現(xiàn)銀行行長的貪腐主要集中在貸款審批權(quán)、不良資產(chǎn)處置權(quán)、財務(wù)管理權(quán)等三種權(quán)力上。“就目前銀行行長涉嫌的犯罪案件而言，主要體現(xiàn)在利用貸款審批權(quán)牟利。”內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院相關(guān)人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》，隨著各民間融資成本高企，當前市場對于銀行貸款有大量需求。

據(jù)介紹，為了獲取貸款，有些企業(yè)可能會通過賄賂銀行高管來達到目的。因此，與貸款相關(guān)的審批權(quán)、發(fā)放權(quán)、催收權(quán)就成了大多落馬行長的“點金石”。

不良資產(chǎn)處置權(quán)也是發(fā)生腐敗的重災(zāi)區(qū)。上述內(nèi)蒙古檢察院相關(guān)人士稱，發(fā)放貸款和不良資產(chǎn)多是連帶的關(guān)系，因為當企業(yè)還不起貸款時，企業(yè)自身的資產(chǎn)就可能變成不良資產(chǎn)。

一位城商行業(yè)界人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》，有關(guān)部門把一些沒有經(jīng)營管理經(jīng)驗的非職業(yè)經(jīng)理人安排在重要的經(jīng)營管理崗位，使得懂經(jīng)營、會管理、敢于創(chuàng)新、有市場競爭能力的銀行家隊伍并沒有真正建立起來。

另一方面，一些地方銀行的行長也并沒有把銀行的經(jīng)營業(yè)績當作自己的主要追求目標。相反，行政管理權(quán)高度集中，在很大程度上扼殺了銀行經(jīng)營管理權(quán)限的制衡機制，身為主要責(zé)任人的行長權(quán)力過大而缺乏有效監(jiān)督，就不可避免地會出現(xiàn)權(quán)力尋租、錢權(quán)交易等情況。