“社會(huì)”可以找到“組織”嗎？

蘇少鑫

被認(rèn)為是“敏感”的勞工、維權(quán)、同性戀親友會(huì)等社會(huì)組織，在夾縫中生存發(fā)展。

10月30日上午9時(shí)30分，中山大學(xué)“百年紅樓”馬丁堂。

一場(chǎng)“在規(guī)范與激活之間：社會(huì)治理創(chuàng)新論壇”正在舉行。會(huì)議匯聚了30多位來(lái)自廣州各社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人、學(xué)者、律師、人大代表和媒體人。

會(huì)議討論的主題是近日在廣州公益圈及媒體引起廣泛爭(zhēng)議的《廣州市取締非法社會(huì)組織工作細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《工作細(xì)則》），這份征求意見(jiàn)稿早在10月16日就已經(jīng)在廣州民政局官網(wǎng)公布，但并沒(méi)有引起太多關(guān)注，直至10月20日經(jīng)媒體報(bào)道后，社會(huì)組織才一片嘩然，引發(fā)各種討論。

廣州是中國(guó)相對(duì)開(kāi)明，社會(huì)組織活躍的地方。這次對(duì)話，既表征政府和社會(huì)關(guān)系的微妙變化，同時(shí)，也折射出了社會(huì)活力背后的激發(fā)和壓抑機(jī)制。

從會(huì)議伊始，就沒(méi)人去追問(wèn)官方如此低調(diào)處理這次立法征求意見(jiàn)的原因。人們關(guān)注的是，《工作細(xì)則》征求意見(jiàn)稿中關(guān)于“非法社會(huì)組織”定義的情形規(guī)定：“擅自開(kāi)展社會(huì)組織籌備活動(dòng)的;未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)組織名義進(jìn)行活動(dòng)的;被撤銷登記后，繼續(xù)以社會(huì)組織名義進(jìn)行活動(dòng)的。”

“大媽組織跳廣場(chǎng)舞算不算非法組織”、“假如我要發(fā)起一個(gè)修理電器協(xié)會(huì)，邀3個(gè)朋友出來(lái)聊聊怎么開(kāi)展工作，也算擅自了，非法嗎？”類似的詰問(wèn)接踵而來(lái)。清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津的文章說(shuō)出了公益人士?jī)?nèi)心深處的憂慮而被廣為轉(zhuǎn)發(fā)傳播，她認(rèn)為，法律規(guī)定懲治的都是違法行為，籠統(tǒng)去說(shuō)非法組織是一個(gè)非常模糊的概念，因?yàn)闆](méi)有辦法界定什么叫非法組織，如果解釋為以組織形式開(kāi)展活動(dòng)均非法，那么除了單個(gè)人的行為，都是非法的，從而必然出現(xiàn)選擇性執(zhí)法，想抓誰(shuí)就抓誰(shuí)。中山大學(xué)公益慈善研究院博士周如南的看法更為直接，他在媒體撰文公開(kāi)質(zhì)疑，非法籌備這一條款條文模糊，可能會(huì)成為“口袋罪”。

作為會(huì)議的主持人，周如南博士完全沒(méi)有報(bào)紙上的“生猛”，反而顯得有些羞澀和緊張。同樣顯得倉(cāng)促的，還有廣州公益類網(wǎng)站NGOCN的網(wǎng)上調(diào)查報(bào)告，網(wǎng)上派發(fā)的問(wèn)卷，最終收回了221份有效答卷。調(diào)查結(jié)果顯示，有64.9%的社會(huì)組織工作人員/志愿者認(rèn)為自己所在的機(jī)構(gòu)會(huì)受到《工作細(xì)則》的影響;大多數(shù)被訪者提出不了解《工作細(xì)則》背景，希望在制定過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)于社會(huì)組織行業(yè)內(nèi)部的調(diào)查和意見(jiàn)收集、舉辦聽(tīng)證會(huì)等。

NGO人士劉韜在發(fā)言時(shí)也不斷追問(wèn)《工作細(xì)則》出臺(tái)的政策初衷，看得出來(lái)公益人士?jī)?nèi)心的疑慮和焦灼。而無(wú)論是主動(dòng)發(fā)起問(wèn)卷調(diào)查，還是主導(dǎo)討論會(huì)并邀請(qǐng)官方代表參加，多少顯示廣州公益圈的議題設(shè)置能力，這實(shí)際也是廣州本土社會(huì)組織試圖爭(zhēng)奪議題主導(dǎo)權(quán)的努力。盡管議題由官方設(shè)置并發(fā)起，但廣州公益圈并不滿足于跟隨著官方的節(jié)奏，被動(dòng)提提意見(jiàn)或發(fā)發(fā)牢騷，他們希望盡可能掌握議題設(shè)置主導(dǎo)權(quán)，這樣才能更大程度去影響議題的進(jìn)程，最終最大程度影響立法結(jié)果。

在2013年《廣州社會(huì)組織管理辦法》立法征求意見(jiàn)時(shí)，本土社會(huì)組織已經(jīng)成功舉辦過(guò)一次類似的討論活動(dòng)，今天的論壇不過(guò)是“傳統(tǒng)”的延續(xù)，而有占有全國(guó)性公益資源的安平公益基金的主動(dòng)介入，其動(dòng)員能力自然是本土社會(huì)組織不能同日而語(yǔ)的。這極大激勵(lì)了廣州本土社會(huì)組織的信心。而安平公益基金所能產(chǎn)生的影響力，都不復(fù)是廣州官方所能完全掌控。

多少令人有些意外，也感到欣慰甚至興奮的是，廣州官方似乎也有意促成這一局面。主持人周如南博士就提到論壇籌辦的一個(gè)細(xì)節(jié)，民政局官員再三堅(jiān)持這場(chǎng)對(duì)話由第三方安平公益?zhèn)鞑セ鹬鲗?dǎo)，因?yàn)樗麄兿Ｍ麑⒆约汉蜕鐣?huì)組織擺在平等的位置上。民政局官員的姿態(tài)贏得了輿論的不少贊許，他們也坦承廣州非法組織問(wèn)題有所加劇、執(zhí)法任務(wù)加重等苦衷。

無(wú)論各方是基于怎樣的初衷，能夠擺脫慣常“走過(guò)場(chǎng)”的方式，官方與社會(huì)各界坐下來(lái)面對(duì)面直接對(duì)話和互動(dòng)，這都已經(jīng)無(wú)礙于一個(gè)良性溝通態(tài)勢(shì)的形成。

場(chǎng)面并沒(méi)有想象中充滿火藥味，但針對(duì)性十足，開(kāi)門見(jiàn)山。“2000年民政部第21號(hào)令《取締非法民間組織暫行辦法》就已經(jīng)出臺(tái)，為何廣州時(shí)隔14年之后才專門針對(duì)這個(gè)暫行辦法出臺(tái)工作細(xì)則？”廣州市社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)監(jiān)事、諾臣律師事務(wù)所律師鄭子殷看起來(lái)依然百思不得其解。

廣州市民政局法規(guī)宣傳處副處長(zhǎng)李銳回應(yīng)稱，這次立法目的主要是規(guī)范民政部門內(nèi)部工作。中山大學(xué)法學(xué)教授于海涌則對(duì)民政部門擴(kuò)權(quán)的沖動(dòng)充滿警惕。在發(fā)言過(guò)程中，他顯示出作為法學(xué)專家的嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)致。他援引工作細(xì)則的各個(gè)條文，娓娓道來(lái)：

《廣州市取締非法社會(huì)組織工作細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）》中第八條中規(guī)定“公安和國(guó)家安全部門負(fù)責(zé)依法調(diào)查和打擊利用非法社會(huì)組織從事違法犯罪、危害國(guó)家安全的行為”，這是公安和國(guó)家安全部門的法定權(quán)限，沒(méi)有任何問(wèn)題。但是，對(duì)于非法組織的立案、調(diào)查取證的規(guī)定上，原本依法屬于公安和安全部門的調(diào)查權(quán)限變成了“登記管理機(jī)關(guān)”;

第11條規(guī)定“登記管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法社會(huì)組織后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查”，甚至第16條還規(guī)定民政部門的執(zhí)法人員可以進(jìn)入“相關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行檢查”，當(dāng)這些規(guī)定與第34條“本細(xì)則由廣州民政局負(fù)責(zé)解釋”的規(guī)定結(jié)合在一起時(shí)，民政部門就完成了自我賦權(quán)的過(guò)程，這樣實(shí)際集運(yùn)動(dòng)員及裁判員于一身。

對(duì)于于海涌教授的質(zhì)疑，民政局官員在沉默了一小會(huì)后，最后還是回應(yīng)稱，這個(gè)《工作細(xì)則》完全遵循上位法諸如國(guó)務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、民政部《取締非法民間組織暫行辦法》等規(guī)定，并沒(méi)有任何突破上位法的條文規(guī)定。

根據(jù)財(cái)新《新世紀(jì)》周刊記者的報(bào)道，在對(duì)話前一天晚上，番禺打工族服務(wù)部負(fù)責(zé)人曾飛洋和同性戀親友會(huì)負(fù)責(zé)人阿強(qiáng)被委婉告知，官員不希望直接面對(duì)他們，因此他們的參會(huì)資格被取消。在此之前，征求意見(jiàn)稿公布后，曾飛洋就曾直接到民政局遞交意見(jiàn)書(shū)，呼吁停止本次立法。這是否就是民政局官員不希望直接面對(duì)他的原因，不得而知。

但顯而易見(jiàn)，心結(jié)依然存在。這些一直被官方視為“敏感”的社會(huì)組織依然被拒之于溝通的門外。這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加劇勞工維權(quán)組織、同性戀親友會(huì)等內(nèi)心的焦灼，而立法釋放的信號(hào)讓他們覺(jué)得他們的命運(yùn)堪虞。

這些被認(rèn)為是“敏感”的勞工、維權(quán)、同性戀親友會(huì)等社會(huì)組織，它們要么是根本就找不到主管單位無(wú)法登記，要么就是民政部門以缺乏登記指引不予登記，因此只能采取工商登記注冊(cè)的迂回方式，在夾縫中生存發(fā)展。盡管14年前民政部第21號(hào)令就已經(jīng)明確了“未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)組織名義進(jìn)行活動(dòng)的”屬于非法社會(huì)組織必須予以取締，但是現(xiàn)實(shí)是這些社會(huì)組織依然存在著。現(xiàn)在官方重提取締非法社會(huì)組織，會(huì)被認(rèn)為是在釋放強(qiáng)烈的政策信號(hào)，這些本來(lái)游走于法律邊緣的社會(huì)組織意識(shí)到自身處境的危險(xiǎn)，擔(dān)心原來(lái)與管理方建立起來(lái)的平衡和默契，會(huì)被打破。

面對(duì)各方的疑問(wèn)，李銳稱，市民政局會(huì)充分考慮社會(huì)各方的意見(jiàn)，《工作細(xì)則》中備受爭(zhēng)議的“擅自開(kāi)展社會(huì)組織籌備活動(dòng)”可被定義成非法社會(huì)組織的相關(guān)表述可能被刪除。李銳稱，會(huì)充分采納公眾的合理意見(jiàn)，對(duì)條文做出修改，可能會(huì)補(bǔ)充關(guān)于社會(huì)組織的申訴、救濟(jì)等細(xì)化內(nèi)容。

近年來(lái)社會(huì)組織發(fā)展迅速，如何拓展社會(huì)組織的活動(dòng)空間，同時(shí)處理好社會(huì)組織的管理規(guī)制問(wèn)題，對(duì)政府管理部門是很大考驗(yàn)。廣州這座一直被視為開(kāi)風(fēng)氣之先的城市，我們有理由給予更高的期待。而在中山大學(xué)的這一場(chǎng)小小的溝通會(huì)，也展示了廣州社會(huì)與眾不同的活力。