“公益的”必然是“政治的”

唐昊

今年是公益領(lǐng)域的多事之秋：紅十字會(huì)因郭美美賭球案再次吸引眼球，本土公益組織被限制接受國外捐助，民間公益的老大壹基金被指賬目問題，冰桶挑戰(zhàn)后罕見病組織被其他組織集體控訴等等。對(duì)此，有人驚呼講公益 “舊秩序”在全面回歸，有人批評(píng)深圳慈展會(huì)上的“國家隊(duì)”，也有人公開點(diǎn)名政治性組織應(yīng)該退出公益界云云。

圍繞著公益屬性的“政治化”和“去政治化”的一系列爭論，表明中國的公益領(lǐng)域在認(rèn)知上出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂和分裂。

其實(shí)，類似場(chǎng)景也曾出現(xiàn)在20多年前“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是姓社還是姓資？”的爭論中。當(dāng)時(shí)人們把私營企業(yè)貼上資本主義的標(biāo)簽，以此作為反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理由。時(shí)至今日，馬云的阿里巴巴在美國上市融資，那些理由本身已經(jīng)顯得可笑。但當(dāng)時(shí)的媒體確是認(rèn)認(rèn)真真在問：私營企業(yè)的政治屬性究竟為何？直到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的提法直接為此定性和正名，才暫歇了那延續(xù)十余年的爭論。

至于在目下之中國，如何理解公益的政治屬性？自上世紀(jì)90年代世界婦女大會(huì)（那正是一次政治性的國際會(huì)議）后中國民間公益發(fā)軔以來，許多組織的策略都是避談?wù)危M力撇清政治色彩而專注于具體問題。就連環(huán)保組織也不參與環(huán)境維權(quán)，以致在風(fēng)起云涌的鄰避運(yùn)動(dòng)中缺位，甘于邊緣。但隨著公益的成長和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化，公益的政治屬性問題已經(jīng)被推上了前臺(tái)。在我看來，這個(gè)問題不應(yīng)回避，也無法回避。所謂“公益的”必然是“政治的”！不是維系政治統(tǒng)治的工具，就是促進(jìn)政治進(jìn)步的階梯。在某種情況下兩者可以并存，但沒有一種情況可以兩者皆非。

從公益的產(chǎn)生就是要彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈和政府失靈這個(gè)原初的動(dòng)因來看，改造不合適的社會(huì)制度，從根本上解決社會(huì)問題，正是公益的題中應(yīng)有之義。這也是現(xiàn)代公益與傳統(tǒng)慈善的最重要區(qū)別。例如，要實(shí)現(xiàn)反貧困的公益目標(biāo)，事實(shí)證明僅僅給貧困地區(qū)送糧送錢是無效的，最需要的是促進(jìn)教育事業(yè)、產(chǎn)業(yè)設(shè)計(jì)和制度傾斜等等，這必然涉及當(dāng)?shù)刂卫眢w系的變化。

客觀上也沒有公益組織能夠脫離政治而存在：既然生活于一個(gè)政治化的國家，就避免不了與政治發(fā)生關(guān)系。只有那樣的人—既不了解歷史，也拒絕面對(duì)現(xiàn)實(shí)；既缺乏理論基礎(chǔ)，也沒有長久實(shí)踐—才會(huì)天真地認(rèn)為離開了政治的公益會(huì)單獨(dú)存在下去。事實(shí)上，中國的官辦公益組織如紅十字會(huì)、慈善會(huì)等本身就是政治體系的一部分，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的、有行政級(jí)別的事業(yè)單位，當(dāng)然是高度政治化的。而民間公益組織著重于幫助貧困人群、乙肝病毒攜帶者、打工族、流浪兒童、留守兒童等弱勢(shì)群體獲得平等權(quán)利，眾所周知，這些群體的許多困難產(chǎn)生的原因都和現(xiàn)行政策法規(guī)有關(guān)，不訴求政策和體制層面的改變能行嗎？

現(xiàn)代公益認(rèn)為，只有被幫助者自己能夠獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)和能力，才有可能真正解決自身的問題。因此現(xiàn)代公益最重要的一件事就是公民賦權(quán)，而非簡單的施粥舍飯。即授人以魚，不如授人以漁。將社會(huì)資源給予弱勢(shì)群體，就是將公正分配的權(quán)利賦予他們；將個(gè)體的公民以公益的方式聯(lián)系起來，就是將憲法規(guī)定的組織結(jié)社的權(quán)利賦予他們。所以，只要公益以組織的方式存在，只要涉及如何讓弱勢(shì)公民獲得發(fā)展權(quán)利，就已經(jīng)是一種政治參與了，急著撇清也沒什么用。能夠做的是選擇如何進(jìn)行政治參與，是扮演進(jìn)步還是阻礙的角色？但不可能兩者都不選擇。

至于最近一段時(shí)間有人不顧目前中國公益困境的真實(shí)成因，把責(zé)任推到處境更加困難的倡導(dǎo)型民間公益組織身上去，認(rèn)為是某些倡導(dǎo)型組織為弱勢(shì)群體爭權(quán)利的行動(dòng)危害了整個(gè)公益界，影響了他們自己云云。這種說法既不真實(shí)，也不善良，動(dòng)作還很難看。—號(hào)稱拒絕政治影響公益，但為什么不反思自己身上的問題，單單把板子打在民間公益組織身上呢？這背后又是何種邏輯？

魯迅曾把中國文化中的麻木不仁者比作“看客”，顯然，對(duì)其他公益組織“去政治化”的訴求已經(jīng)超越了“看客”的位置。對(duì)于一個(gè)人或者一個(gè)組織來講，自我的生存當(dāng)然是第一要義，但不能以犧牲同袍作為手段。這不但不符合現(xiàn)代公益精神，甚至不講江湖道義。相比犬儒主義來說，進(jìn)攻性的犬儒主義更為可厭。

薩特說，人是他自己選擇的產(chǎn)物。無論我們的存在是什么，都是一種選擇，甚至不選擇也是一種選擇。這段話高度適用于中國當(dāng)代各種類型的公益組織。