法律視域下職業院校校企合作制度現狀及其完善

周靜

摘 要：結合《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020）》（征求意見稿）對高等職業教育校企合作的條款，分析法律視域下我國高等職業教育校企合作機制缺乏的現狀，并對完善我國職業教育法律體系加以思考。

關鍵詞：校企合作；制度；法律

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）20-0134-02

2010年3月2日，《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020）》（征求意見稿） 發布，指出校企合作制度建設的重要地位，表明國家將制定校企合作辦學法規，促進校企合作向深層次發展。職業教育的發展需要法律的保障，校企合作制度也需要法律的規范和支持，只有校企合作制度化、法律化，才能真正實現校企合作育人、合作辦學、合作就業，實現共贏發展。

一、職業院校校企合作機制的現狀

職業教育培養的人才，應當具有技能性和實用性，適應企業一線生產需要。僅憑借理論教學和校內實習是不夠的，因此職業教育必須走“校企合作”的辦學道路。校企合作是促進職業院校自身發展、提高應用性人才培養質量、為生產一線輸送善于解決實際問題的技術應用型人才的重要舉措，只有讓學生把理論知識與生產實踐有機結合，讓學校的設備和企業的技術優勢互補，才能切實提高職業教育的針對性和實效性。校企合作是職業教育的必由之路，也是職業教育界的共識。然而，長期以來校企合作普遍存在著學校主動而企業被動的問題。可見，如果沒有校企合作制度上的剛性措施，要在數以億計的高素質勞動者和技能型人才培養方面取得突破性進展，難度太大或者說幾乎是不可能的。校企合作機制的缺乏，主要體現在以下幾方面。

1.效益機制的缺略

企業作為社會經濟活動的個體，注重對利益最大化的追求。產生效益是企業參與校企合作的直接動力。目前的狀況是，職業院校為求生存、求發展，主動向企業界尋求合作伙伴，而主動來尋求與學校合作辦學的企業少之又少。究其原因，主要是：首先，企業參與校企合作得不到相應的國家優惠政策，雖然國家也出臺了可以給企業稅收方面的優惠等措施，但實際上，以稅收優惠政策為例，并沒有真正落到實處。企業反而被學生實際操作水平低下、職業道德素質不高等因素困擾，增加了麻煩和負擔。其次，目前勞動力市場供過于求，企業完全可以用較低的成本解決勞動力和技術人才不足的問題。需要用人時，當然首選職業院校畢業生，退而求其次可到社會上招工。再次，由于目前我國校企合作還處于尚淺的層面，很多企業認為在校企合作中財物損失是直接的，而收獲的社會聲望等效益是間接的，企業在校企合作中得不到什么實惠。所以，效益機制的缺當使企業對校企合作一直不太感興趣。

2.管理機制的缺失

校企合作應當是政府主導下職業院校與企業在專業設置與課程開發、訂單式教育與就業推薦、師資交流與培訓、學生頂崗實習、職工培訓與繼續教育、技術改造、產品研發、科研成果轉化等方面的合作。當前，教育主管部門和企業主管部門沒有共同商定對校企合作的審批、備案、監管措施；也沒有成立專門的機構同時制約職業院校和企業雙方，對校企合作進行管理；職業院校和企業缺乏共同對實習生管理的“實習生行為規范”、“駐廠教師工作手冊”、“企業對實習生管理規定”等可操作制度；在協調并仲裁校企合作特別是學生頂崗實習中發生的問題和矛盾時，沒有專門機構，校企合作過程欠督查，結果缺考核，愿景不盡廣闊。

3.法律機制的缺乏

某些法律機制的缺乏，不僅困擾職業院校，亦使企業對校企合作積極性不高，職業教育校企合作的持續健康發展，關鍵在于政府的積極引導、鼓勵和扶持。目前，國家和省有關法律、法規對職業教育校企合作沒有作出專門規定，實踐中存在的困難和問題，已經在很大程度上阻礙了職業教育校企合作的發展。因此，根據實際需要制定完善法律法規，規范、管理、扶持、引導校企合作，是十分必要的。

二、 職業院校校企合作保障機制缺失的原因

1.法律體系的空白及不完善

我國校企合作理念源自德國。德國是世界職業教育的先驅，以“雙元制”職業教學模式著稱，學校和企業分工協作，共同完成培養人才全過程。為了保證“雙元制”的順利實施，德國政府將其建立在堅實的法律基礎之上，于1969年頒布《職業教育法》，其后《企業基本法》、《職業促進法》、《青年勞動法》、《實踐訓練師資格條例》等法律法規相繼出臺，明確了企業應承擔職業院校的實踐教學，并有義務為職業院校配備合格的實踐訓練師，對企業、學校、學生三者的權利、義務與責任做出了具體的規定。相對于德國職業教育的一整套完善的法律體系，我國只有唯一一部規范職業教育的法律——1996年頒布的《中華人民共和國職業教育法》（以下簡稱《職業教育法》），不僅比德國晚了近30年，而且沒有形成配套法律法規體系，僅指出“地方政府可在其范圍內結合本地實際情況制定具體實施條例”，以至除浙江省2009年制定《寧波市職業教育校企合作促進條例》外，絕大部分地方政府并未制定具體實施條例。《職業教育法》作為一般性的法律過于原則性與概括性，無法對現實的職業教育產生有效的約束力。

2.法律制度中對政府等主體不作為剛性制裁條款不明確

《職業教育法》第6條規定，“各級人民政府應當將發展職業教育納入國民經濟和社會發展規劃。行業組織和企業、事業組織應當依法履行實施職業教育的義務”；第19條規定，“政府主管部門、行業組織應當舉辦或者聯合舉辦職業學校、職業培訓機構，組織、協調、指導本行業的企業、事業組織舉辦職業學校、職業培訓機構”；第36條第二款規定，“職業學校和職業培訓機構可以聘請專業技術人員、有特殊技能的人員和其他教育機構的教師擔任兼職教師。有關部門和單位應當提供方便”；第37條第二款規定，“企業、事業組織應當接納職業學校和職業培訓機構的學生和教師實習；對上崗實習的，應當給予適當的勞動報酬。”以上法律條款規定了政府主管部門、行業組織、企業、事業組織的引導、參與職業教育的有關義務，但對上述主體不承擔相應義務的法律后果并未做出具體規定，這顯然是不可取的。endprint

三、完善我國職業院校校企合作保障機制的法律建議

由于沒有制度和法律剛性條款來制約雙方的合作行為，學校一方積極參與，企業一方消極應付，致使校企雙方的深度合作難以為繼；在教學和科研領域，由于缺乏詳細的計劃方案和監控制度，企業不可能真正融入其中，以致無法發揮作用，使校企合作前景不明；在校企雙方合作的過程中，由于缺乏利益驅動的機制，更不用說具體的實施細則了，最終導致校企雙方，特別是企業一方無利可圖，校企合作的結局自然可想而知。因此，在法律層面上建立健全法律法規體系，界定明確政府、學校、企業于校企合作教育中的權利、責任和義務，在《教育法》、《職業教育法》、《勞動法》等法律法規的指導下出臺校企合作實施條例，迫在眉睫。

1.以法律剛性條款的形式規定行業協會必須參與專業人才培養計劃的制定

行業協會雖然是代表成員企業利益的民間組織，行政上不受政府約束，但其對國家、地區乃至世界經濟起著重要作用，是企業與政府之間的“橋梁”和“紐帶”，有義務向政府提供行業的有關情況，向協會成員宣傳貫徹政府的方針政策，并要求成員企業執行政府所作出的決策，理應參與職業院校的人才培養計劃。

2.修改稅法保障企業對職業教育的投入

職業院校普遍存在經費不足的問題，盡管我國《職業教育法》規定“國家鼓勵企業、事業組織、社會團體、其他社會組織及公民個人對職業教育捐資助學，鼓勵境外的組織和個人對職業教育提供資助和捐贈”，“國家支持企業、事業組織、社會團體、其他社會組織及公民個人按照國家有關規定設立職業教育獎學金、貸學金，獎勵學習成績優秀的學生或者資助經濟困難的學生”。以上條款只有提倡、引導的作用，沒有強制性，企業不資助也不會承擔什么法律責任。

雖然法律不應該強制企業向職業教育投入，但是僅有法律的倡導是遠遠不夠的。企業是自主經營、自負盈虧的市場主體，考慮的是投入與產出的關系，法律在鼓勵企業向職業教育投入上，應該更完善靈活，使企業向職業教育投入的同時也能產生經濟效益和社會效益。

3.完善職業教育法律法規保障校企“雙贏”

職業教育與企業是互利互惠的共同體。職業教育為企業提供人才和技術，為企業發展注入活力；企業的發展又會促進人才的需求，拓展職業院校的生存空間。現階段我國相當數量的校企合作仍是淺層次合作，即聘請企業的專家、高級技師組成專業專家指導委員會，與企業簽訂專業實習協議，在企業建立實習基地等。這種合作，離真正意義上的校企合作目標——建立持續健康的良性循環機制，實現教育資源的優化組合，將職業教育資源的勢能轉化為推動經濟增長的動力相距甚遠。筆者認為，職業教育立法應該明確規定，接受職業院校師生實習實踐是企業的一項法定義務，企業接受職業院校師生人數多少、時間長短應有明確規定，如果企業拒絕接受學生實習，則應承擔相應的法律責任。職業院校也應當優先安排與其建立校企合作關系的企業的職工進校接受職業技能培訓和繼續教育，并為合作企業優先推薦畢業生。職業院校師生在實習過程中如發現企業有解決不了的技術難題，還可以和企業作為一項合作課題進行研究，形成產學研合作體，對企業對學校都有益處。

縱觀國外尤其是德國職業教育發展的成功經驗，我們不難看出立法在保障校企合作中發揮的舉足輕重的作用。高等職業教育與企業界不應當僅僅是淺層次的合作，而應當是真正有機的融合，政府引導、院校主動、行業中介、企業參與。只有這樣，高等職業教育才能形成靈活的、開放的、主動適應社會經濟發展需要的運行機制。如何建立起適合社會主義市場經濟體制的校企合作法律體系，還有待進一步實踐和探索，這將是一個長期的理論和實踐課題。endprint