媒體輿論下如何保持司法獨立

趙松楠

摘 要：現代社會互聯網媒體和法律行業的交互式發展令媒體審判這個新生詞躍入大眾視野。通過明確媒體監督和媒體審判的界限，闡明二者對司法獨立產生的不同影響，揭示中國有關新聞立法現狀一鍋粥的尷尬局面，并以美國為借鑒試圖尋找解決二者沖突對立的辦法，并表明媒體監督與司法獨立實際并不是絕對對立而無統一余地，二者之間的關系可以得到妥善處理。

關鍵詞：媒體監督；媒體審判；司法獨立；美國；應對措施

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0294-03

在當今社會，網絡、媒體相互交融頻繁，這種交融帶來的效果也延伸進入了法律領域，于是“媒體審判”的新生專業術語應然而生。輿論會借助報紙、雜志等傳統媒體及互聯網等新生媒體平臺的力量，在短時間內迅速衍生為一股巨大力量，進而引導大眾認知觀走向。當然，輿論價值觀也不是單一的，在這些平臺人們可以自由發出自己的聲音，從而使形成的輿論價值觀極具多元化。人們可以借助這個平臺實現中國憲法賦予民眾的權利，充分行使言論自由權，對中國社會政治、經濟、文化等各方面行使批評建議的權利。然而每個事物都需要辯證地看待，這些憲法賦予的權利確實起到了輿論監督的積極作用，但也會由于對案件事實的片面、主觀的報道及非專業性、不負責任的視野評論來左右民生大眾的觀點，并由此可能會對案件的審理產生不良影響，從而形成不負責任的“媒體審判”。因此，如何正確使用媒體監督，避免“媒體監督”變質為“媒體審判”，以維持司法機關的獨立性和權威性成了探討的重點問題。

一、相關概念概述

1.媒體監督與媒體審判。媒體監督是新聞媒體的權利，無論是國家的根本大法，還是其他法律法規，都有明確的規定。中國現行《憲法》 第3條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”當代社會，新生媒體的迅速普及使媒體的監督功能得到了無限發揮。媒體的即時性和廣布性使其能夠迅速收集相關消息并傳播給大眾，使公民認知真相，保障公民知情權等權利的有效實現。新生媒體還為人們提供了參政議政的平臺，使公民可以自由地發表言論和自己的見解。而且，媒體可以代人民大眾發出聲音，有效地形成與人民群眾監督相結合的輿論監督，這種監督對社會貪污，社會陰暗面都有良好的揭露和防治作用。它能夠督促司法人員清正廉潔地斷案，從而最終實現司法的程序和實體公正。但“媒體監督”不等同于“媒體審判”。媒體監督的初衷是為能夠公正、真實地報道事件發生的經過和該事件背后隱藏的觸及法律底線和道德底線的問題。但是媒體審判則是越過了媒體監督的度，意圖通過輿論壓力讓媒體代替法院對犯罪嫌疑人進行宣判，這無疑是沒有法律依據的，長此以往，媒體很可能被別有用心的人操控，從而不能公正有效地保護犯罪嫌疑人的合法權利，易造成冤假錯案，進而影響社會正常秩序和司法權威。故而，媒體監督其實需要辯證看待，一般來說，媒體監督有利于增加司法審判的透明性，保證審判結果的公正與權威，但若過度使用，則媒體有侵奪法院審判權力的嫌疑，易造成“媒體審判”，這對犯罪嫌疑人的權利保護是不利的，對整個社會法治建設的進程也是不利的[1]。故媒體應該通過行業自律盡可能把握住監督司法的合理界限，不能為提高媒體知名度而惡意炒作尚未受理或正處于司法程序的案件，此種報道往往帶有扭曲真實事實，意圖通過輿論綁架司法，干涉司法機關辦理案件的自主性，最終達到其想達到的目的。且不論媒體是否帶有目的，帶有何種目的，其報道都不可避免地帶有傾向性，因為它們不是案件最終裁定者，不用擔負責任，所以它們可以無所顧忌，不負責任地發表言論，卻試圖用這樣的方法來綁架法律，這種行為無異于投機取巧、變相侵奪國家公權力。

2.司法獨立。司法獨立是指司法權由司法機關獨立行使，不受其他任何機關或者個人干涉。中國現行《憲法》第126 條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”第131條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”司法活動本質上是一種客觀、理性的價值判斷和推理的過程，這種過程只有盡可能排除主觀因素的干擾，其結果才具有客觀性和公正性。獨立行使審判權、檢察權表明司法機關工作人員可以在不受其他任何機關、團體和個人的干涉情況下行使自由裁量權，這里的“任何機關、團體、個人”當然也包括各種媒體及媒體個人的干涉[2]。

二、媒體與司法獨立的關系

現今中國有關媒體輿論和司法獨立之間的關系一直以來是學術界爭論的焦點，而且到目前為止，似乎并沒有一個特別切實可行的方案來妥善處理好二者間的關系。至于媒體輿論對司法機關主要起到了積極作用還是消極作用，學術界主要有兩種觀點。

第一種觀點認為，“在這個輿論場里，各種各樣的消息、意見、謠言、蜚語、誹謗互相碰撞激蕩，不斷形成一個又一個‘公論漩渦。這種公論漩渦進而把更多的議論者卷入其中，制造出某種絕對的權力。在這個意義上，輿論即法律。其結果，很可能是首先權力綁架輿論，然后號稱民意的話語虛擬物乃至情緒化的共鳴效應逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過來導致輿論綁架權力，使得權力運作難以理性化、日常化。其結果，也會助長根據輿論審判案件的趨勢。”[3]這種觀點以季衛東教授為代表，明確地指出了法律判決體系融合了情與法的沖突，具有交融的混雜性。該觀點也表明當“媒體監督”被過度濫用時會越級為“媒體審判”，此時，它可以不負責任，極其隨意地引導大眾輿論導向，通過媒體輿論綁架權力，從而達到干預司法機關獨立斷案的目的。長此以往，法律的權威和司法公信力必然受到挑戰，法律失去權威則意味著國家統治工具的實效，必然會有隨之而來的社會秩序混亂和社會動蕩。而現今由于互聯網的快速普及，其方便性和即時性的特性已經使某些“個案”迅速由事發所在的地理區域傳遍全國，形成強大的公共輿論，進而迫使司法案件被重審、被改判。尤其是在這些案件審理過程中，網絡評論者往往僅依據其微薄的法律知識，及媒體報道的片面的案件經過，在尚未了解詳細的案件事實和確切的法律證據前，就主觀臆斷被告人罪無與否，影響司法判決，對中國的司法公正性其實是很嚴重的挑戰[4]。

第二種觀點認為，“從某種意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時也是實現司法公正的有力保障，而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度。” 新聞媒體增強對司法活動的關注和報道是一種可喜的趨向，體現了大眾傳媒和公眾輿論對司法的監督，并進而體現了公民對政府權力的監督和制約，可以起到促進司法改革、減少司法腐敗、實現司法公正的積極作用。” “案件通常在媒體的披露報道下，可能在全國或本地區產生強烈反響，對司法機關造成輿論壓力，或者引起上級領導甚至高層領導重視，下達批示，最終對被告人依法追究，繩之以法，或者對案件重新秉公處理，糾正錯案。”[5]這種觀點以卞建林教授為代表，即認為適當的媒體輿論監督對中國司法獨立和公正有積極作用。因為程序保障是最后的保障，訴諸司法途徑也是當事人解決爭議和糾紛的無奈之舉，當事人往往會盡最大的努力來爭取訴訟結果的勝利。由此衍生出來的權錢交易，官商勾結，官官相護等原因很容易干擾到法官正常辦案的思緒，一些立場不堅定的法官會迫于上級壓迫或行政機關指示而有目的地開始在自由裁量權上做文章。媒體監督能將整個審理過程置于陽光的防腐劑下，特別是對于一些疑難的、重大的案件，媒體幾乎會寸步不離地全程跟蹤報道，這種透明性自然讓司法腐敗不再有生存的空間，司法機關也有理由來排除法律之外其他政治、經濟因素對案件審理的影響[6]。因而，從這個角度看，媒體監督是有利于維護司法活動公正性和獨立性的。

三、中國媒體監督與司法獨立沖突的現狀

1.司法機關與媒體間不能達成有效合作互信，二者各據山頭，媒體的性質決定了它如果超越了正常的監督范圍，故意歪曲事實，就有利用司法案件進行炒作以增加知名度的嫌疑，而司法機關有其正常的業務范圍，不可能將其全部工作公之于眾，在這種披露過程中容易造成誤解，更何況在實踐中往往存在一些不為人知的角落，司法機關不可能樂意讓媒體知悉其正常工作流程。這就造成了司法機關害怕曝光，對媒體采訪、披露會設置重重阻礙，一聽到記者采訪便如臨大敵。

2.媒體歪曲事實，往往以“媒體監督”的名義，行“媒體審判”之實，另司法機關和媒體間的關系更為緊張。這種不當監督多少會損害司法機關的獨立性，違背憲法規定的言論自由權的初衷[7]。而且在實際案件中，媒體具有片面趨向性，常常只聽取一面之詞便借題發揮，而有意或無意地剝奪了另一方當事人辯駁的機會，其案件報道或評論不具有客觀性，不能正確做到“兼聽則明”。再者，記者的評論往往帶有強烈的主觀色彩，言辭偏激，意在嘩眾取寵，常在判決結果出來以前制造輿論導向，以引起公眾對判決的質疑和不服，給司法機關施壓，意圖改變判決結果。

四、應對措施

面對上述沖突現狀，當務之急是采取恰當措施調整司法機關與媒體間的關系。其實，這種沖突不僅限于中國，西方的媒體監督與司法獨立同樣存在對立沖突，但卻有許多較好的防范和抵御媒體審判的措施及正確對待媒體監督的策略。中國由于司法發展狀況的種種弊端，媒體監督與司法獨立一直處于一種對立狀態且無法調和的狀態，故西方國家這些策略對解決中國媒體輿論與司法獨立間沖突，協調二者間關系有相當重要的借鑒作用。本文接下來以美國為例說明美國關于解決媒體輿論與司法獨立間沖突的具體措施：

1.禁口令和訴訟發表規則。美國以崇尚自由為宗旨，追求個人主義至上，因此更加注重媒體播報新聞的自由空間。當媒體監督與司法機關的獨立性發生沖突時，美國法院更樂于優先考慮的是新聞自由。就美國學術界的一般觀點來看，美國憲法第一修正案所保障的言論和新聞自由，是憲法所規定的其他權利和自由存在的基礎，也是美國政府制度的重要組成部分，該自由權利對美國的政治、經濟、文化生活有著不可估量的影響，故美國十分注重妥善處理媒體與司法機關二者間的關系。最典型的是美國法律中規定對律師或檢察官實施禁口令，該制度能夠有效地解決媒體監督與司法獨立間的沖突，故被譽為美國最重要的制度之一。該制度最早起源于美國控辯式的訴訟模式。該模式以“訴訟發表規則”為代表，其內容主要是如果檢察官與律師能夠對媒體保持緘默，不陷入口舌之爭，不推波助瀾，不無技巧地激怒媒體，便可較大程度的降低媒體審判的殺傷力。美國現行采取的該制度已經表明美國在該沖突問題上的立場，即盡可能多地去限制律師及檢察官的言論，而不是去限制媒體言論自由。當然這種做法也可以使司法機關有效避免是否陷入侵犯媒體的新聞自由及言論自由的爭議中。

2.媒體與司法機關簽訂協議。為妥善處理媒體與司法的關系，美國司法界支持媒體以自愿為原則，與法庭和律師簽署各方都能接受的協議，確定采訪和報道刑事案件的準則。通過協議，媒體既可以以司法部門的許可為依托獲得較為真實的案件材料且較為客觀公正地報道有關案件事實和進行評論，又可以盡量避免因傾向性或偏激性的報道而受到法律的制裁。對于判決前的案件，協議往往會列出要防止媒體發表傾向性明顯的言辭，尤其是不要對被告人是構成犯罪任意評論等條款，以充分保護被告人的合法權利。

3.對未判決的刑事案件，法院往往會對媒體取得相關信息的渠道及全面性加以限制。首先，法院對法庭各成員對社會大眾和媒體公布的信息進行嚴格篩選，但不允許法院用權力阻止媒體報道。其次，司法機構為限制媒體獲得可能影響刑事訴訟的信息，依照法規或法院固有的權力，封鎖有關逮捕和其他公開記錄的信息。最后，司法機構直接封閉法庭。

4.訴諸司法程序。法官往往會通過一些程序方法來保證媒介和公眾不干預審判以擺脫對媒體實施各種限制的嫌疑。比如，法官會對證人事先隔離，或在作證前限制他們與媒體接觸，以免受到媒體報道的不良影響；還會對陪審員候選人的整個事先選拔過程進行監督，避免已具有明顯媒體傾向性的人進入陪審團；通過變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理，以避開輿論的影響圈；延期審理，直到媒體傾向性報道的風潮平息后再繼續審理等等。

五、結語

綜上所述，媒體監督與司法獨立實際并不是絕對對立而無統一余地的，尤其是在當前社會狀態下，中國司法的不完善為媒體審判提供了土壤。但是，理論上我們必須清醒地認識到，媒體監督并不意味著可以以媒體輿論代替法官對案件進行審判，因為媒體不是法定的審判機關，而且它不具備專業的法律知識，無法對案件進行真正公正的引導。因此，如何在借鑒別國司法實踐經驗的基礎上，不斷建立和完善中國的法律制度，有效管控媒體監督的“度”，使之既能充分發揮自己的有效監督職能，又不會左右司法的公正性、獨立性，同時，也要不斷加強和完善中國的司法獨立制度，注重提高中國司法工作人員的個體職業素養和整體職業水平，維護中國法院審判的權威，真正做到在實踐中的司法獨立，我們才能避免將媒體監督轉化為媒體審判，使媒體監督發揮其應有作用，從而促進與鞏固中國的司法獨立。

參考文獻：

[1] 甄樹清.論表達自由與公正審判[J].中國法學，2003，（5）：43.

[2] 俞風月.論中國司法獨立—以司法與傳媒為視角[J].法制與社會，2013，（6）.

[3] 季衛東.輿論審判的陷阱[J].中國改革，2011，（11）.

[4] 朱健.“輿論審判”與“媒體審判”檢討—兼論構建傳媒與司法間的和諧關系[J].甘肅理論學刊，2006，（5）.

[5] 卞建林.媒體監督與司法公正[J].政法論壇，2000，（6）：122.

[6] 彭艷軍.“輿論審判”與司法獨立性[J].法制博覽，2012，（11）：142.

[7] 黃明英.理性辨析“影響性訴訟”和“媒介審判”之社會影響[J].湘南學院學報，2011，（32）.

[責任編輯 魏 杰]