全自動血液分析儀LH 750兩種檢測模式的一致性評價

崔曉陽，周 衛，譚輝赟，朱彩云（廣東省深圳市龍華新區人民醫院檢驗科 518109）

LH750是由Beckman Coulter公司推出，采用了流式細胞、電阻抗和VCS（電導、射頻和激光）等技術的先進全自動血液分析儀。為了滿足臨床應用需求，LH750提供了全血模式（WB）和預稀釋模式（PD）兩種檢測模式。雖然，這兩種模式原理相同，但是由于取樣、血液稀釋和分析前血液流經管路不同，導致兩者檢測結果存在差異［1－2］。因此，可以將同一血液細胞分析儀的兩種檢測模式看成兩種檢測系統。根據CNASCL02：2008《醫學實驗室質量與能力認可準則》的要求，實驗室使用兩套及以上檢測系統檢測同一項目時，應有比對數據表明其檢測結果的一致性［3］。本文參考美國臨床和實驗室標準化協會（CLSI）EP9－A2文件［4］并結合Bland－Altman法和美國臨床實驗室改進修改法案（CLIA′88）規定的TEa（允許總誤差）為判斷標準的一致性評價方法，對全自動血液分析儀LH750的全血模式和預稀釋模式兩種檢測模式測定同一樣品的白細胞（WBC）、紅細胞（RBC）、血紅蛋白（Hb）和血小板計數（PLT）進行一致性評價。

1 材料與方法

1.1 標本 按照EP9－A2文件建議的濃度分布要求選擇2013年1～6月深圳市龍華新區人民醫院門急診和住院部患者新鮮抗凝全血標本。

1.2 儀器與試劑 Beckman Coulter LH750血細胞分析儀及配套試劑、校準品和質控品。

1.3 方法

1.3.1 儀器校準與質控 依據廠商推薦程序進行儀器校準與質控，各項指標合格后方可進行臨床樣本檢測。

1.3.2 一致性評價試驗 按EP9－A2文件建議的方法進行：連續5d，每天選擇8份標本在LH750全血和預稀釋兩種模式上進行WBC、RBC、Hb和PLT檢測。8例標本隨機編號，為排除攜帶污染對測定結果的影響，重復測定的順序為1～8和8～1。全血模式作為參比方法，用X表示，預稀釋模式為實驗方法，用Y表示。

1.4 數據收集與處理

1.4.1 數據記錄 記錄每天8份標本的所有檢測結果，X和Y兩種方法測定結果分別用Xij和Yij表示（i為標本號，1～40；j為重復測定次數，1或2）。

1.4.2 離群值檢驗 EP9－A2文件要求對方法內和方法間所有標本的測定值進行離群值檢驗，按照公式分別計算方法內絕對偏差、相對偏差和方法間絕對偏差（E）、相對偏差（E′），可接受限是上述偏差的4倍。如果一個標本同時超出了絕對偏差和相對偏差的可接受限，判斷為離群點。

1.4.3 相關性與直線回歸分析 計算兩種檢測模式各個項目的相關系數（r）和直線回歸方程Y＝bX＋a。EP9－A2要求r≥0.975（r2≥0.95），若符合則說明樣品范圍足夠寬，數據滿足要求，如果達不到，可以通過測定另外的樣品擴大數據范圍。

1.4.4 Bland－Altman法 以兩種檢測模式間重復測定結果的差值和對應均值，繪制Bland－Altman散點圖并計算一致性界限作為一致性評價指標，即差值的95%分布范圍（差值均值±1.96s）。如果散點圖上95%的點位于一致性界限內，且界限內最大差值滿足臨床可接受水平，則判斷兩種方法一致性較高。

1.4.5 CLIA′88總允許誤差一致性評價標準（臨床可接受水平） 根據臨床使用要求，將各個項目的醫學決定水平濃度（Xc）代入回歸方程，計算參比方法（Y）與實驗方法（X）之間系統誤差（SE）用偏倚Bias表示。Bias＝｜Y－Xc｜，不正確度Bias%＝×100%。以Bias%≤CLIA′88TEa為臨床可接受水平，判斷兩種檢測模式是否具有可比性。

1.5 統計學方法 所有數據采用SPSS17.0軟件處理完成。Bland－Altman散點圖按照夏壽揚等［5］報道的方法繪制。

2 結 果

2.1 離群點判斷 4個檢測項目方法內和方法間的可接受限結果見表1。經過判斷，本次試驗中各項目均未見離群點，說明儀器精密度良好，所獲數據可以進行下一步分析。

表1 各項目重復測量方法內和方法間可接受限

2.2 直線回歸方程及相關系數 以全血模式為參考檢測方法（X），預稀釋模式為實驗方法（Y），二者進行相關性回歸分析，并計算出r及直線回歸方程，見表2。計算結果顯示，所有項目r≥0.975說明評價方法取值范圍足夠寬，且兩種檢測模式之間相關性良好。

2.3 Bland－Altman法 繪制4個項目的Bland－Altman散點圖，見圖1。根據散點圖顯示的信息，將Bland－Altman一致性判斷結果匯總成表3。實驗結果顯示所有項目均有2／40點位于一致性界限外，一致性界內最大差值對應各自測定均值的偏差分別為8.13%、5.6%、8.13%和8.03%。對照 CLIA′88相應的標準，WBC、RBC和PLT 3個項目兩種檢測模式結果一致性較高；而Hb項目的偏差具有實際臨床專業意義，可以認為結果不具有可比性。

表2 各項目的相關系數及直線回歸方程

圖1 兩種檢測模式間Bland－Altman分析

表3 Bland－Altman一致性結果判斷表

表4 兩種檢測模式間偏倚評估與臨床可接受性評價

2.4 各項目在給定醫學決定水平的偏倚 兩種檢測模式的WBC、RBC以及Hb項目一致性評價符合臨床接受水平，PLT項目低值醫學決定水平上的偏差超出1／2CLIA′88TEa，但仍小于CLIA′88TEa，實際工作中可暫認為其符合臨床要求，見表4。

3 討 論

血細胞分析以靜脈血檢測的準確性最高，但由于末梢血檢測取血量少，節省時間和費用，滿足了某些特殊病患和嬰幼兒進行血液檢驗的需要，仍然在各級醫院檢驗科廣泛開展，且很多科室在同一臺血細胞分析儀上進行末梢血檢測（預稀釋模式）和靜脈血檢測（全血模式）。研究表明，末梢血與靜脈血的血細胞分析結果有一定差異，而且這種差異常會造成對同一患者兩種結果解釋的困難。當前臨床血液實驗室廣泛應用新鮮全血校血細胞分析儀進行校準，而無法對末梢血檢測系統校準，因此，如何保證末梢血血細胞分析結果的準確行和可比性就顯得十分重要。

本科室將LH750全自動血液分析儀的全血模式和預稀釋模式看成兩種不同血液檢測分析系統，依據CNAS－CL43：2012《醫學實驗室質量與能力認可準則在臨床血液學檢測領域的應用說明》等法規文件“應對不同吸樣模式（自動、手動和預稀釋模式）進行校準和比對”的要求進行定期比對［5］。在臨床工作中，血細胞分析儀檢測結果一致性評價常用的方法有配對t檢驗、相關分析、回歸分析等，但是這些方法均不準確［6］。配對t檢驗只是檢驗兩組數據的集中位置是否相同，對兩種檢測系統間的系統誤差敏感；相關分析只是檢驗數據同步變化的方向與緊密程度，對隨機誤差敏感，這些都只是一致性評價的某一個方面［7］。

本次一致性評價試驗中，選擇衛生部臨檢中心室間質評優秀的LH750血細胞分析儀全血模式作為比較方法，以期達到本研究的測定結果能夠間接地溯源至參考方法［8］。同時依據CLSI EP9－A2文件，選擇患者標本和設計試驗。在進行統計學判斷時，引入Bland－Altman法。將Bland－Altman法用于定量資料的一致性評價是近年來興起的新方法，Bland－Altman法同時考慮了隨機誤差和系統誤差對一致性的影響，又可結合臨床專業意義進行判斷，具有獨特的優勢，該方法已在國內外的研究中廣泛應用，是評價一致性的良好方法［5，9］。

按照 CLSI EP9－A2文件要求，計算 WBC、RBC、Hb和PLT 4個項目的可接受限，并判斷離群點。結果顯示4個項目在2次重復測定方法內及方法間均無超出點和離群點，提示LH750精密度良好，獲得的試驗數據可以進一步用于統計分析。相關分析結果表明，LH750兩種模式4個檢測項目的r均大于0.975，相關性良好，且說明標本數據分布范圍足夠寬，符合要求。

以往的研究表明，在進行血細胞分析儀預稀釋模式測定時，由于利用微量管吸樣，可能會吸入組織液，且人工加入稀釋液等因素，會導致末梢血結果普遍低于全血。本次試驗中，從Bland－Altman散點圖來看，4個項目的散點分布均勻。這得益于LH750的預稀釋檢測模式軟件和電路優化，使得檢測結果更準確。Bland－Altman偏倚分析表明LH750兩種模式檢測的WBC、RBC和PLT 3個項目一致性較好，符合臨床要求；而對于Hb項目，雖然95%的散點位于一致性界限內，但其界限內最大差值偏差具有臨床意義，最終判定兩種檢測模式對Hb的檢測結果不具有可比性。

為了彌補Bland－Altman法未能引入醫學決定水平進行一致性分析的缺陷，本研究采用CLIA′88允許總誤差來判斷各個項目醫學決定水平的偏差是否能夠被臨床接受。統計結果表明兩種檢測模式的WBC、RBC和Hb等3個項目各醫學決定水平之間偏倚滿足臨床可接受水平。而低值PLT醫學決定水平處的偏差超出了本次研究設定1／2CLIA′88TEa，但仍在CLIA′88TEa范圍內，可暫時認為結果具有可比性，但是在實際臨床工作，必要時，應采用靜脈全血驗證預稀釋模式獲得的低值血小板結果。

本次試驗表明，在進行血細胞分析儀兩種系統一致性評價時，應該綜合多種統計學方法并結合臨床專業實際意義，方能得出合理、正確的結論。根據本次試驗結果，應在廠家工程師的幫助下，重新校準兩種檢測模式的Hb和PLT項目，直至結果為臨床所接受。

［1］趙衛國.血細胞分析儀全血和預稀釋模式的優劣分析［J］.檢驗醫學與臨床，2012，9（7）：864－865.

［2］韓弋戟，黃潤華，郭明琴，等.血細胞分析儀兩種模式檢測結果比對分析和偏倚評估［J］.檢驗醫學與臨床，2012，9（21）：2662－2663，2666.

［3］中國合格評定國家認可委員會.CNAS－CL02：2008醫學實驗室質量和能力認可準則［S］.北京：中國合格評定國家認可委員會，2008：1－36.

［4］夏壽揚，錢芳.血液細胞分析儀結果比對與一致性評價方法探討［J］.檢驗醫學與臨床，2012，9（13）：1602－1603.

［5］中國合格評定國家認可委員會.CNAS－CL43：2012醫學實驗室質量與能力認可準則在臨床血液學檢測領域的應用說明［S］.北京：中國合格評定國家認可委員會，2012：4－5.

［6］李鎰沖，李曉松.兩種測量方法定量測量結果的一致性評價［J］.現代預防醫學，2007，34（17）：3263－3266.

［7］薩建，劉桂芬.定量測量結果的一致性評價及Bland－Altman法的應用［J］.中國衛生統計，2011，28（4）：409－411，413.

［8］曾令海.不同血液分析儀的比對試驗［J］.檢驗醫學與臨床，2012，9（3）：344－346.

［9］曾憲飛，李軍民，談昀，等.不同評價方案在臨床比對試驗應用的方法學探討［J］.現代檢驗醫學雜志，2012，27（2）：66－69.