淺談違約責任與侵權責任的競合

王珊珊

摘 要：在我國，侵權責任以及違約責任是兩種最為基本的民事責任，這兩種責任的競合也是最常見的民事責任競合形式。因此，對于我國法學研究工作以及法律實踐活動來說，如何對這兩種責任的競合進行理解和認識就變得至關重要。在立法層面上，我國合同法對違約責任與侵權責任競合的相關規定進行了調整，但其中依舊存在著諸多問題。本文從實際情況出發，對現存于違約責任與侵權責任競合中的相關問題進行了深入分析，并進一步提出了自己的看法。

關鍵詞：侵權責任；違約責任；競合問題

0.引言

違約責任與侵權責任競合是指合同一方當事人的違約行為既符合違約行為的構成要件，也符合侵權行為的構成要件，導致兩種責任共生的現象。隨著民事活動的逐年增多，民事法律關系也呈現出多樣性以及復雜性。在相關的理論和司法實踐中，侵權責任和違約責任的競合就是一個長期存在的問題，眾多法律專家也對此進入了深入研究，但是受各種因素的影響，人們對競合的相關法理并沒有充分的認識，法律的有效實施也受到了影響。因此，對這一問題進行深入研究是有極大現實意義的。

1.違約責任與侵權責任競合的概述

債務人的行為具有侵權行為和違約行為的雙重特征就稱之為侵權責任與違約責任的競合，構成侵權責任與違約責任競合需具備的條件有：

1.1 必須是同一不法行為

一般而言，必須是同一不法行為才可造成侵權責任和合同責任的競合，兩個及以上的不法行為也能引起侵權責任與違約責任的同時出現，但不會產生責任競合。

1.2 給付內容必須同一

同一不法行為同時符合諸多種民事責任構成要件，倘若給付內容不一樣，就說明多種民事責任能同時存在，不引起競合。倘若給付內容相同，那么當事人就能獲得多次重復滿足，而這對行為人是不公平的。

1.3 同一不法行為同時符合違約責任與侵權責任的構成條件

一般而言，對違約責任進行承擔的責任主要有兩個，即從客觀上看有不完全履行或者不履行合同的行為，主觀上有過失，除去合同和法律中的規定以外，沒有過錯就不對違約責任進行承擔。但是，當行為人的違約行為給對方帶來了經濟損失，且需對賠償責任進行承擔時，除去以上兩個條件，還需有損害事實的客觀存在。按照構成要素以及歸責原則，又可將侵權責任分為特殊侵權責任以及一般侵權責任。在我國，構成侵權責任的要素有：侵權行為的違法性、損害事實客觀存在、行為人主觀上存在過錯等。和一般侵權責任相比，特殊侵權責任不需具備構成要件，只要行為人的行為給他人帶來了損害，就需承擔相應的責任。

1.4 在侵權責任與違約責任競合里面，承擔者和實施者都需是特定主體，他們之間必須有合同關系存在，在違約的基礎之上，還需有侵權行為[1]

2.我國侵權責任與違約責任競合的相關法律制度

隨著時代的進步，我國侵權責任和違約責任競合問題也隨之取得了發展。在我國法律制度還不完善的時期，違約責任和侵權責任的競合問題并沒得到明確規定。直到1999年，違約責任與侵權責任競合的相關法律規章才在合同法中得到了確立。之后，在《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》這一法律規章中，最高人民法院又對責任競合問題進行了相關的完善和補充，即依據合同法第 122 條規定，債權人向人民法院起訴并作出選擇以后，在一審開庭前倘若要對訴訟請求進行變更，人民法院需予以批準。可以說，責任競合相關法律規章的完善，對責任競合糾紛處理以及當事人合法權益的維護是有很大幫助的。其主要對以下三項規則進行了確立：首先，對責任競合的構成要件進行了明確，即只有當一種違約行為同時對非違約方的財產權益以及人身權造成了侵害，才可構成責任競合。其次，在違約責任和侵權責任中，受害人可對其中一種進行選擇。一般而言，受害人可選擇對其最有利的責任方式。最后，受害人只能選擇一種責任提出請求。倘若受害人提出請求后，該請求無法成立或被駁回，那么受害人就可再對另一種請求進行提出[2]。

3.對侵權責任與違約責任競合的立法進行完善的措施

3.1 我國《合同法》第 122 條的缺陷

對《合同法》第122 條規定進行深入分析可知，在違約責任和侵權責任中，受害人可允許對其中之一進行選擇，但只能選擇一種責任提出請求。可見，針對責任競合問題，我國所施行的是有限選擇原則。基于此原則，受害人就只可對一種責任進行選擇并提出請求。在一般情況下，受害人都會對最有利于自身的責任形式進行選取，但在選擇以后，倘若出現了不利情況，那么后果就需由受害人承擔。例如，在燃氣供應的案例中，供應商供應的燃氣不符合相關標準，最后造成了受害人身亡。受害人所付的燃氣費為6000元，而受害人需獲得的誤工費、醫療費以及喪葬費則為30000元。倘若受害人親屬選擇了侵權責任進行索賠，那么受害人就只可獲得 30000 元的賠償，6000 元的燃氣費就無法得到賠償；倘若受害人依據合同法進行索賠，那么受害人就只能獲得6000 元的賠償了，誤工費、醫療費以及喪葬費的30000 元是得不到的。由此可見，兩種請求無法同時使用，受害者的最大利益就得不到有效保障。

3.2 對侵權責任與違約責任競合的立法進行完善

我國《合同法》122 條規定受害人只能在違約責任和侵權責任中選擇一種提出請求，即適用競合的次數只能是一次。造成這一規定的原因主要是：倘若受害人獲得了多種責任請求權，那么在法律層面上，受害人就可獲得雙重以及多重補償。這樣一來，民法的公平原則就會喪失。那么我們似乎并未對違約責任和侵權責任的主要區分點進行掌握。一般而言，侵權責任與違約責任的區分主要就是期待利益和現有利益之間的區分、約定義務和法定義務之間的區分。約定義務和法定義務不會出現重合情況，因為當事人無需對法定義務進行再次約定。在我國，責任競合在立法層面上被定位為兩種責任的相互沖突，因此民事責任競合的外延就得到了人為地縮小。在這樣的情況下，人們就會對民事責任競合產生誤解，即認為只要是民事責任競合，就只能對一種民事責任追究進行使用，而對民事責任競合進行處理的結果也只能為一種。顯然，這是不利于受害人的。所以，我們就需在立法上明確責任競合的相關概念。

在對責任競合的相關概念進行界定以后可發現，侵權責任與違約責任競合僅僅指的是兩種責任并存，具體的處理方法還需依據情況而定。當侵權責任與違約責任競合發生以后，當事人所具備的侵權責任請求權以及違約責任請求權所請求的利益形態主要分為三種：

第一，兩個請求權所請求的利益出現了重合。比如，在保管合同或類似合同中，倘若保管人對保管物進行了非法處分，那么此時保管人就違反了相關義務，即對他人之物進行妥善保管的約定義務，不僅給受害人的期待利益帶來了損失，還對受害人合法財產權益的法定義務造成了侵犯，使受害人現有利益遭到了損失。由此可見，保管人所侵犯的現有利益以及所侵犯的期待利益都在該保管物上進行了集中，與此同時，這兩種利益是不能進行區分的，因而兩種利益就出現了相互重合的情況。

第二，一個請求權的請求利益包含著另一個請求權所擁有的請求利益。比方說，消費者到賓館就餐以及住宿，那么服務提供者就需承擔一定的義務，即對消費者的財產安全以及人身安全進行合理保護。倘若此時服務提供者故意對消費者的財產安全以及人身安全造成損害，那么服務者就對人身不可侵犯的法定義務進行了違法。在這樣的情況下，對于消費者而言，人身不受侵犯的法定義務并不等同于消費者人身受保護的義務，但消費者人身不受侵犯的義務必然包含在消費者人身受保護的義務里面。因此，這兩種義務不屬于包含與被包含的關系。

第三，兩個請求權所請求的利益是互不包容、相互獨立的。比如，熱水器的售賣者并未對注意事項進行告知，這樣有可能給消費者的期待利益造成損害，也有可能影響到消費者的人身安全以及財產安全。在第一種形態下，兩個請求權所請求的利益是重合的，倘若同時對兩種責任進行請求，那么受害人就可從中獲得雙倍的利益，這是不符合民法公平原則的。此時，就需依據競合原則來進行處理，即受害人只能對其中一種請求權進行行使，而針對未重疊的部分，就可依據其性質對相應的請求權進行選用。在第三種形態下，因為各個請求權處于相互獨立的關系，倘若只允許受害人對其中一種請求權進行選擇，那么就會造成受害人利益無法得到合理補償。為了解決這一問題，就需允許受害人在提出一種請求權而得不到完全補償時，能對另一種請求權進行主張[3]。

4.結語

綜上所述，在責任方式的產生上，違約責任與侵權責任是存在一定區別的。造成責任競合的一種行為既具有雙重違法性，也具備雙重侵害性，其所帶來的損害后果也是多種多樣的。倘若僅僅依靠一個訴訟以及一種請求權的實現去對責任競合造成的后果進行有效解決，這樣難免會出現顧此失彼的情況。因此，為了對現存于這一制度中的問題進行合理解決，我們就需運用唯物主義分析法對生活中的問題進行仔細分析、解決，并從多角度、多方面入手對我國立法方面的不足之處進行完善，使公民、集體以及國家的合法權益得到保障，最終推進社會主義法制建設的進步。

參考文獻

[1] 李琳.侵權責任與契約責任之關系及競合——從利益保護的視角反思我國《合同法》第一百二十二條[J]. 廣西社會主義學院學報. 2012（01）

[2] 樊靜.論違約責任與侵權責任的競合——一則酒店合同糾紛引發的思考[J]. 江西青年職業學院學報. 2010（04）

[3] 李國賡，王亞紅.構建和諧醫患關系的重要力量——論司法鑒定在化解醫患矛盾中的作用[J]. 中醫藥管理雜志. 2012（03）