論合同詐騙罪逮捕標準難題的困境與出路

摘 要 伴隨著經濟的迅速發展和經濟活動的日趨頻繁，經濟類犯罪案件也呈現明顯上升趨勢。對經濟類案件的審查逮捕工作已經成為考驗偵監干警的一道新題。盡管在刑法中對合同詐騙罪的構成要件有著明確的規定，但在審查逮捕實務工作中，對于合同詐騙罪與非罪的認定標準仍然存在著諸多問題。

關鍵詞 合同詐騙 逮捕難 現實困境 解決措施

作者簡介：魏海曉，天津市北辰區人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-247-02

合同詐騙罪與非罪認定一直是困擾刑事司法實踐的一個難題。在審查逮捕工作中，由于案件仍處于偵查階段，很多對于犯罪情況的偵查活動尚未結束，因此在審查逮捕中如何判定合同詐騙罪的逮捕標準，已經成為考驗偵監干警在解決經濟犯罪案件中工作能力和司法水平的一把重要標尺。

一、合同詐騙罪逮捕標準難題之現狀及成因分析

合同詐騙犯罪是詐騙罪的一種特殊形式，其所保護的法益是市場經濟秩序和對方當事人的財產權益，由于是對一般犯罪的特殊規定，此類犯罪在總體數目上所占比例并不大，但是對此類案件的逮捕困難程度卻遠高于一般的經濟犯罪。對合同詐騙犯罪適用“事實不清，證據不足”做出不批準逮捕決定案件比例，遠高于破壞社會主義市場經濟秩序類犯罪案件以及所有犯罪案件。

造成合同詐騙罪逮捕標準難題的成因是多重的，合同詐騙犯罪逮捕難既有在司法機關內部的司法實踐中，對于合同詐騙罪的司法認定存在的較大分歧；也有來自被害人以及社會的對合同詐騙罪的錯誤認知。總體來說，合同詐騙罪逮捕難問題的產生原因主要包括一下兩個方面：

（一）被害人對于合同詐騙罪與民事欺詐區分不明

合同詐騙罪不同于一般合同糾紛中的民事欺詐行為。在處理合同糾紛案件中，當有欺詐行為的當事人難以承擔相應的民事責任時，受害一方的當事人常常要求以合同詐騙罪追究其刑事責任，造成法律的濫用。 如果不能正確區分這兩種不同的違法行為，則有可能將合同詐騙罪定性為民事欺詐行為，從而放縱犯罪；亦有可能錯誤追究當事人的刑事責任。從某種意義上講，當事人的這種民事案件刑事化認識，推動公安機關對于一些本不構成犯罪的民事案件進行刑事立案處理并最終提請逮捕。

（二）公安機關對于構成犯罪的證據標準存在問題

就公安機關對于合同詐騙的認定來看，其立案標準是比較嚴格的。借用一名經偵刑警的話來說，所有報案的合同詐騙罪中，有過半數都無法立為刑事案件；所有立案的合同詐騙罪中，有過半數都沒有最終提請逮捕。事實上，在經偵支隊接到的合同詐騙案件中，高達80%甚至90%的案件都沒有最終提請逮捕。由此可見，公安機關在合同詐騙犯罪提請逮捕之前，是經過嚴格的審查程序的，但仍有較高比例案件還是因“事實不清、證據不足”而無法逮捕，其根本原因在于公安機關在證據取得和固定上存在一定的問題。一是重面不重點，即在一名犯罪嫌疑人實施了多起合同詐騙之后，力求做到面面俱到，通過其多起相似合同均無法履行的事實后果，證實其存在合同詐騙的故意。二是重合同效力不重合同目的，在現實生活中無效的建筑工程承包合同大量存在，公安機關在發現合同無效時對其他證據的搜集不足，也是此類犯罪在提請逮捕時證據缺乏的一個重要原因。三是重合同標的不重合同履行，在審查逮捕案件的過程中發現，多數標的額不大的合同詐騙犯罪往往證據較為清晰充分，而一些標的較大或者數額巨大的案件，證據往往還不夠充分，公安機關就已經提請批準逮捕，其中不乏一些已經部分履行了合同的案件。

二、合同詐騙罪逮捕標準難題之現實困境分析

合同詐騙罪的審查逮捕一直處于一種兩難境地，正如承辦合同詐騙案件檢察官口中所說的那樣：一面是案件證據少，難逮捕；一面是案外壓力大，難不捕。

（一）案件辦理時間短，罪與非罪認定難

審查逮捕案件的審限為七天，包括工作日和節假日。在面臨多起事實或標的額巨大的合同詐騙犯罪時，辦案時間的壓力要求承辦人必須在最短的時間內對案件性質作出明確判斷。而且在審查逮捕時，公安機關的偵查還遠沒有終結，要求案件在審查逮捕時就有與審判時相同的證據條件，也不符合客觀的現實情況。在合同詐騙犯罪中，絕大多數案件都處于零口供狀態，因此只能從多方面的客觀情況來認定罪與非罪 。但是在合同詐騙犯罪中客觀證據關聯性較弱也是一個普遍現象，因此對于罪與非罪的認定顯得更加困難。

（二）案件專業要求強，相應專業培訓少

關于合同詐騙罪的罪狀表述存在一些技術性的問題。一是關于合同詐騙罪的“合同”沒有將其范圍加以限定，有的認為合同詐騙罪的合同僅指經濟合同，有的認為合同詐騙罪的合同指合同法所指的合同，有的認為合同詐騙罪的合同不包括勞動合同和行政合同等等。但是即使是案件的范圍僅涉及經濟合同，檢察官也很少接觸經濟類合同以及基本的賬目和會計知識學習，因此，經驗豐富的老檢察官往往辦理起合同詐騙案件時顯得更加游刃有余。針對合同詐騙犯罪以及其他經濟犯罪的專業刑知識培訓也相對較少，這也是讓檢察官感覺合同詐騙犯罪逮捕難的一個客觀存在的現實問題。

（三）案件涉及范圍廣，案件社會風險高

社會風險是合同詐騙罪審查逮捕工作中必須面對的一個難題，這種風險主要來源于被害人在遭受經濟損失獲得賠償無望的情況下，要求合同的另一方當事人承擔刑事責任的心理。尤其是在一些被害人眾多、涉及標的金額巨大的案件中，這種社會風險成倍增加。審查辦理此類提請批準逮捕案件時，一些當事人會通過媒體、網絡甚至鬧訪纏訪的方式向檢察機關施加壓力，一旦作出不批準逮捕決定，就會被當事人認定為包庇犯罪甚至司法腐敗。刑事司法在社會生活中所能管轄的范圍畢竟是狹隘的，如果沒有其他社會救濟途徑的介入，合同詐騙罪中這一司法困境將無法得到根本性改變。

（四）案件訴訟時間長，有罪判決比例低

合同詐騙罪即使在公安機關移送起訴之后，最終獲得有罪判決的比例也遠低于其他犯罪，使得本類案件的審查逮捕工作必須慎之又慎。多數合同詐騙的嫌疑人都因為主觀上的非法目的性無法證實，而最終被認定無罪，而主觀目的的認定本就是法官、檢察官依據客觀證據而得到的內心確信，而這一不確定性所造成的風險也需要由審查逮捕案件的檢察官來承擔，錯案風險的壓力也是合同詐騙罪逮捕標準難題出現的主觀思想根源。

三、合同詐騙罪逮捕標準難題之解決路徑分析

合同詐騙罪逮捕標準這一難題的解決，并不是單獨的一個部門或一個單位憑借一己之力就可以解決的，而社會對于經濟活動的規范和救濟的完善，才是解決這一問題的根本所在。具體來說，可以通過以下兩個路徑來解決合同詐騙罪逮捕難的問題。

（一）就審查逮捕工作自身而言，需要加強院內協作

檢察機關在審查公安機關提請逮捕的案件時，多是由偵查監督工作的檢察官主負責案件的辦理，提請集體審批或與其它部門協同辦案情況較少，可以通過以下路徑來加強院內合作。

1.提高自身專業水平。經濟類案件通常具有較高的專業性，在審查合同詐騙案件的過程中，專業性要求則更強，因此僅僅通過檢察官自身在辦案過程中積累的專業知識已經不足以應對所有類型的合同詐騙案件。增加有針對性的專業化培訓，尤其是增加與司法實踐需要密切相連的專業性知識，提高檢察官自身在經濟合同方面的專業知識水平，是提高合同詐騙案件逮捕質量的必備需求。

2.加強捕訴案件協商。在檢察院內部，公訴部門與法院關系最為密切，因此，公訴部門對于案件的證據要求也與法院最為接近。在合同詐騙犯罪逮捕難問題中，一個跟關鍵的制約因素就是案件在起訴后能否順利作出有罪判決，因此加強檢察院內部的捕訴協商，有利于合同詐騙案件在批準逮捕之后順利的起訴和判決。

（二）就社會經濟活動管理而言，需要完善監督救濟

從根本上解決合同詐騙這一與經濟生活密切相關的犯罪逮捕難的問題，必須從經濟活動管理這一根本路徑入手。通過這一路徑來解決問題雖然任重而道遠，但也只有這一路徑的暢通才是解決合同詐騙罪以及其他經濟類犯罪逮捕問題的根本性路徑。

1.完善經濟主體信用分級制度的建立和公開。在合同詐騙案件中，曾經因合同詐騙或其他類型經濟詐騙犯罪被法院作出過有罪判決的犯罪嫌疑人并不少見。但是這些人仍舊可以繼續實施詐騙并屢屢得手，其根本原因載于在我國經濟主體信用分級制度尚未建立，經濟個體的信用情況也并未對外公開。在經濟活動中，雙方無法透徹的了解對方的信用情況，這也是合同詐騙多發的根源。因此完善經濟主體信用分級制度的建立和公開，將可以從根源上減少合同詐騙案件的發案率。

2.完善民事經濟糾紛的解決方式和救濟途徑。在很多因合同無法履行而利益受損的當事人眼中，追究對方的刑事責任是解決問題的唯一途徑。“只有把人關起來，才能把錢要回來”這種思想形成的根源在于合同糾紛民事解決途徑的不暢。事實上，大多數利益受損的當事人并不在意對方是否真的受到刑事處罰，而是在意自己的損失能否得到賠償。因此，完善民事經濟糾紛的解決方式和救濟途徑，將大大降低合同詐騙罪中泛刑事化案件出現的風險。

3.完善風險性社會群體的監督和管理機制。所謂合同詐騙案件中的風險性社會群體，主要是指在合同履行過程中遭受損失后，可能出現的過激行為的人群。這類人群的主要表現是要求政府補償其在合同詐騙案件（甚至有些只是普通的民事案件）中所遭受的損失。極少數人在案件辦理過程中不斷向司法機關施壓，案件終結后又找政府部門要求補償。對于此類人群監督和管理機制的確立，將有助于合同詐騙案件的順暢辦理。

注釋：

姚建濤.合同詐騙與民事欺詐行為之比較.經濟師.2005（2）.第58-59頁.

沙君俊.合同詐騙罪研究.人民法院出版社.2004 年版.第78頁.