青少年抑郁癥患者家庭功能及家庭治療與干預研究

朱水華　孔令軍　彭晶　彭星星　左小云　張艷萍　劉芬

青少年抑郁癥是一種多因素作用的精神疾病，給家庭及社會帶來沉重的負擔。家庭是兒童社會化的第一場所，家庭是未成年人社會化的首屬環境，家庭因素是青少年抑郁的重要影響因素[1]。有研究表明，家庭關系和家庭環境不良的青少年表現較多的抑郁癥狀[2]。王延鶴[3]聯合兩種藥物對難治性抑郁癥進行了研究收到較好療效。王建國[4]進行了團體和家庭心理治療對抑郁障礙患者家庭親密度與適應性研究有較好療效。本文從患有抑郁癥的青少年患者的家庭功能考慮，在藥物治療的基礎上采取家庭治療與干預措施進行研究，以達到更好的 治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 抑郁癥組：選自2012年9月-2013年12月在吉安市第三人民醫院門診就診的青少年抑郁癥患者200例，由主治醫師以上醫師確定診斷。入組標準：（1）符合《中國精神障礙分類與診斷標準》第3版（CCMD-3）抑郁癥診斷標準[5]；（2）年齡為12～17歲；（3）遵從自愿原則，得到患者及其監護人知情同意，患者在研究過程中可以自由退出研究，并保證其獲得對疾病相關知識的權力不受到損害；（4）無嚴重軀體疾病和有共患其他重性精神疾病、精神發育遲滯、癡呆及嚴重認知功能障礙者的患者；（5）小學畢業以上文化程度。采用隨機數字表將抑郁癥組再分為兩組，試驗組100例（艾司西酞普蘭合并家庭干預治療組）和對照組100例（艾司西酞普蘭合并一般性支持療法治療組），兩組療程均為8周。健康青少年組：選取吉安市3所中學中不同年級的健康青少年200例，入組標準：（1）年齡為12～17歲；（2）無嚴重軀體疾病；（3）目前精神狀況良好，既往無精神病史。抑郁癥組與健康強少年組的一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。試驗組與對照組的一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性，見表2。

表1 抑郁癥組和健康青少年組一般資料比較

組別 性別 例 年齡

（歲） 受教育年限（年）

男 女

抑郁癥組（n=200） 104 96 15.4±1.6 9.7±1.3

健康青少年組（n=200） 102 98 15.3±1.8 9.6±1.5

t/ 字2值 0.040 1.757 0.477

P值 0.841 0.080 0.636

表2 試驗組與對照組一般資料比較

組別 性別 例 年齡

（歲） 受教育年限（年） 病程

（周）

男 女

試驗組（n=100） 53 47 14.9±1.8 10.2±2.1 14.7±5.5

對照組（n=100） 45 55 15.2±1.4 9.5±1.6 16.1±5.9

t/ 字2值 1.281 -0.541 1.572 -0.976

P值 0.258 0.59 0.121 0.333

1.2 方法

1.2.1 治療方法 治療開始后，試驗組和對照組均予以艾司西酞普蘭10 mg/d，整個研究期間不得合并抗精神病藥、抗抑郁藥及情緒穩定劑等，依據病情使用短效苯二氮卓類藥以改善睡眠。試驗組再根據本研究總結分析出的青少年抑郁癥家庭功能的特點，制定針對性的家庭治療干預方案，由精神科醫師或心理咨詢師對試驗組患者及其家屬進行干預治療，分為個別家庭干預和集體宣教關鍵點在于討論家庭干預在治療中的作用，了解家庭間各成員之間的關系，改善成員間的情感矛盾，重構家庭成員間的互動模式。對照組給予一般性心理支持治療。

1.2.2 研究工具

1.2.2.1 社會人口學資料表 自行編制社會人口學資料表，主要包括青少年的性別、年齡、受教育年限等社會人口學資料表。

1.2.2.2 家庭親密度和適應性量表中文版（FACESⅡ-CV） FACESⅡ-CV主要用于評價家庭兩個方面的功能：（1）親密度：即家庭成員之間的情感聯系；（2）適應性：即家庭體系隨家庭環境和不同發展階段而改變的能力[6]。FACESⅡ-CV共有30個條目，每個條目采用1～5分的5級計分方法分別進行統計。該量表經驗證具有較好的信度和效度，目前在國內應用十分廣泛。用上述量表對抑郁癥組門診就診當日測評一次；健康青少年組是以班級為整體，對來自3所中學不同年級的中學生集中測評一次。用FACESⅡ-CV在治療前后對試驗組與對照組進行測評。

1.2.2.3 漢密頓抑郁量表（HAMD-17）量表 在治療前、治療第1、2、4、8周末采用HAMD-17評定試驗組與對照組的臨床療效，臨床療效評定以末次HAMD評分的減分率為依據。減分率≥75%為痊愈；50%≤減分率<75%為顯效；25%≤減分率<50%為進步；<

25%為無效，總有效=痊愈+顯效+進步。

1.3 統計學處理 運用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以（x±s）表示，比較采用采用t檢驗，計數資料比較采用 字2檢驗，以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 抑郁癥組和健康青少年組FACESⅡ-CV評分結果比較 抑郁癥組家庭的實際親密度、實際適應性、理想親密度和理想適應性的因子分均顯著低于健康青少年組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

表3 抑郁癥組和健康青少年組FACESⅡ-CV評分比較（x±s） 分

組別 親密度

適應性

實際親密度 理想親密度 實際適應性 理想適應性

抑郁癥組（n=200） 54.9±8.9 60.8±7.7 46.4±8.1 55.9±6.9

健康青少年組（n=200） 64.7±9.2 67.5±8.4 51.2±8.4 62.4±8.3endprint

t值 -2.834 -2.514 -2.178 -2.418

P值 0.006 0.015 0.033 0.019

2.2 試驗組與對照組臨床療效的比較 試驗組總有效率為88%，對照組為71%，差異有統計學意義

（ 字2=13.345， P=0.004），見表4。

表4 試驗組與對照組臨床療效的比較 例（%）

組別 痊愈 顯效 進步 無效 總有效

試驗組（n=100） 53（53） 26（26） 9（9） 12（12） 88（88）

對照組（n=100） 36（36） 19（19） 16（16） 29（29） 71（71）

2.3 試驗組與對照組治療前后HAMD總分的比較 治療前、治療第1周末，兩組HAMD總分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療第2周末，兩組HAMA總分比較差異有統計學意義（P<0.05）；治療第4、8周末，兩組HAMD總分比較差異有統計學意義（P<0.01），見表5。

2.4 試驗組與對照組治療前后FACESⅡ-CV評分比較 兩組治療前各因子比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后試驗組的實際親密度和理想親密度、實際適應性及理想適應性等因子評分均顯著高于治療前及對照組（P<0.05）；對照組治療前后未見顯著變化（P>0.05），見表6。

3 討論

抑郁癥是一種高復發、高致殘率、高自殺率的疾病。青少年抑郁癥是一種以心境低落為主要特征的常見精神疾病，病情的發生、發展及轉歸受諸多因素影響。以往均強調抑郁癥發病過程中的神經生化因素，也包括精神因素、個性特點及認知歪曲等。黃慶玲[7]認為青少年抑郁癥以心理治療為主的非藥物治療有著較好的治療效果。但近來已逐漸認識到抑郁癥的發生，發展及轉歸與社會心理因素尤其家庭機能密切相關[8-9]。本研究通過對青少年抑郁癥患者采取藥物治療合并家庭治療與干預，療效顯著。

3.1 家庭成員間表達溝通順暢 本調查FACESⅡ-CV評分顯示，青少年抑郁癥組家庭的實際親密度、實際適應性、理想親密度和理想適應性的因子分均顯著低于健康青少年組，差異均有統計學意義（P<0.05），表明青少年抑郁癥患者家庭功能嚴重缺陷，家庭成員間情感聯系及表達不暢。這與抑郁癥患者家庭動力特征的研究結果相類似[10]。研究發現青少年抑郁癥患者家庭矛盾和沖突較多，患者成功體驗較少，對外界事物缺乏興趣。家庭干預能夠促進患者家庭成員間的親情交流，增進成員間相互關照和信任[11]。本研究通過家庭治療與干預措施，患者家庭內部情感聯系及表達溝通順暢，青少年抑郁癥內心矛盾和沖突減少。

3.2 建立了良好的家庭支持系統 研究提示抑郁癥患者得到家庭的支持較少。這與朱先文等[12]對社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究結果類似。張旭靜等[13]認為家庭成員的互動和態度影響精神疾病的發展及病程。王繼堃等[14]認為抑郁癥患者家屬的社會支持可能影響其家庭功能，良好的社會支持可能有助于幫助抑郁癥患者恢復家庭功能。因此本研究在用藥物治療同時時針對家庭功能缺陷的家庭進行家庭心理治療與干預，達到了改善患者的家庭功能，增進家庭各成員之間的情感聯系，有利于建立良好的家庭支持系統。

3.3 提高了家庭親密度與適應性 本研究利用針對性家庭心理治療對青少年抑郁患者進行干預，結果顯示家庭心理治療后青少年抑郁障礙患者的家庭親密度與適應性得分較治療前都有明顯的提高（P<0.05）；較采取一般性支持療法的患者在治療后的家庭親密度與適應性有明顯改善（P<0.05）；總體療效優于采取一般性支持療法的患者。

3.4 不足 目前國內家庭治療服務認同度低、專業需求較少、資源缺乏[15]。本研究尚存在樣本量較小，樣本來源單一，只集中研究短期內心理治療對抑郁障礙癥狀及家庭功能的改善。今后可對長期的療效及家庭功能的改變進一步研究和觀察。

參考文獻

[1]羅凱，何璐娜，尚進，等.大慶中小學生抑郁障礙及其家庭環境相關因素研究[J].中國兒童保健雜志，2013，21（1）：85-87.

[2]張洪波，陶芳標，曾廣玉.安徽省中學生抑郁心理癥狀及其相關因素[J].中國學校衛生，2001，22（6）：497.

[3]王延鶴.帕羅西汀合并利培酮治療難治性抑郁癥的療效分析[J].內蒙古醫學雜志，2012，44（2）：143-145.

[4]王建國.團體和家庭心理治療對抑郁障礙患者家庭親密度與適應性的影響[J].中國藥物與臨床，2011，11（12）：1443-1445.

[5]中華醫學會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標準[M].第3版.濟南：山東科學技術出版社，2002：87-89.

[6]費立鵬，鄭延平，鄒定輝.家庭親密度和適應性量表中文版[J].中國心理衛生雜志，1993，7（增刊）：101.

[7]黃慶玲.青少年抑郁癥的非藥物治療進展[J].重慶醫學，2012，44（33）：3554-3556.

[8] Keiter G I，Miller I W.家庭機能與重性抑郁癥[J].田志紅，譯.國外醫學精神病學分冊，1991，18（2）：89.

[9]劉楓，何煒杰，張秀花.家庭功能狀態對抑郁情緒的心理影響[J].中國校醫，2003，17（5）：423.

[10]李瑾.抑郁癥患者家庭動力特征的研究[J].中國民康醫學，2011，23（15）：1846-1850.

[11]郭偉，嚴冬梅，楊濤.家庭干預輔助治療抑郁癥的療效分析[J].精神醫學雜志，2013，26（1）：62-64.

[12]朱先文，陸燕英.社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究[J].中國康復理論與實踐，2011，17（1）：96-97.

[13]張旭靜，史占彪，徐夏菲，等.雙相障礙患者家庭功能及親密度適應性情況調查[J].第三軍醫大學學報，2013，35（23）：2592-2594.

[14]王繼堃，趙旭東.抑郁癥患者家屬的社會支持及家庭功能研究[J].臨床精神醫學雜，2011，21（3）：149-151.

[15]姚進忠.國內家庭治療研究的回顧與反思[J].哈爾濱學院學報，2010，31（6）：140-144.

（收稿日期：2014-04-11） （本文編輯：蔡元元）endprint

t值 -2.834 -2.514 -2.178 -2.418

P值 0.006 0.015 0.033 0.019

2.2 試驗組與對照組臨床療效的比較 試驗組總有效率為88%，對照組為71%，差異有統計學意義

（ 字2=13.345， P=0.004），見表4。

表4 試驗組與對照組臨床療效的比較 例（%）

組別 痊愈 顯效 進步 無效 總有效

試驗組（n=100） 53（53） 26（26） 9（9） 12（12） 88（88）

對照組（n=100） 36（36） 19（19） 16（16） 29（29） 71（71）

2.3 試驗組與對照組治療前后HAMD總分的比較 治療前、治療第1周末，兩組HAMD總分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療第2周末，兩組HAMA總分比較差異有統計學意義（P<0.05）；治療第4、8周末，兩組HAMD總分比較差異有統計學意義（P<0.01），見表5。

2.4 試驗組與對照組治療前后FACESⅡ-CV評分比較 兩組治療前各因子比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后試驗組的實際親密度和理想親密度、實際適應性及理想適應性等因子評分均顯著高于治療前及對照組（P<0.05）；對照組治療前后未見顯著變化（P>0.05），見表6。

3 討論

抑郁癥是一種高復發、高致殘率、高自殺率的疾病。青少年抑郁癥是一種以心境低落為主要特征的常見精神疾病，病情的發生、發展及轉歸受諸多因素影響。以往均強調抑郁癥發病過程中的神經生化因素，也包括精神因素、個性特點及認知歪曲等。黃慶玲[7]認為青少年抑郁癥以心理治療為主的非藥物治療有著較好的治療效果。但近來已逐漸認識到抑郁癥的發生，發展及轉歸與社會心理因素尤其家庭機能密切相關[8-9]。本研究通過對青少年抑郁癥患者采取藥物治療合并家庭治療與干預，療效顯著。

3.1 家庭成員間表達溝通順暢 本調查FACESⅡ-CV評分顯示，青少年抑郁癥組家庭的實際親密度、實際適應性、理想親密度和理想適應性的因子分均顯著低于健康青少年組，差異均有統計學意義（P<0.05），表明青少年抑郁癥患者家庭功能嚴重缺陷，家庭成員間情感聯系及表達不暢。這與抑郁癥患者家庭動力特征的研究結果相類似[10]。研究發現青少年抑郁癥患者家庭矛盾和沖突較多，患者成功體驗較少，對外界事物缺乏興趣。家庭干預能夠促進患者家庭成員間的親情交流，增進成員間相互關照和信任[11]。本研究通過家庭治療與干預措施，患者家庭內部情感聯系及表達溝通順暢，青少年抑郁癥內心矛盾和沖突減少。

3.2 建立了良好的家庭支持系統 研究提示抑郁癥患者得到家庭的支持較少。這與朱先文等[12]對社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究結果類似。張旭靜等[13]認為家庭成員的互動和態度影響精神疾病的發展及病程。王繼堃等[14]認為抑郁癥患者家屬的社會支持可能影響其家庭功能，良好的社會支持可能有助于幫助抑郁癥患者恢復家庭功能。因此本研究在用藥物治療同時時針對家庭功能缺陷的家庭進行家庭心理治療與干預，達到了改善患者的家庭功能，增進家庭各成員之間的情感聯系，有利于建立良好的家庭支持系統。

3.3 提高了家庭親密度與適應性 本研究利用針對性家庭心理治療對青少年抑郁患者進行干預，結果顯示家庭心理治療后青少年抑郁障礙患者的家庭親密度與適應性得分較治療前都有明顯的提高（P<0.05）；較采取一般性支持療法的患者在治療后的家庭親密度與適應性有明顯改善（P<0.05）；總體療效優于采取一般性支持療法的患者。

3.4 不足 目前國內家庭治療服務認同度低、專業需求較少、資源缺乏[15]。本研究尚存在樣本量較小，樣本來源單一，只集中研究短期內心理治療對抑郁障礙癥狀及家庭功能的改善。今后可對長期的療效及家庭功能的改變進一步研究和觀察。

參考文獻

[1]羅凱，何璐娜，尚進，等.大慶中小學生抑郁障礙及其家庭環境相關因素研究[J].中國兒童保健雜志，2013，21（1）：85-87.

[2]張洪波，陶芳標，曾廣玉.安徽省中學生抑郁心理癥狀及其相關因素[J].中國學校衛生，2001，22（6）：497.

[3]王延鶴.帕羅西汀合并利培酮治療難治性抑郁癥的療效分析[J].內蒙古醫學雜志，2012，44（2）：143-145.

[4]王建國.團體和家庭心理治療對抑郁障礙患者家庭親密度與適應性的影響[J].中國藥物與臨床，2011，11（12）：1443-1445.

[5]中華醫學會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標準[M].第3版.濟南：山東科學技術出版社，2002：87-89.

[6]費立鵬，鄭延平，鄒定輝.家庭親密度和適應性量表中文版[J].中國心理衛生雜志，1993，7（增刊）：101.

[7]黃慶玲.青少年抑郁癥的非藥物治療進展[J].重慶醫學，2012，44（33）：3554-3556.

[8] Keiter G I，Miller I W.家庭機能與重性抑郁癥[J].田志紅，譯.國外醫學精神病學分冊，1991，18（2）：89.

[9]劉楓，何煒杰，張秀花.家庭功能狀態對抑郁情緒的心理影響[J].中國校醫，2003，17（5）：423.

[10]李瑾.抑郁癥患者家庭動力特征的研究[J].中國民康醫學，2011，23（15）：1846-1850.

[11]郭偉，嚴冬梅，楊濤.家庭干預輔助治療抑郁癥的療效分析[J].精神醫學雜志，2013，26（1）：62-64.

[12]朱先文，陸燕英.社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究[J].中國康復理論與實踐，2011，17（1）：96-97.

[13]張旭靜，史占彪，徐夏菲，等.雙相障礙患者家庭功能及親密度適應性情況調查[J].第三軍醫大學學報，2013，35（23）：2592-2594.

[14]王繼堃，趙旭東.抑郁癥患者家屬的社會支持及家庭功能研究[J].臨床精神醫學雜，2011，21（3）：149-151.

[15]姚進忠.國內家庭治療研究的回顧與反思[J].哈爾濱學院學報，2010，31（6）：140-144.

（收稿日期：2014-04-11） （本文編輯：蔡元元）endprint

t值 -2.834 -2.514 -2.178 -2.418

P值 0.006 0.015 0.033 0.019

2.2 試驗組與對照組臨床療效的比較 試驗組總有效率為88%，對照組為71%，差異有統計學意義

（ 字2=13.345， P=0.004），見表4。

表4 試驗組與對照組臨床療效的比較 例（%）

組別 痊愈 顯效 進步 無效 總有效

試驗組（n=100） 53（53） 26（26） 9（9） 12（12） 88（88）

對照組（n=100） 36（36） 19（19） 16（16） 29（29） 71（71）

2.3 試驗組與對照組治療前后HAMD總分的比較 治療前、治療第1周末，兩組HAMD總分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療第2周末，兩組HAMA總分比較差異有統計學意義（P<0.05）；治療第4、8周末，兩組HAMD總分比較差異有統計學意義（P<0.01），見表5。

2.4 試驗組與對照組治療前后FACESⅡ-CV評分比較 兩組治療前各因子比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后試驗組的實際親密度和理想親密度、實際適應性及理想適應性等因子評分均顯著高于治療前及對照組（P<0.05）；對照組治療前后未見顯著變化（P>0.05），見表6。

3 討論

抑郁癥是一種高復發、高致殘率、高自殺率的疾病。青少年抑郁癥是一種以心境低落為主要特征的常見精神疾病，病情的發生、發展及轉歸受諸多因素影響。以往均強調抑郁癥發病過程中的神經生化因素，也包括精神因素、個性特點及認知歪曲等。黃慶玲[7]認為青少年抑郁癥以心理治療為主的非藥物治療有著較好的治療效果。但近來已逐漸認識到抑郁癥的發生，發展及轉歸與社會心理因素尤其家庭機能密切相關[8-9]。本研究通過對青少年抑郁癥患者采取藥物治療合并家庭治療與干預，療效顯著。

3.1 家庭成員間表達溝通順暢 本調查FACESⅡ-CV評分顯示，青少年抑郁癥組家庭的實際親密度、實際適應性、理想親密度和理想適應性的因子分均顯著低于健康青少年組，差異均有統計學意義（P<0.05），表明青少年抑郁癥患者家庭功能嚴重缺陷，家庭成員間情感聯系及表達不暢。這與抑郁癥患者家庭動力特征的研究結果相類似[10]。研究發現青少年抑郁癥患者家庭矛盾和沖突較多，患者成功體驗較少，對外界事物缺乏興趣。家庭干預能夠促進患者家庭成員間的親情交流，增進成員間相互關照和信任[11]。本研究通過家庭治療與干預措施，患者家庭內部情感聯系及表達溝通順暢，青少年抑郁癥內心矛盾和沖突減少。

3.2 建立了良好的家庭支持系統 研究提示抑郁癥患者得到家庭的支持較少。這與朱先文等[12]對社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究結果類似。張旭靜等[13]認為家庭成員的互動和態度影響精神疾病的發展及病程。王繼堃等[14]認為抑郁癥患者家屬的社會支持可能影響其家庭功能，良好的社會支持可能有助于幫助抑郁癥患者恢復家庭功能。因此本研究在用藥物治療同時時針對家庭功能缺陷的家庭進行家庭心理治療與干預，達到了改善患者的家庭功能，增進家庭各成員之間的情感聯系，有利于建立良好的家庭支持系統。

3.3 提高了家庭親密度與適應性 本研究利用針對性家庭心理治療對青少年抑郁患者進行干預，結果顯示家庭心理治療后青少年抑郁障礙患者的家庭親密度與適應性得分較治療前都有明顯的提高（P<0.05）；較采取一般性支持療法的患者在治療后的家庭親密度與適應性有明顯改善（P<0.05）；總體療效優于采取一般性支持療法的患者。

3.4 不足 目前國內家庭治療服務認同度低、專業需求較少、資源缺乏[15]。本研究尚存在樣本量較小，樣本來源單一，只集中研究短期內心理治療對抑郁障礙癥狀及家庭功能的改善。今后可對長期的療效及家庭功能的改變進一步研究和觀察。

參考文獻

[1]羅凱，何璐娜，尚進，等.大慶中小學生抑郁障礙及其家庭環境相關因素研究[J].中國兒童保健雜志，2013，21（1）：85-87.

[2]張洪波，陶芳標，曾廣玉.安徽省中學生抑郁心理癥狀及其相關因素[J].中國學校衛生，2001，22（6）：497.

[3]王延鶴.帕羅西汀合并利培酮治療難治性抑郁癥的療效分析[J].內蒙古醫學雜志，2012，44（2）：143-145.

[4]王建國.團體和家庭心理治療對抑郁障礙患者家庭親密度與適應性的影響[J].中國藥物與臨床，2011，11（12）：1443-1445.

[5]中華醫學會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標準[M].第3版.濟南：山東科學技術出版社，2002：87-89.

[6]費立鵬，鄭延平，鄒定輝.家庭親密度和適應性量表中文版[J].中國心理衛生雜志，1993，7（增刊）：101.

[7]黃慶玲.青少年抑郁癥的非藥物治療進展[J].重慶醫學，2012，44（33）：3554-3556.

[8] Keiter G I，Miller I W.家庭機能與重性抑郁癥[J].田志紅，譯.國外醫學精神病學分冊，1991，18（2）：89.

[9]劉楓，何煒杰，張秀花.家庭功能狀態對抑郁情緒的心理影響[J].中國校醫，2003，17（5）：423.

[10]李瑾.抑郁癥患者家庭動力特征的研究[J].中國民康醫學，2011，23（15）：1846-1850.

[11]郭偉，嚴冬梅，楊濤.家庭干預輔助治療抑郁癥的療效分析[J].精神醫學雜志，2013，26（1）：62-64.

[12]朱先文，陸燕英.社區精神分裂癥患者家庭功能及家庭親密度和適應性研究[J].中國康復理論與實踐，2011，17（1）：96-97.

[13]張旭靜，史占彪，徐夏菲，等.雙相障礙患者家庭功能及親密度適應性情況調查[J].第三軍醫大學學報，2013，35（23）：2592-2594.

[14]王繼堃，趙旭東.抑郁癥患者家屬的社會支持及家庭功能研究[J].臨床精神醫學雜，2011，21（3）：149-151.

[15]姚進忠.國內家庭治療研究的回顧與反思[J].哈爾濱學院學報，2010，31（6）：140-144.

（收稿日期：2014-04-11） （本文編輯：蔡元元）endprint