論被害人量刑意見的提出：現狀與重構

摘 要：被害人量刑意見是被害人表達訴求的重要載體。被害人量刑意見的提出有助于恢復被害人的受損利益，彌補公訴權行使之不足，實現刑罰裁量的客觀公正。目前我國被害人量刑意見的提出還存在一系列問題，應從提出主體、內容、時機、方式以及效力等方面對被害人量刑意見提出程序進行重構。

關 鍵 詞：被害人量刑意見；量刑參與；動態量刑

中圖分類號：D924.12 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）10-0119-05

被害人量刑意見是指被害人就犯罪行為所帶來的身體、心理、情感、經濟等各方面的影響，以及對被告人依法適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的意見。近年來，隨著量刑規范化改革的推進，被害人量刑意見也受到了關注。有的地方還出臺了被害人量刑意見的專門規定，如寧夏回族自治區中衛市中級人民法院2009年就出臺了《關于向刑事案件被害方征詢對被告人量刑意見的暫行規定》，旨在尊重被害人的量刑意見權。2010年10月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合簽發的《關于規范量刑程序若干問題的意見》（以下簡稱《量刑程序意見》）第4條明確規定：“在訴訟過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由。”這意味著我國允許作為當事人的被害人參與量刑活動，但對被害人如何參與量刑該文件則未有涉及，嚴重影響了被害人量刑意見的效果。最高人民法院自2014年1月1日起全面實施量刑規范化工作，以提升民眾滿意度和司法公信力。在此背景下，如何讓被害人參與量刑過程成為法學界亟待解決的現實問題。

一、被害人量刑意見提出的必要性

⒈恢復被害人受損利益的重要渠道。隨著社會的全面進步和民眾法律意識的不斷提高，民眾對量刑公正有了更高的要求和期待。對于直接遭受犯罪行為侵害的被害人，這種要求更為強烈。被害人期望參與法庭審理，發表量刑意見，影響法官量刑，使犯罪人受到法律應有的懲罰。對犯罪人判何種刑罰以及處多重刑罰，是被害人最為關心的問題。允許被害人參與量刑并提出量刑意見，是作為程序主體的被害人的正當訴求，也是恢復其受損情感、經濟影響乃至社會關系的最佳良方。從法理上分析，犯罪行為直接侵害被害人利益，“如果不建立在刑事訴訟法中反映被害人意思的制度，則《刑事訴訟法》便會因游離于國民之外而失去信任。”[1]建構反映被害人意思的制度，最直接的做法即建立被害人量刑意見提出程序，賦予被害人完整的量刑意見權，這是尊重被害人人格尊嚴，疏解被害人復仇情緒，打開被害人心結，幫助被害人受損利益得以恢復的最直接方式。

⒉有利于彌補公訴權行使之不足。在訴訟程序中，檢察官追求追訴成功，被害人追求對犯罪人進行懲罰，二者在指控犯罪立場上基本一致。在檢察機關的量刑建議之外賦予被害人量刑意見權，在被害人量刑意見得以充分表達的基礎上，檢察機關的量刑建議可以得到必要補充。無論是檢察機關的量刑建議還是被害人的量刑意見，均有事實和法律依據作支撐，都是對最后的量刑裁決提供的建言，盡管無法定效力，但有利于法官在對被告人裁量刑罰時作到“兼聽而明”，更全面地考慮案情進而對案件進行正確處理。這樣，既能夠更好地兼顧國家、社會和個人利益，全面優化公訴案件的社會效果，也有利于彌補因檢察機關量刑建議對案件處理的不當之處，起到補充作用。

⒊有助于實現刑罰裁量的客觀公正。隨著被害人權利保護運動的蓬勃發展，人們逐漸發現“公正地適用刑罰離不開被害人的司法參與，刑事司法的維持有賴于被害人的合作。”[2]如果在刑事訴訟中，尤其是量刑環節，被害人參與不能，不僅會降低被害人對刑事司法的滿意度，而且最終會影響到刑事訴訟的整體公正。被害人參與量刑，陳述被害影響，提出關于如何對被告人裁量刑罰的意見，法官就可以了解被害人內心想法和利益訴求，根據事實和法律作出客觀公正的量刑結論。被害人量刑意見的提出，不僅在程序上保證了被害人充分參與量刑過程，而且能在一定程度上影響法官在實體方面的量刑，幫助法官查明案情，監督法官公正裁判，避免法官在量刑問題上濫用裁量權，增強量刑過程和結果的公開性與透明度，最終實現量刑正義。

二、被害人量刑意見提出程序的現狀分析

《量刑程序意見》明確賦予了被害人量刑意見權，但對被害人如何提出意見規定尚不完善。司法實踐中，被害人量刑意見的提出程序主要存在以下幾方面問題：

⒈被害人量刑意見提出主體受限。盡管我國刑訴法賦予了被害人當事人的地位，被害人有權參與法庭審理，但實踐中很多被害人由于沒有被告知開庭的時間、地點而無法出庭，即便法院盡了告知義務，被害人限于經濟原因或因精神、情感方面有所顧慮也較少出庭。另外，被害人參與庭審活動大多數限于被害人自身，被害人的近親屬沒能參與進來。例如，對于被害人死亡的案件，被害人的死亡無疑對其近親屬會產生極大的傷害，在經濟方面亦可能會帶來一系列問題，但鑒于近親屬人數往往眾多，各自對案件的看法不同以及利益考量不同，所提的量刑意見分歧也較大，到底以誰的意見為準是一個現實難題。法院一般還是將被害人限定于被害人自身，沒有賦予被害人近親屬量刑意見提出權，這種做法有違保護被害人權益的初衷。

⒉被害人量刑意見內容不完整。被害人行使的量刑意見權應該是一個完整的請求權。但在現實中，被害人出席庭審活動大多是以提供“被害人陳述”的主體身份出現。而“被害人陳述”作為一類法定證據，其內容大多集中在犯罪事實方面，既不涉及犯罪給被害人帶來各種影響的陳述，也不涉及對被告人量刑方面的內容。即便被害人提出意見，也由于缺乏對法律、法規的準確理解和把握，大多是陳述犯罪所帶來的各種影響，表達自己的主觀情感，宣泄內心憤懣和痛苦，期望得到法官的同情，或寬泛地表達對被告人是嚴懲還是寬恕的態度。很少有被害人就被告人的刑種、刑度、行刑的方式等提出相對具體的量刑請求，被害人量刑意見的內容不甚完整。

⒊被害人量刑意見提出時機規定不科學，提出方式待明確。量刑意見提出的時機和方式盡管是兩個不同的問題，但聯系卻非常緊密，因為量刑意見提出的時機不同，量刑意見的提出方式也會隨之變化。《量刑程序意見》規定了被害人提出量刑意見的時機是在量刑辯論過程中，遵循公訴人、被害人及法定代理人、被告人及辯護人先后發表量刑建議（意見）的順序。但將被害人量刑意見提出的時機固定在庭審過程的量刑辯論階段，不符合訴訟規律。因為，被害人量刑意見的提出應是一個動態的過程，量刑意見需要在量刑程序中不斷得以修正與完善，僅局限在量刑程序的某一個環節，會嚴重影響被害人量刑意見的提出質量和效果。同時，被害人量刑意見是采用書面還是口頭方式提出，《量刑程序意見》也沒有做明確規定。

⒋被害人量刑意見效力被削弱。被害人提出量刑意見的目的之一在于希望所提意見能對訴訟活動產生一定的法律效果，然而現實則與之相悖。一是被害人量刑意見難以引發控辯對抗。由于被害人量刑意見內容不完整，控辯雙方在量刑事實、量刑證據方面很難展開針對性的辯論。二是被害人的量刑意見很難對法官量刑施加影響。除了以刑事和解結束的案件法官在判決中一般會采納被害人的量刑意見外，由于我國刑法未明確規定被害人因素是犯罪的量刑情節，法官通常依其人格、能力、知識和經驗量刑，很少把被害人意見作為影響量刑的因素予以考慮，被害人量刑意見對最終裁判缺乏約束力。

⒌被害人量刑意見輔助機制不健全。一是知情權缺失。被害人關于自身權利的知情權，是實現被害人權利的權利。[3]被害人享有知情權是參與量刑的前提。除了對提起附帶民事訴訟的案件以及公訴機關要求被害人出庭陳述的案件外，法院一般不通知被害人到庭參加訴訟，被害人對于開庭的時間和地點都不知情，更遑論參與量刑程序并提出量刑意見了。二是被害人訴訟代理權作用發揮有限。盡管法律賦予了被害人委托訴訟代理人的權利，但仍有相當多的被害人因經濟困難等原因而沒有委托訴訟代理人。即便委托了訴訟代理人，但除了附帶民事訴訟，訴訟代理人很少對量刑發表意見和看法。三是人身及人格受保護權不足。被害人遭受犯罪行為的直接侵害，身心俱損，而參與訴訟，被害人還得面臨身份、行蹤被泄露，個人隱私被曝光，法庭上遭遇不當司法詢問以及被告人威脅、打擊、報復等風險。四是法律援助制度不完善。我國刑訴法未將被害人列入法律援助的對象范圍。盡管2003年《法律援助條例》規定公訴案件的被害人有向法律援助機構申請援助的權利。但被害人獲得法律援助的情況非常少見，嚴重阻礙了被害人對量刑程序的有效參與。

三、被害人量刑意見提出程序的現實重構

被害人量刑意見權是一種求刑權，無強制性，但其權利請求將會影響到法官最終的刑罰裁量，是法官量刑的重要參考依據。因此，有必要從主體、內容、時機、方式、效力等方面對被害人量刑意見的提出機制進行重新設計。

⒈被害人量刑意見的提出主體。被害人量刑意見權行使主體不同，其表達的不同意見將會影響到被告人刑罰輕重。為保障被害人有效參與量刑，有必要對被害人量刑意見權的行使主體予以明確，筆者認為，具體可分三種情況：其一，被害人本人。在一般的刑事案件中，如果被害人具備訴訟行為能力，量刑意見的提出主體就是被害人本人。在強奸案、猥褻婦女等案件中，基于保護被害人隱私，被害人不方便出庭的，可以委托律師代為提出量刑意見。其二，被害人的法定代理人。如果被害人不具備訴訟行為能力，量刑意見由其法定代理人提出。比如被害人是未成年人的刑事案件，應由未成年被害人的法定代理人在與未成年被害人充分溝通的基礎上提出量刑意見。其三，被害人的近親屬。如果被害人死亡的，量刑意見提出主體按照《繼承法》的規定予以確定：即首先以死亡被害人第一順序法定繼承人（配偶、父母、子女）的意見為準；在沒有第一順序法定繼承人時，由被害人的第二順序法定繼承人（祖父母、外祖父母、兄弟姐妹）提出。如果同一順序的主體量刑意見不一致時，應在代理律師的幫助下，協商量刑意見并達成一致。

⒉被害人量刑意見的內容。被害人量刑意見是法官裁量刑罰的量刑信息之一，是完整的量刑請求，因此，應包括三方面內容：一是犯罪行為所帶來的各種影響。被害人作為受害者，其量刑意見首先反映的是被害人根據犯罪的危害程度、損害后果做出的表態。具體而言，被害人可以首先就被告人的犯罪事實做簡單陳述；其次，被害人可以就犯罪被害后的事實做陳述，包括犯罪被害后心理狀況，家庭、工作或生活狀況，精神、經濟方面的影響，與被告互動的情形，商談和解的過程、結果以及被告的態度等；最后，被害人表達主觀心情和內心感受，可將對公安司法機關及工作人員的態度以及是否原諒犯罪人等意見一一表達。二是對被告人所期望科處的刑罰。這部分主要是被害人向法庭表達對被告人所期望科處的刑罰請求，即被害人對于犯罪事實在法律上的意見。鑒于“被害人的量刑建議對于最終的判決結果來說僅僅只是一種參考，因此，其內容應相對具體一點才能發揮應有的作用。”[4]所以，被害人量刑意見易采用相對確定的量刑意見，即包括主刑刑種、刑期幅度、行刑的方式、是否免予刑事處罰、是否適用附加刑、是否緩刑、是否監外執行等內容及相應的理由。三是對公訴人量刑建議持異議的理由。如果被害人對公訴人量刑建議有異議，有必要在其意見中說明不同意公訴人量刑建議的理由。

⒊被害人量刑意見提出的時機和方式。為提高被害人發表量刑意見的積極性，保障被害人量刑參與的有效性，被害人在量刑程序中應實行動態量刑提出機制。辦案人員在庭審前應告知被害方準備一份書面量刑意見。在法庭調查階段，檢察機關宣讀完量刑建議后，即由被害方宣讀量刑意見。如果被害方沒有提前準備量刑意見，可允許當庭以口頭方式提出。在量刑辯論階段，被害方可根據之前庭審雙方質證所確定的定罪、量刑的事實和證據，對之前的量刑意見進行口頭修正，并與被告方就量刑問題展開辯論。在被告人進行最后陳述后，應賦予被害方最后量刑陳述權。因為被害方此時已完成了對所有量刑證據的展示和質證任務，各方觀點均已闡述完畢，被害方對案件事實、被告人態度的認識等可能還會發生變化，允許被害方對之前的量刑意見進一步修正，以口頭形式闡述最后的量刑意見，能體現被害方內心最真實的想法。但必須記入法庭庭審筆錄并由其簽名確認，從而保證量刑意見的嚴肅性。

⒋被害人量刑意見的效力。被害人量刑意見的效力如何，事關被害人利益保護乃至訴訟的公正程度，如果被害人量刑意見不能產生的一定的法律后果，必然失去其在刑事訴訟活動中的意義。第一，引發控辯雙方的量刑辯論。被害人量刑意見同檢察機關發表的量刑建議一樣，是引發控辯雙方量刑辯論的直接因素。在檢察機關提出量刑建議之后，被害人作為指控主體之一提出量刑意見，闡明觀點，把理由與依據擺在桌面上，與被告方進行面對面的公開辯駁。也只有當“檢察官在量刑階段和被害人一道行使量刑請求權，分別提出量刑建議（意見），參與量刑辯論”，[5]辯護方才能有的放矢地進行防御，控辯雙方才能繼續就量刑意見、量刑證據、量刑事實以及法律適用等問題提出論點、發表意見，進行論證和辯駁，幫助法庭作出公正裁判。第二，作為法院判決的重要參考。被害人提出量刑意見，其主要目的在于能在實體層面對法官量刑產生適當影響。要實現此目的，有必要在我國量刑基準立法中增加相應規定，一是對于侵犯個人法益的犯罪，法官在量刑時應合理考量被害人的量刑意見；[6]二是被害人量刑意見應具有影響其他量刑情節適用的統攝性功能，即在所有量刑情節中，被害人意見居于統攝地位，發揮輕重其判的作用。[7]如此，法官才會重視被害人量刑意見，通過被害人的量刑意見獲取更多與量刑有關的信息，全面了解和把握案件事實，在充分考慮控辯雙方意見的基礎上，正確評價被告人犯罪行為的危害性，作出公正裁判。同時，法官在判決書中還應對被害人量刑意見采納與否的理由予以說明。只有法官在刑事判決中充分論證說理，回應被害人量刑意見，才能充分體現被害人量刑意見的價值。第三，作為申請抗訴的依據。我國刑訴法賦予了被害人抗訴請求權，給予了被害人通過正當途徑對一審審判結果獨立表達意見的機會，為案件的公正處理增加了一道保護屏障。如果被害人不服法院的判決，被害人可以將被害人量刑意見提交給檢察院，以利于檢察機關對被害人量刑意見以及請求抗訴的時間、理由等進行審查。通過審查，確定法院判決是否“確有錯誤”，從而做出是否抗訴的決定。

⒌被害人量刑意見提出的輔助機制。一是知情權機制。司法機關對被害人負有告知義務，應制作“被害人權利告知書”，幫助被害人明確參與量刑程序的時間、地點、權利、義務以及注意事項等，保障被害人提出量刑意見，有效參與量刑程序。二是人身安全保護機制。在訴訟過程中，應保障被害人及近親屬的安全，通過派專人對被害人進行跟蹤式保護或協助被害人轉移住所，開庭時設專門等候區、被害人隔離室等措施，保障其順利參與訴訟。三是律師訴訟代理機制。由于被害人大多法律知識匱乏，未必有能力提出恰當的量刑意見，被害人委托律師作為訴訟代理人，可以讓律師幫助被害人理解程序和規則，依法提出合理意見，對法官量刑產生積極影響以保證被害人有效參與量刑。四是被害人法律援助機制。我國在憲法修正時應明確規定公民獲得法律援助的條款，國家應保障法律援助經費；針對被害人經濟困難的，或被害人已經死亡或重傷，或被害人因生理或精神原因不能出庭而沒有委托代理人等情況，有關機關應指定承擔法律援助義務的律師為其訴訟代理人，幫助被害人理性參與訴訟程序，了解案件情況，發表意見和主張，保障被害人正確行使量刑意見權。

【參考文獻】

[1]（日）大谷實.刑事政策學[M].黎紅譯.法律出版社，2000.309.

[2]劉軍.被害人參與量刑理論與實踐[J].法學論壇，2009，（06）.

[3]田思源.犯罪被害人的權利與救濟[M].法律出版社，2008.32.

[4]黎偉文，盧傳新.被害人量刑建議權研究[J].人民檢察，2008，（22）.

[5]雷連莉.論雙三角訴訟結構下被害人的量刑參與[J].湘潭大學學報（哲社版），2014，（01）.

[6]韓軼.被害人量刑建議權探解[J].江淮論壇，2010，（05）.

[7]李貴楊.論被害人的量刑意見[J].當代法學，2012，（06）.

（責任編輯：徐 虹）