淺議緩刑制度存在的問題

摘 要：緩刑制度在刑法學理論中地位比較重要，特別是在司法實踐當中作用更加顯著。在廣大法學家和實踐者的共同努力之下，該制度在我國理論和司法實踐中取得了顯著的成效。在成就面前，我們不禁感覺該制度在我國現階段存在的問題還是比較多的，需要進一步解決。

關鍵詞：緩刑制度；存在問題；立法完善

一、緩刑制度在我國存在的問題

（一）適用條件方面存在的問題

第七十四條規定：“對于累犯，不適用緩刑?！睆纳鲜鲆幎梢钥闯鼍徯痰倪m用條件可以概括為以下三個方面：（1）必須是被判處三年以下有期徒刑或拘役的刑罰。（2）不是累犯。（3）刑法的這一規定，對緩刑適用的具體情節、罪犯的悔罪表現、是否不致再危害社會等等方面，均沒有作出明確的規定。特別是什么是確實不致再危害社會，實踐中不好掌握，在一定程序上影響緩刑的適用。

（二）適用程序方面存在的問題

程序公正是做到實體公正最有力的保障。程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當意向，而且還能保障法律的準確適用。我國雖然有一些司法解釋對緩刑適用的程序性內容有所提及，但我國緩刑制度上沒有設置程序性規范，極大地影響了緩刑裁量的公正性，從而導致了在司法實踐中出現不少問題。

1.透明度不夠。在我國的司法實踐中，對犯罪分子是否判緩刑，須通過合議庭和審判委員會的討論評議，討論犯罪人是否符合緩刑適用的三個條件，隨后才作出適用緩刑的判決，但其合議庭和審委會的討論決定過程是秘密進行的，而且，誰也不知作出“不致再危害社會”的標準是如何預測的，這點使人難以信服，同時使社會也難以理解。以至于形成了“暗箱操作”。

2.監督機制缺乏。緩刑適用的取決權只在法院，它是法院審判權的一個方面。但任何權力都應當受到有效的監督，若則必然導致腐敗。檢察機關雖然可提起抗訴，但檢察機關對緩刑的適用認識比較模糊，極少就那種可與不可適用緩刑的案件提起抗訴，故這種抗訴權對緩刑的適用并不是有效監督。

3.社會參與不足。在司法實踐中，判適用緩刑前缺少了檢察機關、公安機關的發言權和社會的參與權、監督權，只是單純的就案辦案，只要符合法定條件就判緩刑，對一些無經濟來源閑散人員、平時表現不夠好的被告人也判緩刑，社會效果不好，不利于對緩刑犯的監管改造。

二、完善緩刑適用的機制

1.明確緩刑適用條件、方式。緩刑適用條件，即具備哪些條件就可以適用緩刑，這在判處刑罰時對是否適用緩刑起著決定作用。目前我國刑法規定根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑不致于再危害社會是我國緩刑適用條件。

犯罪情節是指在犯罪過程中體現出來的犯罪人的主觀惡性和對他人的攻擊性，以及由于犯罪行為所造成的客觀危害和損失，因而在決定是否適用緩刑時應考慮到方方面面的實際情況。如果犯罪人的主觀惡性較深而且造成了較大的客觀危害，仍然對其適用緩刑，則可能喪失法律的公正性。故在決定是否適用緩刑時，考察犯罪情節的主要內容是犯罪人主觀惡性以及犯罪所造成的客觀危害程度?；谶@一標準，成為對犯罪人是否適用緩刑時的考察對象有：（1）能夠理解和寬容的犯罪動機。犯罪動機可以在一定程度上反映出行為人的主觀惡性。比如，因經濟困難而盜竊的犯罪人主觀惡性要小于出于貪圖享樂和斂財為動機的犯罪人。對于前者可以更多地去考慮適用緩刑，但對后者考慮適用緩刑時，則須慎重考慮適用緩刑可能給社會帶來的不良后果。（2）過失犯罪。過失犯其實其主觀上并不想犯罪，其并不支持危害結果的出現。因此可以相信即使不對其實際執行刑罰，其也不會再去實施犯罪行為，對此類犯罪同樣可以更多地去考慮適用緩刑。（3）因防衛過當和避險過當而造成的犯罪。因防衛過當或避險過當而構成犯罪的，其行為人本身主觀惡性較小，適用緩刑一般不會對社會產生危害。（4）犯罪中止、犯罪預備和某些犯罪未遂。中止犯雖然是在故意心態的支配下實施了犯罪行為，但是，他在犯罪過程中，心態已經發生轉變。犯罪預備和犯罪未遂表明犯罪造成的客觀危害不嚴重，同樣可以考慮去適用緩刑。

2.立法規定緩刑的適用、不適用情形。我國刑法應當作出適用緩刑和不得適用緩刑的規定，以便法官在考慮是否適用緩刑時做到有法可依，個人認為，對我國刑法“可以適用緩刑”的情形改為“應當適用緩刑”的情形，詳細表述如下：“被判處一年以下有期徒刑或者拘役的初犯，若真誠悔罪，對其適用緩刑不危及社會秩序的，應當適用緩刑。判處拘役、三年以下有期徒刑的初罪，若其真誠悔罪，且有下列情形之一，對其適用緩刑不會危及社會的，應當宣告緩刑：（1）主觀惡性不大的未成年人；（2）屬于正當防衛或者緊急避險而造成犯罪的；（3）犯罪中止的；（4）犯罪后自首并有立功表現的：（5）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；（6）喪失危害社會能力的聾啞人、盲人及其他病殘者。不得適用緩刑的情形：（1）累犯；（2）緩刑或假釋期考驗期間再犯新罪的；（3）同時犯數罪的；（4）慣犯、教唆犯及團伙犯罪中的首要分子和屢教不改者；（5）犯罪性質嚴重或影響極為惡劣的。（6）犯罪后拒不認罪的。

3.依法執行緩刑政策。刑法規定的適用緩刑標準，實際上是由法官根據各方面因素作出的主觀判斷。作出宣告緩刑的法官，極有可能要面對被判處緩刑的人以后再次犯罪，若由此把責任推到相關法官那里，就可能會增加到法官再次適用緩刑的心理負擔，從而失去了緩刑存在的意義。因此，鑒于這方面可能會出現的問題，應當支持、鼓勵法官有足夠的事實依據令其相信對犯罪人適用緩刑確實不致再危害社會，即使被判處緩刑人在緩刑考驗期間因再次犯罪而被撤銷緩刑，也不必追究原判法官判斷失誤的責任。另一方面還應監督法官濫用緩刑，增強法官的責任感，另一方面又可以鼓勵法官依法大膽地去適用緩刑。

三、結語

本文主要針對緩刑適用以及緩刑考察方面進行談論，對我國緩刑制度提出完善見解，細化緩刑適用條件，規范緩刑適用程序，設置專門的監督考察機構，建立健全緩刑考察制度，充分體現緩刑制度的功能，使公、檢、法都各負其責，各盡其職，對社會的和諧穩定，更好地發揮緩刑的真實效用。

參考文獻：

[1]馬克昌.外國刑法學總論（大陸法系）.中國人民大學出版社，2009年4月第1版.

[2]鄭占杰：《對緩刑人員管理的調查與思考，》《江門審判》2006年第5期.

[3]張明楷.刑法學（第四版）.法律出版社，2011.

[4]賴達軍：《適用緩刑須防誤區》，《法庭》2003年第8期.

作者簡介：董雷（1985-），男，吉林省琿春市人，延邊大學法學院2012級法律碩士（非法學）專業研究生。