認知語言學在外語教學中的應用

李國宏

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2014）07-0004-02

1.引言

認知語言學認為語言是人類基于經驗事件而實現概念表達的工具，并用以完成人際間信息的組織、加工和傳遞之目的（Ellis & Robinson 2008）。語言是人在與物理世界的互動中，基于“使用”而形成的系統，也就是說，人們在日常生活中，對于新近的輸入信息，會在自己已有知識的基礎上作出“形式-意義”的推理，同時對心理詞匯做出修正，因此，語言知識的獲得完全是一個基于日常使用而形成的（Evans and Green 2006： 111）。人類普遍的認知加工機制（如范疇化、抽象化、隱喻等）作用于語言的各個層面，例如語音、詞匯、語法和句法，同時也作用于語言學習。語言本質上是一個有意義的符號系統，意義是語言的中心。由于語言是人們基本認知能力和認知機制的反映，語言的方方面面都是有意義的，因此，語言是“形式-意義”的結合體。

認知語言學將這些語言理念統攝于體驗哲學的范疇下，并從心智的體認性、思維的無意識性和抽象概念的隱喻性三個方面對之進行了論證。這三方面是一脈相承的，而“體認性”無疑是認知語言學的主旨理念，它一方面注重客觀世界對概念的限制作用，但更重要的是意識到人對客觀世界的概念化機制和主動性，認為經驗事件對語言的構形和表義功能起到了非常重要的作用。這些論斷促使認知語言學產生了一系列的關鍵概念，如識解、范疇化、百科知識、隱喻、轉喻及構式語法等，對外語教學產生了極其深遠的影響。

2.認知語言學的意義中心論

認知語言學認為，語言表達式的意義不是空穴來風，它源于人們的涉身體驗，是人與世界在時空和社會活動等領域的體驗性互動的產物，也正是這個原因導致語言意義的不確定性，但是，詞項的諸多意義并不是雜亂無章地衍生和排列，而是遵循一定的圖式結構和演變機制進行的，由此形成一個多義網絡，其典型意項則處于網絡的中心。這一結構構成了該詞項的一個意義范疇，Lakoff（1987）稱其“理想化認知模型（ICM）”。也就是說，一個詞項的意義結構是由人們在特定的文化環境中對某個經驗過程所賦予的一種抽象的、理想化的理解。任何一個具體的語境都會或多或少地改變這一模型的某一維度特征，使得某一義項偏離其典型的義項。這不僅體現在詞匯上，也體現在句法結構上。

3.認知語言學相關概念及其教學應用

3.1識解（contrual）

識解的本質是要強調說話人在事件和言語表達中的主觀性（subjectivity）。因為任何一個言語事件均與某一特定的情境相聯系，在情境化交際（situated communication）中，言者的對情境的表達不可避免地要受到視角化（perspectivized）情境的制約，這種制約體現的是言者對事態的識解。Langacker（2000：27）認為，識解是我們對同一情景進行不同方式的感知并描述的能力。也就是說，說話人可以從自身處境以不同認知視角對某一特定情境進行不同解讀，并由此產生不同的意義，進而對聽者產生不同的場景表征（Evans and Green 2006： 536）。例如，上例（2）表明，對同一情景事件，說話人可以選擇主動結構或者被動結構進行表達，這完全取決于說話人對事件不同參與者的關注程度。因此，識解是一個以言者（說話人）為導向的認知過程，主要涉及四個維度：精細度（specificity）、焦點化（focusing）、突顯（prominence）及視角（Langacker 2008：55），每一個維度均無形中體現了說話人的存在。

同一事件會因觀察視點的不同而產生不同的表達，如對于一件新衣服，售貨員可以說“這是今年剛推出的一款”，也可以說“這是今年新到的一款”。“推出”和“新到”這一對相反的動作因為視角的不同而可以應用于同一場景中。這種視角的差異也體現了說話人主觀介入的不同，“推出”體現了說話人將自己置身言談事件之外，同聽者產生一定距離的認知識解，而“新到”體現了說話人同聽者置身一處的近距離識解。又如，指示動詞“來/come”和“去/go”有時會因說話人對聽話人立場的考慮而表達相同的方向，但其表意功能不同，如a）I will go to your school tomorrow.和b）I will come to your school tomorrow.中，由于b）中說話人采取了聽話人的視角，體現了對聽話人立場的關注，因而具有交互主觀性（intersubjectivity），而a）則為中性立場，言者并未考慮聽者的視角，因而有時甚至帶有威脅的口吻。例如，如果一個孩子在學校里犯了錯誤，被要求請家長到學校去，家長生氣之余，在電話中一般只能用a）。

視角不僅體現在空間范疇，還體現在時間范疇。說話人對一個事件的描述或者以“現時現地”為立場參照，或者以過去/將來時間為立場參照，由此導致對同一事件主觀認定的不同。如下面兩例句中后半句的時態不同。a句用過去時，體現的是John和Linda的認知互動，John知道她叫Linda，但是，現在的事實可能并非如此，那個Linda可能根本就不是她的真名或者現在已經換了名字;而b句用了現在時，體現的是說話人和Linda的認知互動，表明她“現在”的確叫Linda（Talmy 2000：283），這體現了說話人對事態的介入：

a. John met a woman at the party last week. Her name was Linda.

b. John met a woman at the party last week. Her name is Linda.

3.2 體認性認知（embodied cognition）

所謂體認（embodiment），是指人們用身體（body）體驗來認識周圍事物，并通過語言來體現。神經科學的研究發現，我們在觀察他人的某一行為活動（如跑步、握筆、哭、笑）時所激活的神經運動電路，與我們自己從事這一活動時所激活的電路是相同的（Littlemore 2009），也就是說，視覺活動會激活相應的運動心理意象（motoric mental imagery），參與其中的神經細胞稱作“鏡像神經元（mirror neurons）”，它們負責人類在體認過程中的模仿、交際等行為，從而在行為（包括言語行為）上與他人產生“共鳴”（Gibbs， 2006： 234），并根據他人的行為及該行為在我們的神經電路中的映像做出相應的反應，使得交際得以進行。例如，當我們聽到或看到“Rossouw caught the ball in mid air”這句話時，我們也會相應地在心理上創建一幅“抓球”的意象，從而達到對該句話的理解。endprint

就人類而言，眼睛是長在臉上的，我們因此將臉部視為前面;相應的，眼睛所能觀察的范圍也局限于頭部的朝向所在。與人類不同的是，馬的眼睛位于頭的兩側，其視野范圍要比人類大得多，而貓頭鷹的頭可以旋轉，其視野幾乎可以達到360度。人類視野的這一特性使得人在物理世界中形成了非對稱性的“前-后”認知，并進而對意識產生影響，并影響到語言的意義。

3.3概念隱喻理論

與體認緊密相關的另一認知現象是概念隱喻，它是人類一個基本和普遍的認知方式。所謂概念隱喻，是指人類的概念化方式本質上是隱喻性的，隱喻是人們理解抽象概念，進行抽象推理的主要機制，而不僅僅是語言層面上的一種修辭美飾（Lakoff and Johnson 1980）。在認知事物或事件的過程中，人們總是潛意識地通過某一域的概念來理解另一個域的概念。通常我們以某個具體的、外在的、物理性的認知域為始源域，通過它來理解抽象的、內在的和心理性的認知域（目標域）。Gibbs（2006）指出，幼兒在很小的時候就將“溫暖（warmth）”與“愛心（affection）”建立起隱喻性關聯。當她在媽媽的懷里時，她能感覺到溫暖，而當自己一個人在嬰兒床上，或者把被子蹬開時，她會感到冷，同時無人照料，因而也缺乏關懷。這種“WARMTH IS AFFECTION”的隱喻認知也是一種體認性認知。因此，概念隱喻對語義和句法的拓展和延伸會產生深遠的影響。

隱喻是跨域的系統映射，這種映射具有非對稱性，一般是從一個更具體的、有高度組織結構的概念域來映射至另一個相對抽象或無內部結構的概念，一旦映射關系得以建立，人類的概念系統就會把源域的推理模式投向到目標域的推理模式中，從而實現對后者的理解。但是，概念映射并不是任意的，而是基于人類的經驗，因此，隱喻本質上也是一種體認。

4.結語

認知語言學強調“基于使用”的語言觀，認為語言是一個情境事件，學習者只有通過具體的語言運用，在語頻效應的作用下逐漸培養出有關某個語項的用法，并對之進行抽象的提取，從而形成一個特定的語法概括。因此，語法學習本質上是一個經驗事件，是依說話人視角而形成的一個系統模型，語言本質上是一種認知現象，同人類其它認知能力是不可分割的。語言學習只有從人類普通的認知機制出發，才能實現有效的提高。

參考文獻：

[1]Evans， V.， & Green， M. 2006. Cognitive Linguistics： An introduction. Edinburgh： Edinburgh University Press.

[2]Gibbs， R. 2006. Embodiment and cognitive science. New York： Cambridge University Press.）

[3]Goldberg， A. E. 1995 Constructions： A construction grammar approach to argument structure. Chicago： University of Chicago Press.

[4]Lakoff， G. 1987. Women， Fire， and Dangerous Things： What Categories Reveal about the Mind. Chicago， University of Chicago Press.

[5]Langacker， Ronald W. 2008. Cognitive Grammar： A Basic Introduction. Oxford/New York： Oxford University Press.

[6]Ronald W. Langacker， 2000. Grammar and Conceptualization Mouton de Gruyter， Berlin， New York.endprint