新、舊兩代農(nóng)民工城市定居決策差異的影響因素

辛梓括

摘要：農(nóng)民工群體“市民化”成為我當(dāng)前城市化進(jìn)程中的重要問題。本文在數(shù)據(jù)處理和實證分析的基礎(chǔ)上，用“城市定居決策”來指代農(nóng)民工的城市融入度，并通過計量方法研究不同因素對于農(nóng)民工做出城市定居決策的影響，從而說明兩代農(nóng)民工的城市融入度的差異及市民化進(jìn)程，并給出相關(guān)的政策建議。

關(guān)鍵詞：新、舊兩代農(nóng)民工；城市定居決策；影響因素

中圖分類號：C931 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）10-0023-02

一、引言

經(jīng)歷了改革開放以來的經(jīng)濟快速增長，我國經(jīng)濟發(fā)展正逐漸步入新的轉(zhuǎn)型階段。與此同時，農(nóng)民工群體“市民化”成為我國當(dāng)前城市化進(jìn)程中的重要問題，引起學(xué)界廣泛探討。以改革開放為界，我國經(jīng)濟發(fā)展、國民收入、社會結(jié)構(gòu)等各個方面經(jīng)歷了劇變。經(jīng)濟增長、國力增強有目共睹，從農(nóng)村到城市，社會環(huán)境、人民生活水平均呈現(xiàn)出全新的面貌。在這一背景下，對城市化進(jìn)程、特別是伴隨其中的農(nóng)村勞動力遷移問題的深入考察，不能不引入時間這一重要的維度。這對于我們認(rèn)識當(dāng)前的農(nóng)民工群體與城市部門勞動力供給的新特征，把握未來勞動力市場的新趨勢，以及提出針對于此的政策建議具有重要意義?；谏鲜鏊伎迹覀儗⒁?980年作為出生年份的界線，分析調(diào)研樣本中新舊兩代農(nóng)村勞動力在城市化進(jìn)程中的不同特征，并給出相關(guān)的政策建議。

二、模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院葉靜怡教授主持的《在京進(jìn)城務(wù)工人員經(jīng)濟和社會調(diào)查》。該調(diào)查完成于2013 年10月，抽樣方式為按地圖抽樣，共覆蓋在京務(wù)工人員1484名。樣本涵蓋了在京農(nóng)民工集中的多數(shù)行業(yè)和居住區(qū)域。經(jīng)過數(shù)據(jù)的篩選，實際研究中涉及的農(nóng)民工樣本為1068名。

（二）變量選擇

通過觀察分析可以發(fā)現(xiàn)：有10%的受訪農(nóng)民工有明確的城市定居意愿，在北京平均工作時間為五年半；受訪農(nóng)民工的平均月收入為3673元，在老家的能獲得的收入約為2000元；受訪農(nóng)民工平均年齡33歲，65%已婚；80%左右的受訪農(nóng)民工曾有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷；農(nóng)民工接受教育的時間平均為8.9年，即初中文化水平，說明我國九年義務(wù)制教育取得了較為顯著的成效。

僅有10%的農(nóng)民工有在城市定居的意愿，這從一個角度證明了李強（2002）、劉傳江（2006）等人的結(jié)論：目前農(nóng)民工群體市民化程度并不充分。他們更多的是城市的“過客”而非居民。

（三）描述性統(tǒng)計

為考察有定居意愿/無定居意愿的農(nóng)民工之間，及新生代/傳統(tǒng)的農(nóng)民工之間存在的基本差異，我們按照定居意愿的有無及年齡大小2兩個標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分別劃分為兩組進(jìn)行比較。

下表分別給出了兩組中各解釋變量的描述性統(tǒng)計。

可以發(fā)現(xiàn)，有定居意愿的農(nóng)民工在收入、在京工作時間、教育年限、擁有勞動合同的比例方面明顯高于沒有定居意愿者；同時后者在年齡、有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的比例、已婚比例及回老家能獲得的收入方面高于前者。

新生代農(nóng)民工平均年齡為24-25歲，在定居意愿上明顯強于傳統(tǒng)農(nóng)民工，同時在工作收入、老家收入、擁有勞動合同的比例及教育年限上明顯多于后者；而后者平均年齡為45歲，在有務(wù)農(nóng)經(jīng)驗的比例、已婚比例、在京工作時間方面明顯多于前者。

（四）實證分析

我們設(shè)定的回歸方程如下：

（1）settle=β0+β1lginc+β2age+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

（2）settle=β0+β1lginc+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

我們用方程（1）對全體樣本進(jìn)行回歸，得到列（1）的結(jié)果；在舍棄了“age”變量后，用方程（2）分別對新生代農(nóng)民工和傳統(tǒng)農(nóng)民工進(jìn)行回歸，得到（2）、（3）的結(jié)果。

以下為回歸結(jié)果3。

綜合三列結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：首先，“在老家能獲得的收入”這一因素對全體受訪者及新生代農(nóng)民工的定居決策都有很顯著的影響。因其系數(shù)過小，不具有太多經(jīng)濟學(xué)意義，故下文不再加以討論；其次，與之前的研究不同，“教育年限”對于農(nóng)民工的定居決策不具有顯著影響。

從列（1）的回歸結(jié)果來看，收入水平、婚姻狀況及在京工作年數(shù)對于農(nóng)民工的城市定居的決策影響高度顯著。值得注意的是，在其他條件不變的情況下，已婚農(nóng)民工的城市定居意愿將減少7.38%。同時，是否有耕種經(jīng)歷對于農(nóng)民工的定居決策影響很顯著：如果有過耕種經(jīng)歷，則城市定居意愿會減少5.06%。這可能是因為具備從事農(nóng)業(yè)工作的能力使得這部分農(nóng)民工有了“退路”，他們即使回到農(nóng)村也能通過種地養(yǎng)活自己，因此定居城市的意愿相對較低。

從列（2）的回歸結(jié)果來看，收入水平對新生代農(nóng)民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且影響系數(shù)比對全體樣本進(jìn)行回歸分析時有明顯增加；婚姻狀況及是否擁有勞動合同對新生代農(nóng)民工的定居決策也有很顯著的影響；但是，在京工作時間的影響不再顯著。

從列（3）的回歸結(jié)果來看，在京工作時間對傳統(tǒng)農(nóng)民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且系數(shù)有所增加；是否有耕種經(jīng)歷這一因素對傳統(tǒng)農(nóng)民工的定居決策影響變得更加顯著，同時系數(shù)有明顯增加；但收入、婚姻狀況、是否擁有勞動合同三個因素對傳統(tǒng)農(nóng)民工的定居決策的影響變得不顯著了。

綜合列（2）、（3）的結(jié)果可清楚地看到，影響新生代農(nóng)民工和傳統(tǒng)農(nóng)民工的城市定居決策的因素有很大差異：對于新生代農(nóng)民工而言，收入水平、婚姻狀況及是否擁有勞動合同是他們在做出定居決策時最為關(guān)注的因素；對于傳統(tǒng)農(nóng)民工而言，上述三個因素對他們做出定居決策的影響不顯著，或僅在10%水平下顯著。反倒是對新生代農(nóng)民工而言影響不顯著的“是否有耕種經(jīng)歷”和“在京工作時間”兩因素，對于傳統(tǒng)農(nóng)民工恰恰是影響高度顯著的。

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視。總體來看，有勞動合同比沒有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統(tǒng)農(nóng)民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會對農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對他們的“推力”比對無務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現(xiàn)象：有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因為有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動合同簽訂率

政府應(yīng)加大對農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強農(nóng)民工維權(quán)意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農(nóng)民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。由上文數(shù)據(jù)可知，無耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國社會學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會適應(yīng)[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視?？傮w來看，有勞動合同比沒有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統(tǒng)農(nóng)民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會對農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對他們的“推力”比對無務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現(xiàn)象：有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因為有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動合同簽訂率

政府應(yīng)加大對農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強農(nóng)民工維權(quán)意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農(nóng)民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。由上文數(shù)據(jù)可知，無耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國社會學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會適應(yīng)[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視。總體來看，有勞動合同比沒有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統(tǒng)農(nóng)民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會對農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對他們的“推力”比對無務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現(xiàn)象：有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因為有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動合同簽訂率

政府應(yīng)加大對農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強農(nóng)民工維權(quán)意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農(nóng)民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。由上文數(shù)據(jù)可知，無耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國社會學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會適應(yīng)[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]