2003年～2012年版權(quán)糾紛訴訟的統(tǒng)計分析

◎ 錢國玲

版權(quán)尤其是數(shù)字版權(quán)立法是近十年學界研究的熱點。科學制定法律法規(guī)需要扎根于國情。筆者利用統(tǒng)計軟件，以北大法寶2003年到2012年十年間的47，226個版權(quán)訴訟為樣本進行分析，以期發(fā)現(xiàn)版權(quán)糾紛背后的真實，尋找版權(quán)立法的依據(jù)。

一、觀察與分析

1.版權(quán)訴訟的時間分布

圖1 訴訟案件的時間分布

從圖1看到，我國版權(quán)糾紛的數(shù)量從2003年開始呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢，2007年飆升到了7，907件之后，訴訟數(shù)量開始回落，直到2009年又呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的態(tài)勢。

2003年之前，版權(quán)訴訟多數(shù)是傳統(tǒng)的著作權(quán)官司，涉及網(wǎng)絡版權(quán)訴訟的案件比重不大。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡侵權(quán)案件日益增多。①從2005年開始，版權(quán)糾紛以每年2，000多起的數(shù)量遞增，雖然2007年起出現(xiàn)短暫的回落，但2009年以后，版權(quán)訴訟糾紛數(shù)量重新持續(xù)增長至今。這在一定程度上說明我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護管理乏力與無序的同時，也說明了國人版權(quán)意識的日益覺醒。此外，這段時間國家頒布的一系列法律法規(guī)和司法解釋為版權(quán)人維權(quán)提供了法律保障。比如，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》《最高人民法院修改關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定（二）》等。立法和制度上的完善無疑為版權(quán)人維權(quán)提供了保障，版權(quán)人維權(quán)的呼聲和行為也日益增多。

2.版權(quán)訴訟的空間分布

圖2 訴訟案件的空間分布

從圖2中可以清晰地看到，關于版權(quán)糾紛的管轄法院十分集中，其中北京最多，占據(jù)了近5成。其次是江蘇、上海、浙江等地。中西部省市的訴訟數(shù)量很少。我們認為，版權(quán)訴訟與一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展有密切關系，加上目前我國的網(wǎng)絡服務商和網(wǎng)民大多集中在東部中心沿海城市，其潛在的糾紛和訴訟也越多。另外，筆者認為還有以下兩個值得注意的問題。

首先，關于數(shù)字版權(quán)糾紛訴訟的管轄地問題。傳統(tǒng)的民事訴訟法理論主張原告就被告原則。所以，因為侵犯版權(quán)而提起的維權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。這一規(guī)定在傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟案件當中不存在問題。但是，當作品以數(shù)字的形式出現(xiàn)、逐漸普及到互聯(lián)網(wǎng)世界之后，侵權(quán)行為地難以確定，司法實踐中糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端設備等設備所在地）法院管轄，又因為這些數(shù)字服務系統(tǒng)的大公司大都在北京，所以糾紛管轄法院大多集中在北京。這加劇了北京司法系統(tǒng)的壓力。

其次，毫不諱言，我國各地方的法治建設水平存在差異，因此各地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)保護的力度也必定輕重各異。正式完善的司法制度與經(jīng)濟發(fā)展存在互相促進的關系。②公正、完善、高效的版權(quán)司法保護體系往往更能吸引潛在的當事人將糾紛訴至法院，而司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象則可能迫使當事人采取其他途徑解決糾紛，法院接受糾紛的數(shù)量必然減少。

3.版權(quán)訴訟的案件類型

47，226起版權(quán)訴訟中，民事案件數(shù)量最多，為46，517起，占案件總量的98.49%。其中，涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的案件最多，為30，638起。通過對46，517起民事版權(quán)訴訟的裁判結(jié)果分析，原告勝訴的案件有26，918起，占到案例總量的55.43%。敗訴一方不服法院一審判決進而提起二審上訴，經(jīng)由二審法院判決的有9，185起，占所有案例總量的19.45%。通過對樣本分析，我們還發(fā)現(xiàn)，盡管原告勝訴的比例較大，但原告得到的損害賠償數(shù)額普遍較少。“贏了官司輸了錢”“損失大賠償少”的情況普遍存在。

版權(quán)侵權(quán)訴訟取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}多年來一直是版權(quán)司法實踐中的大難題。實踐中，司法機關以權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件極其少見，原因是權(quán)利人對損害事實往往無法成功舉證，權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人違法所得也往往難以確定。權(quán)利人的賠償金額低下直接影響到版權(quán)人訴訟維權(quán)的積極性，從長遠來說，更不利于知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和我國經(jīng)濟的發(fā)展。

在47，226起版權(quán)訴訟中，刑事案件有403起，比重僅為0.85%；這400余起刑事案件無一例外都涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪。與民事救濟相比，中國版權(quán)訴訟的刑事法律救濟顯得極為薄弱。所以，我們認為，面對刑法在網(wǎng)絡環(huán)境版權(quán)保護方面的欠缺，立法者應該在新時代下更新觀念，讓刑法在網(wǎng)絡環(huán)境下發(fā)揮出應有的作用。

4.司法資源的配置

47，226起版權(quán)訴訟中，涉及網(wǎng)絡版權(quán)的案件比重逐年增多。2012年，涉及網(wǎng)絡版權(quán)的案件已經(jīng)占到了全部版權(quán)訴訟的50%左右。這些案件涉及信息網(wǎng)絡的傳播權(quán)，社會關注度較高。由于《著作權(quán)法》及相關法律、法規(guī)的滯后與難以操作，如何拿捏版權(quán)人的利益與行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及社會公眾獲得相關信息的權(quán)利之間的關系，成為司法實踐面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。③

與日益激增、層出不窮的版權(quán)訴訟形成鮮明對比的是中國現(xiàn)有司法資源配置的不合理。上文提到由于版權(quán)訴訟管轄權(quán)屬問題，版權(quán)訴訟絕大多數(shù)聚集到北京和東部沿海大城市，同時，除去特定情形指定管轄以外，基層人民法院對版權(quán)訴訟并沒有管轄權(quán)，這就大大加劇了東部沿海城市特別是北京地區(qū)中級人民法院的工作負擔，案多人少的矛盾更加突出。版權(quán)“訴訟爆炸”和司法資源配置不優(yōu)這兩個問題若得不到解決，將對審判工作造成不良影響，進而影響到國家版權(quán)事業(yè)發(fā)展和國家法治建設的進程。

二、建議與措施

從上面的討論中，我們可以清楚地看到中國的版權(quán)立法和司法實踐中存在的問題，針對以上問題，立法是回應司法實踐需要的關鍵。筆者認為需要完善的對策有以下幾個方面。

1.數(shù)字版權(quán)立法完善勢在必行

目前，網(wǎng)絡已經(jīng)成為版權(quán)保護的主戰(zhàn)場，數(shù)字版權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出“集中爆發(fā)、高幅增長”的發(fā)展態(tài)勢。然而，近十年版權(quán)訴訟涉及刑事司法的案件只有403件，數(shù)字版權(quán)的刑法保護已經(jīng)刻不容緩。目前，2011年頒布的《刑法修正案(八)》和2013年實施的《刑事訴訟法》仍舊沒有涉及版權(quán)保護問題。筆者認為，在國家基本法還沒有修改出臺之前，可以允許地方司法機關先行嘗試，為立法和法律修改提供經(jīng)驗。

2.司法資源的優(yōu)化配置

管轄原則的變通。在傳統(tǒng)的版權(quán)糾紛訴訟中，“原告就被告”的原則仍然具有優(yōu)先性。這可以方便法律文書的送達、財產(chǎn)保全以及判決執(zhí)行，也有利于防止惡意訴訟的出現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)案件的管轄困難主要在于管轄地增多且不明確。就網(wǎng)絡環(huán)境下的版權(quán)訴訟，筆者認為可以嘗試變通版權(quán)糾紛的管轄法院權(quán)屬，有效緩解訴訟大量積聚于北京等城市造成審判壓力的現(xiàn)實。基于此，我們應當在傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的基礎上，結(jié)合網(wǎng)絡侵權(quán)的特性，對網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出相應調(diào)整。筆者認為，確定網(wǎng)絡著作權(quán)管轄權(quán)應當由原告住所地法院優(yōu)先管轄；在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄，輔之以傳統(tǒng)的被告住所地管轄。④

管轄權(quán)限的適當下放。考慮到知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，為保證審理質(zhì)量，人民法院對知識產(chǎn)權(quán)民事案件采取了集中審理的辦法，一般的知識產(chǎn)權(quán)民事案件原則上由中級以上法院一審，這無疑加大了中級法院的審判壓力。當下，有必要對受理版權(quán)糾紛的法院作出調(diào)整。考察有能力接受知識產(chǎn)權(quán)審判的基層法院，適當下放審判權(quán)。合理配置保護知識產(chǎn)權(quán)的司法資源，對提高司法裁判的質(zhì)量，保護版權(quán)人的利益無疑將發(fā)揮至關重要的作用。

3.完善訴訟技術

首先，需要建立合理的賠償、判斷機制。司法實踐中多數(shù)法官裁判以“法定賠償”這一標準對當事人進行賠償，不僅違背了民事法律自治的原則，更違背了民法全面賠償原則，導致法院版權(quán)訴訟賠償金額普遍偏低的現(xiàn)狀。筆者認為，實踐中可以在法定賠償金額限度做出限制的前提下充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。在這里，法官裁判必須要考量的因素包括版權(quán)財產(chǎn)損失、精神損害撫慰金、為制止侵權(quán)或進行訴訟支付的合理開支，包括律師費、公證費、交通食宿費、審計費等。

其次，版權(quán)侵權(quán)訴訟取證問題長期以來是知識產(chǎn)權(quán)領域的研究熱點，網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為的多樣性、技術性、脆弱性、隱蔽性等特點給版權(quán)人維權(quán)和法官司法案件審理帶來了困難。筆者認為，應該通過研究司法實踐的典型案件，分析各種取證方式的合法性和可操作性。民事訴訟改革的核心在于強化當事人雙方之間的舉證責任，加強訴訟雙方的舉證能力。目前我國與版權(quán)相關的法律也規(guī)定當事人及其代理律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但這些權(quán)利話語大都停留于紙面上，在具體行使過程中沒有救濟和保障措施。因此，首先，必須細化相關法律法規(guī)，規(guī)定當事人取證的方式、程序等，使其在收集證據(jù)的過程中具有可操作性；其次，在保障當事人取證權(quán)利得以實現(xiàn)的同時也時刻警惕其權(quán)利濫用，比如防止以“陷阱取證”方式取得證據(jù)行為的濫用。⑤在加強當事人私力取證的保障的同時，也應當鼓勵司法機關、行政機關公權(quán)力的發(fā)揮，在實踐中協(xié)助當事人取證，以減輕版權(quán)人的取證負擔，確保司法效率與司法成本的有效平衡。

三、結(jié)語

晚近二十多年，中國的版權(quán)法制建設獲得了突飛猛進的發(fā)展。但從質(zhì)量上說，中國版權(quán)法律制度依舊不完善，雖有立法，然大多來自西方，缺乏對本土實際問題的關照。從上面的討論中，我們可以清楚地看到中國的版權(quán)立法和司法實踐中存在的問題，有必要通過改革達到制度完善。關注本土，立足實踐，中國版權(quán)事業(yè)的發(fā)展任重道遠。

注釋：

① 彭桂兵.網(wǎng)絡著作權(quán)的問題與挑戰(zhàn)[J].中國出版，2013（2）：32-36.

② He Xin.A Tale of Two Chinese Courts: Economic Development and Contract Enforcement.Journal of Law and Society，Vol.39，NO.3， September2012，PP.384–409.

③ 李娜.涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛增多審理難度大[N].法制日報，2011-07-23.

④ 張成龍.網(wǎng)絡著作權(quán)民事侵權(quán)案件管轄權(quán)確定研究[D].山東大學碩士論文，2012:26.

⑤ 陳衍妍.計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟取證方式案例研究[D].上海交通大學碩士論文，2011:17.