全球氣候治理視角下的碳關稅國際法屬性及其發展趨勢

黃穎+丁泓宇

摘要 ：

關于碳關稅在當前國際法上的依據和屬性一直存在諸多爭議，焦點集中在各國開征碳關稅在經濟上和國際法上的合理性問題。人類未來發展的道路必然是在可持續發展的前提下進行的，建立人類與環境、自然的和諧關系是人類社會重要的方向。因而，需要從全球氣候治理全新角度對碳關稅進行思考與定性，并思考中國未來的發展路經。

關鍵詞：全球氣候治理; 碳關稅;發展權 ?;國際經濟新秩序; 可持續發展

中圖分類號：DF969文獻標志碼：A文章編號：1671-1254（2014）06-0030-09

The International Law Attribute and Development Tendency

of Carbon Tariff at the Age of Global Climate Governance

HUANG Ying，DING Hongyu

（School of Law，Kunming University of Science and Technology，Kunming 650500，Yunnan，China）

Abstract：At present，there exist a good many disputes about the international law motivation and attributes of Carbon Tariff，whose focus is on the reasonability of the Carbon Tariff collecting in various countries economically and from the perspective of international law.From the authors point of view，the future development of humankind must depend on the condition of sustainable development，so establishing a harmonious relationship between human beings，the environment and nature is a significant tendency.Therefore，we need to consider and determine the Carbon Tariff from the perspective of global climate governance，as well as think about the future of China.

Keywords：Global Climate Governance;Carbon Tariff;the right to development;the new international economic order;sustainable development

一、碳關稅國際法屬性的爭議

碳關稅兼具國際貿易管制措施和氣候控制措施兩種屬性。因此，關于其合法性、合理性的探究，可以有兩種解讀路徑，并且國際社會協商解決碳關稅相關爭議和各國國內對策的制定等，都直接與國際法對碳關稅屬性的定性有關，故從全球氣候控制國際法規則發展規律與需要的角度討論碳關稅的真正屬性，不但可以修正單從國際貿易角度思考的片面性，也有利于解決當前各國糾結的貿易摩擦和減排矛盾，最終達成一種同時促進國際貿易自由化和全球氣候控制的雙贏局面。

（一）碳關稅的普遍立法及措施

碳關稅（Carbon Tariffs）一詞最早由法國前總統希拉克提出^[1]，最初的含義主要是對未履行《京都議定書》下碳減排義務國家的出口產品征收的一種特殊關稅。目的是保證全球氣候治理目標的實現，并在國際貿易中促進國內外同類產品的市場競爭的公平性，故最初主要是一種國內稅。其征收范圍基本覆蓋了沒有承擔《京都議定書》中減少碳排放量義務的國家，以及國內沒有開征碳關稅的國家。其針對產品類型則主要是包括高能耗的相關產品，如鋁、鐵、水泥等。碳關稅發展到現在，逐漸分化為兩個內容：一是向進口到本國的相關產品直接征收的國內碳稅;另一種則是將進口到本國的相關產品的碳排放總量在國家間碳排放交易機制中進行計算。因此，一種觀點認為碳關稅是指國家或地區對高耗能產品進口征收的二氧化碳排放特別關稅^[2];另一種觀點認為碳關稅是一種“邊境碳調節”（Border Carbon Adjustment，簡稱BCA） ^[3]措施。

從國際法的角度觀察，碳關稅概念的提出，事實上反映了國際氣候治理國際法制度建立與執行中的某種必要需求。在新的國際法機制中，氣候（或者說碳排放）日益成為了一種可見的成本，而且是以國別進行計算的。當各國產品隨著國際貿易跨越國境流動的時候，碳成本和碳排放量的計算就必然需要各國之間進行協調，以避免出現計算遺漏或者重疊。但是，當前的氣候條約及相關國際法規則中，都并未就這個問題加以明確，所以引發了諸多爭議。再加上當前各國間氣候政治方面的博弈比較復雜，使得碳關稅爭議變得越加尖銳了。

若從國際貿易角度來解釋的話，考慮到碳關稅的主要目的是促進跨國市場競爭的公平性，而且進口國可能采取的措施不僅包括關稅，還可能包括其他的邊境管制措施，故將碳關稅理解為邊境碳調節措施，似乎更符合實際需要。在特定情況下，碳關稅一詞也可以指代當前已有和可能產生的各種新措施，只要這些措施是有關彌補“碳泄漏”的措施。因此，從全球氣候控制的角度來理解碳關稅，將是厘清爭議的全新方法和契機。

目前，各國關于碳關稅合法性的諸多質疑一直存在且愈演愈烈，因為碳關稅制度還沒有既有的國際法作為其征收依據。雖然大多數國家關于碳關稅的實施尚處在觀望期，但是美國國內立法中已有明確規定和征收時限，而歐盟也不斷推出碳關稅、航空碳稅、對華光伏雙反等一系列貿易措施，導致關于碳關稅類似措施的國際輿論逐漸甚囂塵上。而且，也不排除在未來一個合適的時候，碳關稅措施可能進入國際公約或者某種區域性機制而得以確立和執行。因此，從國際法角度厘清碳關稅措施的法律屬性及其發展趨勢，對未來中國在國際貿易和氣候治理及低碳經濟改革等方面政策的制定與執行，都具有重要意義。

（二）碳關稅量化標準的南北之爭

關于碳關稅制度量化及其實施問題，發達國家與發展中國家的觀點之間存在著明顯的差異。目前來看，以美國、歐盟為代表的發達國家比較積極支持碳關稅措施的實施。這些國家和國際組織認為，在較近的一個時期內，部分發展中大國就應當開始承擔強制減排義務，希望通過征收碳關稅的方式，解決當前《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC，以下簡稱《公約》）中遺留的“碳泄露”問題，認為這樣的措施有利于在國際貿易中維護公平的競爭環境。以美國為例，雖然其在2001年已經退出了《京都議定書》，但是其在2009年仍然通過了《清潔能源安全法案》，明確規定美國政府可以對從未實施減排標準國家出口到美國的產品征收碳關稅，并將于2020年開始實際實施。

而歐盟在《京都議定書》生效后，一方面積極履行其減排義務，同時也積極推動建立執行“歐盟減排交易機制”（European Union Emission Trading Scheme， 簡稱EU ETS），并已取得了一定效果。目前，這一交易機制雖然只適用于歐盟各成員國的本國生產商，進口商還無需購買碳排放額。但是，歐盟就未履行《京都議定書》下減排義務國家出口到歐盟的產品，征稅或采取措施的呼聲已經越來越多了，如2006年法國總理多米尼克提出對未簽署京都議定書國家的進口產品征稅[3]51。2010年，法國和意大利的領導人曾經建議，在歐盟邊境開征碳關稅^[4]，這一建議得到了荷蘭、丹麥等國的部分人士響應[3]54。歐盟委員會在2011年提交的一份“關于易遭受碳泄漏問題的部門情況”的報告中也提出，應當建立一個“有效的碳平衡系統”[3]52，即要求進口商也應購買碳排放配額。從歐盟內部的情況來看，支持實施碳關稅的國家大都屬于國內已有或者已經準備實施碳稅的國家。

與之不同的是，以中國、印度、巴西為代表的發展中國家以及歐盟的部分成員國，均反對碳關稅的實施。反對的主要理由是當前發展中國家主要都是一種以制造業和接收發達國家轉移的高耗能、高污染企業為主流的發展模式。若開始實施碳關稅措施，將會使發展中國家制造業的低成本優勢完全喪失，進而嚴重打擊這些國家的出口貿易。作為歐盟成員國的德國，也對碳關稅表示反對。因為其認為“碳關稅可能會成為一種新的貿易保護主義措施，我們希望的是通過新技術來推動二氧化碳減排而不是利用碳關稅來推動。”^[5]德國的這種態度，事實上也反映了發展中國家關于碳關稅措施的廣泛看法。筆者認為，在國際貿易中保留發展中國家的市場份額和發展空間，是上世紀國際社會“國際經濟新秩序”運動所確立的基本共識，也是發達國家承擔歷史責任和對發展中國家經濟殖民與資源掠奪的道義責任的重要體現。因此，一味強調國際貿易競爭的公平性，事實上是對這一重要共識的背棄，逃避發達國家應當承擔的歷史責任，這對于廣大發展中國家及其人民是非常不公平的。從長遠來看，制約發展中國家的發展也將導致國際貿易壁壘的惡性循環和國際經濟總量的萎縮。可以說，若碳關稅措施的實施如果不能正確把握其合理性，將導致國際貿易甚至是人類經濟暗淡的未來。

與此相反，歐盟組織關于碳關稅等彌補“碳泄漏”措施的態度，一直是積極推進的，甚至無視其組織內部其他成員國（例如德國）的反對，也無視國際社會多數國家的堅決反對。在2012年宣布對各國航空公司強征碳排放稅，并擬于2014年3月1日起正式開征外國航空公司碳排放稅^[6]。雖然在世界各國和國際民航組織的強烈反對之下已經宣布暫停。但是，歐盟未改初衷，只是轉而利用反傾銷和反補貼機制。例如，歐盟在多方反對之下，仍然堅持在2013年6月4日正式決定對中國輸歐光伏產品開始征收高額的臨時反傾銷稅。因為僅在2011年中國出口歐盟的光伏產品就達到204億元^[7]，所以該案成為了中國有史以來受到的最大金額的反傾銷調查案件，在國際、國內社會影響廣泛。

從這一系列的事件可以看到，歐盟委員會在碳關稅類似措施方面，無視成員國之間的意見分歧和國際社會的強烈反對，對于推進碳關稅措施的實施一直持強硬態度。筆者認為，在全球氣候治理方面國際社會的組織化^[8]趨勢空前凸顯的今天，歐盟這種單邊主義的做法，是危險的和負能量的，而這對于解決當前的相關國際貿易爭端，也是一種消極作用。

作為全球首先進行碳關稅國內立法的國家，美國的《美國清潔能源與安全法案》成為碳關稅政策的重要實踐及研究對象。該《法案》誕生的背景，是美國眾議院為應對全球氣候變化和刺激美國國內經濟復蘇，而在2009年6月通過的。法案的最大突破是第一次明確將未實施碳減排限額的發展中國家均確定為碳關稅的征稅對象，并規定將于2020年正式開始實施碳關稅政策。在此立法中，突出體現了美國對于碳關稅措施的支持態度。這與前述歐盟委員會的強硬表現非常類似。而且，美國在該立法中還試圖建立一個以自身為中心的碳交易體系，挑戰當前歐盟既有的區域碳交易體系。該立法體現了美國爭奪未來全球碳交易體系話語權的決心。可以預見，美國和歐盟在碳關稅措施的立法及其實施中博弈的復雜程度。這也將不可避免地為碳關稅在國際法規則上的盡快確定問題增加了更多難度。

上述分析表明，在全球氣候治理的國際法制度不斷深入發展的今天，全球碳市場及相關生產活動中的碳減排已經開始進入一個全新的階段，有學者稱為“氣候資本主義”階段。而碳排放和氣候的成本，在全球市場和國際貿易中應當如何計算和公平扣除，減少“碳泄漏”，將是這一階段全球氣候控制國際法規則得到快速發展的部分。

（三）碳關稅措施中國際貿易和環境保護之爭

碳關稅措施對國際貿易的負面影響從產生之初就一直備受關注。若從國際法的角度對這種影響進行綜合分析，就可以發現碳關稅及其類似措施對于國際貿易的影響，具有以下一些突出特點或者問題，需要特別進行厘清和警醒。

1.當前針對碳關稅措施對國際貿易影響的許多研究中，常常存在一個混淆，就是沒能嚴格區分各國履約

即各締約國履行《聯合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》中的國際法責任和強制減排義務等。

導致的部分國際貿易萎縮和碳關稅措施對國際貿易的消極影響。筆者認為，區分二者的重要意義在于，前者對國際貿易帶來的壓力對于發達國家和發展中國家而言，基本可以說是相對平等的，而后者則明顯對于發展中國家極其不利。若不強調二者的分別，就可能把發展中國家在國際貿易中遭受的打擊簡單解釋為氣候治理的結果;把發展中國家針對碳關稅措施的反對，解釋為對于履行氣候治理與保護責任的反對。可見，這種混淆是非常危險的，對于碳關稅國際法制度的正確建立也是極其不利的。

2.通過比較可以發現，如果開始實施碳關稅措施，發達國家和發展中國家國際貿易受到的沖擊力度是完全不一樣的。因為綠色經濟對于科技力量的依賴，比之前任何階段的工業經濟類型都更加顯著。發展中國家因為科技水平方面的先天不足，在短期內達到碳關稅措施中要求的碳減排水平是非常困難的。可以說，碳關稅措施實施最大的不合理之處在于開征碳關稅的國家等同于在事實上掌握了決定發展中國家具體碳減排標準的權力！那么，《公約》及《京都議定書》中確立的“公平但有區別原則”就將成為一紙空文。而且，正因為發展中國家在經濟轉型和產業升級方面落后于發達國家，導致發達國家把大量高耗能、碳密集型企業向發展中國家轉移成為可能。這事實上是將發達國家的部分碳排放量轉嫁到發展中國家身上。這非常不公平，并且無疑將會令發展中國家的經濟轉型和國內環境氣候控制雪上加霜。發達國家一直強調“不征收碳稅國家”的“碳泄漏”問題，這會導致其商品在國際貿易中價格競爭的不平等，但是卻同時努力忽視上述征收碳關稅所導致的巨大不公平。可見，維護國際貿易的公平競爭，不過只是滿足發達國家環境氣候以及經濟利益需要的一個借口而已。

3.碳關稅措施的實施對于國際貿易的負面影響是有目共睹的。而且，因為各國對于碳關稅措施的觀點分歧巨大，強硬推行的結果很可能會引發新一輪的貿易壁壘惡性加碼。如果從國際貿易法規則發展的角度觀察，這樣的后果對于作為WTO精髓和主旨的“自由貿易精神”會帶來巨大危害，對于未來的國際貿易秩序和法律秩序帶來嚴重危害。如果對比這種得失可以發現，為了少數國家在國際貿易中的短期利益而犧牲人類國際貿易的自由環境，是得不償失，損人不利己的做法。

二、全球氣候治理國際法規則的新發展影響碳關稅未來

全球氣候治理國際法規則的發展可以說是國際社會發展的必然選擇，因為通過觀察我們可以看到，人類的經濟和社會發展到現在，明顯遇到了一個巨大的瓶頸與危機^[9]。一方面，人類的發展追求更多的物質產品與消耗更多的自然資源，另一方面，全球氣候危機卻要求人們盡量削減能源和資源的消耗，以減少和控制氣候災難。

這對看似不能調和的矛盾提醒我們，只有對人類社會和經濟發展方式以及觀念進行翻天覆地的巨大變革，才可能找到一種解決這些爭議和矛盾的方法，找到人類未來發展的希望和方向。這個方向就是全球氣候控制國際法規則體系所確立的低碳排放、高能源效率和可持續發展的人類經濟、社會發展基本模式。而目前關于碳關稅措施國際法規則發展的爭議，事實上正是這一巨大國際法進程中的小小一環而已。在這一偉大進程中，聯合國通過全球氣候大會推動簽署和生效的《氣候變化框架公約》及其議定書等重要國際公約，在其中為全球氣候治理奠定了基本的國際法原則與規則，并繼續推動了全球氣候控制國際法規則的發展。

（一）《公約》將人類經濟社會帶入新時代

要厘清人類經濟社會發展的正確方向，首先需要認清《公約》在全球氣候治理中的重要地位和作用。因為《公約》是第一部關于控制全球溫室氣體排放的國際公約，其核心目標就是要控制全球溫室氣體的排放量，以保護人類免受因氣候變化引發的災難傷害，實現人類的可持續發展。因此，《公約》事實上是世界各國應對氣候危機的正式宣誓，《公約》的內容也必須是國際社會討論碳關稅及其類似措施問題的國際法基礎。所以，當前各國通過《公約》達成的既有共識

公約締約方自1995年起，每年都要召開締約方會議（COP）評估應對氣候變化問題的進展，并于1997年達成《京都議定書》。議定書由28條和2個附件組成，于2005年開始生效。公約的強制減排義務分階段執行，第一階段要求發達國家在2008年—2012年間溫室氣體排放量2008年—2012年在相對1990年要減排5.2%，對發展中國家未作要求;第二階段則呼吁發達國家到2050年減排量與1990年相比減少80%，發展中國則至少減排20%。

不能夠被推翻！這種共識在公約中明確表現為五項基本原則五項基本原則：一是共同但有區別責任原則;二是考慮發展中國家的具體需求;三是預防風險原則;四是尊重締約國的可持續發展原則;五是加強國際合作原則。，其中與碳關稅措施最為相關的是“共同但有區別責任原則”。根據該原則，公約第4條“承諾”中規定了締約方在履行減排溫室氣體義務時，應當體現南北國家之間共同但有區別的責任。該議定書的主要成就即是對《公約》“共同但有區別責任原則”的合理具現目前，議定書第二期承諾已于2012年底的多哈會議上最終確立，并于2013年1月1日起實施。。而且，議定書第二期承諾的確立，再次彰顯了“共同但有區別責任原則”在公約中的重要地位，還量化了發達國家（即公約附件一所列締約方）的減排義務，確認了發展中國家（即附件一締約方之外的國家）根據本國國情適當減排的義務。中國于1992年簽署并批準該公約，并于2002年向聯合國提交了《京都議定書》的核準書。中國作為當前碳排放最大的發展中國家，在未來這一階段的履約過程中，必然需要承受巨大的履約壓力。

正是因為這些重要的突破，發達國家與發展中國家對待議定書第二期承諾的態度是完全迥異的。發展中國家繼續積極要求第二期承諾的高減排目標能夠有效實施，而“傘形國家”

“傘形國家”是指在氣候變化談判中除歐盟以外的其他發達國家組成的力量集團，包括美國、日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯等國。

中的日本、俄羅斯、新西蘭等國則選擇退出了第二期承諾，其他發達國家除歐盟表示到2020年減排量較1990年減少20%外，普遍承諾的減排量均不大

如澳大利亞承諾相較2000年減少5%—15%或8%—25%;白俄羅斯承諾相較1990年減少8%;烏克蘭承諾較1990年減少20%等。

。可見，關于“公平但有區別原則”的具體化問題，南北國家之間的分歧和差異是非常明顯的。

不論這種分歧多么巨大，筆者認為，《公約》及其確立的基本原則已經構成未來國際社會基本國際法的準則。所以，國際社會中各類矛盾的協調解決以及國際貿易法的發展與解釋等，都需要服從這種基本準則。這是討論國際貿易問題和環境保護問題的共同前提。

（二）全球氣候治理時代帶來重要觀念變革

人類不斷努力提高科學技術，并消耗更多的資源，表面上雖然贏得了GDP總量的巨大增長，但是如果扣除了極端氣候事件給人類帶來的巨大財產和人員損失

世界銀行在2013年11月18日發布了一份報告稱，過去10年，全球由極端氣候事件造成的經濟損失已增加至每年近2000億美元，且隨著氣候變化的惡化，這一數字看似有進一步增加的趨勢。聯合國一科學家小組發出警告稱，隨著溫室氣體排放引發全球變暖，洪水、干旱和風暴等天氣在下個世紀很可能會更嚴重。 世界銀行可持續發展部副總裁雷切爾·凱特表示：“經濟損失在日益增加，從1980年代的一年500億美元，到過去10年中一年將近2000億美元，其中有四分之三的損失是由于極端氣候導致。” “盡管你無法將任何單一的氣候事件與氣候變化聯系起來，科學家們已發出警告稱，如果氣候變化沒有得到遏制，極端氣候事件的強度將會增加。” “慕尼黑再保險”公司估計從1980年到2012年，自然災害造成的報告損失共計3.8萬億美元，其中有74%為極端氣候所造成。

，人類的財富和幸福也并沒有增加多少。這種現象使人們不得不承認，人類的經濟社會發展出現了明顯的“瓶頸”。從經濟規律角度解釋，即隨著人類科技和生產力水平不斷增長而物質產品不斷增長這一“神話預言”似乎沒有辦法被持續了。這種反思的結果是，為緩解全球氣候災難，“能源、資源效率”必然成為各國經濟社會生活中最重要的觀念。為此，有學者認為，以“氣候要素的價值”受到重視為標志，資本主義的生產方式進入了“氣候資本主義時代”^[10]。

不論怎么描述這種變化，各國國內的經濟制度和管制措施都必將發生根本性的變革。其中，碳排放的經濟價值和市場價值的確定問題首當其沖。特別是在國際貿易中，因為《公約》中碳排放計算方法的原因存在“碳泄漏”的問題。因此，碳排放市場價值的體現存在更大爭議。可以說，全球氣候治理時代最重要的觀念變革就是氣候也成為了經濟生產的要素之一，必須公平和科學地考慮其在經濟生產中的成本和市場價值。而本文討論的碳關稅措施問題的本質，正是如何在國際貿易市場中，公平合理地體現氣候或者碳排放市場價值的問題。總之，全球氣候治理理論與國際法規則的不斷進步，導致國際社會發展觀念的重要變革。從全球氣候控制和可持續發展的新角度，定義和討論碳關稅措施的合法性和具體量化標準，將具有更多的合理性和公平性。

（三）碳關稅的國際法依據與未來發展

追尋碳關稅的國際法依據可以發現，聯合國推動的《公約》體系中未就各國國內的碳稅政策進行強制性的要求，而WTO條約體系中關于國際貿易自由化及其環保例外的條款若要適用于碳關稅問題，也需要進行重新解釋。而碳關稅未來的發展方向，事實上就是國際貿易自由化要求與全球氣候治理需要之間調和的結果。

1. WTO條約體系中的環保條款。因為碳關稅是與國家的進出口管制措施相關的，因此首先需要考慮現有的WTO規則中是否存在支持碳關稅的相關規定。WTO規則中與碳關稅有關的規定主要有：GATT1994第2條“邊境調節稅”、第3條“國民待遇”，GATT1994第20條“一般例外”。

分析GATT第2條“邊境調節稅”的本意可以看到，WTO允許成員國對進口產品實施邊境調節稅，其主旨是使進口的產品與國內同類產品的成本均衡。但是，“邊境調節稅”是受到GATT1994嚴格限制的，其只允許對與國內產品相似或同類的進口產品和用于制造或生產進口產品的全部或部分產品的物品征收邊境調節稅。前面分析表明，碳關稅征收的對象是進口產品生產過程中產生的二氧化碳，而二氧化碳很難歸入這兩類中的某一種。因為產品在生產過程中消耗的能源、資源等排放的二氧化碳，既不屬于同類產品，也不屬于生產產品所使用的某種物品。所以，發達國家主張“產品在生產過程中消耗的燃料、能源等排放的二氧化碳屬于碳關稅的征稅對象”，已經超出了GATT第2條“邊境調節稅”的含義和主旨。基于條約的相對性，單個國家不能對WTO的條款進行擴大解釋，以達到保護本國同類產品市場的目的。因為，這是違反國際法中關于條約締結及履行方面基本原則和規定的。

此外， GATT第20條“一般例外”中的第20條（b）款和（g）款

第20條：“在遵守關于此類措施的實施不在情形相同的國家之間構成任意或不合理歧視的手段或構成對國際貿易的變相限制的要求前提下，本協定的任何規定不得解釋為阻止任何締約方采取或實施以下措施;…… （ b）為保護人類、 動物或植物的生命或健康所必需的措施;……（ g ）與保護可用盡的自然資源有關的措施，如此類措施與限制國內生產或消費一同實施……”

，即通常所說的“環保例外”與碳關稅措施也有一定關系。從字面上看，通過征收碳關稅減少二氧化碳排放，因為有利于全球氣候變化控制，可以勉強屬于GATT第20條中規定的“保護人類、 動物或植物的生命或健康所必需的措施”。但是，從WTO爭端解決的實踐來看，因為該第20條規定太過原則和空泛，各締約方對于該條規則包含的具體情形和衡量標準一直存在激烈爭議。而且，WTO爭端解決機構還沒有作出過裁決或者意見表明這種“必需的措施”中包含了碳關稅措施。所以，GATT第20條“一般例外”也還未能構成開征碳關稅的國際法依據。

2. 國際貿易自由化與全球氣候治理的調和。支持碳關稅的一方堅持認為，碳關稅的實施有利于執行聯合國《公約》體系的強制限排義務，有利于全球氣候控制的實現;而且合理體現“氣候或者碳成本”，也有利于維護國際貿易中的公平競爭。但是，反對碳關稅的理由也是極其充分的。開征碳關稅事實上推翻了《公約》及《議定書》中確立的“公平但有區別原則”，打破了全球氣候治理國際法規則中國際社會所公認的前提。如果缺乏了這些前提，碳關稅就完全成為了發達國家利用低碳生產技術，人為制造出的“科技鴻溝”，成為發達國家在國際貿易中進一步盤剝發展中國家的最新手段。如果按照這樣的邏輯執行碳關稅措施，則發達國家非但完全沒有承擔本應承擔的歷史責任，而是對發展中國家進行著新型的經濟掠奪和殖民。有學者形象地稱其為“碳殖民主義”和“氣候欺詐”[10]29。指責發達國家一方面將高碳排放的工業或者生產環節轉移到發展中國家，一方面又利用國際貿易中對發展中國家征收高額的碳關稅，從而實現將碳排放的成本完全轉嫁到發展中國家身上。事實上就是發達國家利用在全球氣候治理中的話語權，欺詐發展中國家未來的發展空間。這種“碳殖民主義”的本質與歷史上的經濟殖民沒有根本區別，只不過掠奪的對象從以前可見的自然資源和財富，轉變成了現在的碳排放配額而已。

總之，碳關稅制度未來的發展方向必然是國際貿易自由化與全球氣候治理的調和，而且這種調和必須是以全球氣候控制國際法規則所確立的基本原則為前提的。

三、碳關稅制度的本質與未來——新型發展權

為平衡發達國家與發展中國家的發展需求，協調南北國家在不同發展階段的不同狀態，實現上述國際貿易自由化與全球氣候治理的調和，需要將碳關稅定性為新型發展權。

（一）碳關稅是發展權在新世紀的最新體現

事實上，近年來國際社會已經逐漸將碳排放權作為一種新的發展權來看待^[11]。所以，在碳關稅各種定性與量化措施和制度的發展、豐富過程中，都必須堅持碳關稅的這一本質屬性，并堅持在各類制度設計中忠實地體現和貫徹。這是碳關稅各類爭議的解決方法，也是符合國際貿易自由化與全球氣候治理調和需要的，指引碳關稅制度與規則未來發展方向的標示。

1.在全球氣候治理規則逐漸具體化并越加強勢的時代，碳排放權將成為發展權的全新體現，或者說作為傳統發展權的全新內容之一。在國際貿易中開征碳關稅，將直接導致發達國家逃避碳排放的歷史責任，剝奪發展中國家人民平等的生存發展權。發達國家的這種傾向，在碳關稅爭議之前早已有之。2009年，在發達國家引導下，政府間氣候變化專門委員會（IPCC）、聯合國發展計劃署（UNDP）和經濟合作與發展組織（OECD）等多個國際組織，頒布了多個全球二氧化碳減排方案。這些方案中均完全無視發達國家歷史上二氧化碳人均排放量累計達到發展中國家7.54倍的事實，而在設定未來人均排放限額時候，規定發達國家擁有比發展中國家大2.3～6.7倍^[12]的碳排放額度。據稱，這樣做的依據只是當前各國的經濟基數。也就是說，人均GDP越高、越有錢的國家，人均碳排放權限就將越大。這種邏輯在氣候問題和發展權方面是不能成立的，因為凡關系到人類社會每位成員的生存機會和發展權利的問題，都屬于基本人權

1979年，聯合國人權委員會就通過決議，重申發展權是一項人權。1986年，聯合國大會通過的《發展權宣言》指出：發展權利是一項不可剝奪的人權。

。所謂基本人權，按照國際法的規定就是不得減損，且不論國家貧富都必須平等享有的。因此，可以說，目前少數發達國家主張在國際貿易中開征碳關稅，與上述碳排放額度劃分中南北國家的不平等一樣，嚴重剝奪了發展中國家的發展權益，直接違反了國際社會所信守的“共同但有區別責任”的減排原則。

2.必須堅持碳排放權是新型發展權。因為發展權既是一項獨立的人權，也是實現其他人權的前提^[13]。在未來形成碳關稅具體國際法制度的時候，呼吁建立可持續的、公平的國際經濟新秩序。碳排放權的分配即意味對過去、未來利用地球資源謀發展的權利的一種分配，對發展中國家而言更是如此^[14]。因此，全球氣候治理的國際法制度在編纂發展過程中，因為面對的是全新的全球危機與問題，所以許多規則是全新的、突破的和是相對獨立的。但是筆者認為，碳排放權國際法規則的內容，仍然必須堅持貫徹國際人權法和國際經濟法中既有的國際社會的基本共識。碳排放權是新型發展權，是重要的人權。關系到發展中國家千千萬萬普通百姓的生存與發展，也將影響未來人類社會發展的和諧與平衡。

如上所述，碳關稅在國際法的定性必須加以明確，糾正當前發達國家集團單方面從國際貿易分角度解讀的片面性，即重申和強調碳關稅作為全球氣候治理制度中的重要內容，必須遵從聯合國《公約》確立的基本原則。

（二）科學量化全球氣候治理中的環境消費

將碳關稅定性為新型發展權，也有利于在碳關稅未來的具體制度中科學量化全球氣候治理中的環境消費。因為人們開始意識到，人類在生產活動和經濟活動中，事實上一直在不斷消耗地球的自然環境與氣候。按照我們今天的消耗速度和總量來看，氣候和環境要素在較短的時間內是不能自動回復的。因此，它事實上也是一種不斷被消耗的、非常稀缺的資源。而且，在稅利經濟生產方式發展到新階段時，它們開始被做為一種新的生產要素來對待。而且因為氣候與自然環境的消費是跨越國界的，所以全球氣候治理時代的到來與此前的階段有較大不同。其在國內的立法或者變革過程，往往直接受到國際法和國際社會的影響或者制約，具有較大的同步性。所以，部分國家國內的碳關稅措施及其法律制度，也應當受到相關國際法條約和原則的約束與限制。

可以說，全球氣候治理背景下的環境消費，尤其需要注意其跨越國境的特質。在當前碳成本和碳排放量的計算尚缺乏一種新的、公認的經濟學理論進行準確描述和解釋的情況下，各國相關經濟決策，需要顧及到國際社會的國際法治和其他國家的正確主張。而類似歐盟與美國等國家，在開征碳關稅措施的決策中，違反全球氣候治理國際條約和國際社會的基本共識的做法，與全球氣候治理背景下環境消費的特質是相互違背的。在全球氣候治理的視野下，碳排放額度在各國經濟生產中體現其市場價值是必然的。但是，碳排放的跨國性要求這種體現價值的機制中，需要注意到其定價的合理性，以及各國之間“碳泄漏”問題的解決，還需要堅持多邊主義和國際主義的基本價值選擇。

四、全新解讀碳關稅與中國經濟貿易新對策

今天，中國必須要對碳關稅未來發展趨勢作出正確把握，就碳關稅對中國國際貿易的影響作出正確評估，并指導國內相關行業準備好具體對策，才能保證在最新到來的全球氣候治理時代中，抓住經濟發展和相關國際法大發展的機遇，克服低碳經濟改革中技術和資金、人才方面的巨大困難，為我國爭取在新世紀中持續發展的空間。

（一）碳關稅措施對中國出口貿易影響之評估

從出口產品種類構成來看，我國主要的出口產品基本都是高耗能、高碳排放產品。2013年我國出口貿易總額為2.2萬億美元，增長了7.9%^[15]，其中機電產品出口額1.27萬億美元，紡織品出口額106943893千美元，服裝出口額0.18萬億美元^[16]。世界銀行也曾做出分析，如果碳關稅真正在全球范圍全面實施的話，中國的出口產品將可能將增加高達26%的碳關稅負擔，出口量也將因此下滑21%^[17]。從出口行業方面來分析，當前我國可能受到碳關稅較大影響的行業主要包括：

第一，紡織行業。按照我國目前紡織企業的技術和設備水平，顯然無法達到發達國家的碳排放標準，所以我國出口的紡織產品在發達國家被征收高額碳關稅是必然的結果，紡織品出口額的下降是可以預見的。

第二，機械制造業。據統計，2013年1～12月，我國對歐盟出口總額0.34萬億美元，機電產品出口額0.14萬億美元^[18]，占出口比例的42.34%;對美國出口總額0.37萬億美元，機電產品出口額0.17萬億美元^[19]，占出口比例的45.96%;對日本出口總額0.15萬億美元，機電產品出口額0.06萬億美元^[20]，占出口比例的40.18%。所以，從出口來看，我國機電產品出口對象仍以發達國家為主。如果發達國家開始征收碳關稅，短期內我國機械制造產品出口會受到巨大打擊，甚至整個國內行業都會受到牽連。即使我國要在機械制造業實現低碳技術的產業升級和改造，也存在著巨大的技術成本和人員培訓成本。

第三，農產品業。基于發達國家農產品的巨額補貼和更高的市場率，中國農產品自2008年之后就一直處于農產品貿易逆差狀態

2008年進口額583.3億美元，出口額402.2億美元;2009年進口額521.7億美元，出口額392.1億美元;2010年進口額719億美元，出口額488.8億美元。

^[21]。而我國農產品的出口地，主要是美國、歐盟、日本、韓國等發達國家。從生產技術含量方面進行比較，我國農產品生產技術與發達國家高技術含量農產品生產相比，還屬于高碳農業階段，我國農產品生產過程中所消耗的能源和碳排放量都遠多于發達國家。據統計，我國出口農產品的碳排放總量就從2003年的233.83萬噸增加到了2009年451.1萬噸^[22]。因此，發達國家一旦針對我國出口的農產品開征碳關稅，我國的農產品因為難以達到進口國嚴格的碳排放標準，也將面臨高額的碳關稅，影響我國農產品的國際競爭力，出口額也會明顯下降。

（二）相關政策建議

承認人類經濟和社會發展已經進入全球氣候治理的時代，意味著氣候或者是碳排放在經濟生產中的價值體現，將是未來國際貿易和環境保護方面國際法規則發展的共同趨勢和方向。從美國立法和歐盟最近的各種碳關稅、航空碳稅等爭議和事件來看，“碳”挑戰對于中國來講已經非常迫近，必須積極應對。除了積極參與全球氣候談判和在聯合國公約后續談判中努力為發展中國家進行外交博弈之外，還必須堅持在多邊機制的前提下，形成與碳要素或者碳成本市場定價和交易制度相關的具體國際法機制。堅持在這些國際法規則中體現氣候正義，反對新時代的“碳殖民”，努力為廣大發展中國家人民爭取全球氣候治理時代的發展權。當然，我國在國內也需要進行經濟政策調整和低碳立法，以適用全球碳市場和碳交易發展的需要：

1.國家經濟政策方面，國內低碳經濟政策和立法，應當逐步順應國際導向，鼓勵低碳和減排。黨的十八屆三中全會^[23]提出建設生態文明，必須建立系統完整的生態文明制度體系，用制度保護生態環境。要健全自然資源資產產權制度和用途管制制度，實行資源有償使用制度和生態補償制度，改革生態環境保護管理體制。這是否意味著將來自然環境、資源和碳排放的經濟和市場價值，也將在國內的生產和市場中不斷被體現，并為參與國際貿易競爭爭取更多主動權。

2.行業鼓勵政策方面，我國政府應當針對出口貿易中的重要產品，進行相關綠色技術等的國內補貼，以此努力快速拉近我國相關產業與發達國家產業之間的低碳技術差距。此外，國內產業在銷售導向上，也需要優化國際貿易結構。要努力增加高效能、低排放產品的出口，也要增加服務貿易這種絕對低碳、綠色、高附加值產品的出口比重，在我國主要出口產品未完成低碳技術產業升級之前，爭取在國際貿易低碳貿易壁壘競爭中達到動態平衡。

3.國際貿易政策方面，應頂住壓力，堅決反對碳關稅由部分國家單方面決定進入實施階段。同時，應當開展有禮有節的反制措施，針對發達國家出口到我國的相關產品進行貿易反制，以扼制當前關于開征碳關稅問題中，部分發達國家單邊主義的危險傾向，將國際貿易和國際經濟政策引向多邊國際主義的正確方向。

參考文獻：

[1]

張昕宇. “碳關稅”的性質界定研究[J]. 求索，2010（9）： 28.

[2]李平，李淑云，沈得芳. 碳關稅問題研究：背景、征收標準及應對措施[J]. 國際金融研究， 2010（9）：71.

[3]黃文旭. 國際法視野下的碳關稅問題研究[D].上海：華東政法大學，2011：19.

[4]新華網. 法意領導人呼吁在歐盟邊境設立“碳關稅”[EB/OL]. （2010-04-16）[2013-12-30]. http：//news.xinhuanet.com/world/2010-04/16/c_1236264.htm.

[5]席越.羅根特. 德國不贊同碳關稅[EB/OL]. （2010-05-10）[2014-01-15]. http：//www.21cbh.com/HTML/2010-5-10/xOMDAwMDE3NjMxOQ_2.html.

[6]新浪新聞. 明年3月起歐盟擬向外國航空征收航空碳稅[EB/OL]. （2013-10-18）[2013-12-30]. http：//sky.news.sina.com.cn/2013-10-18/095044806.html.

[7]石巖. 2011中國光伏產品出口歐盟204億 創史上最大金額[EB/OL].（2012-09-06）[2013-12-02].中國新聞網http：//finance.chinanews.com/cj/2012/09-06/4163679.shtml.

[8]黃穎.國際社會組織化趨勢下的國際法治.昆明理工大學學報：社會科學版[J]. 2009（7）：107-108.

[9]商務部.2013年全球二氧化碳排放量將創新高 [EB/OL].（2013-11-12）[2013-12-30]. http：//fr.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201311/20131100396534.shtml.

[10]王聰聰.“氣候資本主義”低碳經濟的政治學[J]. 中國地質大學學報：社會科學版.2013（1）：24.

[11]楊澤偉. 碳排放權：一種新的發展權[J]. 浙江大學學報：人文社會科學版，2011（3）：40.

[12]王素立，張振鵬. 發達國家低碳經濟戰略選擇及其對中國的啟示[J]. 河北經貿大學學報，2013（2）：52.

[13]楊澤偉. 新國際經濟秩序研究——政治與法律分析[M]. 武漢：武漢大學出版社，1998：88.

[14]A.MUMMA，D.HODAS.Designing a Global Post-Kyoto Climate Change Protocol that Advances Human Development[J]. Georgetown International Environmental Law Review，2008，20（4）：633.

[15]商務部.2013年12月進出口簡要情況[EB/OL].（2014-01-04）[2014-01-15].http：//www.mofcom. gov.cn/ article/tongjiziliao/cf/201401/2014010045 6777. shtml.

[16]海關總署. 2013年12月全國出口重點商品量值表 [EB/OL]. （2014-01-03）[2014-01-15]. http：//www.customs.gov.cn/tabid/2433/InfoID/690426/frtid/49564/Default.aspx.

[17]沈木珠. 低碳壁壘的法律分析與應對思考[J]. 法學雜志，2011（7）：29.

[18]海關總署.2013年12月對部分國家（地區）出口商品類章金額表——歐盟[EB/OL].（2014-01-04）[2014-01-27].http：//www.drcnet.com.cn/eDRCnet.common.web/docview.aspx？version=data&docId=3470721&leafId=16366&chnId=4289.

. [19]海關總署. 2013年12月對部分國家（地區）出口商品類章金額表——北美洲[EB/OL]. （2014-01-04）[2014-01-27].

http：//www.drcnet.com.cn/eDRCnet.common.web/docview.aspx？version=data&docId=3470734&leafId=16366&chnId=4289.

[20]海關總署. 2013年12月對部分國家（地區）出口商品類章金額表——亞洲（一）[EB/OL]. （2014-01-04）[2014-01-27].http：//www.drcnet.com.cn/eDRCnet.common.web/docview.aspx？version=data&docId=3470717&leafId=16366&chnId=4289.

[21]商務部外貿司. 2010年農產品出口分析報告[EB/OL]. （2011-07-14）[2013-12-30].http：//wms.mofcom.gov.cn/article/ztxx/ncpmy/ncpndfxbg/201107/20110707664334.shtml.

[22]崔小杰. 碳關稅對我國農產品出口的影響[D]. 南昌：江西財經大學，2013：18.

[23]新華社. 三中全會特別報道 十八屆三中全會公報發布（全文）[EB/OL]. （2013-11-12）[2014-01-27]. http：//news.xinhuanet.com/house/sh/2013-11-12/c_118113936.htm.