中國糧食增產為何未致豐收悖論發生？

徐建龍　呂燕

摘 要：本文通過分析統計資料發現，2003—2012年中國糧食連續增產9年，卻未致糧農產糧總收益下降，這與經濟學中的豐收悖論是相反的。原因在于非糧價因素的影響，它導致需求曲線相對位置移動幅度超過了供給曲線的移動，糧價因此上升。需求缺乏價格彈性是豐收悖論發生的必要條件，另一必要條件是與供給曲線相比，需求曲線位置移動的幅度較小。政府采取的四項補貼政策，遏制了豐收悖論的發生。

關鍵詞：糧食市場；需求曲線位置移動；豐收悖論；供求定理

中圖分類號：F7621 文獻標識碼：A 文章編號：1000176X（2014）11001706

豐收悖論是指農業豐產一般會引起農民收入下降的現象，是經濟學中的一個著名悖論。諾貝爾經濟學獎獲得者薩繆爾森所著《經濟學》是使用這一概念的最早教材之一，它來源于人們對實踐經驗的總結，又經受了彈性理論的驗證?？墒?，2003—2012年，中國糧食連續增產9年，其中每年糧農產糧總收益都明顯增加，但是卻并沒有出現豐收悖論現象。這是為什么呢？是什么原因導致豐收與增收同時發生呢？筆者擬從理論角度對這一問題進行深入剖析與評細論述。

一、理論脈絡與文獻綜述

1理論脈絡

在經濟學上，馬歇爾首先提出了需求價格彈性的概念，它是指在其他條件不變的情況下，需求價格發生特定變化（通常設定為1%）所引起需求數量的百分比變化，可以用來度量需求數量對價格變化的敏感度。假定需求函數為Qd=f（Pd），其中Qd表示需求數量，Pd表示需求價格，由于Qd的變化方向與Pd的變化方向相反，而人們習慣于彈性的數值是正值，則從起點E0（Pd0，Qd0）到終點E1（Pd1，Qd1）的弧彈性計算公式為：

Ed=-Qd1-Qd0Qd0÷Pd1-Pd0Pd0=-Pd0（Qd1-Qd0）Qd0（Pd1-Pd0）（1）

馬歇爾、薩繆爾森和諾德豪斯先后指出，小麥、玉米等糧食作物缺乏彈性。就這些必需品而言，消費對價格的變動反應遲緩。他們的這個判斷也得到了其他學者研究成果的證實。一些成果表明食品的需求價格彈性分別為012、021和058[1]-[4]。

資料來源：Ahsan Mansur and John Whalley， “Numerical Specification of Applied General Equilibrium Models： Estimation， Calibration and Date，” in Scarf and Shoven eds，Applied General Equilibrium Analysis， （New York： Cambridge University Press， 1984 ）， p109； Hendrik S Houthakker and Lester D Taylor， Consumer Demand in the United States： Analysis and Projections（ Cambridge： Harvard University Press，1970） 轉引自邁克爾·帕金：《微觀經濟學》，人民郵電出版社，2009年中譯版第83頁；約瑟夫·斯蒂格利茨：《經濟學》（上冊），中國人民大學出版社，2000年中譯版第91頁。雖然這些結果各不相同，

這可能是在計算食品的需求價格彈性時，由于對非食品價格因素影響的剔除程度不同造成的，也可能說明食品的需求價格彈性隨時空范圍不同而不同。

由于在市場均衡時，總收益是一種物品的買者支付從而賣者得到的量，可以用該物品的價格乘以銷售量來計算，所以農民售糧的總收益TRs=PdQd，其變化量既可以用差分計算，也可以用微分計算。如從點E0（Pd0，Qd0）到點E1（Pd1，Qd1），用差分計算的公式為：

ΔTRS=Pd1Qd1-Pd0Qd0

=Qd0（Pd1-Pd0）+Pd0（Qd1-Qd0）+（Pd1-Pd0）（Qd1-Qd0）

≈Qd0（Pd1-Pd0）1+Pd0（Qd1-Qd0）Qd0（Pd1-Pd0）

=Qd0（Pd1-Pd0）（1-Ed）（2）

因為糧食的需求價格彈性Ed<1，（1-Ed）>0，Qd0>0，所以當糧價下降即Pd1-Pd0<0時，根據式（2），△TRs<0。薩繆爾森和諾德豪斯[5]引用美國勞工統計局的資料指出：“基本農產品（諸如小麥、玉米和大豆等）的相對價格持續下降成為影響美國農業經濟的一個主要因素。過去幾十年，農產品的價格相對于一般價格水平以每年2%的速度下降”，

注意，是年均下降2%，比美國國內生產總值的年均增速小不了多少，可見幅度之大。參見保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《微觀經濟學》，人民郵電出版社，2012年中譯版第67頁的內容。其中糧價也大體如此。這一發現使人們明白了一個道理，那就是相對于CPI的糧價下降是一個長期現象，豐收悖論是一個長期規律，“農業長期相對衰落”。不僅美國如此，而且其他發達國家的情況也基本一樣，盧鋒和謝亞[6]的研究結論表明，2007年世界市場大米的實際價格比1957年下降了大約2/3。這表明相對CPI的糧價下降可能還是一個普遍現象，豐收悖論可能還是一個各國普遍存在的問題。

人們不禁要問，既然糧食增產會帶來糧農減收，為什么糧農還要采用新品種、引進新技術、努力耕耘和精心管理等以增加糧食產量呢？曼昆[5]認為，對這個問題的回答涉及了競爭市場如何運行的問題。由于每個農民都是糧食市場上微不足道的一份子，他把糧食價格視為既定的。對單個糧農來說，只有生產并銷售更多糧食時，他的收入才會更多。但當絕大多數農民都這樣做時，糧食供給增加了，價格下降了，大家的狀況因此會總體變壞。他還進一步指出：“農業技術進步對農民而言可能是壞事，因為它使農民逐漸變得不必要，但對能以低價買到食物的消費者而言肯定是好事。同樣旨在減少農產品供給的政策可以增加農民的收入，但必然會以損害消費者的利益為代價。由于食物需求缺乏價格彈性，供給增加會引起收益減少，進而鼓勵農民離開農業”。這一見解使人們懂得政府采取的最低收購價、限制耕種面積擴大等政策不過是權宜之計，只能滿足一時之需，不能永久地解決糧農貧窮問題。

2文獻綜述

關于2003—2012年中國糧食市場的實證研究，與本文相關的成果大體可概括為三個方面：

一是在價格方面。潘蘇和熊啟泉[6]認為自2004年糧食收購市場與價格全面放開后，在正常情況下，國內糧食價格由國內市場供求關系決定，不與國際市場同步；在非正常情況下，政府才出面干預。胡鋒[7]認為，是市場供需導致的糧價上漲不斷抬高最低收購價，而不是相反。趙留彥[8]指出，糧價波動先于工業品價格波動，糧價波幅大于工業品價格波幅。至于糧價持續上漲的原因，賈善和[9]認為，主要是美元貶值、國際糧食價格上漲帶動。；譚江林和羅光強[12]認為，主要是通貨膨脹；李國祥[13]指出，除了不可控因素外，一些經濟因素的影響值得關注；程國強[10]認為，主要是國內居民收入快速增長和貨幣超發。

二是在市場結構方面。陸文聰等[11]認為，中國糧食市場接近或者就是完全競爭市場；廖西元等[12]認為，由于收購市場門檻過低，存在過度競爭現象。

三是在糧食政策效應方面。黃季焜等[13]認為，如果沒有國家政策干預，石油價格上漲和乙醇燃料開發會使中國糧價在2005—2008年上漲40%—60%，遠高于實際情況。賀偉[14]指出，最低收購價政策通過引導糧農的價格預期從而對他們的糧食供給行為起導向作用。張照新和陳金強[15]認為，對種糧農民直接補貼、農資綜合直補、糧種補貼與農機具購置補貼等四項補貼和最低收購價政策對恢復糧食生產、促進農民增收起到了明顯的成效。田建民和孟俊杰[16]認為，這些成效使得中國在2006—2008年的世界糧食危機中能夠處于主動地位，為糧價穩定提供了有力保障。

筆者同意此期間中國糧食市場基本屬于完全競爭市場的判斷，

2008年公布《國家糧食安全中長期規劃綱要（2008—2020年）》的提法是：“1998年以來……以市場供求為基礎的糧食價格形成機制逐步建立，糧食收購市場和收購價格全面放開，市場機制配置糧食資源的基礎性作用得到充分發揮”。這一提法與本文的這一判斷基本吻合。 這就是說已具備發生豐收悖論的制度條件，但為什么現實情況未能如此呢？

國內學者段燚[22]認為，由于農民有限理性，一般都在假定農產品來年價格與當年價格相同的基礎上做出生產決策，它會加劇豐收悖論的發生程度。趙首軍等[23]的感慨是從農業誕生以來，歷史上豐收悖論不知發生了多少次，但即使自東漢人類觀察到這一現象后，農民追求豐產的努力卻從來沒有因此而中斷，經濟學只分析了歷史時點上這一現象的靜態結果，卻沒有考察歷史長河中這種現象的動態演變。關于如何解決豐收悖論問題，肖黎明和周揚明[24]認為，調整農村產業結構不失為一項重要措施。江許勝[25]正確地指出，制定保護價格不是上策，惟有同時擴大需求才是根本途徑。

二、 2003—2012年中國糧食違背豐收悖論的現實情況

豐收悖論隱含的一個假設是豐年農產品的銷售率至少與枯年的一樣大，即產量與銷量、種植總收益與銷售總收益是同向、同步變化的。否則，如果農民庫存逆向調節能力巨大，足以抹平豐年與枯年的銷售差距，豐產增加供給的應有之義就要大打折扣，悖論也就難以發生。2003年中國糧食的銷售率為5250%，2012年為5770%，

糧食銷售量為鄉村人口數與農村居民家庭人均糧食銷售量之乘積，銷售率為銷售量與產量之比。文中除注明其他出處外，所有數據都根據《中國統計年鑒》2013年卷測算。基本符合這一隱含條件。在多種國內年鑒中，主要有三個糧食價格指數：零售價格指數、生產價格指數和消費價格指數。參照《養活世界——農業經濟史（1800—2000）》一書的做法[17]，本文選用生產價格指數。來自《中國農產品價格調查年鑒》的這一價格指數是名義的，沒有剔除通貨膨脹因素的影響，不能完全客觀地反映真實情況，為此，我們以2003年為基期測算了中國相對CPI的糧食生產價格環比指數和相應的定基指數。與之相對應，糧農產糧總收益定基指數用糧食產量定基指數和相對CPI的生產價格定基指數之乘積（PQ）測算。2003—2012年各年中國糧食產量、生產價格和產糧總收益指數如表1所示。

由表1可知，2003—2012年，中國糧食產量連續9年逐年增長，即實現了“九連增”?？傮w來看，剔除通貨膨脹因素后的糧農產糧總收益定基指數上升了11410%，這是違背豐收悖論的；分年度看，糧食增產9年中只有1年（即2005年）相對CPI的生產價格指數下降了，但即使這一年，由于糧食產量的增幅（310%）超過了相對CPI生產價格指數的下降幅度（270%），糧農產糧總收益也是增加的。所以，這9年，不論是相對CPI生產價格指數上升的年份還是下降的年份，各年糧農產糧總收益都是上升的，都是違背豐收悖論的。

三、原因探析：需求曲線位置移動幅度超過供給曲線

2003—2012年中國糧食增產為何未致豐收悖論發生？筆者認為主要是需求曲線位置移動幅度超過供給曲線所致，如圖1所示。

圖1的關鍵假設是需求曲線平移距離大于供給曲線，我們嘗試用事實驗證這一假設。從理論上看，決定需求曲線位置的非糧價因素[3]

根據邁克爾·帕金：《微觀經濟學》，人民郵電出版社，2009年中譯版第58頁、第59頁的內容改寫。主要包括：城鄉居民家庭人均收入；消費的相關商品主要是非糧食類食品價格；消費者對糧食的偏好；

可以用城鄉居民人均糧食支出在消費支出中的比重反映。消費者對糧價和收入的預期；消費者人數。決定供給曲線位置的非糧價因素

根據帕金：《微觀經濟學》2009年中譯版第62頁的內容改寫。我們認為，上頁腳注①和本頁腳注①列舉了現實中決定糧食供給和需求曲線位置進而均衡價格的所有直接主要因素，沒有大的遺漏。2005—2008年熱炒的金融衍生品泛濫、美元貶值和生物燃料開發等其他主要因素都通過作用于這些直接主要因素而對糧食市場發生間接影響。如美元貶值的影響，從供給看，它提高了投入成本；從需求看，它產生了財富效應，提高了居民收入。主要包括：農機、化肥、種子和勞動力及稅費等投入的價格；生產的相關商品主要是非糧食類農產品價格；耕作、收割和管理等技術；糧農對糧價的預期；糧農人數。2003—2012年，這些因素大都發生了變化，有的甚至十分顯著。

影響需求的非糧價因素：城鎮居民家庭人均實際可支配收入增加12280%、農村居民家庭人均實際純收入增加11370%；食品名義消費價格指數上漲8780%，低于糧食的10640%，表明其他類食品價格相對糧價總體下降；城鄉居民人均糧食支出在消費支出中的比重有些許下降；

以2003年為基年，2012年城鄉居民人均糧食表觀消費量指數為14620，糧食消費價格指數為20640，二者之乘積除以100得30180，即為當年城鄉居民人均糧食支出指數；2012年城鄉人均消費支出指數為各自人口比重與相應人均消費（或現金消費）支出乘積之和，測算結果為11 56790元，其定基指數為30490。30180與30490之比為0990，因此可以得出這一結論。消費者總體預期糧價上漲、收入增加；消費者人數（按年末全國總人口計算）增長480%。

就變化幅度而言，除第4類因素外，第1類最大，達3位數；第2類較大，為2位數；第3、第5類較小，基本保持不變。就變化影響

而言，在其他因素不變的條件下，第1、第5類會使需求曲線位置向右上方向移動，第2、第3類會使需求曲線位置向左下方向移動，第4類的影響不定。

影響供給的非糧價因素：農業生產資料名義價格指數上升8570%，三種糧食（稻谷、小麥、玉米）人工成本名義價格指數上升39940%；

根據《全國農產品成本收益資料匯編》2008年卷和2013年卷第4頁的數據測算。農產品名義生產價格指數上升10310%，稍低于糧食的10700%，表明其它類農產品價格相對糧價總體持平；谷物單產提高1950%，糧食作物播種面積增加720%；

主要由科技進步與結構調整所致。糧農總體預期糧價上漲；糧農人數減少2880%[13]。

假設與第一產業就業人數同幅度減少。

由于數據和方法所限，難以一一測算這些非糧價因素對這兩條曲線位置變化的各自影響，我們更關心的是它們對糧食需求曲線和供給曲線位置移動幅度的綜合影響，為此計算了2003年和2012年中國糧食的供給數量、表觀消費量和需求數量。本文采用當年國內糧食供給數量等于進口量與國內生產量之和，表觀消費量等于生產量與凈進口量之和，需求數量等于出口量與表觀消費量之和的算法。

另一種算法是：供給數量=國內產量，需求數量=國內表觀消費量。實際上，無論采取這兩種算法中的哪一種，都不影響文中的推理邏輯和結論。另外，本文沿用了微觀經濟學中供給數量與需求數量的概念，注意它們分別與供給量、需求量有區別。在此基礎上又分別計算了此期間它們各自的增長幅度（如表2所示）。

根據需求函數和供給函數，糧食需求數量、供給數量的變化均是糧價變化和非糧價因素變化共同作用的結果。2003—2012年，中國糧食需求數量增長46%，那么這其中有多少是非糧價因素變化即需求曲線位置移動引起的？供給數量也增長46%，同樣這其中有多少是非糧價因素變化即供給曲線位置移動引起的？兩者都可以通過剔除糧價變化的影響而得到。由于此期間糧價上升，根據需求定理，它應該使糧食需求量減少；根據供給定理，它應該使糧食供給量增加。所以剔除糧價變化的影響，需求曲線相對位置向右上方移動的幅度就應該大于需求數量的增長幅度46%，供給曲線相對位置向右下方移動的幅度就應該小于供給數量的增長幅度46%。

實際上，如果認為國內糧食供給數量為國內產量、需求數量為糧食表觀消費量，同樣的邏輯，根據表2，我們也能得出：2003—2012年供給曲線位置移動幅度小于3690%，需求曲線位置移動幅度大于5320%的結論，也與圖1吻合。這說明圖1的假設與中國糧情變化的實際是吻合的。

此期間中國糧食政策發生重大調整，政府相繼出臺數十個文件，涉及供給和需求兩個方面，其中供給政策為重點，內容最為豐富。本文僅分析四項補貼和最低收購價兩項供給政策的效應。，無疑它們都主要通過對非糧價因素的作用而對均衡數量包括產量和均衡價格產生影響，讓我們逐類進行。實施四項補貼政策既降低了糧農投入品的價格，也促進了耕作、收割和管理等技術乃至勞動生產率的提高；實施最低收購價政策減輕了糧農對糧價下降的顧慮，增強了糧農對糧價上漲的預期，

這是此期間每年政府都選擇在備耕備播前公布最低收購價政策的重要原因。實際上，只有在備耕備播前公布且在糧收季節執行后，最低收購價政策才會發揮它促進糧農增收的作用；而只要備耕備播前公布、但不論執行與否，它都會有增強糧農預期糧價穩定乃至上漲的作用。有助于糧食作物播種面積的增加。通過這些非糧價因素的變化，這兩項政策使供給曲線位置向右下方移動，從而導致均衡數量包括產量增加、均衡價格降低

參見約瑟夫·斯蒂格利茨：《經濟學》（上冊），中國人民大學出版社，2000年中譯版第77-78頁的討論。[4]，其結果已包含在上述兩段內容中。但由于需求因素特別是需求政策的影響導致糧價升高，且因此升高的幅度超過了這兩項供給政策導致的降低幅度，所以綜合結果是：均衡數量包括產量增加、均衡糧價上升，糧農的產糧總收益PQ因此肯定增加。這也是此期間有幾年中國農村居民家庭人均純收入增幅高于城鎮居民家庭人均可支配收入、城鄉居民收入差距縮小的一個重要原因。但這是不是意味著西方發明的豐收悖論不服中國“水土”？為了搞清楚這一問題，我們認為有必要探討豐收悖論的發生條件。

四、 豐收悖論發生的另一條件

什么是豐收悖論發生的條件呢？薩繆爾森和諾德豪斯認為，答案就在于對農產品的需求是缺乏價格彈性的。

本文同樣假設2003—2012年中國糧食的需求彈性小于1，由于篇幅的限制，如需要這個假設的證明請與作者索要。2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生的現象表明，這個答案并不是一個放在全時空都正確的絕對真理，它隱含著其他發生條件，需要我們去弄懂和明確。周健曾明確指出，豐收悖論發生的另一個必要條件是供給曲線的位置發生明顯移動，而需求曲線的位置基本保持不變[18]。也就是說必須保證原來的均衡點E0和新的均衡點E1在同一條需求曲線上，如圖2所示。只有這樣，才能根據式（1）計算得出線段E0E1的需求價格弧彈性，才能使用式（2），即用E0E1的需求價格弧彈性計算糧農售糧總收益變化量△TRs。否則，需求曲線的位置發生明顯移動，就像圖1所示，前后兩個均衡點不在同一條需求曲線上，就無法計算得出線段E0E1的需求價格弧彈性，這時就不能使用式（2）計算糧農售糧總收益變化量。 所以大家可以看到，無論是國內外教材還是研究文章，在講到豐收悖論的章節或內容時，其圖形樣式一般都如圖2所示。

圖2 豐收悖論發生的另一條件

正是這種高度簡化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產導致糧價下降和豐收悖論現象的發生，而2003—2012年中國的糧情變化表明，這種認識是不對的。實際上，圖2只是一個抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問題本質，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現實世界，也容易發生錯誤。

這類錯誤常見諸于報刊，如孫小素發表在《蘭州商學院學報》上的文章就是如此。

糧農是糧食的生產者和供應者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價因素不變的前提下，糧農對糧食的供給價格Ps與供給數量Qs之間的對應關系，其售糧總收益TRS就應該是PsQs，即供給曲線上各點的橫坐標Qs與縱坐標Ps的乘積，根據注解，

假設供給函數為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數量，Ps表示供給價格，則從點E0（Ps0，Qs0）到點E1（Ps1，Qs1）的供給價格弧彈性的計算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項值很小，可忽略不計）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢姡捎贓s的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說，總收益與供給價格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無關。請注意它與式（2）的區別。其變化量△TRs僅與供給價格彈性Es有直接聯系；而居民是糧食的消費者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價因素不變的前提下，居民對糧食的需求價格Pd與需求數量Qd之間的對應關系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價格Pd和需求數量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點的橫坐標Qd與縱坐標Pd的乘積，其變化量應記為△TEd以示區別，它與需求價格彈性Ed有直接聯系。只有在糧食市場供求均衡時，如圖2中的E0和 E1點，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時，如果需求曲線位置不發生變化，供給曲線位置發生顯著變化，即前后兩個均衡點E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點E0到E1，相應糧農售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農售糧總收益的變化量△TRs才和需求價格彈性Ed聯系起來，并進而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點E2003、需求曲線D2012上均衡點E2012的需求價格彈性還都小于1，但由于前后兩個均衡點E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應糧農售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價格彈性Ed來測算。

就此期間中國政府實施的四項補貼和最低收購價等糧食政策效應而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，因而不僅不會阻止豐收悖論的發生，而且還會提高它的發生概率。此時，如果非糧價因素對糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會必然發生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認為，在居民收入、相關商品價格、消費者對糧食偏好、糧價預期和人數等非糧價需求因素不停變化的現實環境中，保持需求曲線位置不變這個另一條件的要求過于嚴格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動幅度明顯較小，

即可以使均衡價格的下降幅度超過均衡數量的下降幅度。參見汪祥春主編：《微觀經濟學》，東北財經大學出版社，2002年版第154-155頁的內容。乃至可以忽略不計。這樣，豐收悖論的適用性就更強了。

如此來看，2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生，并不是因為中國糧情特殊，而是因為需求曲線位置發生了移動，更進一步，根本的原因是它向右上方的移動幅度超過了供給曲線向右下方的移動幅度。如果這種情況在其他國家出現，結果也會是一樣的。例如2007年的美國農業就發生過這種情況。

根據《國際統計年鑒》2013年卷的數據測算，以2005年為基年，美國2006年農業生產指數為9810，相對CPI的農產品市場價格指數為9560；2007年這兩個指數分別為10190和11400。

五、結 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來看、還是分年度來看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵人們離開農業與實際情況是相符的。那種認為糧食增產必帶來糧價下降、豐收悖論必然發生的觀點是經不起事實檢驗的。

其次，糧食需求價格彈性小于1不是發生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方移動的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個必要條件同時具備，才能遏制豐收悖論的發生。

再次，政府實施的四項補貼和最低收購價等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，實際上有利于豐收悖論的發生，但由于同期需求因素特別是需求政策對糧食需求的較大影響才致使現實情況未能如此。

最后，糧農產糧收益增加的主要原因是糧食漲價，糧食漲價的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關，但與四項補貼糧食供給政策基本沒有關系，與最低收購價糧食供給政策的關聯可能也不顯著。

就最低收購價政策對糧農產糧收入的影響，應綜合它因產生豐收悖論而導致減收、與因實際購買而導致增收兩因素的作用進行測算。此期間，政府用最低收購價購買糧食最多的年份為2006年，購買量為4 990萬噸，占當年國內糧食總產量的10%；2012年購買量下降為3 747萬噸，占當年國內糧食總產量的640%。

2討論

2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生的現象是不是表明豐收悖論是錯誤的呢？我們認為，不能得出這個結論。因為，許多國家如2007年的美國、1981—1984年的日本都曾發生過糧食增產、糧價上漲的情況。但從這些國家“二戰”后的長期情況看，相對于CPI的糧食價格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農業增加值所占比重都在減少，農業勞動力都在向外轉移，中國也肯定會這樣。果然如此，需要討論的問題：

首先，從長期來看，對一個國家來說，糧食豐產會引起糧價下降，豐收悖論是正確的；但從短期來看，情況并不一定往往如此。問題在于這個短期是多長的年份？沒有定數。上述美國和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國的情況看，這個短期已經長達9年，有可能達到10年乃至更長，但由于豐收悖論的存在，不會長期持續下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值?。盵5]， “農業的好消息對農民來說是壞消息？”[7]，這就是說農業增產問題與農民增收問題往往是對立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時解決“三農”問題，分清主次、突出重點可能會取得更好的效果?？晒┱x擇的既能促進農業增產、又能確保農民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國發生糧食增產、糧農增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時發生作用的結果。

最后，關于四項補貼糧食政策，無疑，它們已經而且還會在促進糧食增產、提高糧食勞動生產率、穩定糧食價格、抑制通貨膨脹、維護消費者福利特別是減少糧農種糧開支等方面起到至關重要的作用，但卻不能確保增加糧農產糧總收益。不僅如此，它們還往往會導致豐收悖論的發生和糧農產糧總收益的下降。也就是說，這些政策肯定是有效地促進糧食生產和維護消費者福利的好政策，但對于改善種糧效益和增加糧農收入來說，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發生較小變化即豐收悖論發生時，就可能不是；在需求曲線位置發生較大變化，如2003—2012年中國發生的情況，就可能是確保糧農種糧增收應該采取讓需求曲線向右上方較大移動的政策措施。

圖2 豐收悖論發生的另一條件

正是這種高度簡化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產導致糧價下降和豐收悖論現象的發生，而2003—2012年中國的糧情變化表明，這種認識是不對的。實際上，圖2只是一個抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問題本質，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現實世界，也容易發生錯誤。

這類錯誤常見諸于報刊，如孫小素發表在《蘭州商學院學報》上的文章就是如此。

糧農是糧食的生產者和供應者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價因素不變的前提下，糧農對糧食的供給價格Ps與供給數量Qs之間的對應關系，其售糧總收益TRS就應該是PsQs，即供給曲線上各點的橫坐標Qs與縱坐標Ps的乘積，根據注解，

假設供給函數為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數量，Ps表示供給價格，則從點E0（Ps0，Qs0）到點E1（Ps1，Qs1）的供給價格弧彈性的計算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項值很小，可忽略不計）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢姡捎贓s的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說，總收益與供給價格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無關。請注意它與式（2）的區別。其變化量△TRs僅與供給價格彈性Es有直接聯系；而居民是糧食的消費者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價因素不變的前提下，居民對糧食的需求價格Pd與需求數量Qd之間的對應關系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價格Pd和需求數量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點的橫坐標Qd與縱坐標Pd的乘積，其變化量應記為△TEd以示區別，它與需求價格彈性Ed有直接聯系。只有在糧食市場供求均衡時，如圖2中的E0和 E1點，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時，如果需求曲線位置不發生變化，供給曲線位置發生顯著變化，即前后兩個均衡點E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點E0到E1，相應糧農售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農售糧總收益的變化量△TRs才和需求價格彈性Ed聯系起來，并進而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點E2003、需求曲線D2012上均衡點E2012的需求價格彈性還都小于1，但由于前后兩個均衡點E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應糧農售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價格彈性Ed來測算。

就此期間中國政府實施的四項補貼和最低收購價等糧食政策效應而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，因而不僅不會阻止豐收悖論的發生，而且還會提高它的發生概率。此時，如果非糧價因素對糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會必然發生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認為，在居民收入、相關商品價格、消費者對糧食偏好、糧價預期和人數等非糧價需求因素不停變化的現實環境中，保持需求曲線位置不變這個另一條件的要求過于嚴格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動幅度明顯較小，

即可以使均衡價格的下降幅度超過均衡數量的下降幅度。參見汪祥春主編：《微觀經濟學》，東北財經大學出版社，2002年版第154-155頁的內容。乃至可以忽略不計。這樣，豐收悖論的適用性就更強了。

如此來看，2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生，并不是因為中國糧情特殊，而是因為需求曲線位置發生了移動，更進一步，根本的原因是它向右上方的移動幅度超過了供給曲線向右下方的移動幅度。如果這種情況在其他國家出現，結果也會是一樣的。例如2007年的美國農業就發生過這種情況。

根據《國際統計年鑒》2013年卷的數據測算，以2005年為基年，美國2006年農業生產指數為9810，相對CPI的農產品市場價格指數為9560；2007年這兩個指數分別為10190和11400。

五、結 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來看、還是分年度來看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵人們離開農業與實際情況是相符的。那種認為糧食增產必帶來糧價下降、豐收悖論必然發生的觀點是經不起事實檢驗的。

其次，糧食需求價格彈性小于1不是發生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方移動的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個必要條件同時具備，才能遏制豐收悖論的發生。

再次，政府實施的四項補貼和最低收購價等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，實際上有利于豐收悖論的發生，但由于同期需求因素特別是需求政策對糧食需求的較大影響才致使現實情況未能如此。

最后，糧農產糧收益增加的主要原因是糧食漲價，糧食漲價的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關，但與四項補貼糧食供給政策基本沒有關系，與最低收購價糧食供給政策的關聯可能也不顯著。

就最低收購價政策對糧農產糧收入的影響，應綜合它因產生豐收悖論而導致減收、與因實際購買而導致增收兩因素的作用進行測算。此期間，政府用最低收購價購買糧食最多的年份為2006年，購買量為4 990萬噸，占當年國內糧食總產量的10%；2012年購買量下降為3 747萬噸，占當年國內糧食總產量的640%。

2討論

2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生的現象是不是表明豐收悖論是錯誤的呢？我們認為，不能得出這個結論。因為，許多國家如2007年的美國、1981—1984年的日本都曾發生過糧食增產、糧價上漲的情況。但從這些國家“二戰”后的長期情況看，相對于CPI的糧食價格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農業增加值所占比重都在減少，農業勞動力都在向外轉移，中國也肯定會這樣。果然如此，需要討論的問題：

首先，從長期來看，對一個國家來說，糧食豐產會引起糧價下降，豐收悖論是正確的；但從短期來看，情況并不一定往往如此。問題在于這個短期是多長的年份？沒有定數。上述美國和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國的情況看，這個短期已經長達9年，有可能達到10年乃至更長，但由于豐收悖論的存在，不會長期持續下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值?。盵5]， “農業的好消息對農民來說是壞消息？”[7]，這就是說農業增產問題與農民增收問題往往是對立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時解決“三農”問題，分清主次、突出重點可能會取得更好的效果。可供政府選擇的既能促進農業增產、又能確保農民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國發生糧食增產、糧農增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時發生作用的結果。

最后，關于四項補貼糧食政策，無疑，它們已經而且還會在促進糧食增產、提高糧食勞動生產率、穩定糧食價格、抑制通貨膨脹、維護消費者福利特別是減少糧農種糧開支等方面起到至關重要的作用，但卻不能確保增加糧農產糧總收益。不僅如此，它們還往往會導致豐收悖論的發生和糧農產糧總收益的下降。也就是說，這些政策肯定是有效地促進糧食生產和維護消費者福利的好政策，但對于改善種糧效益和增加糧農收入來說，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發生較小變化即豐收悖論發生時，就可能不是；在需求曲線位置發生較大變化，如2003—2012年中國發生的情況，就可能是確保糧農種糧增收應該采取讓需求曲線向右上方較大移動的政策措施。

圖2 豐收悖論發生的另一條件

正是這種高度簡化，使許多人誤以為只要滿足糧食的需求價格彈性小于1的條件，就能保證糧食增產導致糧價下降和豐收悖論現象的發生，而2003—2012年中國的糧情變化表明，這種認識是不對的。實際上，圖2只是一個抽象的理論模型，它抓住了主要矛盾，反映了問題本質，有助于人們理解其中的深刻道理，但如果人們忽視其隱含條件、生搬硬套地用之解釋現實世界，也容易發生錯誤。

這類錯誤常見諸于報刊，如孫小素發表在《蘭州商學院學報》上的文章就是如此。

糧農是糧食的生產者和供應者，他們的糧食供給曲線S反映的是在非糧價因素不變的前提下，糧農對糧食的供給價格Ps與供給數量Qs之間的對應關系，其售糧總收益TRS就應該是PsQs，即供給曲線上各點的橫坐標Qs與縱坐標Ps的乘積，根據注解，

假設供給函數為Qs=f（Ps），其中Qs表示供給數量，Ps表示供給價格，則從點E0（Ps0，Qs0）到點E1（Ps1，Qs1）的供給價格弧彈性的計算公式之一為Es=Ps0（Qs1-Qsn）Qsn（Ps1-Ps0），總收益的變化量ΔTRs=Ps1Qs1-Ps0Qs0=Qs0（Ps1-Ps0）+Ps0（Qs1-Qs0）+（Ps1-Ps0）（Qs1-Qs0）（最后一項值很小，可忽略不計）≈Qs0（Ps1-Ps0）（1+Es）?？梢?，由于Es的值一般總是大于0。所以只要

SymbolDA@ Ps即（Ps1-Ps0）大于0，肯定有

SymbolDA@ TRs>0，這也就是說，總收益與供給價格的變化方向總是一致的，與Es是否大于1無關。請注意它與式（2）的區別。其變化量△TRs僅與供給價格彈性Es有直接聯系；而居民是糧食的消費者，他們的糧食需求曲線D反映的是在非糧價因素不變的前提下，居民對糧食的需求價格Pd與需求數量Qd之間的對應關系，其買糧的總支出TEd才是糧食的需求價格Pd和需求數量Qd的乘積PdQd，即需求曲線上各點的橫坐標Qd與縱坐標Pd的乘積，其變化量應記為△TEd以示區別，它與需求價格彈性Ed有直接聯系。只有在糧食市場供求均衡時，如圖2中的E0和 E1點，由于Ps=Pd，Qs=Qd，才有糧農售糧總收益等于居民買糧的總支出，即TRs=PsQs=PdQd=TEd。這時，如果需求曲線位置不發生變化，供給曲線位置發生顯著變化，即前后兩個均衡點E0和E1在同一條需求曲線上，那么從均衡點E0到E1，相應糧農售糧總收益的變化量也就等于居民買糧總支出的變化量，即△TRs=△TEd=△（PdQd），如此糧農售糧總收益的變化量△TRs才和需求價格彈性Ed聯系起來，并進而得出豐收悖論。

雖然在圖1中，糧食需求曲線D2003上均衡點E2003、需求曲線D2012上均衡點E2012的需求價格彈性還都小于1，但由于前后兩個均衡點E2003和E2012不在同一條需求曲線上，與之相應糧農售糧總收益的變化量△TRs就不能用需求價格彈性Ed來測算。

就此期間中國政府實施的四項補貼和最低收購價等糧食政策效應而言，它加大了供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，因而不僅不會阻止豐收悖論的發生，而且還會提高它的發生概率。此時，如果非糧價因素對糧食需求的綜合影響變化不大乃至為零，那么，豐收悖論就會必然發生。變化為零的情況如圖2所示。不僅如此，我們還認為，在居民收入、相關商品價格、消費者對糧食偏好、糧價預期和人數等非糧價需求因素不停變化的現實環境中，保持需求曲線位置不變這個另一條件的要求過于嚴格，可以放寬為：與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方的移動幅度明顯較小，

即可以使均衡價格的下降幅度超過均衡數量的下降幅度。參見汪祥春主編：《微觀經濟學》，東北財經大學出版社，2002年版第154-155頁的內容。乃至可以忽略不計。這樣，豐收悖論的適用性就更強了。

如此來看，2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生，并不是因為中國糧情特殊，而是因為需求曲線位置發生了移動，更進一步，根本的原因是它向右上方的移動幅度超過了供給曲線向右下方的移動幅度。如果這種情況在其他國家出現，結果也會是一樣的。例如2007年的美國農業就發生過這種情況。

根據《國際統計年鑒》2013年卷的數據測算，以2005年為基年，美國2006年農業生產指數為9810，相對CPI的農產品市場價格指數為9560；2007年這兩個指數分別為10190和11400。

五、結 論

首先，薩繆爾森和諾德豪斯提出的豐收悖論不論是從總體來看、還是分年度來看都“不正確”；曼昆指出的后果——鼓勵人們離開農業與實際情況是相符的。那種認為糧食增產必帶來糧價下降、豐收悖論必然發生的觀點是經不起事實檢驗的。

其次，糧食需求價格彈性小于1不是發生豐收悖論的充要條件，而是必要條件。另一個必要條件是與供給曲線位置向右下方的移動幅度相比，需求曲線位置向右上方移動的幅度明顯較小，乃至可以忽略不計。即與決定糧食供給曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化相比，決定糧食需求曲線位置的非糧價因素綜合影響的變化明顯較小。只有這兩個必要條件同時具備，才能遏制豐收悖論的發生。

再次，政府實施的四項補貼和最低收購價等政策，加大供給曲線位置向右下方的移動幅度，對需求曲線位置影響不大，實際上有利于豐收悖論的發生，但由于同期需求因素特別是需求政策對糧食需求的較大影響才致使現實情況未能如此。

最后，糧農產糧收益增加的主要原因是糧食漲價，糧食漲價的根本原因在于決定糧食需求曲線和供給曲線位置非糧價因素的綜合影響。它與同期政府采取的擴大糧食需求政策如提高居民收入和改善收入分配等密切有關，但與四項補貼糧食供給政策基本沒有關系，與最低收購價糧食供給政策的關聯可能也不顯著。

就最低收購價政策對糧農產糧收入的影響，應綜合它因產生豐收悖論而導致減收、與因實際購買而導致增收兩因素的作用進行測算。此期間，政府用最低收購價購買糧食最多的年份為2006年，購買量為4 990萬噸，占當年國內糧食總產量的10%；2012年購買量下降為3 747萬噸，占當年國內糧食總產量的640%。

2討論

2003—2012年中國糧食增產未致豐收悖論發生的現象是不是表明豐收悖論是錯誤的呢？我們認為，不能得出這個結論。因為，許多國家如2007年的美國、1981—1984年的日本都曾發生過糧食增產、糧價上漲的情況。但從這些國家“二戰”后的長期情況看，相對于CPI的糧食價格都在下降，豐收悖論都是正確的，所以它們的農業增加值所占比重都在減少，農業勞動力都在向外轉移，中國也肯定會這樣。果然如此，需要討論的問題：

首先，從長期來看，對一個國家來說，糧食豐產會引起糧價下降，豐收悖論是正確的；但從短期來看，情況并不一定往往如此。問題在于這個短期是多長的年份？沒有定數。上述美國和日本的短期都只有三五年。從2003—2012年中國的情況看，這個短期已經長達9年，有可能達到10年乃至更長，但由于豐收悖論的存在，不會長期持續下去。

其次，由于豐收悖論的存在，“好收成（Q值大）常常伴隨著低收益（PQ值小）”[5]， “農業的好消息對農民來說是壞消息？”[7]，這就是說農業增產問題與農民增收問題往往是對立的。它啟示我們，僅僅依靠供給政策難以一并同時解決“三農”問題，分清主次、突出重點可能會取得更好的效果?？晒┱x擇的既能促進農業增產、又能確保農民增收的供給政策并不多。2003—2012年中國發生糧食增產、糧農增收的雙贏局面是供需因素包括政策、恰巧同時發生作用的結果。

最后，關于四項補貼糧食政策，無疑，它們已經而且還會在促進糧食增產、提高糧食勞動生產率、穩定糧食價格、抑制通貨膨脹、維護消費者福利特別是減少糧農種糧開支等方面起到至關重要的作用，但卻不能確保增加糧農產糧總收益。不僅如此，它們還往往會導致豐收悖論的發生和糧農產糧總收益的下降。也就是說，這些政策肯定是有效地促進糧食生產和維護消費者福利的好政策，但對于改善種糧效益和增加糧農收入來說，卻不一定是好政策。與糧食供給曲線相比，在需求曲線的位置發生較小變化即豐收悖論發生時，就可能不是；在需求曲線位置發生較大變化，如2003—2012年中國發生的情況，就可能是確保糧農種糧增收應該采取讓需求曲線向右上方較大移動的政策措施。