論結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義的互補(bǔ)性在翻譯思想中的體現(xiàn)

摘 要：在翻譯研究中，解構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義并非只能成為非此即彼的指導(dǎo)原則，而是可以形成有益的互補(bǔ)。解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義的顛覆并不徹底，它在相當(dāng)大的程度上繼承、發(fā)展和突破了后者。這種先天聯(lián)系規(guī)定了它們?cè)谟行е笇?dǎo)翻譯研究中的互補(bǔ)作用。

關(guān)鍵詞：翻譯研究；結(jié)構(gòu)主義；解構(gòu)主義；不徹底性顛覆；互補(bǔ)性選擇

中國(guó)古話“大音希聲，大象無(wú)形”，虛實(shí)形成互補(bǔ)。仔細(xì)對(duì)比，西方語(yǔ)言學(xué)理論中的結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義與中國(guó)古代“虛實(shí)”互補(bǔ)理論不謀而合。結(jié)構(gòu)與解構(gòu)之中恰恰就蘊(yùn)含了“大音希聲，大象無(wú)形”的哲理，當(dāng)大家還可以對(duì)結(jié)構(gòu)主義勉強(qiáng)做一個(gè)定義的時(shí)候，解構(gòu)主義就很難用定義來(lái)概括，人們甚至不能用“解構(gòu)主義”是什么這樣一個(gè)具體的格式來(lái)說(shuō)明它是一個(gè)什么理論，什么方式，而只能勉強(qiáng)說(shuō)它不是什么，因?yàn)榻鈽?gòu)主義涵蓋的方面太廣，任何一個(gè)有形的定義對(duì)解構(gòu)主義來(lái)講都是一種束縛。在翻譯研究中，解構(gòu)主義標(biāo)榜的翻譯觀在其消解、論證和建構(gòu)的過(guò)程中又融入了許多結(jié)構(gòu)主義的思想和靈魂。解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義有不徹底性顛覆。

一、解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義的繼承與突破

結(jié)構(gòu)主義是以語(yǔ)言為本的，實(shí)施等值翻譯理論，把翻譯升華到文體論的范疇，使等值成為翻譯理論與翻譯實(shí)踐的一種模式。在這樣的理念指導(dǎo)之下，結(jié)構(gòu)主義翻譯者將等值觀念作為其畢生的追求，因此對(duì)翻譯研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，翻譯學(xué)由此變成一門(mén)被認(rèn)可的獨(dú)立的學(xué)科。結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，后者對(duì)前者有繼承的成分，也有不徹底的顛覆，但最重要的就是顛覆之后重構(gòu)。解構(gòu)主義不是單純的打碎結(jié)構(gòu)主義所崇尚的“結(jié)構(gòu)”，而是用另一種方式將其重組。解構(gòu)主義的核心不是否定，而是肯定。我們?cè)谘芯窟^(guò)程中不能只看到其破壞性而忽視了其建構(gòu)性。因?yàn)榻鈽?gòu)主義被錯(cuò)誤片面的理解，人們就誤以為所謂的解構(gòu)主義就是暴力的破壞并摧毀一切的結(jié)構(gòu)，甚至以為解構(gòu)主義完全替代了結(jié)構(gòu)主義，但實(shí)際上，解構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義有繼承和突破，它們可以理解為是硬幣的兩面，具有互補(bǔ)性，有的學(xué)者更形象的稱(chēng)二者的關(guān)系為“斷裂與聯(lián)姻”，二者都是源自索緒爾的語(yǔ)言學(xué)，兩者的共同點(diǎn)就是都是為了尋找文本的意義所在，只不過(guò)他們使用的方法大相徑庭。結(jié)構(gòu)主義者們?cè)噲D找到一個(gè)恒定的模式基礎(chǔ)，然后在上面建立起文本意義的權(quán)威解讀中心。而解構(gòu)主義正好是要破壞這方面的一切，摧毀原有的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，使文本結(jié)構(gòu)變得無(wú)序錯(cuò)亂，意義懸空。前者對(duì)形而上學(xué)的不懈追求，后者則是對(duì)其的消解和反叛。二者雖然有分歧，但是可以共存并刺激對(duì)方不斷發(fā)展。

由于結(jié)構(gòu)主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)作品內(nèi)部各個(gè)成分之間聯(lián)系的固定性，就使得作品的一維性即它的歷史被忽略，結(jié)果就引來(lái)了諸多批判。解構(gòu)主義在與結(jié)構(gòu)主義的抗?fàn)幹校噲D以解構(gòu)消解結(jié)構(gòu)，以無(wú)中心反中心，以書(shū)寫(xiě)抵抗言語(yǔ)，以互文性代替模式，以差異代替同一，以缺席代替在場(chǎng)，以游戲攻擊縝密系統(tǒng)，顯示出自己的特征。[1]客觀的說(shuō)，解構(gòu)主義思潮是在結(jié)構(gòu)主義內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的并對(duì)其有質(zhì)疑色彩的新理論，它是結(jié)構(gòu)主義思想發(fā)展不平衡的必然產(chǎn)物，它不僅繼承發(fā)展了結(jié)構(gòu)主義，更是對(duì)其的創(chuàng)新和突破，但是這不意味著結(jié)構(gòu)主義的死亡。德里達(dá)就說(shuō)過(guò)：“為松動(dòng)形而上學(xué)而舍棄它的概念是沒(méi)有意義的。我們沒(méi)有外在于這個(gè)歷史的語(yǔ)言-----句法和詞匯；我們提出的任何一個(gè)解構(gòu)命題都無(wú)不準(zhǔn)確地掉進(jìn)其旨在駁斥的形式、邏輯和暗含的假設(shè)中。”[2]邏各斯中心主義（西方形而上學(xué)的一個(gè)別稱(chēng)，這是德里達(dá)繼承海德格爾的思路對(duì)西方哲學(xué)的一個(gè)總的裁決）的迷霧籠罩著自柏拉圖直至海德格爾的所有傳統(tǒng)。在解構(gòu)主義者看來(lái)，邏各斯中心主義已經(jīng)無(wú)可避免地浸透到我們思想的骨髓，整個(gè)大的系統(tǒng)已成定局，我們費(fèi)了很大力氣所能做的也不過(guò)只是在傳統(tǒng)的格局內(nèi)多了一些小小的變動(dòng)，我們已經(jīng)毫無(wú)辦法，更不用提什么變革傳統(tǒng)了。所以，無(wú)論我們?cè)趺磁Γ继硬怀鲂味蠈W(xué)的怪圈。雖然表面上結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義完全對(duì)立，但實(shí)際上它們?cè)诤芏喾矫娑加泄餐ㄐ裕鈽?gòu)是對(duì)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新和突破，有內(nèi)在的繼承和延續(xù)的關(guān)系，解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義的顛覆是不徹底的。

二、兩種“主義”在翻譯思想中的互補(bǔ)性運(yùn)用

由于解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義的繼承和突破，這也就決定了在翻譯實(shí)踐中不可偏廢其一，二者的地位應(yīng)當(dāng)是并重的。結(jié)構(gòu)主義使我們從主觀走向客觀，通過(guò)對(duì)客體的分析，認(rèn)識(shí)其內(nèi)部的層次與結(jié)構(gòu)，從而更好地掌握認(rèn)識(shí)對(duì)象，以語(yǔ)言分析代替直覺(jué)感受，把翻譯活動(dòng)變成了一種有章可循、有法可依的活動(dòng)。而解構(gòu)主義激活了譯者的想象力，豐富了翻譯的內(nèi)容。它提倡翻譯中的開(kāi)放性，破除單一的弊端。開(kāi)放性是多元性的前提。但是我們看到解構(gòu)主義對(duì)非理性因素的過(guò)度夸張也會(huì)帶來(lái)消極的后果。解構(gòu)主義對(duì)非理性因素的過(guò)度張揚(yáng)在贏得光輝的同時(shí)也帶來(lái)了災(zāi)難，尤其對(duì)“信”標(biāo)準(zhǔn)的摧毀與破壞使得譯文無(wú)法忠實(shí)于原文，翻譯也失去了意義。“因?yàn)榉抢硇允侨说谋灸堋⒂⑶楦小⒁庵镜纫蛩兀鼈兙哂邢忍煨浴撛谛浴⒎沁壿嬓浴o(wú)緒性，它們?nèi)绮粸槔硇运s束而得到放任，便會(huì)產(chǎn)生破壞性”。[3]所以解構(gòu)主義也有其天生的缺陷。“忠實(shí)”是譯者對(duì)原作者必須承擔(dān)的責(zé)任。結(jié)構(gòu)--解構(gòu)，兩個(gè)看似矛盾的理論，卻有著內(nèi)在的統(tǒng)一，沒(méi)有結(jié)構(gòu)就無(wú)所謂解構(gòu)，沒(méi)有結(jié)構(gòu)也就沒(méi)有多元化，因此結(jié)構(gòu)與解構(gòu)應(yīng)當(dāng)是相互矛盾又相互補(bǔ)充的。在翻譯實(shí)踐中，如果忽視了二者的關(guān)系，盲目的偏信其中任何一方，翻譯學(xué)就會(huì)走向極端。郭建中也認(rèn)為。“解構(gòu)主義關(guān)于意義的不定性及譯文與原文關(guān)系無(wú)相似性的論點(diǎn)，則又走向了另一個(gè)極端”。[4]

結(jié)構(gòu)主義在被解構(gòu)主義拆解之后，實(shí)踐就進(jìn)入到了尷尬的境地，無(wú)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言學(xué)就如同沒(méi)有骨骼的人，單單一副皮囊支撐不起完整的生命體系。于是解構(gòu)主義者們費(fèi)盡心機(jī)拆解了結(jié)構(gòu)之后，還要?jiǎng)谏褓M(fèi)力的建構(gòu)。可見(jiàn)已遭學(xué)術(shù)界炮轟多年的結(jié)構(gòu)，還是語(yǔ)言學(xué)不可缺少的一個(gè)重要風(fēng)向標(biāo)。原作者的地位可以被撼動(dòng)，但是在原作者意志很明確的文本里，諸如法律，科技，合同等文本里面，以及國(guó)家與國(guó)家之間的對(duì)話口譯實(shí)踐中，原作者的意圖是要被充分尊重的，譯者不可以任意的拆解原文的結(jié)構(gòu)，更不可隨意的摻入譯者的感情色彩。在這類(lèi)非文學(xué)類(lèi)翻譯中，原作先于、獨(dú)立于譯作而存在，譯作后于、依附于原作而存在。因此，尋求最接近原文的對(duì)等應(yīng)成為結(jié)構(gòu)翻譯的中心任務(wù)。這與文學(xué)類(lèi)的翻譯明顯不同，情感是文學(xué)的生命，對(duì)文學(xué)作品的每一次翻譯都是對(duì)原作品情感的一次“增補(bǔ)”，這種情感的再豐富不僅無(wú)傷原著的靈魂，反而使其迸發(fā)出新的生命力。所以我們看到，被翻譯得越多的作品，其生命力就越旺盛；很多不被世人關(guān)注的原作，一經(jīng)翻譯馬上聲名鵲起，甚至成為經(jīng)典。譯本使原著得以生存下去。 因此解構(gòu)主義翻譯將譯作看作原作的來(lái)世，“延長(zhǎng)了的生命、持續(xù)的生命、繼續(xù)生活下去，來(lái)世”，翻譯的目的在于延續(xù)原作的生命。[5]從這個(gè)角度講，解構(gòu)主義翻譯觀更適合用于文學(xué)類(lèi)翻譯。在不同時(shí)代，閱讀和翻譯原文都要受到不各種主客觀因素的制約，都打著不同的歷史時(shí)代烙印。對(duì)文本的認(rèn)知也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。對(duì)文本意義的固守也是不現(xiàn)實(shí)的。解構(gòu)主義翻譯觀大膽地鼓勵(lì)譯者擴(kuò)大能指與所指之間的差異，這種想象與聯(lián)想的方式更適合于人文科學(xué)，能激發(fā)人的創(chuàng)造力和想象力。在翻譯活動(dòng)中，譯者運(yùn)用自己的想象，超脫原文的限制，對(duì)原文進(jìn)行再創(chuàng)造。

比如對(duì)張繼《楓橋夜泊》的解讀就出現(xiàn)了較大的分歧，詩(shī)中第二句“江楓漁火對(duì)愁眠”，一部分人認(rèn)可的解讀是“江邊的楓樹(shù)和江中的點(diǎn)點(diǎn)漁火映入眼簾，詩(shī)人思緒惆悵，難以入眠”。但是也有學(xué)者對(duì)此詩(shī)中的物象提出了質(zhì)疑，指出“江楓”并非是江邊的楓樹(shù)，而是橋的名字，愁眠也并非指詩(shī)人惆悵難以入眠，而是指附近的愁眠山，那么這句詩(shī)就被解讀成了“江楓橋和江里的點(diǎn)點(diǎn)漁火對(duì)著愁眠山”，這雖然大大破壞了詩(shī)的意境，但是又找不出證據(jù)證明該學(xué)者所言是無(wú)視原作的任意發(fā)揮。解構(gòu)主義就是給予譯者足夠的想象空間，給多元化提供了滋生的土壤，擴(kuò)大了文學(xué)作品中能指與所指之間的差異。翻譯就是意義的解讀。要了解文本的意義，譯員首先就要對(duì)文本進(jìn)行閱讀，對(duì)文本的解讀不同，譯文自然就有差異。要做到譯員和原作者對(duì)原文意義的認(rèn)知和感受完全一致或者是雷同，這幾乎是不可能的。因此，譯員應(yīng)當(dāng)被給予一定的自由。這就是為什么同一部《紅樓夢(mèng)》，“經(jīng)學(xué)者看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看到纏綿，革命家看見(jiàn)排滿，流言家看見(jiàn)宮闈秘事......（魯迅語(yǔ)）。”[6] 原作和譯作分別是獨(dú)立的語(yǔ)言實(shí)體，二者處于決定與被決定的關(guān)系，同時(shí)也是相輔相成的。因?yàn)楹玫淖g作不僅能較好地再現(xiàn)原作的本意，也能使原作流傳得更加久遠(yuǎn)。“作者和譯者是一種融合與共生的關(guān)系”。[7]

在非文學(xué)類(lèi)的翻譯中，結(jié)構(gòu)主義翻譯觀和解構(gòu)主義翻譯觀所表現(xiàn)出來(lái)的效果差異立竿見(jiàn)影。解構(gòu)主義者認(rèn)為文本中總存在很多與其表層意義不一致的含義，能指與所指之間存在差異。所指猶如一條正在旺盛生長(zhǎng)的主藤蔓，能指則順著這條藤蔓不斷地延伸和散播，導(dǎo)致文本的意義懸垂，漂浮不定，沒(méi)有最終意義。其結(jié)果就是一個(gè)文本最終很可能會(huì)背叛自身，甚至存在與其所指相違背的意義。[8] 例如：日本前首相菅直人對(duì)本國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)降級(jí)一事的反應(yīng)，在全球媒體引起了軒然大波，然而引起如此大反響的原因是外國(guó)媒體對(duì)菅直人話語(yǔ)中的關(guān)鍵詞進(jìn)行了過(guò)度的解讀翻譯。當(dāng)時(shí)菅直人用了“utoi”一詞，媒體隨即進(jìn)行了各種感情色彩的翻譯，從“ignorant”，“insensitive”，“out of touch”到 “not well-informed”，“unfamiliar with”.其中 “ignorant”帶有明顯貶義的色彩，如果用這個(gè)詞來(lái)翻譯“utoi”那么首相的話就會(huì)被譯為他對(duì)他所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)降級(jí)一事一無(wú)所知。這就明顯暴露了首相的不稱(chēng)職甚至是無(wú)能。作為首相，他怎么會(huì)對(duì)自己說(shuō)出的話如此不負(fù)責(zé)任？很明顯，在這里因?yàn)槟承┩庠谝蛩兀苤概c所指之間存在著較大差異。如果把首相看作是原作者，那么此處譯員的地位已經(jīng)凌駕于原作者之上，他將原作者擱置在一旁，將作者的文本意義懸垂，漂浮不定，翻譯中用詞的褒貶全憑譯員的政治立場(chǎng)，原作者對(duì)自己的文本已經(jīng)沒(méi)有解釋權(quán)了，文本就沒(méi)有終極意義，因此，翻譯出的多個(gè)版本并無(wú)對(duì)錯(cuò)，只是反映了不同立場(chǎng)的譯員對(duì)文本的各種解讀，這正反映了解構(gòu)主義使翻譯視角從再現(xiàn)原語(yǔ)中的確定意義轉(zhuǎn)移到挖掘文本內(nèi)的不穩(wěn)定因素。然而，如果譯員當(dāng)時(shí)就站在首相旁邊，并了解首相一天的日程安排，就明白，首相剛從一整天的議會(huì)中脫身，而信用評(píng)級(jí)降級(jí)一事發(fā)生在一小時(shí)前，首相對(duì)此事“不知道”是應(yīng)該的，那么他所要表達(dá)的應(yīng)該就是“not well-informed”的意思。因此這名譯員在翻譯的時(shí)候，就要充分尊重原作者的意愿，此時(shí)文本的意義就是確切的，不能再被譯員任意的懸空，原作者是第一性的，譯員是第二性的，譯員必須“忠實(shí)”于原作者的意圖。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義奉行的二元對(duì)立原則，原作者和譯者之間必然有一個(gè)起著決定性的作用，原作者是第一性的，譯員只是充當(dāng)了翻譯的機(jī)器，只需要把原作者的意思用另一種語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。那么結(jié)構(gòu)主義者在這里就要拍手稱(chēng)快了。但是整個(gè)事件只是反映了結(jié)構(gòu)主義的向心解讀和解構(gòu)主義的離心解讀這兩種完全不同的解讀方法。而且在事件中我們并沒(méi)有看到結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義互相掐架，而是很好地融合到了一起，沒(méi)有誰(shuí)最終消滅誰(shuí)，而是形成了互補(bǔ)的關(guān)系。

三、結(jié)論：

通過(guò)本文的探討，我們看到，結(jié)構(gòu)主義有缺陷，但是解構(gòu)主義思潮也并不完美，它們都有自身矛盾的一面，我們需學(xué)會(huì)取其精華去其糟粕，用辯證的思維來(lái)看待結(jié)構(gòu)與解構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義翻譯觀和解構(gòu)主義翻譯觀雖然從哲學(xué)的角度來(lái)看是矛盾的、對(duì)立的，但是在具體的研究方法論方面這兩種翻譯觀又是互相依存的，它們彼此可以結(jié)合起來(lái)構(gòu)成一種互為對(duì)方存在前提的交叉互補(bǔ)關(guān)系。所以，我們?cè)诜g研究中，遵循的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是單一的，必須深刻理解自身理論體系的不足之處，避免在翻譯學(xué)術(shù)研究中向極端化和絕對(duì)化發(fā)展。在新的歷史文化背景下，我們應(yīng)當(dāng)賦予翻譯理論新的思想，使之變成有生命的科學(xué)體系，并將傳統(tǒng)，現(xiàn)代和后現(xiàn)代時(shí)期的翻譯理論進(jìn)行整合兼容并包，從而有助于建立并發(fā)展翻譯學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉軍平：《西方翻譯理論通史》武漢：武漢大學(xué)出版社，2009，第264頁(yè)。

[2]葛卉.《淺談解構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系》[M]，《百家論壇選萃》，第170頁(yè)。

[3] 呂俊.翻譯學(xué)應(yīng)從解構(gòu)主義那里學(xué)些什么[J].外國(guó)語(yǔ)，2002，（5）：50頁(yè).

[4]郭建中.當(dāng)代美國(guó)翻譯理論[M].武漢：湖北教育出版社，2000，第187頁(yè)。

[5] Jacques Derrida. What is ‘relevant’translation？ [J]. The translation Studies Reader[A]. edited by Lawrence Venuti. Routledge： New York and London， 2000/2002.

[6]司顯柱.翻譯主體研究：譯者地位思辨.西安外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào).2005，（4）：59頁(yè).

[7]Alvarez. Roman，M. Camen-Africa Vidal. Translation， Power， Subversion. Multilingual Matters Ltd，1996，p11.

[8]Tyson，L.Critical Theory Today：A User-Friendly Guide.Garland Publishing，Inc.1999，p25.

作者簡(jiǎn)介：陳黛黛，天津大學(xué)文法學(xué)院研究生二年級(jí)翻譯碩士專(zhuān)業(yè)（MTI），導(dǎo)師：李顏偉（副教授）。