保兌行的利息損失誰“買單”

文/趙利華 編輯/白琳

保兌行的利息損失誰“買單”

文/趙利華 編輯/白琳

在保兌行與受益人或開證行無其他排他協議的情況下，保兌行所謂的遲付利息應由自己買單。

根據UCP600的定義，保兌是指保兌行在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的不可撤銷的確定承諾；指定銀行承付或議付相符交單并將單據轉給開證行之后，開證行即承擔償付該指定銀行的責任。但是，UCP600并沒有對保兌信用證的操作，尤其是償付細則進行規定。銀行若處理不當，就可能引發風險并造成損失。本文通過案例并結合UCP600的規定及國際商會的意見，分析保兌行的權利與義務，以及面臨的問題及應對措施。

案例背景

2014年12月19日，CB銀行（通知行和保兌行）收到IB銀行（開證行）開出的一份自由議付信用證：保兌指示“MAY ADD”；匯票付款人IB；不允許電索；開證行以外的銀行費用和利息（如有）包含償付費由受益人承擔；開證行承諾只要所交單據構成相符交單即予以承付；受UCP600約束。

12月20日，CB向IB發出MT798通知加保，并將原證條款替換為：IB收到CB證明相符交單的電文時即期付款，限制CB付款，匯票付款人為CB。對此，IB持沉默態度。

2015年1月21日，CB向IB發MT754索償，起息日2015年1月23日；此后又多次向IB發催收報，并稱保留追索遲付利息權利。但IB仍持沉默態度。

1月26日，IB收到CB寄交的單據，遂于28日付款。

1月29日，CB向IB發報索要遲付5天的利息。

1月30日，CB收到IB拒付利息的回復，理由是：作為開證行，1月26日收單，28日付款，符合UCP600。

2月3日，CB再次索要遲付利息，理由是：2014年12月19日的MT798已將信用證變成指定CB付款，IB收到證明相符交單的加押報文而不是收單后付款，作為善意持票人，款項應從2015 年1月23日起息。2月18日CB再次催要利息，但IB仍持沉默態度。

在此期間，CB聯系IB的上級領導，試圖從上級加壓解決此事。直至2月26日，CB收到IB拒付利息的回復，理由是：信用證不允許電索；根據UCP600的規定，沒有開證行的同意，信用證不允許單方面更改償付方式，索償電文對我們沒有約束力；信用證規定，開證行以外的銀行費用和利息（如有）包含償付費由受益人承擔，此項事宜請聯系受益人。

案例分析

第一，保兌信用證中保兌行的權利與義務有哪些？

根據UCP600、ICC第511和515號出版物及國際商會的相關觀點，可以歸納出以下六點：一是自加保之時起即不可撤銷地承擔了第一性的承付或議付的責任。二是一旦收到相符交單就必須承付或在規定由其議付時無追索權地議付。三是其他指定銀行承付或議付相符交單并將單據轉給保兌行后，保兌行即承擔償付該指定銀行的責任，且獨立于保兌行對受益人的責任。四是應開證行授權或要求對信用證加保，而并不準備照辦，則須毫不延誤地通知開證行，可不加保通知信用證。五是保兌行承付后，擁有對開證行的索償權與訴權，同時享有5個銀行工作日的審單時間，以及從法理上講若開證行倒閉或無力支付則向申請人索償的權利。若發生受益人欺詐，保兌行可利用欺詐例外原則保護自己，又可利用欺詐例外的例外原則以善意第三者身份向開證行主張權利。六是根據R534，保兌行必須準備好在其向開證行或償付行要求付款的起息日對受益人付款，而不一定先要等到償付資金到達自己的賬戶，否則將抵消受益人擁有保兌的好處。

第二，信用證保兌指示“MAY ADD”，被指示行應如何理解？本案例中CB發出的MT798的意義何在？正確的做法是什么？

之所以出現此指示，一是受益人并未強烈要求申請人開立保兌信用證，二是開證行給通知行一種加?；虿患颖５倪x擇。根據R742，該指示允許被指示行在受益人的要求下加保。該要求可在任何時候提出。在等候保兌請求時，無須告知開證行，并可不加保通知信用證。UCP600未對此指示是否構成開證行對被指示行加保的授權進行明確。按照一般情況理解，應視為開證行的請求。在INDIAN OVERSEAS BANK vs FORTIS BANK案例中，開證行認為，此指示下的保兌系應受益人的要求加保，是一種沉默保兌，不是UCP600范疇的保兌，但最終法院并不認可，而是判決保兌行的保兌構成UCP600范疇的保兌，開證行必須償付保兌行。

本案例中CB發出的MT798除通知加保外，其他表述內容與原證有實質不同，可視為修改申請，但對此，開證行保持沉默。根據UCP600，除UCP （ART38）另有規定者外，不經開證行、保兌行（如有）及受益人的同意，信用證既不得修改也不得撤銷。由此推定，此類變更內容對開證行沒有約束力。如果保兌行在未收到開證行確認同意的情況下就貿然按此理解行事，將不可避免地陷入被動境地（類如本案例）。

根據R319，如果被指定銀行對信用證條款有疑問，應與開證行交涉，予以澄清。此案中CB正確的做法應是：不加保通知信用證，同時向開證行澄清條款并與其達成一致意見，在受益人保兌請求下通知受益人加保事宜。由于信用證不允許電索，開證行以外的所有銀行費用和利息（如有）包含償付費，由受益人承擔，且未規定明確的償付期限安排。鑒此，CB向IB提出償付安排的異議內容的做法是正確的，但應與其達成一致意見；在未收到任何答復前，CB應以保兌書的形式或于信用證上加列條款，限制自己的保兌范圍，如付款起息日等內容。為避免無償占用自己資金付款給受益人，CB也可與受益人達成書面協議，規定一旦出現CB收到IB償付款項日期遲于CB付款給受益人的起息日， CB擁有向受益人收取這一時間差期間產生的利息的追索權。

第三，處理銀行間往來函電究竟應持什么原則？

此案中，CB向IB多次催收，但IB對此持沉默態度。在此情況下，CB單方面行事，最后造成糾紛和損失的發生。因此，為創造出一個準確、及時與安全的結算環境，處于互為代理鏈條中的每一家銀行均應堅持往來函電查詢查復的準確性、安全性、及時性、嚴密性與服務性原則，并真正做到有疑必查、有查必復、查復及時和復必詳盡。另外CB在催收無果的情況下，聯系IB上級領導督促IB及時回復的做法是值得借鑒的。

第四，信用證的償付指示通常有哪些？保兌信用證項下開證行和保兌行之間的償付（索償與付款）應如何操作？保兌行和受益人之間的承付又應如何操作？

根據UCP600的規定，開證行償付指定銀行的兩個前提：一是指定銀行承付或議付了相符單據；二是將單據轉給了開證行，即指定銀行完成了向開證行轉送單據的行為（但不能理解為單據已送達開證行）。鑒于此，信用證的償付指示通常有以下4種：

（1）信索，即寄單收款，開證行收單后償付；

（2）電索，即單證相符時，可在向開證行寄單時以電文向開證行索償；

（3）主動借記，即直接扣賬，信用證授權議付行在單證相符時，直接從開證行開立于議付行的賬戶中扣除有關款項；

（4）三索，即向償付行索償，通常信用證注明通過郵寄或以電文形式向償付行索償，而單據則直接寄往開證行。

根據R775，即期償付信用證的償付基本屬于操作方面的問題，UCP600對指定銀行與開證行之間的償付并沒規定細則，因此開證行必須在信用證中對償付通知的期限以及償付起息日等內容進行規定。否則，只要相符交單，按照URR725，索償行在向開證行發出電索后的三個工作日內應得到償付款項。若信用證未規定索償起息日的任何特定的通知期限，且開證行沒有在索償要求的起息日前完成審單，則開證行應在索償要求的起息日支付從保兌行處收到的索償。若開證行支付后又發現不符點，可以向索償行追索。根據R534，保兌行必須準備好在其向開證行或償付行要求付款的起息日對受益人付款。

此案中信用證不允許電索，未指定償付行，且開證行承諾只要所交單據構成相符交單即予以承付。結合上述對償付指示的解釋及R775與R534的內容，CB應采用上述的信索方式。另外，若CB與受益人沒有上述第二部分提及的類似排他協議，則CB應在付款的起息日對受益人付款。

第五，此案中CB所謂的遲付利息應由誰來買單？

根據R317，索要利息（如有）應基于開證行償付超過了合理時間，而不是索償行在索償電文中指定的日期。

開證行償付指定銀行的時間會在信用證中進行規定，比如單據到達開證行，或者允許被指定銀行向開證行或償付行電索等。被指定銀行可按預期收到償付款項的日期進行付款起息，也可在收到款項后再付款。做何種選擇，取決于該行是否加保及銀行/客戶間的關系。但索償行必須考慮他預期的償付行處理索償進行付款所需要的時間。

此案例中的償付是單到付款，CB單方面更改信用證條款對信用證其他關系方不具有約束力，因此IB不存在遲付，遲付利息的問題也就無從談起。至于受益人，除非CB與受益人有上述排他協議，CB付款給受益人應是終局性的，因此CB對受益人也不具有利息追索的權利。由此可見，在CB與受益人或開證行無排他協議的情況下，CB所謂的遲付利息應由自己買單。

作者單位：中信銀行鄭州分行國際業務部