憲法權(quán)利與民事權(quán)利辨析

陳　湘

湘潭大學，湖南　湘潭　411105

?

憲法權(quán)利與民事權(quán)利辨析

陳湘

湘潭大學，湖南湘潭411105

摘要：憲法權(quán)利與民事權(quán)利的辨析要基于立憲主義與社會主義。我國在以社會主義理念為基礎(chǔ)的情況下吸納立憲主義中對于二者關(guān)系所新產(chǎn)生的間接效力與國家行為理論，憲法權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)別是創(chuàng)設方式、自由度、義務主體以及權(quán)利寬度等四個不同點。

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；民事權(quán)利；立憲主義；社會主義

要對憲法權(quán)利與民事權(quán)利進行辨析需要先了解近代立憲主義與社會主義二者，兩派都承認“國家與社會”的二元論，但是側(cè)重點不同，前者強調(diào)二者的對立——憲法權(quán)利是公民對抗國家的工具，民事權(quán)利是公民對抗平等主體的工具；后者強調(diào)二者都是維護公民權(quán)益的，是母子權(quán)利，沒有對立一說。為了適應新社會，立憲主義產(chǎn)生了以第三人效力和國家行為理論為代表的新的立憲主義，不再將憲法權(quán)利與民事權(quán)利置于絕對的對立面。我國也在社會主義理念下吸納了新的立憲主義的理論，同時發(fā)展具有我國特色的社會主義理論體系。在兼顧立憲主義與社會主義理念的基礎(chǔ)上分析憲法權(quán)利與民事權(quán)利，可以發(fā)現(xiàn)二者間的區(qū)別集中于以下四個方面：

一、義務主體不同

憲法權(quán)利的義務主體是以國家為原則，其他組織為例外。民事權(quán)利中卻是以平等民事主體為義務主體是原則，國家為例外。憲法權(quán)利是公權(quán)利，一般而言它的公民對抗國家的工具，不會涉及到其他的主體。但是隨著社會的發(fā)展，社會中的一些組織等的由于國家的批準、授權(quán)或者同意等而使得其行為也帶上了較強的國家行為的顏色，美國就此提出了國家行為理論。民事權(quán)利中往往不會有國家的參與，隨著國家公權(quán)力機關(guān)職能的發(fā)展等原因，國家已經(jīng)進入到市場中，參與到民事活動中。即不僅是行政機關(guān)、司法機關(guān)等都在某些事務上可以成為民事主體，甚至國家也在特殊情形下成為民事主體即會成為民事權(quán)利的義務主體。

二、權(quán)利廣度不同

憲法權(quán)利比民事權(quán)利更為寬泛。對于憲法權(quán)利的寬度，“憲法基本權(quán)利的義務人是國家。面對國家這樣一個具有巨大侵權(quán)能力的主體，公民為防止可能的侵害，便把基本權(quán)利設計得非常廣泛并極具剛性。[1]”憲法權(quán)利包括政治權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等各類權(quán)利，而民事權(quán)利一般是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利與憲法權(quán)利中的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)不是抽象與具體的關(guān)系，反而是對憲法權(quán)利中的自由權(quán)的具體。從這個層面來說憲法權(quán)利明顯比民事權(quán)利的種類更多，后者往往是屬于前者中的一類。不過，任何權(quán)利都是有限制的，沒有限制的權(quán)利就不是真正的權(quán)利了，只是二者的限制程度不同。對前者只能通過制定限制憲法權(quán)利的法律來限制，并且選擇遵循權(quán)利限制與保護比例適應原則。而民事權(quán)利的限制是由民事活動的雙方主體來相互限制。

三、創(chuàng)設方式不同

憲法權(quán)利是通過制憲的形式來創(chuàng)設的，而民事權(quán)利通過立法和當事人的意思創(chuàng)始的[2]。一個國家的主權(quán)與治權(quán)是分離的，主權(quán)包含制憲權(quán)，而人民是主權(quán)的擁有者，是制憲權(quán)的主體，所以創(chuàng)始憲法權(quán)利實質(zhì)上就是人民行使主權(quán)的行為。馬嶺老師就對此提出過她的看法，她說：“人民通過共同商議決定保留我們每一個個體在共和國中必須享有哪些基本權(quán)利，這是人民作為一個整體對每一個個體作出的承諾。[3]”而與公民的非財產(chǎn)權(quán)益相關(guān)的民事權(quán)利一般是國家通過立法權(quán)創(chuàng)始的，而大部分的權(quán)利雖然其類型是由法律規(guī)定，但是具體內(nèi)容卻是由民事領(lǐng)域中的平等主體自行商議決定，如債權(quán)等。所以民事權(quán)利是由立法與當事人意思自治共同創(chuàng)始。

四、自由度不同

自由是權(quán)利的一個要素，夏勇老師認為利益、主張、資格、權(quán)能、自由是權(quán)利的五大要素[4]；呂世倫、文正邦老師提出利益、行為自由與意志才是權(quán)利的要素。筆者認為這里的自由是指行使或不行使權(quán)利和處分權(quán)利的自由。憲法權(quán)利與民事權(quán)利在自由方面比較就是缺少處分權(quán)利的自由，即憲法權(quán)利是不可以處分的權(quán)利。對于為何憲法權(quán)利是不可以處分的？原因就在于前文所提到的憲法權(quán)利的創(chuàng)設者是作為個體的人所集合而成的人民。馬嶺老師對此也提出過她的觀點，她說：“憲法權(quán)利的主體并不局限于個體意義上的個人，它也不完全屬于‘全體人民’這樣的整體，它屬于‘全體個體’。它通過對一個個具體的個人發(fā)生法律效力，從而對所有個體都發(fā)生效力。”也就是說若要處分憲法權(quán)利中的任何一項都必須經(jīng)過所有成員的同意，而不是其自身允許或者同意即可，否則是不發(fā)生任何效力的。但是民事權(quán)利卻不同，它強調(diào)的是當事人自治，前提是不違反公序良俗，不損害國家、社會或者第三人利益，在滿足這些條件的情況下，除了人格權(quán)等非物質(zhì)權(quán)利都是可以自由處分的。

憲法權(quán)利與民事權(quán)利從其產(chǎn)生方式到他們的義務主體、內(nèi)容寬度以及要素中的自由因素等都有所差別，這些不同點共同促成了二者本質(zhì)上的區(qū)別。不過，這并不是說二者就是完全不同的兩類權(quán)利，他們畢竟都是權(quán)利，他們?nèi)匀挥兄鴻?quán)利所共有的因素，他們都是保護公民的工具或者武器。

[參考文獻]

[1]于飛.基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響[J].法學研究，2008(5)：49-62.

[2]顧寓康.論憲法權(quán)利與民事權(quán)利之關(guān)系[D]蘇州大學，2014.

[3]馬嶺.法權(quán)利與法律權(quán)利：區(qū)別何在？[J].環(huán)球法律評論，2008(1)：63-71.

[4]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2001：46-48.

作者簡介：陳湘(1991-)，女，湖南人，湘潭大學研究生在讀，研究方向：憲法與行政法學。

中圖分類號：D911；D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0239-01