新刑訴法實施后檢察權運行面臨的機遇、挑戰與應對

江帆++胡紹寶

內容摘要：新刑訴法圍繞偵查權、公訴權、偵查監督權和辯護制度、證據制度等方面作了較大幅度的修訂，進一步完善了法律監督制度，彰顯了刑訴法人權保障功能。檢察機關作為唯一參與刑事訴訟全過程的部門，刑訴法的修訂必將對各項檢察權的運行產生深刻影響。本文將從基本的規范分析入手，對新刑訴法實施后檢察權運行面臨的機遇、挑戰與應對進行必要的梳理和分析，以期為各級檢察機關更好地適應新刑訴法提供參考。

關鍵詞：新刑訴法；檢察權；機遇；挑戰；應對

去年1月1日，新刑訴法正式實施，至今已近兩個年頭。對于這樣一次在匯聚多年刑事司法改革成果和共識基礎上的大幅修改，新刑訴法對檢察權的強化，既是檢察工作的發展機遇，也給檢察工作帶來重大挑戰，需要認真思考、積極應對。

一、新刑訴法實施后檢察權運行面臨的新形勢

（一）進一步充實、完善了職務犯罪偵查權。包括：新增了詢問證人的地點和指定居所的監視居住；將強制采樣新增為人身檢查的一個子類；傳喚、拘傳時間得以延長；“查凍扣”的對象范圍得以擴充；特別是授予檢察機關辦理職務犯罪案件技術偵查權等 。

（二）進一步賦權與完善了偵查監督權。包括：明確了“必須”訊問犯罪嫌疑人的幾種情形，“社會危險性”的具體條件，檢察機關對逮捕后羈押的定期審查機制和對各種違法偵查行為的投訴處理機制；增加規定了檢察機關對指定居所監視居住的監督職責等。

（三）進一步嚴格了公訴程序和證據制度。包括：明確規定提起公訴時應將案件材料、證據材料同步移送法院，以及經兩次補充偵查后仍然證據不足的，檢察機關應當作出不起訴決定。

（四）進一步強化辯護權。包括：規定偵查、審查起訴環節發現的應當排除的證據，不得作為起訴意見、起訴決定的依據，應依法排除；明確在偵查期間，犯罪嫌疑人即可委托律師進行辯護，且會見不被監聽；規定職務犯罪案件的辯護律師涉嫌偽證的，不得由承辦該職務犯罪案件的偵查機關辦理等。

（五）進一步調整和完善了審判程序相關制度。包括：明確基層人民法院審理的事實清楚、證據充分、被告人認罪的案件可以適用簡易程序，即擴大了簡易程序適用范圍；二審程序“應當開庭”的范圍得以明確；規定適用簡易程序審理的公訴案件和開庭審理的再審案件，人民檢察院應當派員出庭，以保持均衡合理的訴訟結構，同時也強化了檢察機關的訴訟參與 。

（六）進一步拓寬了檢察監督的內涵和外延。包括：新增特別程序篇，即未成年人刑事訴訟程序中的附條件不起訴制度，對強制醫療程序的參與與監督制度，刑事和解制度，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序等。譬如，類似行使監所檢察職能，明確人民檢察院在強制醫療機構設置派出檢察室。

二、新刑訴法實施后檢察權運行面臨的機遇

（一）職務犯罪偵查權運行面臨的機遇

1.技術偵查權的明確授權：為人民檢察院查處職務犯罪提供了強大的手段支持。實際中，檢察機關在查辦一些復雜職務犯罪案件過程中，依據行政法規借用公安力量開展技術偵查已是現實存在，通過這一途徑獲取的證據在一定程度上也被運用和承認，但終究因為修改前的刑訴法沒有明確授權，致使檢察機關開展技術偵查顯得不夠光明正大。新刑訴法規定，“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施”，“依照本節規定采取偵查措施所收集的材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”除了確立檢察機關技術偵查權的合法地位及所獲證據的法律效力之外，新刑訴法還對技術偵查權的實踐運用提出了嚴格規制 。

2.拘傳、監視居住等強制措施的強化：為檢察機關查處職務犯罪提供了有力的措施保障。包括：拘傳最長時限由12小時增加至24小時，審查逮捕由10日增加至14日，特殊情況下最長可到17日，另外還增加了口頭傳喚的規定。

3.刑事司法與行政執法證據銜接制度的確立：提升了檢察機關收集職務犯罪證據的效能水平。包括：規定行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、電子數據、視聽資料等，可以直接作為刑事訴訟的證據使用。

4.證明標準的變更和證據種類的豐富：使檢察機關查證職務犯罪的線路圖更加清晰、便捷。包括：顛覆以往 “確實、充分” 的客觀證明標準，確立“排除合理懷疑”的主客觀相統一證明標準 ；明確將電子數據和辨認、偵查實驗筆錄作為證據種類，增加了檢察機關查證職務犯罪的可能選項 。

（二）公訴權運行面臨的機遇

1.簡易程序的范圍更加擴大。符合下列3個條件的，可以適用簡易程序審判：案件事實清楚、證據充分的；被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的 。

2.起訴、不起訴和訴訟監督制度更加完善。包括：不起訴制度除原來的絕對、相對、存疑三種不起訴外，新增了附條件不起訴；將經二次補充偵查仍然認為證據不足，不符合起訴條件的案件由原來的“可以作出不起訴決定”修改為“應當作出不起訴決定” 。

3.控辯平衡制度保障更加全面。規定：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。”有利于檢察機關掌握辯方所掌握的重要證據和信息，提高批捕、起訴質量和庭審應對水平 。

（三）偵查監督權運行面臨的機遇

1.逮捕條件更加明確。目前的司法實踐中，多數從事審查批準逮捕工作的檢察官，實際上是用構罪標準代替了逮捕必要性的審查，導致了逮捕訴訟功能的異化，使之已經不太像是一種刑事強制措施，甚至有預期刑罰的意味。新刑訴法貫徹了強制措施的比例性原則，對逮捕必要性的規定更加細化和明確，條文間的邏輯性更加清晰，法條的實務操作性也更強 。

2.審查逮捕程序更加規范。增加了可以詢問證人等訴訟參與人以及聽取辯護律師意見的規定，明確了對是否符合逮捕條件有疑問等三種“應當訊問犯罪嫌疑人”的情形，突出了檢察機關審查批準逮捕的司法屬性 。

3.偵查監督的內容和領域更加豐富。增加了捕后羈押必要性審查程序，完善查封、扣押、凍結等偵查措施進行法律監督的規定，檢察機關偵查監督的內容和領域得以進一步豐富和拓展。

（四）證據制度的強化帶來的機遇

1.證據的來源和種類更加充實。包括：行政執法證據材料在刑事訴訟中可直接使用；電子證據、偵查實驗筆錄、辨認筆錄作為獨立證據種類的地位得以明確。

2.證人制度更加完善。包括：細化了對證人的保護措施，明確了證人的經濟補償制度，確立了證人強制出庭制度等。這些調整，既體現了對證人合法權益的保護，同時有利于檢察機關查證犯罪 。

3.全程同步錄音錄像的法律地位更加明確。全程同步錄音錄像法律地位的明確，至少體現為“三個有利于”：一是有利于規范辦案人員行為，減少刑訊逼供；二是有利于及時完整固定證據，防止任意翻供；三是有利于倒逼辦案人員減少口供依賴，提升客觀證據收集能力 。

（五）辯護權的擴張帶來的機遇

1.辯護人證據及時揭示和告知制度得以確立。新刑訴法明確規定“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。” 一方面，強化了辯護權的行使，另一方面，兼顧了辯護人客觀義務的履行，能在一定程度上防止辯方的證據突襲，有利于更好地確保庭審的訴訟平衡 。

2.被告人庭審相關權利得以擴大。包括：經審判長許可，當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證人、鑒定人發問，可以對證據和案件情況發表意見并且互相辯論；公訴人應當向法庭出示物證，并讓當事人辨認等 。

三、新刑訴法實施后檢察權運行面臨的挑戰

（一）職務犯罪偵查權運行面臨的挑戰

1.強化了律師會見權，職務犯罪偵查難度將進一步加大。新刑訴法規定，一般案件律師持律師執業證、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，就可以直接會見犯罪嫌疑人，看守所最遲應當在48小時以內安排會見，并且不被監聽。律師提前介入，涉案人串供的可能性大大增加，偵查的“保密”期限大大縮短，影響了偵查機關的主動權，增加了偵查的不確定性，通過強制措施獲取口供的可能性大大降低。

2.確立了禁止強迫自證其罪原則，現行職務犯罪偵查模式將遭遇較大挑戰。新刑訴法規定，不得強迫任何人證實自己有罪，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。這一規定明確后，很容易增長職務犯罪嫌疑人的對抗心理，審訊難度必將增大，零口供案件很可能會大幅增加 。

3.確立了非法證據排除規則，職務犯罪偵查取證將面臨更多詰問。新刑訴法規定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，應當予以排除 。然而，實際辦案過程中，偵查人員的政策攻心和法制教育，如果言辭方式稍有不當，便很容易被理解為威脅和引誘。

4.明確了偵查人員出庭說明情況責任，偵查人員綜合素質將面臨更高要求。新刑訴法規定，在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。這一規定，可以說對偵查人員的心理素質、應對能力、法律專業等提出了更高要求 。

（二）公訴權運行面臨的挑戰

1.隨著辯護制度、證據制度的修改，指控犯罪的難度明顯加大。包括：辯護律師閱卷權強化帶來的變數；非法證據排除帶來的變數以及證人、鑒定人出庭帶來的變數。

2.出庭公訴案件數量將有所上升。由于新刑訴法規定，適用簡易程序審理的公訴案件，可能影響定罪量刑的上訴案件等4類案件，人民檢察院都應派員出庭，顯然出庭公訴案件將大大增加 。

3.公訴人出庭標準和能力有了更高的要求。根據新刑訴法的規定，公訴人不僅要關注與定罪有關的事實和證據，還要關注與量刑有關的部分，其證明責任顯著增大。

（三）偵查監督權面臨的挑戰

1.增加規定審查逮捕階段聽取律師意見，強化了檢察機關審查逮捕權的外在監督。此次新刑訴法，在原先公訴前聽取律師意見的基礎上，增加了案件審查逮捕階段聽取律師意見的規定 。

2.規定非法證據排除，加強了審查逮捕工作的人權保障和法律監督屬性。此次新刑訴法，增加審查逮捕階段非法證據排除的規定，完善了審查逮捕程序的司法性，對審查逮捕質量提出了更高要求。

3.增加逮捕必要性審查程序，強化了對逮捕作為一種強制措施的監督。此次新刑訴法，要求審查逮捕過程中，不僅要審查逮捕的可行性，還要回答逮捕的必要性，對于檢察機關的要求自然更高 。

（四）證據制度的強化帶來的挑戰

1.檢察機關“排除非法證據”的信息來源相對狹窄。對于涉嫌非法取證的，檢察機關也僅僅能要求偵查機關“作出說明”，法律并未給予檢察機關進一步調查的權利；另外，司法實踐中，檢察機關主要依靠查閱卷宗進行“排除非法證據”的困難是可想而知的 。

2.技術偵查的使用，對相關人員人身安全、公民基本權利及訴訟效果的影響，目前尚缺乏系統的預判和處置方法。對電子數據的提取、保管、審查以及存在形式的合法合理性等方面，迄今尚未有足夠的制度保障。

3.對鑒定意見的審查判斷，目前尚缺乏有效的制度設計和足夠的實踐經驗。需要積極探索如何發揮具有專業人員在審查判斷鑒定意見中的輔助作用 。

（五）辯護權的擴張帶來的挑戰

1.辯護律師會見權的不斷深化。包括：會見時間進一步前移，會見的程序進一步便捷，會見的限制進一步取消等。這些調整，必然大大增加檢察機關“風險決策偵查”的不確定性 。

2.辯護律師閱卷權的確認和擴張。新刑訴法將辯護律師可查閱的范圍直接覆蓋到所有與案件有關的案卷材料，導致檢察機關原有的相對辯護人的信息掌握優勢不復存在 。

四、新刑訴法實施后檢察機關的應對之策

（一）樹立和遵循現代刑事訴訟理念

1.增強社會主義法治理念，在刑事訴訟中落實人權保障。以民主法治和公平正義為目標，徹底糾正重打擊輕保護的傳統思維，使刑事訴訟活動體現出打擊與保護并舉，推進追訴犯罪與公正司法的有機統一，促進全社會實現公平正義。

2.強化程序正義理念，增強權利制約和權利對抗意識。正確認識刑事訴訟中控訴與辯護的關系，在現行刑事訴訟構造與程序設計基礎上，加強和完善刑事辯護權有利于增強與控訴權的抗衡，切實保障當事人的合法權利，符合國際刑事訴訟理念。

3.樹立證據核心理念，圍繞刑事證據開展執法辦案活動。刑事訴訟的過程，就是對證據的收集、審查、固定、運用、分析、判斷的過程，必須徹底轉變以往重事實、輕證據的思想，改變對口供、言詞證據的依賴，注重物證、書證等客觀證據。

4.落實科學發展理念，重建符合訴訟規律和司法工作特點的考核體系。考核制度和考核內容對檢察機關的執法辦案活動具有導向作用，直接影響檢察工作的目的和價值追求，必須及時修改現行考核體系中與形勢發展不相符合的地方。

（二）改革、完善現行檢察工作機制

1.加強和完善職務犯罪初查制度。充分利用初查制度的前置優勢，強化初查工作，夯實立案基礎，爭取在作出立案決定之前掌握足夠的證據。

2.構建“由證到供”的偵查模式。加強職務犯罪案件的前期偵查和外圍取證工作，在正式接觸犯罪嫌疑人和律師介入之前就把證據收集、固定到位。

3.完善和強化引導偵查工作機制。規范提前介入偵查活動引導取證，擴大引導偵查的案件范圍，優化措施，增強偵查機關收集、調取、鞏固證據的能力。

4.建立與辯護人的溝通合作機制。加強與辯護律師的溝通協作充分聽取律師的意見，及時采納律師的合理請求和建議，為律師履行辯護權提供便利。

5.建立律師履行職責的監督機制。加強對律師刑事訴訟行為的合法性進行監督，及時糾正違法、侵權行為，建立與律師協會、司法局的信息通報制度。

（三）加強檢察機關的執法辦案能力建設

1.加強職務犯罪偵查基礎工作，建立查案信息數據庫，注重對犯罪線索的管理與分析，推廣科技手段在偵查中的運用，提高發現犯罪、突破案件的能力。

2.加強職務犯罪偵查管理和動態監控，注重外圍取證和對物證、書證的收集，提高審訊技巧，運用錄音錄像控制翻供現象，提高收集、固定證據的能力。

3.加強對全案證據的審查、復核，注重對非法、矛盾證據的排除，掌握偵查技術，提高引導取證的能力和對全案證據的判斷、補強能力。

4.加強對案件證據材料的篩選，全面掌握有罪及無罪證據，對證據材料要進行科學組織、排列、裝訂，提高對證據材料的分析、甄別能力。

5.加強出庭前的準備工作，案情把握全面準確，法條運用得心應手，證據運用了然于胸，充分預測庭審情況，提高駕馭庭審全局的能力。

6.加強庭審中舉證和質證，根據情況變化及時調整公訴策略，合理運用證據指控犯罪，掌握辯論技巧，不斷提高證據的運用能力和法庭應變能力。

7.加強刑事訴訟過程中與公安、法院、律師的溝通，形成相互配合、協作的工作氛圍，合理借助公安、法院的力量對抗辯護人，不斷提高處置問題的能力。