美國公立大學教師學術自由司法保護的新危機——從加西堤案引發的公言論與公職言論之爭談起

崔吉義,楊海華

(1天津中醫藥大學，天津 300193；2天津外國語大學，天津 300240)

?

美國公立大學教師學術自由司法保護的新危機
——從加西堤案引發的公言論與公職言論之爭談起

崔吉義1,楊海華2

(1天津中醫藥大學，天津 300193；2天津外國語大學，天津 300240)

[摘要]在美國，學術自由在獲得聯邦憲法第1修正案保護之前經歷了一個漫長的階段，學術自由案件判決的重心逐漸集中于公私言論的辨別之上。聯邦最高法院對加西堤案的判決，使公職言論登上了歷史的舞臺，從此開啟了公言論與公職言論競爭的時代。

[關鍵詞]美國公立大學教師學術自由加西堤案公言論公職言論

一、美國大學教師學術自由司法保護歷史沿革

(一)學術自由獲得第1修正案保護階段

學術自由進入司法系統并逐漸引起法院的關注。1915年美國大學教授協會(AAUP)成立之初，就把保護教師的學術自由看成其組織的一項宗旨，并為此制定了許多規章制度。但是美國大學教授協會的規章制度很大程度上，屬于預防性保護，保護的力度有限，學術自由真正的保護來源于一系列的判例，特別是那些影響深遠的經典判例。1925 年美國田納西州禁止教師在課堂上講授“人是從低等動物進化來的”，作為學術自由重要構成部分的教師的教學自由受到嚴重破壞， 直到 20 世紀六七十年代，教學自由才逐漸受到保護，作為學術自由核心的研究自由日益受到重視。1940 年，當英國著名哲學家羅素想在美國尋求教職時，因其學術著作及其觀點而不被聘用，為此羅素將應聘學校告上法院，地方法院雖然沒有做出對羅素有利的判決，但是在判決中歷史性的提到學術自由的概念。此外，羅素案還引起美國著名教育家杜威的關注，他充分肯定了羅素所聲稱的學術自由的價值。

學術自由的司法概念漸漸明確并逐步獲得聯邦憲法第1修正案的保護。1952年“阿德勒案”( Adler v.Board of Education)[1]，公立學校教師阿德勒因為被舉報“參加顛覆性組織”而被學校解雇，大法官認為對教師的忠誠審查是“對學術自由的恣意破壞”。在阿德勒案中，聯邦最高法院提到學術自由的概念，并把它界定為一種“憲法權利”。5年之后，在 1957 年的“斯威齊案”(Sweezy v.New Hampshire)[2]中，學術自由的涵義第一次在美國最高法院得到闡釋。直到1967年“凱西安案”( Keyishian v.Board of Regents)[3]，學術自由才逐漸受到聯邦憲法第1修正案的“特別關切”。

(二)公言論與私言論競爭階段

公立學校教師的公言論受到保護。1968年“皮克林案”(Pickering v.Board of Education)[4]，公立學校教師皮克林因為在當地報紙上寫信批評教育當局對高校的經濟計劃而被解雇。法院對教師言論自由和各州保持教育系統有效性進行了權衡，并提出以下5方面的問題：一是在教師和他所批評的人員之間是否有比較密切的工作關系？二是這封信是否涉及到公共性？三是這封信對教育系統的管理是否具有有害的影響？四是這個教師的日常責任是否受到影響？五是這個教師寫這封信的身份是什么，教師還是普通公民？通過認真的分析，法院發現皮克林和董事會沒有密切的工作關系；這封信涉及到公共性；而且對學校沒有有害的影響；皮克林作為教師的責任并沒有因為這封信而受到影響；皮克林是以公民的身份而不是以教師的身份寫的這封信。法庭判定書說：“皮克林發表言論為國家作出貢獻比他不發表言論為學校作出貢獻更重要……缺少證據證明皮克林是故意的或不計后果的發表錯誤言論……教師對公眾所關心的話題發表意見不能使他從公共部門中解雇?！鳖愃频陌讣€有1972 年“塔斯基案”(Starsky v.Williams)[5]，大學教師塔斯基因為在電視節目中公開批評學校董事會中的行政人員而被解雇。法院判定塔斯基是“以公民身份對公共話題發表看法”，最終塔斯基的公言論受到法院的保護。

涉及到過多個人利益的公言論不受保護。1983年“康尼克案”(Connick v. Myers)[6]中，地區助理檢察官邁爾斯因不服從上級的調動安排而制作調查問卷，問卷中涉及到領導的信任、調動的政策等內容，并在同事之中發放，邁爾斯因此被解雇。法院認為本案“不涉及公共性，只涉及到雇員私人的利益”，法院還強調：“第1修正案并未規定公共機構可以要求員工繞桌而坐，不分主次地抱怨內部事務。”因此，公職人員出于個人利益的目的而發出抱怨不受聯邦憲法第1修正案的保護。

公立學校教師的私言論不受保護。1991年“尤伯案”(Ayoub v.Texas A&M University)[7]中，大學教授尤伯經常抱怨他的工資太低。領導非但沒有給他增加工資，還調換了他的辦公室，為此尤伯向法院提起訴訟。法院認為尤伯“不是以公民身份而是以雇員身份僅僅對個人感興趣的事務發表看法……”。法院最終判定尤伯的言論不受保護。在1991年“多賽特案”(Dorsett v.Board of Trustees for State Colleges and Universities)[8]中，法院判定一名教授的言論“主要針對學校內的個體，而并沒有上升到有關于學術標準、學校管理或院系內公共討論的范圍”。另外，1992年“科爾伯恩案”(Colburn v.Trustees of Indiana University)[9]中，法院判定兩名教授“主要是出于個人的利益而不是以公民身份發表言論”。通過以上案例可以看出，公立大學教師表達私人言論不受聯邦憲法第1修正案的保護。

二、加西堤案介紹與分析

“加西堤案”(Garcetti v. Cehallos)[10]。2006年，洛杉磯檢察官辦公室職員塞瓦略斯對檢察官加西堤及另外兩名辦公室職員提起訴訟，聲稱加西堤等3人因為他遞交備忘錄而在很多方面報復他，調整他的工作并且否決他的晉升等。塞瓦略斯認為他在備忘錄中的建議應該受到第1修正案的保護，但是，加西堤等人聲稱他們不承擔任何法律責任。地方法院作出了對加西堤等3人有利的判決，法院認為在備忘錄中沒有第1修正案所保護的言論，因為塞瓦略斯是以單純的公職身份而不是以公民身份寫了這份備忘錄。相反，第9巡回上訴法院推翻了地方法院的判決，認為：“備忘錄屬于第1修正案的保護范圍，因為它是公眾所關心的事件；塞瓦略斯發表言論的利益高于政府部門提升工作效率和避免中斷工作的利益”。但是，聯邦最高法院并不同意塞瓦略斯的觀點，并最終判定：“如果公職人員依照公職身份發表言論，就不會像以公民身份發表言論那樣受到第1修正案的保護，并且憲法也不能把他們的言論同雇主所制定的規范隔離開來”。依照聯邦最高法院的判定，塞瓦略斯的上級有權懲罰他，因為他的備忘錄“是依照塞瓦略斯的公職身份而寫的”。

在加西堤案的判決過程中，蘇特大法官(1990年-2009年在任)認為“加西堤案甚至可能會影響到公立大學教師的教學”，并表示“希望法官們沒有危及第1修正案保護公立學院和大學學術自由的意圖，因為公立學院和大學教師必然會‘依照公職人員的責任’表達觀點”。大多數法院以所謂的“加西堤保留”作為對蘇特大法官的回應。“加西堤保留”是指“存在一些爭論，這些爭論涉及到學術學識或者教室教學，暗含有附加憲法利益的表達，這種憲法利益不能完全被法院‘公職言論’的法理所解釋”，“加西堤保留”使得法院能否將第1修正案應用到公立大學顯得不再明確。如果可以，應該如何界定第1修正案保護大學教師學術自由的范圍？大學教師對大學管理的批評(“涉及到學識和教學的言論”)是否包括大學教師在以下方面的言論：大學教師的任命和晉升、安置進程、行政政策等。不管怎樣，有一點無置可否，即“加西堤保留”削弱了第1修正案對公立大學教師學術自由保護的力度。

三、公言論與公職言論之爭

加西堤案對公立大學教師學術自由產生的影響，主要在于它引發了一場公言論與公職言論的競爭。公立大學教師的本職工作是從事教學或研究，但也難免會卷入到其他校內事務之中，公立大學教師在發表職務相關言論的同時也可能會以公民身份發表一些非職務相關的言論，這就使得公立大學教師學術自由司法保護變得復雜。通過對一系列加西堤后的學術自由案例的分析可以發現，辨明學術案件中的公言論和公職言論逐漸成為法院做出判決的一個重要依據。

(一)職務相關的言論

1.教學與學術言論

(1)作為研究者的公職言論不受保護

“倫克恩案”(Renken v. Gregory)[11]。2008年，威斯康星大學教授凱文·倫克恩因為一個團隊研究項目而獲得國家科學基金會的撥款。然而，倫克恩卻在如何使用這項撥款問題與系主任發生了分歧，并宣稱學校違反了國家科學基金會的規定，在系主任的倡議下，學校最終把撥款返回了國家科學基金會。倫克恩對此提起訴訟，宣稱：“學校減少了他的工資，而且學校返還國家科學基金會的撥款是出于對他批評撥款使用方式的報復。”地方法院援引聯邦最高法院對加西堤案的判決，駁回了倫克恩的訴訟。倫克恩進而上訴到第7巡回上訴法院，然而，上訴法院與地方法院的判決基本一致，認為有充足的證據證明“倫克恩是作為大學教師雇員(公職人員)而不是作為普通公民發出的言論，因為作為主要研究者管理這項撥款屬于他履行教學和服務的責任”。在加西堤案中被強化的“公職”概念被證明具有決定性的作用。法院判定倫克恩發出的是公職言論，本案與加西堤案具有共同的邏輯起點。

(2)課堂上發表公言論受到保護

“科爾案”( Kerr v. Hurd)[12]。2010年，賴特州立醫學?？茖W校的助教科爾，在其附屬醫院的婦產科從事醫療服務工作，科爾還是邁阿密山谷醫院婦女中心的主任。學校因為科爾在邁阿密山谷醫院中未能維護有效的權益而將其解雇。科爾為此控告學校領導對她采取了報復行為，并侵犯了她的第1修正案權利，因為她曾經在課堂上和附屬醫院中公開支持順產而反對剖腹產。俄亥俄州的一個地方法院判定科爾支持順產反對剖腹產屬于公眾所關心的話題。法院駁回了校方所聲稱的科爾的言論不受“加西堤保留”的保護，宣稱：“認識到加西堤案分析中學術自由例外是保護第1修正案權利的重中之重，大學應該是思想市場中活躍的交易大廳”。

2.校內事務相關的言論

(1)對學校管理規定發表意見的公職言論不受保護

“格蘭特案”(Hong v. Grant)[13]。2007年，加州大學歐文分校終身聘任制教授胡安·洪在學院內對一些涉及到大學教師雇用和晉升的規定表達不滿，并對領導過分依賴于助手去分配下級部門課程的做法提出異議，并表現出一些在校方看來是違反管理規定的行為。隨后，在一次以業績為基礎增加工資的考核中，他被判定不合格，于是胡安·洪對學校和個別管理人員提起訴訟，宣稱：這是對他批評言論的報復，并限制了他的言論自由。地方法院駁回了胡安·洪的訴訟，并引用了最高法院對加西堤案的裁決，聲稱“通過加州大學政策可以看出胡安·洪所有爭議性的行為或評論都屬于他的‘公職’”。用法官的話表示就是：“大學教師的公職不是限制在教室教學和專業研究之中…胡安·洪的職業責任…包括一個學術的、管理的以及與加州大學歐文分校自我管理原則一致的人事職能的范圍”。為了緩和這種裁決范圍的任何可能的不確定性，法官認為學?！爱斔拗乒蛦T依照他的職業責任對工作作出評論時，學校有資格自行裁定”。本案表現出兩個特點，首先，法院擴大了教師“公職”言論的范圍；其次，法院賦予學校更大的自主決定權。本案高度迎合并發展了聯邦最高法院對加西堤案的判決精神。

(2)出于個人恩怨的公職言論不受保護

“昆侖案”(Gorum v. Sessoms)[14]。 2009年，特拉華大學終身聘任制教授溫德爾·昆侖與研究機構主席艾倫·賽索姆斯在很多方面觀點不一致，并且發生過公開的沖突。賽索姆斯開啟了解雇昆侖的程序，聲稱昆侖利用他作為系主任的身份在未經過任課教師允許的前提下修改并提高了幾個學生的分數，還有其他方面的一些問題，昆侖最終被解雇。昆侖認為他的言論自由受到侵犯并向法院提起訴訟。第3巡回上訴法院駁回了昆侖所聲稱的受保護的大學教師的言論。2009年3月末，全體上訴法院一致呼吁把加西堤案作為一項排除裁定的基本原則，即每一個類似于昆侖案中“不是以公民發表言論”而是“以‘公職’身份發表言論”的訴訟，不能為了尋求皮克林平衡測試的幫助而宣稱“就公共事務發表言論”。第3巡回法院還規定：在昆侖案中，任何可論證的保護性言論不是“賽索姆斯涉嫌報復性決定背后的因素”。本案不但應用了加西堤案的司法原則，還對此進行了延伸。所有上訴法院對加西堤案在學術自由領域內的意義給予了高度的重視。

(3)出于私人利益的公職言論不受保護

“麥克達菲案”(Isenalumhe v. McDuffie)[15]。2010年，紐約城市大學的兩名教師批評他們的部門主席，認為她有意避開大學委員會的程序，并插手大學教師的評估。這兩名大學教師還聲稱部門主席因為他們的控訴而報復他們，違反了第1修正案對他們的保護。紐約地方法院認為依照加西堤案的判決，這兩名大學教師關于委員會事務的控訴屬于不受保護的言論，因為他們“屬于雇員言論，而不是公民言論”。法院認為原告所控訴的人事的決定不具有公共性，因為他們“所控訴的只是影響到他們自己的事務”，而且他們控訴的動機“很明顯是在發泄私人的不滿”。

(4)對學校行政決策發表意見的公言論受到保護

“德默斯案”(Demers v. Austin)[16]。2014年，德默斯因為公開批評學校的行政決策以及他的出版物問題而在學校的年度績效評估中被降低了等級，并且遭受了一次沒有根據的內部審查，德默斯認為這是學校對他的報復行為，為此他向法院提起了訴訟。地方法院沒有引用加西堤案的判決，而是引用了第9巡回法院提出的一個“五部分測試”，這個測試是針對一系列公職人員言論判例而提出的，地方法院認為德默斯不是以公民身份就公共事務發表言論，因此它的言論不受第1修正案的保護。德默斯接著向第9巡回法院提起了訴訟，美國大學教授協會和托馬斯杰斐遜中心出于對表達自由的保護，而提供了一份非當事人意見陳述以此支持德默斯，這份陳述表明學術自由不應該受加西堤案解釋的支配，應該接受皮克林平衡測試，第9巡回法院最終判決：“第1修正案保護大學教師的學術自由”。第9巡回法院同時也表明聯邦最高法院注意到加西堤案對學術自由帶來的潛在的威脅，并對加西堤案應用于學術和教學言論有所保留。出于對學術自由的重視，第9巡回法院認為加西堤案不能應用于教學和學術，即使學校做出依照“教師和教授公職人員的責任”的承諾。正如在非當事人意見陳述中所討論的那樣，第9巡回法院認為學者言論應該受到皮克林平衡測試的保護。

(二)非職務相關的言論

1.在校外對學校態度發表意見的公言論受到保護

“亞當斯案”(Adams v. University of North Carolina-Wilmington)[17]。2011年北卡羅來那州立大學威爾明頓分校終身聘任制副教授亞當斯在很多場合批評學校對待宗教的態度是不寬容的，包括他和其他教師的政治討論、公開的政治評論(包括他在市政廳網站上開辟的一個專欄)等。同時，他還出版了一本政治性的書籍。亞當斯聲稱學校因為他的政治性言論以及批評學校的言論而對他進行了報復，導致他不能被評為正教授。第4巡回法院認為加西堤案對于公立大學教師的學術言論的適用性預留了空間，即“公職”能否應用于“學術或教學”。巡回法院認為“在公立大學教師的學術環境中應用加西堤案基于的事實是‘案件處于第1修正案所保護不到的地方’……”?？紤]到教授任命的特殊性，相比較于一般概念下教授應該參與到著作、公職演講、服務社會等方面，法院宣稱亞當斯的言論并沒有太多的特殊性或者是直接涉及到雇員的責任。第4巡回法院斷定：“亞當斯的言論很明顯屬于普通公民的公共事務言論”。此種言論受到第1修正案明確的保護，巡回法院反駁了地方法院的邏輯(亞當斯因為他的出版物而不應受到第1修正案的保護)，宣稱地方法院把受保護的言論轉而變為不受保護的言論是一種法學上的錯誤。

2.在校外發表基于研究成果的公言論受到保護

“希爾登案”(Van Heerden v. Board of Supervisors of LSU)[18]。2011年，沿海地質學家和颶風研究者希爾登和其他科學家對新奧爾良發生大面積洪災的原因展開調查。依據調查結果，希爾登公開發表言論：“美國陸軍工程部隊沒有合理的設計新奧爾良的堤壩，導致災難性的結構損壞，最終造成城市的洪災”。路易斯安那州立大學監事會對希爾登的此番言論做出回應，勒令希爾登停止發表公開的評論，并把他從負責研究新奧爾良洪災的科學家團隊中開除。學校通過剝奪他的教學任務以及拒絕更新他與學校將近20年的聘任合同，以對他的行為作出進一步回應。希爾登將學校告上法庭，聲稱學校惡意中傷、報復他，違反了第1修正案以及合同中規定的條款。法院判定學校管理層的做法是對他公開批評美國陸軍工程部隊所發表言論的報復。法院特別提醒要注意加西堤原則在學術自由領域的誤用。法院特別強調：“正如蘇特大法官所擔心的那樣，大批量地將加西堤案應用到類似于希爾登案中可能會削弱學者對不流行的、令人不舒服的、非正統的觀點進行深入研究的能力。允許一個專注于教學和研究的機構對他們整個學術團隊進行懲罰(因為他們沒有遵循學校管理層制定的規則)將是一件壞處多于好處的事情。”美國大學教授協會調查委員會對希爾登案作了一份報告，報告顯示“管理層決定不再雇用希爾登很大程度上是一種報復行為，因為希爾登與學校在新奧爾良洪災以及損壞的堤壩的觀點不一致，由此侵犯了希爾登的學術自由”。在聯邦陪審團宣判幾天之前，希爾登與路易斯安那州立大學通過庭外和解的方式解決了爭端，據報道希爾登從學校那得到了435000美元的賠款。

四、結論

通過對加西堤后一系列學術自由案件的分析可以發現，新時期法院對公立大學教師學術自由案件的判決主要體現出以下幾個特點。

第一，公言論較公職言論受到更多的保護。從公言論與私言論之爭到公言論與公職言論之爭，憲法第1修正案的保護原則從未改變、從一系列法院的判決及無數大法官的分析中可見，第1修正案中的言論自由所指的主要是公言論。這里的公言論主要是指公民出于對公共利益的關切而發表的公共事務相關的言論。對公言論的絕對保護是實現民主的前提，是對公民積極參政議政的維護，是建設法制國家的保障。而公職言論主要是指公民所發出的職務相關的言論，與公民從事的職業密切相關。公言論的范圍較公職言論的范圍要廣，涉及到公共事務的可能性會更大，所以會受到更多的保護。

第二，公共利益的公言論較私人利益的公言論受到更多的保護。許多美國學者在研究學術自由時，將大學教師的言論分為教室內的言論和教室外的言論，以此辨明大學教師在不同地點發表言論的區別，并得出教室外言論受到更多保護的結論。同時，還有學者依照言論發出者的身份判定言論保護的力度，即大學教師以公民身份發表的言論較以教師身份發表的言論受到更多的保護。以上兩種論斷的依據是大學教師在教室外或者以公民身份發表的言論更接近于公言論。隨著學術自由司法保護的日漸成熟，法院對公言論的保護變得保守起來，法院開始對公言論背后的利益關系進行分析，對一些以私人利益為出發點的公言論采取不保護的態度，而傾向于保護公共利益目的的公言論。

第三，教學與學術言論受到特殊的保護。公立大學教師的本職工作是教學和研究，法院有理由相信他們在本職業內發表的言論具有更高的權威性。公立大學教師專業性的言論離真理的距離更近一些，法院也會通過案例的判決鼓勵公立大學教師對公共事務發表意見，這些意見中通常會散發著智慧的光芒。甚至在加西堤案通過公職言論削減第1修正案對學術自由的保護時，也不忘加一句“教學與學術言論例外”。作為學術自由保護核心的教學和學術言論受到特殊的保護，也理應受到第1修正案更多的關照。

參考文獻：

[1]沈文欽.美國聯邦最高法院的學術自由判例及其法律意涵[J].比較教育研究,2007,(1):7-11.

[2][3]崔吉義,馬立武.美國大學教師學術自由的司法保護研究[J].現代教育科學·高教研究,2012(4):123-127.

[4][5]林杰,劉萍.美國學術自由的重要判例及意義[J].學園，2009，(2):31-33.

[6][7][8][9]Kaplin, William A. The law of higher education: A Comprehensive Guide to legal implications of administrative decision making[M].San Francisco: Jossey-Bass Publishers,1995:305,316,318,317.

[10][11][12][13][17]Ross，Lauren K. Pursuing Academic Freedom After Garceta v.Ceballos[J].Texas Law Review, 2013,(4): 1253-1281.

[14][15][16][18]http://www.aaup.org/get-involved/issue-campaigns/speak-speak-out-protect-faculty-voice/legal-cases-affecting-academic

(責任編輯：劉爽)

The New Crisis in Academic Freedom Judicial Protection of American Public Faculty

—— From the Debate between Public Speech and Public Employee Speech Caused from Garcetti Case

Cui Jiyi1, Yang Haihua2

(1TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300073,

China; 2TianjinForeignStudiesUniversity,Tianjin300270,China)

Abstract：In America, academic freedom has experienced a long period before obtaining the protection of federal constitution's first amendment. The center of judgment in the academic freedom case becomes concentrated in distinguishing the property of public speech or private speech. The judgment of Garcetti case by the U.S. Supreme Court pushes public employee speech to the stage of history, which open a competition era of public speech and public employee speech.

Key words:American public faculty; academic freedom; Garcetti case; public speech; public employee speech

[中圖分類號]G64

[文獻標識碼]A

[文章編號]1005-5843(2015)05-0165-05

[作者簡介]崔吉義(1984-)，男，山東莒縣人，天津中醫藥大學繼續教育學院研究實習員，碩士；研究方向：比較教育、教育管理。楊海華(1985-)，女，山東鄄城人，天津外國語大學圖書館館員，碩士；研究方向：文獻計量。

[收稿日期]2015-01-29