一個寶寶，三個父母

陳晟

隨著科學技術的發(fā)展，人類闖入了原本上帝所掌握的禁區(qū)，嘗試用自己的意志去干涉自己的生殖與繁衍，同樣也沒解釋清楚什么才是“父母”，就已經匆忙上路了。這次公眾反應相當強烈，恐怕也是出于對這個問題的焦慮與困惑吧。

近日，英國下院表決通過一個法案，允許將一項新的人工生殖技術用于臨床實驗。而這個法案立即引發(fā)了公眾極大的關注，很多媒體都將其說成是“一個寶寶，三個父母”。那么，這項技術到底是怎么回事，又會引起哪些倫理上的問題呢？

換塊電板？

大家都知道，每個人的遺傳物質DNA，一半來自父親，另一半來自母親，最初的那個受精卵當然就來自“1個精子 + 1個卵子”。而這項新技術就有點復雜了，簡單地說，就是“1個精子 + 1個卵子中的遺傳物質 + 一個外殼”，這個“外殼”實際上是一個剔除了DNA的卵子，它來自所謂的“第三個父母”（也就是這個卵子的捐贈者）。

那么，為啥要這么干呢？因為在極少數女性的卵子中，帶有一種遺傳性的缺陷，如果傳給下一代，則這個孩子罹患糖尿病、心臟病的風險比常人高出很多，甚至可能出現(xiàn)一種叫做肌無力的癥狀（患者會逐漸喪失一切行動能力，哪怕抬手給自己撓癢都做不到，最終因為呼吸麻痹而死）。

幸運的是，這種缺陷只存在于線粒體中，可以與人類的遺傳信息徹底剝離開來。所以這項新技術，就是用一個健康女性的線粒體，代替母親卵細胞中有缺陷的線粒體，但又不會影響到父母雙方的DNA遺傳給下一代。

所以，將這種新技術培養(yǎng)出來的寶寶說成“有三個父母”并不確切，這個孩子和普通人一樣，依然只有一個生物學上的父親，一個生物學意義上的母親；而那位捐贈了“剔除了DNA的卵子”的女士，只算是幫助他們獲得健康后代的支持者。

如果用一個比喻來說，精子就像是SIM卡，卵子就像是手機，裝在一起就是具有完整功能的手機（受精卵，會發(fā)育成胚胎，最終形成一個新生兒）。不過，這個手機的電池板（線粒體）有故障，用不了幾分鐘就發(fā)燙，影響了整機的性能。于是，這項新技術就給換它了一塊新的電板，但SIM卡和手機都還是原來的那個，手機的功能并沒有受到實際影響。

實際上，在人工輔助生殖技術上，人類早已遭遇過真正的“三體問題”。

比如，通過“精子銀行”，即利用丈夫之外的男性捐贈的精子來完成受孕、生育的過程，如今已經不是什么秘密了。在這種情況下，孩子當然也只有一個生物學上的父親（捐精者），但還擁有另一個法律意義上的父親，是貨真價實的“三個父母”了。

類似的，使用他人捐贈的卵子來完成生育的過程，也會出現(xiàn)生物學母親和法律上的母親不一致的情況。

更進一步說，國外已經有些地方，允許婦女代替她人懷孕，即將一個受精卵通過外科手術，植入到另一名女性的子宮中，讓這名女性代替受精卵的生物學上的母親完成十月懷胎、一朝分娩的過程。在這種情況下出生的孩子，至少擁有三個父母（生物學父親、生物學母親、代孕的母親）；如果精子或卵子的來源并非其法律意義上的父母，則會更加亂套，最多可能同時擁有四個父母！

如此說來，即便這種新技術真的可能帶來“三個父母”的疑問，也不是什么了不得的新問題，“日光之下，并無新事”。

倫理邊界

然而，人類之所以從動物中區(qū)別開來，最重要的因素就是我們的社會性，其中就包含了對于社會倫理的遵從。而涉及到人類的生殖繁衍的科學技術，就更是要經受諸多倫理上的考量。

曾幾何時，“生育”被認為一件神秘而神圣的事情，甚至是屬于上帝管轄的范圍；因此，連口服避孕藥、安全套這些在今天被視為再自然不過的東西，都經歷了種種非議乃至責難。比如，著名的“艾森斯塔德訴貝爾德案”（Eisenstadt v. Baird），現(xiàn)在看起來簡直滑稽可笑：

威廉姆·貝爾德在波士頓大學做了一個有關計劃生育的演講，講完后就順手給一個聽眾送了一盒安全套，結果就被指控犯有“妨礙貞潔罪”。因為當時的麻省法律規(guī)定，安全套只能由醫(yī)生或藥師發(fā)放，而且只能交給已婚人士——那位聽眾當時19歲，尚未結婚。麻省立法者們的邏輯，大概是認為安全套會鼓勵婚前性行為，或者是妨礙人類的正常生育，但卻忽略了成年的“人”應當擁有的性自主權。幸好，1972年，美國聯(lián)邦最高法院以6：1的壓倒性優(yōu)勢，裁決這條法律違反了美國憲法中“平等保護”的原則，予以廢止，這才結束了未婚人士買個安全套還得偷偷摸摸的歷史。

在人工體外受精技術（IVF）的發(fā)明過程中，更是經歷了許多波折：一個研究機構的負責人在最后一刻叫停了手下科學家的嘗試；另一個印度醫(yī)生雖然完成實驗，卻被當地政府勒令不準將研究成果公開發(fā)表……然而，這個技術在今天可以說是遍地開花，最根本的原因就是：它幫助了許多原本不孕不育的夫妻完成了生育寶寶的夢想，或者說，讓人類的自由意志得以更好的實現(xiàn)，是有益于人類的解放和社會的發(fā)展的，必然得到絕大多數人的理解與支持。

同樣，英國的這項新技術，其出發(fā)點是盡量降低嬰兒帶有先天缺陷的風險，其技術手段也沒有妨礙社會的公序良俗，在倫理學上并無問題。實際上，即便是公開反對該技術的英國教會，理由也只是“因為該技術中需要摧毀一個卵子/胚胎，所以必須先對其收益和可能的副作用充分評估，再運用到人身上”。而這種聲音，只是技術層面的質疑而已，比當年對IVF乃至安全套的批評已經輕柔太多了。

所以，無論是技術上還是倫理學上，英國的這項新技術目前看來都沒什么障礙，運氣好的話應該能夠得到英國上院的批準，從而很快推廣開來。

然而，這項新技術依然帶來了一個更深層次的困惑：當DNA還是來自一男一女的時候，即便卵細胞是第三人的，我們依然認為這個孩子生理學上的父母只有兩個；但倘若某一天，連DNA都不止兩個來源，而是幾個人的基因片段組合而成的；或者是先分別對父母的DNA進行了改造（比如，剔除那些容易導致疾病的基因）再形成受精卵，那誰才算是這個孩子生理學上的父母呢？

哲學上有一個著名的“忒修斯之船”問題：在一艘古老的船上，有些船板腐朽、破損了，就需要用新的木板去替換它；年深日久，當這條船上所有的船板都已經被替換了一遍之后，它還是原來的那條船嗎？如果不是，它又是什么？

很多哲學家，都對這個問題作出了自己的解答，但似乎都很難讓人信服，因為誰也說不清什么才是“原來的那條船”。而隨著科學技術的發(fā)展，人類闖入了原本上帝所掌握的禁區(qū)，嘗試用自己的意志去干涉自己的生殖與繁衍，同樣也沒解釋清楚什么才是“父母”，就已經匆忙上路了。這次公眾反應相當強烈，恐怕也是出于對這個問題的焦慮與困惑吧。

或許，很多很多年后，人類能夠坦然的回答這個問題；而那時的人類和今天的我們相比，已經完全不一樣了呢？