法國(guó)法上的人工胚胎

葉名怡

一、問(wèn)題、語(yǔ)詞及背景

人的生命始于胚胎。胚胎在法律上如何定位，比起胎兒的法律地位問(wèn)題，更顯復(fù)雜，迄今為止也更少人關(guān)注。然而，2014年江蘇省宜興市中級(jí)人民法院關(guān)于人工胚胎繼承案（以下簡(jiǎn)稱“宜興胚胎案”）的判決，〔1〕已故者的父母要求醫(yī)院將其子、媳冷凍的胚胎返還，一審法院拒絕，二審法院則總體上持肯定立場(chǎng)。則將世人目光齊聚于此問(wèn)題之上。

人工胚胎的性質(zhì)如何，是人是物，其在公法和私法上的地位如何，可否繼承或被繼承，可否轉(zhuǎn)讓或交易，可否被用于科學(xué)研究，法律對(duì)其提供何種保護(hù)，人工胚胎在其“父”或/和“母”死后能否繼續(xù)用于生殖？這些問(wèn)題是把握人工胚胎法律制度的關(guān)鍵所在。

法律兼具“地方性”和“普世性”，前者讓我們明了法律作為整體文明之一部的坐標(biāo)意義，后者則讓我們體察到事物的內(nèi)在規(guī)律性，以及各國(guó)人民應(yīng)對(duì)類似問(wèn)題時(shí)所展現(xiàn)出智慧的趨同性；前者要求重視法律的內(nèi)生性，后者則給出提示，不得低估法律比較和法律移植，尤其是對(duì)法律后發(fā)國(guó)家。面對(duì)人工胚胎這一新科技所帶出來(lái)的新問(wèn)題，不同國(guó)家的規(guī)制存在著不小的差異。本文主要闡述法國(guó)法上人工胚胎的法律制度，希望能對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)同仁對(duì)該問(wèn)題的思考有所增益。

在具體展開(kāi)之前，有必要對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行界定，對(duì)相關(guān)背景予以簡(jiǎn)介。胚胎（embryon）系針對(duì)有性生殖而言，是指雄性生殖細(xì)胞和雌性生殖細(xì)胞結(jié)合成為合子之后，經(jīng)過(guò)多次細(xì)胞分裂和細(xì)胞分化后形成的、有發(fā)育成生物體之能力的雛體；其對(duì)應(yīng)的是從女性受孕（conception）或受精（fecondation）之日起8周（或女性無(wú)月經(jīng)之日起10周）這段期間的狀態(tài)?；蛘吒?xì)分地說(shuō)，卵子在受精后的2周內(nèi)稱孕卵或受精卵；受精后的第3-8周稱為胚胎。之后，胚胎成長(zhǎng)為胎兒（foetus）。妊娠（gestation）的持續(xù)進(jìn)行則可能導(dǎo)致胎兒出生為嬰兒（enfant）。

胚胎分為體內(nèi)胚胎（embryon in vivo/in utero）和體外胚胎（embryon in vitro）。前者可由自然方式受孕，也可能通過(guò)人工授精（insem ination artifi cielle）實(shí)現(xiàn)，而后者只能由體外受精（fecondation in vitro/ FIV）來(lái)獲得。人工授精指的是將男性精子注入到女性子宮內(nèi)，而體外授精指的是分別采集男性精子和女性卵子，然后在體外使二者結(jié)合，產(chǎn)生受精卵，繼而形成體外胚胎，也就是我們常說(shuō)的人工胚胎。體外胚胎亦被稱為試管嬰兒（bébé éprouvette）。

人工授精、體外授精和胚胎移植都屬于醫(yī)療輔助生殖的范疇。這種醫(yī)學(xué)技術(shù)是為了讓不孕不育者或者存在遺傳疾病風(fēng)險(xiǎn)的夫婦能擁有健康的孩子。體外受精對(duì)女性來(lái)說(shuō)意味著較重的身體負(fù)荷，因?yàn)樗齻兪紫纫淌艽髣┝康募に卮碳?，然后在麻醉狀態(tài)下通過(guò)外科手術(shù)從其體內(nèi)提取卵母細(xì)胞。由于過(guò)程艱辛，為了避免首次受胎失敗而需要再次提取，一般來(lái)說(shuō)，渴求生育的夫婦在接受醫(yī)療輔助生殖時(shí)，都會(huì)書(shū)面同意，一次性多提取一些卵母細(xì)胞，從而獲得“多余的胚胎”（embryon surnuméraire）；如果胚胎質(zhì)量好，則可以冷凍儲(chǔ)藏，以備后續(xù)移植。

本文要論述的重點(diǎn)便是通過(guò)體外受精方式獲得的人工胚胎之法律地位。不過(guò)，應(yīng)注意的是，法律直接針對(duì)人工胚胎的規(guī)定較少，同時(shí)又有很多關(guān)于胚胎的規(guī)定，但了解后者無(wú)疑有助于把握前者。而且，法國(guó)人常常將胚胎和胎兒放在一起討論，這種對(duì)比也是有意義的。倘若胎兒都不是人，那么，體內(nèi)胚胎或人工胚胎更不是人。此乃舉重以明輕之當(dāng)然邏輯。

在背景上，須交代的是，法國(guó)和其他很多歐洲國(guó)家一樣，深受天主教的宗教影響，反映在生育問(wèn)題上，呈現(xiàn)的焦點(diǎn)議題便是婦女的墮胎權(quán)問(wèn)題。法國(guó)于1975年通過(guò)著名的”墮胎法案”即《羅伊法案》（Veil Loi），允許懷孕婦女在孕期10周內(nèi)，若”心力交瘁”則可自由墮胎，后來(lái)法律修改，孕婦在妊娠12周內(nèi)可無(wú)理由墮胎，〔2〕2001年，社會(huì)黨政府修法，將孕期限制由10周改為12周。參見(jiàn)《公共健康法典》第L2212-1條。此后，必須滿足嚴(yán)格的條件方可墮胎?！豆步】捣ǖ洹罚–ode de la santé publique）第L2213-1條規(guī)定，必須有兩名有資格的醫(yī)生證明，繼續(xù)妊娠會(huì)對(duì)孕婦健康造成極大威脅，或是存在確鑿的可能性，胎兒出生會(huì)帶有當(dāng)時(shí)難以治愈的嚴(yán)重疾病，孕婦才可不受孕期的限制而隨時(shí)墮胎?！?〕《公共健康法典》第L2222-2條第1款規(guī)定，有意違反規(guī)定幫助他人墮胎者，處2年監(jiān)禁，并處3萬(wàn)歐元罰金。同法第L2222-4條規(guī)定，為孕婦墮胎提供所需物質(zhì)手段者，判處3年監(jiān)禁，并處4萬(wàn)5千歐元罰金?？梢?jiàn)，在法國(guó)，自愿墮胎（IVG）不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。

這種立場(chǎng)在歐洲很有代表性。歐洲人權(quán)法院在2010年12月16日作出的一項(xiàng)判決中確認(rèn)：“成員國(guó)為了保護(hù)胎兒利益，可以不承認(rèn)無(wú)理由墮胎權(quán)，各成員國(guó)對(duì)于在胎兒保護(hù)和婦女私生活受尊重權(quán)二者之間的平衡有裁量權(quán)……對(duì)于‘生命之開(kāi)始’（débuts）的定義，并不存在一項(xiàng)歐洲合意?！薄?〕CEDH 16 déc. 2010, n° 25579/05, D. 2011. 1360, chron. S. Hennette-Vauchez.

此番表態(tài)對(duì)于理解《法國(guó)民法典》第16條亦有參考意義。該條規(guī)定：“法律確保人的至高無(wú)上性（primauté），禁止對(duì)人之尊嚴(yán)的任何侵犯，保證每一個(gè)人自其生命開(kāi)始（commencement）即受到尊重。”生命的開(kāi)始，是不是胚胎，若是，胚胎是不是法律上的人？若否，它是什么，此種尊重又如何體現(xiàn)和落實(shí)？

二、胚胎或胎兒不是“法律上的人”

（一）原則性立場(chǎng)：胚胎不是“法律上的人”

法律上的人格始于出生?！斗▏?guó)民法典》第55條規(guī)定：“出生申報(bào)（declaration du naissance）于產(chǎn)婦分娩后三日內(nèi)，向當(dāng)?shù)貞艏偬岢??！币虼耍錾鷷r(shí)間是至關(guān)重要的，從那一刻起，出生的胎兒獲得了法律上的人格。如果胎兒出生時(shí)是活體，則構(gòu)成權(quán)利的主體。也就是說(shuō)，受精或受孕并不會(huì)導(dǎo)致出生申報(bào)，受精或受孕的日期，也不是獲得法律上生命意義的日期。亦即，胎兒或者說(shuō)孕育中的嬰兒（enfant con?u）并非權(quán)利主體。

如果說(shuō)胎兒“非人論”尚有很大爭(zhēng)議的話，那么胚胎不是人，則無(wú)疑有更大共識(shí)。如前所述，法國(guó)女性在懷孕后12周內(nèi)，有無(wú)理由自愿墮胎權(quán)（IVG）。亦即，胚胎不是法律上的人，其“母親”享有處置其身體包括腹中胚胎的權(quán)利。當(dāng)然，這種任意墮胎權(quán)，當(dāng)胚胎進(jìn)入胎兒階段，就喪失了。就此而言，胚胎和胎兒的法律地位有重大差別。

胚胎或胎兒“非人論”在刑法上也獲得認(rèn)可。在刑法典上，故意殺人或過(guò)失殺人犯罪中，涉及“他人”（autrui）這個(gè)詞，這里的“他人”必須是一個(gè)活著的受害人。根據(jù)法國(guó)最高法院的一貫立場(chǎng)，未出生的胚胎或胎兒不構(gòu)成這里的“他人”。

早在1874年8月7日的一個(gè)判例中，法院就宣稱：“在談及待出生嬰兒（enfant à na?tre）這個(gè)詞時(shí)，它并不屬于立法者所指稱的‘?huà)雰骸@個(gè)詞的意義范圍之內(nèi)。”〔5〕Crim. 7 ao?t 1874 Marie Bohart bull. crim. n° 224.在1951年11月9日的判例中，巴黎上訴法院認(rèn)為，過(guò)失導(dǎo)致剛剛出生的嬰兒死亡，是否構(gòu)成過(guò)失殺人罪，應(yīng)當(dāng)考察，嬰兒出生時(shí)是否為活體?！?〕Cour d’Appel de Paris du 9 novembre 1951.不過(guò)，在1992年7月9日的判例中，法院判定一名醫(yī)生過(guò)失傷害罪成立，因?yàn)樗槿氘a(chǎn)婦的分娩過(guò)于遲緩，導(dǎo)致胎兒在母體子宮內(nèi)受傷，其出生時(shí)伴有運(yùn)動(dòng)方面的殘疾?！?〕Crim. 09 juillet 1992 Droit Pénal 1992 n° 171.

里昂（Lyon）上訴法院1997年3月13日審結(jié)的一起案例中，一名女性（Thi nho）去醫(yī)院希望去掉避孕環(huán)，而另一名女性（Thi tnanh）則已懷孕6個(gè)月，醫(yī)生將這兩名女性弄混，導(dǎo)致胎兒死亡；上訴法院確認(rèn)過(guò)失殺人罪成立，因?yàn)獒t(yī)生在手術(shù)前并未進(jìn)行診療測(cè)試，從而導(dǎo)致活著的胎兒因錯(cuò)誤手術(shù)而死亡。對(duì)此，法國(guó)最高法院在1999年6月30日的終審判決中判定，醫(yī)生并未觸犯《法國(guó)刑法典》第319條（原第221-6條）所規(guī)定的過(guò)失殺人罪。〔8〕Cour de Cass. Chambre crim inelle, du 30 juin 1999, 97-82.351.

梅斯（Metz）上訴法院2005年2月17日審結(jié)的這起案例中，交通事故導(dǎo)致懷孕22周的女司機(jī)死亡，其腹中胎兒也同時(shí)遇難；法院否決了本案中過(guò)失殺人罪的存在，認(rèn)為“待出生嬰兒”不屬于刑法典中“他人”的范疇，并強(qiáng)調(diào)，除了有關(guān)故意終止妊娠的立法之外，沒(méi)有任何其他規(guī)定對(duì)人體胚胎另外予以刑法保護(hù)。2006年6月27日，法國(guó)最高法院刑庭二審維持原判?！?〕Cour de Cass. crim 2 décembre 2003, num 03-82344.

由上可知，雖然上訴法院不時(shí)有相反意見(jiàn)，但法國(guó)最高法院的立場(chǎng)是一貫的，即堅(jiān)持“活體標(biāo)準(zhǔn)”，只有出生時(shí)是活體的嬰兒，才有資格作為刑法規(guī)范中的“他人”，才會(huì)受到針對(duì)生命法益的刑法保護(hù)。

另外，歐洲人權(quán)法院對(duì)于胚胎或胎兒的刑法保護(hù)，也持非絕對(duì)必要性的立場(chǎng)。在2004年7月8日所作的判決中認(rèn)為，對(duì)胎兒的保護(hù)，未必要以承認(rèn)對(duì)其傷害必然構(gòu)成刑事犯罪為條件；本案中，法國(guó)行政法院判決由有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)生給予受害人損害賠償，已經(jīng)是一種保護(hù)，刑事起訴在那樣的情況下，無(wú)論如何都不是不可或缺的；〔10〕CEDH, 9 juin 1998, LCB c/ Royaume-Uni : Rec. CEDH, 1998, III, § 36.這個(gè)法律體系可以是民事責(zé)任如損害賠償，也可以是刑事責(zé)任，或兼而有之?！?1〕CEDH, 17 janv. 2002, Calvelli et Ciglio, n° 32967/96.因此，面對(duì)法國(guó)有關(guān)過(guò)失殺死胎兒行為的法制設(shè)計(jì)，歐洲人權(quán)法院拒絕制裁法國(guó)，不認(rèn)為法國(guó)違反了《歐洲人權(quán)公約》第2條?！?2〕CEDH, 8 juill. 2004, aff. Vo c/ France, req. n° 53924 : JCP G 2004, II, 10158, note M. Lévinet.

可見(jiàn)，無(wú)論是民法還是刑法，原則上均不認(rèn)為胚胎或胎兒是“法律上的人”。

（二）例外：胚胎或胎兒被認(rèn)可為“法律上的人”

羅馬法有所謂的“孕育中嬰兒”（infans conceptus）之法則。即孕育中的嬰兒每當(dāng)涉及其利益時(shí)，總是視為已出生（Infans conceptus pro nato habetur quoties de commodo eus agitur）?！斗▏?guó)民法典》繼承了這項(xiàng)規(guī)則。例如其第725條規(guī)定：“只有在繼承開(kāi)始時(shí)生存之人，或已經(jīng)受胎并最終活體出生之人，方可繼承?！钡?06條規(guī)定：“（第1款）在贈(zèng)與時(shí)已受孕的，即有能力接受他人生前贈(zèng)與；（第2款）在遺囑人死亡時(shí)已受孕的，即有能力根據(jù)遺囑接受遺產(chǎn)?！?/p>

該法則還擴(kuò)展到對(duì)未成年人的定期金給付。在職工因勞動(dòng)事故死亡的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)向死者配偶及其不滿16周歲的未成年人支付定期金，后者包括在事故發(fā)生之日尚未出生、但已受孕的胎兒?！?3〕Cass. civ., 24 avr. 1929, Locoche :DH 1929, p. 298.

在當(dāng)代，法國(guó)司法實(shí)踐對(duì)孕育中之?huà)雰悍▌t的正式確認(rèn)，公認(rèn)是法國(guó)最高法院1985年10月10日的判例。該案中，保險(xiǎn)人和一名寡婦對(duì)于保險(xiǎn)金給付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其中保險(xiǎn)單規(guī)定，應(yīng)付本金應(yīng)當(dāng)一方面根據(jù)被保險(xiǎn)人的薪水部分來(lái)計(jì)算，另一方面應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在家中撫養(yǎng)的子女來(lái)計(jì)算。最高法院基于孕育中之?huà)雰悍▌t，推翻了上訴法院的裁決，認(rèn)定“家中應(yīng)撫養(yǎng)的子女”也包括“孕育中的嬰兒”?！?4〕Cass. 1re civ., 10 déc. 1985 : Defrénois 1986, p. 668 ;D. 1987, p. 449, note G. Paire.法國(guó)學(xué)者F.Luchaire對(duì)此補(bǔ)充說(shuō)，從1975年1月15日判例之后，孕育中的嬰兒即已獲得了“憲法性價(jià)值”。〔15〕F. Luchaire, Les fondements constitutionnels du droit civil : RTD civ. 1982, p. 252 et 253.

由上可知，胚胎或胎兒也有權(quán)利能力，可以成為權(quán)利主體。為何胎兒有時(shí)是人？法律擬制說(shuō)認(rèn)為，孕育中嬰兒的法律人格之所以有時(shí)被承認(rèn)，實(shí)際上是一種人格的法律擬制。即孕育中嬰兒“視為”（comme si）已出生，將“受孕”等同于“出生”，這是薩維尼等法學(xué)家對(duì)該規(guī)則的經(jīng)典解釋?！?6〕Savigny, Traité de droit romain, t. II, Paris, F. Didot, 1855, p. 12.多瑪（Domat）曾說(shuō)：“處于娘胎中的胎兒沒(méi)有其自身的法律地位，只有當(dāng)其出生時(shí)才應(yīng)被視為人，在此之前，他們都不能被認(rèn)為是嬰兒，同樣不能為了取得其父親的權(quán)利而作那樣的認(rèn)定。但是，他們會(huì)活體出生這樣的期待，讓我們可以將其本身視為已出生，因而應(yīng)在其出生前為其保留必要的繼承份額?！薄?7〕Domat, OEuvres complètes par J. Rémy, Paris, 1835, t. I, p. 101.

附條件說(shuō)認(rèn)為，《法國(guó)民法典》第725條和第906條應(yīng)被解釋為：賦予孕育中嬰兒一種帶有解除條件（condition résolutoire）的接受財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力。〔18〕A. Bertrand-M irkovic, La notion de personne – étude visant à clarifi er le statut juridique de l'enfant à na?tre : PUAM, 2003, n° 572 et s.學(xué)者G.w icker認(rèn)為，胎兒的法律人格不是一個(gè)擬制，因?yàn)橹皇恰按藡雰涸谠杏陂g能夠取得某項(xiàng)權(quán)利，只不過(guò)附了條件（活體出生）而已，但附條件的權(quán)利也是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，其出生前后并不缺乏主體上的一致性；因此，待出生嬰兒應(yīng)被視為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人”?！?9〕G. Wicker, Les fi ctions juridiques, contribution à l’analyse de l’acte juridique, LGDJ 1997, p. 178.P. Kayser認(rèn)為，既然自然科學(xué)已證實(shí)，人的生命始于受孕，那么如下觀點(diǎn)似乎更準(zhǔn)確：承認(rèn)嬰兒從其受孕時(shí)取得法律人格，但僅限于權(quán)利的取得，且附有解除條件，即出生時(shí)不為死胎?！?0〕P. Kayser, Essai decontribution au droit naturel à l’approche du troisième millénaire, RRJ 1998-2, p. 432.R. Drai同樣很干脆地認(rèn)為，由于生物人源于胚胎，因而法律上人的受孕，以及法律對(duì)其賦權(quán)，不應(yīng)瞬時(shí)存在，若胎兒和出生后的嬰兒具有一致性，則其法律人格應(yīng)向前回溯?！?1〕R. Dra?, L'embryon, personne potentielle, in CURAPP, Bioéthique et droit, PUF, 1988, p. 92-102.

承認(rèn)對(duì)孕育中嬰兒予以保護(hù)原則的根本益處在于，確立通過(guò)類比解決問(wèn)題方案的可能性。類似情形類似處理，符合法律邏輯，否則會(huì)造成法律內(nèi)在的分裂和不一致?！?2〕J.-L. Bergel, Méthodologie juridique : PUF, Thém is droit privé, 2001,p. 244.

法律人格回溯性承認(rèn)須具備兩個(gè)條件：第一，嬰兒應(yīng)當(dāng)活體出生；第二，為保護(hù)其利益必須回溯性承認(rèn)其人格。對(duì)孕育中子女之人格的承認(rèn)是相對(duì)的，即只是對(duì)其有利時(shí)才承認(rèn)，而不能被他人為該他人利益而援引該規(guī)定。在一起案例中，法院判定，胎兒的父親不能為了逃避服兵役而援引該規(guī)定?！?3〕CE, 19 mars 1971 : JCP G 1971, II, 16720.

三、胚胎或胎兒是“生物人”

（一）對(duì)胚胎“完全物化”立場(chǎng)的反駁

如前所述，胚胎原則上不具有法律人格，某些學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，胚胎或胎兒只是一個(gè)物，理由主要是，立法者并未認(rèn)可胚胎具有法律上人的地位。X. Labbée稱：“如果流產(chǎn)是可能的，那么，孕育中嬰兒事實(shí)上就不是一個(gè)人，至少當(dāng)他小于10周時(shí)，他不是一個(gè)人。”〔24〕X. Labbée, La condition juridique du corps humain avant la naissance et après la mort, Presses universitaires de Lille, 1990, p. 97.R.Thery同樣如此解讀實(shí)證法，他認(rèn)為：“很容易將胚胎的地位認(rèn)定的一個(gè)物（chose）?！薄?5〕R.Thery, ?La condition juridique de l’embryon et du foetus?, D. 1982, chron. p. 231.B. Louvel說(shuō)得更明確：“法律承認(rèn)所有懷孕的婦女在10周前都有中斷其妊娠的權(quán)利，在此之前，完全有理由承認(rèn)，胚胎不具有法律人格，他不是權(quán)利主體，并不存在一項(xiàng)保護(hù)其生命的權(quán)利。它只是一個(gè)權(quán)利客體，一個(gè)其母親能夠完全自由地決定是否保留的物?！薄?6〕B. Louvel, "Les données juridiques actuelles de la vie humaine jusqu'à la naissance", Gaz. Pal. 1984, 1, doctr. p. 4-7.

既然體內(nèi)胚胎不是法律上的人，則冷凍胚胎（embryon congelé）更不是法律上的人。冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)置于物的分類中進(jìn)行管理。正如亞眠行政法院在2004年3月9日判決中所強(qiáng)調(diào)的那樣，胚胎是一個(gè)物。不過(guò)，基于《法國(guó)民法典》16-1條的規(guī)定，〔27〕《法國(guó)民法典》16-1條規(guī)定：任何人均享有身體受到尊重的權(quán)利。人之身體不得侵犯。人體、其組成部分以及人體所產(chǎn)生之物，不得成為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的客體。胚胎這個(gè)物不能有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)榕咛ナ遣豢晒纼r(jià)的。胚胎因此被界定為一個(gè)動(dòng)產(chǎn)（chose mobilière或 meuble）。

M. Gobert很早就提出，為人工生殖目的而培育的多余胚胎，由于不具有法律人格，因此可以被用于研究，“既然我們不能說(shuō)這些胚胎具有法律人格，那么，胚胎的捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)能夠和血液的捐贈(zèng)相類比……人們捐贈(zèng)血液或捐精，并不知道后者將為誰(shuí)所用，同樣，人們也不用操心和憂慮胚胎的最終結(jié)局”。〔28〕M. Gobert, Les incidences juridiques des progrès des sciences biologique et médicale sur le droit des personnes, in Colloque "Génétique,procréation et droit",Actes Sud, Hubert Nyssen éditeur, 1985, p. 161-200.

然而，依據(jù)《羅伊法案》將胚胎予以“物化”，是相當(dāng)有爭(zhēng)議的。國(guó)會(huì)上議員Cabnel在其報(bào)告中，對(duì)《法國(guó)民法典》第16條的原初草案進(jìn)行了分析：“自愿墮胎，無(wú)論是什么樣的正當(dāng)理由和模式，總歸是對(duì)‘生命自其開(kāi)始時(shí)即受保護(hù)’之原則的破壞；只是在孕婦處于困境或治療需要時(shí)，這種對(duì)保護(hù)原則的破壞才不受制裁。”〔29〕Sénat n° 230, 1993-1994,Page 42Rapport Cabanel, p. 39.

在1994年7月29日《生物倫理法》的爭(zhēng)論中，法國(guó)國(guó)會(huì)不想對(duì)人體胚胎的法律資格問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。上議員Mme Christine Boutin 認(rèn)為：“在《法國(guó)民法典》第16條中最好加上，從其孕育時(shí)，胚胎就是一個(gè)人，而不是一個(gè)物。生命的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不應(yīng)該被排除在法律的保護(hù)范圍之外。”〔30〕JOAN CR, 1992, p. 97.

最終，法國(guó)國(guó)會(huì)采取了一種不作為的邏輯和折中的立場(chǎng)，即不對(duì)胚胎的法律人格問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)，而是回避這個(gè)問(wèn)題，并且沿襲了草案第一稿中就鼓吹過(guò)的立場(chǎng)：“妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵皇莿?chuàng)造胚胎的法律地位，而是簡(jiǎn)單地確定行為規(guī)則和行為原則?！薄?1〕J. Toubon, AN 2871, p. 80.即國(guó)會(huì)自我克制，僅僅滿足于界定胚胎保護(hù)的地位。這個(gè)立場(chǎng)，或者說(shuō)這種“無(wú)立場(chǎng)”，盡管受到批評(píng)，但還是具有不可否認(rèn)的好處，即在拒絕認(rèn)為自己有能力去界定“人”這一問(wèn)題上，立法者承認(rèn)一項(xiàng)權(quán)力存在限度，通過(guò)這樣的表態(tài)，國(guó)會(huì)同樣承認(rèn)，它并沒(méi)有能力或者說(shuō)權(quán)力剝奪胚胎可能具有的“人之資格”。

時(shí)間到了2004年，《生物倫理法》面臨修訂，胚胎的法律地位問(wèn)題再次引發(fā)爭(zhēng)論。然而，此次情況與1994年不太一樣，因?yàn)閲?guó)會(huì)希望最終確定其法律地位。先前國(guó)會(huì)曾經(jīng)避免立刻回答胚胎的命運(yùn)問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)讓人們看到，生命始自胚胎這個(gè)觀念值得尊重和保護(hù)。〔32〕M. Chérioux, JO Sénat CR, séance 30 janv. 2003.整體上，科學(xué)世界承認(rèn)，人類胚胎不能被視為一個(gè)物，很明顯，胚胎是生命的開(kāi)端，據(jù)此，它應(yīng)受到尊重。為此，去界定胚胎的法律地位是沒(méi)有意義的，簡(jiǎn)單地承認(rèn)現(xiàn)實(shí)即已足夠。〔33〕J. R. Binet, JurisClasseur Civil Code, Art. 16 à 16-13, Fasc. 10 : Protection de la Personne– Principes, no 103.

（二）人、物二分的突破與“生物人”概念的提出

學(xué)者Saint Thomas根據(jù)科學(xué)上的解釋，認(rèn)定胚胎是一個(gè)“潛在的人”（personne potentielle），對(duì)于多余胚胎的處理，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制。學(xué)者B. Laurent認(rèn)為，根據(jù)“胚胎從其被承認(rèn)為一個(gè)潛在的人開(kāi)始，有權(quán)享有人所受到的尊重”這一原則，〔34〕Sénat n° 230, 1993-1994, Rapport Cabanel, p. 107.胚胎的權(quán)利應(yīng)被明確承認(rèn)。〔35〕Sénat n° 230, 1993-1994, Rapport Cabanel, p. 130.

人、物二分，可以說(shuō)是羅馬法的遺產(chǎn)，對(duì)事物的二分法決定了，胚胎要么是權(quán)利主體，要么是權(quán)利客體。不過(guò)，很多法國(guó)法學(xué)家認(rèn)為，從法律上的人、物二分法中走出來(lái)是可能的。M. Herzog-Evans指出：“不管我們的制度遵循什么樣的‘人類’之概念解釋，胚胎都絕對(duì)是一個(gè)真正的人類學(xué)意義上的人（une personne humaine）?！薄?6〕M. Herzog-Evans, ?Homme, homme juridique et humanité de l'embryon", RTD civ. 2000, p. 65.

盡管胚胎作為人類學(xué)意義上的人，幾乎無(wú)人反對(duì)，但是由這一前提，卻可以引出兩個(gè)不同的結(jié)論。一方面，有學(xué)者主張，既然胚胎是人類學(xué)意義上的人，那么，就應(yīng)當(dāng)賦予其法律人格，“法律人格的缺失，表明法律并未承認(rèn)人的本質(zhì)，正如對(duì)于物或動(dòng)物那樣認(rèn)定。胚胎法律人格的否認(rèn)，是對(duì)其作為人（Homme）的狀態(tài)的否認(rèn)”?！?7〕M. Herzog-Evans, ?Homme, homme juridique et humanité de l'embryon", RTD civ. 2000, p. 72.另一方面，有學(xué)者堅(jiān)持，人格（humanité）并不必然是法律人格（personnalité juridique）的同義詞，在兩種人格之間進(jìn)行純粹精確的區(qū)分也是可能的，即人類學(xué)人格（personalite humaine）和法律人格。P.Murat就此解釋說(shuō)，“孕育中的胚胎僅僅是一個(gè)生物學(xué)意義上的人和他不是法律主體二者之間，并不必然存在沖突；這種立場(chǎng)是理性選擇的表達(dá)”?！?8〕P. Murat, ?Décès périnatal et individualisation juridique de l'être humain", RD sanit. soc. 1995, p. 467.

有學(xué)者還以胚胎類比奴隸，對(duì)羅馬法上的人、物二分觀念進(jìn)行了追本溯源，澄清了一些誤區(qū)：“羅馬法把人分為自由人和奴隸，奴隸是一個(gè)物，這樣的觀念可能是現(xiàn)代人強(qiáng)加給羅馬人的。現(xiàn)代人提到人，均指具有法律人格的載體，即權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者；然而，在羅馬，人的概念并沒(méi)有這種技術(shù)含義，這個(gè)詞意味著人（personne）在如今日常語(yǔ)言中所指的一切，也就是一個(gè)生物人（être humain），它可能有也可能沒(méi)有權(quán)利義務(wù)能力。因此，奴隸是一個(gè)人（persona），但不是一個(gè)現(xiàn)代法律意義上的人。”〔39〕Barry Nicholas, An introduction to Roman law, Oxford University Press, “Clarendon law series”, 1962, p. 60.

亞里斯多德在寫人的偉大時(shí)，人（anthropos）就包括奴隸（ douloi）。對(duì)一切人所具有的人性（nature humaine）的尊重和愛(ài)，包括乞丐、陌生人和奴隸。這種尊重義務(wù)賴以確立的基礎(chǔ)正是奴隸內(nèi)在的人的質(zhì)地。羅馬奴隸的法律地位，可以給當(dāng)代人一個(gè)啟示，從而有可能破解胚胎的法律地位難題?！?0〕J. R. Binet, JurisClasseur Civil Code, Art. 16 à 16-13, Fasc. 10 : Protection de la Personne– Principes, no 93.

在羅馬，盡管奴隸未被承認(rèn)有任何權(quán)利，然而，無(wú)論如何，主人無(wú)權(quán)任意處置他，而完全忽視奴隸作為生物人、具有人性的一面。主人若是肆意妄為，會(huì)受到監(jiān)察官（censeur）的制裁：打上恥辱印記（la note d’infamie）?！?1〕M. Villey, Polémique sur les ?droits de l’homme?, Les études philosophiques, avril-juin 1986, p. 191-199.在法國(guó)，1685年《黑人法典》（ code noir）第42條規(guī)定，當(dāng)主人想要監(jiān)禁或鞭打其奴隸時(shí)，主人僅僅能夠毆打而已；不能給他們施以酷刑，不能致殘，違者將沒(méi)收奴隸。〔42〕A. Bertrand-M irkovic, La notion de personne – étude visant à clarifi er le statut juridique de l’enfant à na?tre, PUAM, 2003 note 1061, p.352.同樣，由于不適當(dāng)治療，給奴隸服藥導(dǎo)致其死亡的，也要因過(guò)錯(cuò)而受到制裁?！?3〕A. Merignhac, note CA Aix, 22 oct. 1906 : DP 1907, 2, p. 41.

由此可見(jiàn)，即便人性（humanité）并不必然意味著法律人格，也至少必然意味著保護(hù)。胚胎的人性要求法律不能將其視作普通物，相反，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫教貏e保護(hù)。A. Bertrand-M irkovic在提出“法律人格有無(wú)在今天被高估了”這樣的命題之后，解釋說(shuō)，胚胎或胎兒本身是人，這一點(diǎn)應(yīng)通過(guò)實(shí)證法的保護(hù)而獲得承認(rèn)。〔44〕A. Bertrand-M irkovic, La notion de personne – étude visant à clarifi er le statut juridique de l’enfant à na?tre, PUAM, 2003 note 1061, p.345.

四、人工胚胎與死后生殖

（一）人工胚胎的保護(hù)與救濟(jì)

生命始自胚胎，從科學(xué)角度看，這里的胚胎自然包括體內(nèi)胚胎和人工胚胎。然而，在法律上，二者之間仍然有重要區(qū)別。

在憲法層面，立法者曾非常明確地認(rèn)為，其提出的有關(guān)尊重人體的法律草案是符合憲法的，然而法國(guó)憲法委員會(huì)卻宣布，“對(duì)一切人自其出生時(shí)就予以尊重”這樣的原則不適用于體外受精（in vitro）的胚胎，其理由是，盡管立法者已經(jīng)對(duì)卵子受孕、胚胎植入以及體外授精胚胎的儲(chǔ)存提供了諸多保障，但其并不認(rèn)為，在任何情況下，在不確定的期限內(nèi)，一切已經(jīng)成形的胚胎都應(yīng)當(dāng)獲得安全保障?！?5〕Cons. const., déc. n° 343-344 DC, 27 juill. 1994 : Journal Offi ciel 29 Juillet 1994, spécialement considérant n° 9. - V. aussi supra n°53 et 62.

相關(guān)的問(wèn)題是，冷凍胚胎意外毀壞時(shí)如何獲得救濟(jì)。杜埃（Douai）上訴法院2005年12月6日審結(jié)一起案件，〔46〕CAA Douai, 2e ch., 6 déc. 2005, n° 04DA 00376 : JurisData n° 2005-291858 ; Dict. perm. bioéth. biotech., bull. n° 156, p. 6525 ;AJDA 2006, p. 442, concl. Le Goff ; Dr. fam ille 2006, étude 14, p. 4-7 : ?L’enfant con?u et le projet parental devant le juge adm inistratif? ; RTD civ.2006, p. 87, obs. J. Hauser.一對(duì)夫婦于1996年3月在亞眠醫(yī)療中心接受人工生殖的醫(yī)療輔助，該中心培育了大量的受精胚胎，其中有12個(gè)作為備選，以供植入母體子宮內(nèi)；首選其中三個(gè)準(zhǔn)備首次植入，其余則被置于零下200度的氮液中冷凍儲(chǔ)藏；第一次移植有兩個(gè)胚胎配對(duì)獲得成功開(kāi)始發(fā)育，產(chǎn)婦于1998年末，生下了一對(duì)雙胞胎；但由于2000年8月16日冷凍儲(chǔ)存系統(tǒng)的故障，該醫(yī)療中心確認(rèn)，其余冷凍胚胎后續(xù)的植入無(wú)法再繼續(xù)；該夫婦于2002年7月，要求醫(yī)療中心給予損害賠償。

在2004年3月9日的一審判決中，亞眠行政法院法官部分地支持了原告的請(qǐng)求，認(rèn)定了醫(yī)療中心支付10000歐元，賠償原告的各種損害。〔47〕TA Am iens, 2e ch. 9 mars 2004, n° 021451, M. et Mme T. c/ Centre hospitalier universitaire d’Am iens : JurisData n° 2004-254781 ;Dict. perm. bioéth. biotech, bull. n° 136, avr. 2004, p. 6877 et p. 6883 ; D. 2004, p. 1051, note X. Labbée ; RTD civ. 2004, p. 483, obs. J. Hauser.然而，法官否認(rèn)原告的精神痛苦在于這些冷凍的九個(gè)生命的消失，從而導(dǎo)致原告完全喪失成為其父母的機(jī)會(huì)。于是，原告提出上訴，主要是為了就這些珍貴生物（ êtres chers）的喪失而產(chǎn)生的損害獲得賠償，另外也是為了就其財(cái)產(chǎn)損害和精神損害獲得賠償。醫(yī)療中心一方也提出上訴，要求撤銷一審判決，理由是，儲(chǔ)藏系統(tǒng)的故障并不能導(dǎo)致醫(yī)院的責(zé)任，而且損害也不確定，因?yàn)楸M管冷凍期間出現(xiàn)了意外，但植入這些胚胎并非完全不可能。

亞眠上訴法院非常正確地否定了醫(yī)院一方的論證，該法院確認(rèn)，由于冷凍系統(tǒng)出了問(wèn)題，考慮到胚胎利用的風(fēng)險(xiǎn)，后續(xù)植入的不可能性應(yīng)當(dāng)被視為是確定的；另外，醫(yī)院在生殖醫(yī)療輔助中所使用的產(chǎn)品和設(shè)備出現(xiàn)故障，盡管其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，這種不利后果也要由設(shè)備使用者即醫(yī)院來(lái)承擔(dān)，這種歸責(zé)是有最高行政法院先存判例的。〔48〕CE, 9 juill. 2003, Marzouk : D. 2003, p. 2341 ; AJDA 2003, p. 1946, note M. Deguergue ; Dr. adm. 2003, comm. 236 ; RGDM 2004, n°14, p. 247, note J. Bonneau.

上訴法院上述兩點(diǎn)立場(chǎng)無(wú)可爭(zhēng)議，然而，對(duì)于損害賠償?shù)幕A(chǔ)，判決卻引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，因?yàn)槎虐Ｐ姓显V法院駁回了原告全部的賠償請(qǐng)求。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，胚胎的偶然喪失，其本身并不能成為可賠償損害存在的基礎(chǔ)，因?yàn)榕咛ゲ皇侨耍膊皇怯猩袷r(jià)值的人體產(chǎn)品（produits ayant une valeur）；因此，只有正處于父母生育計(jì)劃進(jìn)程中的胚胎喪失之損害，才是可賠償?shù)模景钢校@個(gè)生育計(jì)劃已經(jīng)消失（disparu），以至于沒(méi)什么應(yīng)當(dāng)被賠償。杜埃上訴法院給出的判決理由，歸結(jié)為一點(diǎn)就是：孕育中的嬰兒不是一個(gè)人，因此其意外消失不能夠引發(fā)賠償。

展開(kāi)來(lái)說(shuō)，杜埃上訴法院給出的理由是，請(qǐng)求權(quán)人“不能很嚴(yán)肅地主張，胚胎構(gòu)成人類（ êtres humains），或是帶有圣物特征、故有遺產(chǎn)價(jià)值的人體產(chǎn)品（produits humains ayant le caractere de chose sacré）”。因此，對(duì)于上訴法院來(lái)說(shuō)，胚胎既不是人體產(chǎn)品，也不是人，他只是一個(gè)父母生育計(jì)劃的載體。

對(duì)于上述理由，有必要逐一進(jìn)行分析檢視。首先，胚胎不是一個(gè)有生物特征的人體產(chǎn)品。從《公共健康法典》的立法體系來(lái)看，人體產(chǎn)品這個(gè)類型中的確不包括胚胎，胚胎法律制度是在該法典第二部分特別規(guī)定里，題為“家庭、母親和孩子的健康”，如今它被包含在第四部分“生殖醫(yī)療輔助”和第五部分“胚胎和胚胎細(xì)胞的研究”中。這些部分同屬于第二編“自愿終止妊娠的規(guī)定”（第L2211-1條及之后）。就此而言，胚胎的確不是一個(gè)人體產(chǎn)品。

其次，胚胎不是一個(gè)人。杜埃上訴法院還認(rèn)定，胚胎不是一個(gè)人（ êtres humains），這一點(diǎn)遭到了更多質(zhì)疑。很多人認(rèn)為，杜埃上訴法院至少?zèng)]有很好地區(qū)分生物人（êtres humains）和法律人（personne juridique），而將它們混淆了。實(shí)際上，說(shuō)胚胎不是一個(gè)法律上的人，是符合現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)椋诉m用“孕育中嬰兒”這個(gè)原則外，法律上的人格是基于出生而獲得的。然而，法律上的人和生物人不是同義詞，胚胎或者說(shuō)孕育中的嬰兒，是毋庸置疑的生物人。

法院否認(rèn)生物人的資格，就是剝奪胚胎的人之屬性，是將胚胎推向虛無(wú)（neant），是對(duì)人性的排除（exclure）。但是，正如M Bertrand Mathieu所言：“除非喪失詞的意義，否則很難質(zhì)疑，胚胎是一個(gè)人：它存在著，其人的屬性是不容置疑的……它當(dāng)然涉及圣物，因?yàn)樽跃勇炎咏Y(jié)合、受孕開(kāi)始時(shí)，便存在生命；至于其人的屬性，我們提供不了任何一丁點(diǎn)證據(jù)來(lái)證明其偽?！薄?9〕B. Mathieu, La recherche sur l’embryon au regard des droits fondamentaux constitutionnels : D. 1999, chron. p. 451-456.批評(píng)者稱，人們很難想象，如果胚胎不是人，那它可能是什么。實(shí)際上，行政法院似乎滿足于重復(fù)最高行政法院的論點(diǎn)，即否認(rèn)胚胎是人，同時(shí)對(duì)于孕育中嬰兒給予例外的保護(hù)；相反，如果胚胎是人，則立法者不能允許胚胎的選擇，也不能允許終止對(duì)其冷凍儲(chǔ)藏。還有一種可能就是，亞眠上訴法院有意識(shí)地在人工冷凍胚胎和體內(nèi)胚胎二者間做了區(qū)分，將前者視為物，將后者視為生命體，但批評(píng)者卻將二者等同視之。

最后，杜埃上訴行政法院認(rèn)為，胚胎不是一個(gè)珍貴生物（être cher）。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，因?yàn)樵杏袐雰杭炔皇侨耍膊皇钦滟F生物，所以她拒絕支持原告夫婦的損害賠償。這種解決方案是令人遺憾的。實(shí)際上，在精神損害賠償領(lǐng)域，法國(guó)法的特點(diǎn)是，考慮所引發(fā)的一切的痛苦，從而原則上承認(rèn)，一切的痛苦都能在法院提出訴訟?！?0〕M. Fabre-Magnan, Les obligations : PUF, Thém is, 2004, p. 701.因此，看不到有什么理由，將胚胎遭到毀損的夫婦所受痛苦排除在這個(gè)原則之外。在該案中，亞眠行政法院已經(jīng)認(rèn)定，胚胎不是法律上的人，因此，原告夫婦不能基于因失去珍貴生物遭受精神損害而獲得賠償；杜埃上訴行政法院對(duì)此篤信不疑，不再?gòu)?fù)查此論。但事實(shí)上，動(dòng)物也不是法律上的人，〔51〕TA Strasbourg, ord. réf., 23 mars 2002, n° 0201013, Welsch et a. c/ Préfet de la Moselle : Dict. perm. bioéth.biotech., bull. n° 114, p.7274).一個(gè)動(dòng)物的失去都會(huì)引發(fā)情感損害，〔52〕V. p. ex. : Cass. 1re civ., 16 janv. 1962 : D. 1962, p. 199, note R. Rodière ; CAA Bordeaux, 16 oct. 2000, req. n° 98BX01796.可以獲得精神損害賠償，那么，這樣的理由當(dāng)然對(duì)孕育中的嬰兒更加適用，盡管其尚未出生，但對(duì)于其父母來(lái)說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)珍貴生物。〔53〕J. R. Binet, JurisClasseur Civil Code, Art. 16 à 16-13, Fasc. 10 : Protection de la Personne– Principes, no 127.

（二）死后生殖與人工胚胎的“命運(yùn)”

由于種種原因而希望借助醫(yī)療輔助生殖技術(shù)獲得生育的配偶，會(huì)經(jīng)歷激素刺激、精液收集、母卵細(xì)胞提取、穿刺術(shù)、體外受精、獲取受精卵、胚胎培育以及最后植入子宮內(nèi)等一系列的環(huán)節(jié)。〔54〕當(dāng)然，要求冷凍精液的男性，未必有特定具體的生育計(jì)劃，也可能屬于“精液的預(yù)防性自動(dòng)存儲(chǔ)”（Autoconservation préventive），即那些在接受有可能導(dǎo)致改變其生殖力的治療或手術(shù)之前的人，為了將來(lái)可能有的生育計(jì)劃，而實(shí)施精液冷凍。在這些不同階段中，都有可能發(fā)生提供精子的男方意外死亡。在此背景下，提供卵子的女方出于種種考慮，有可能希望繼續(xù)這個(gè)生育計(jì)劃。若是在精液采集后男方死亡，女方有此想法的，則被稱為“冷凍精液的死后利用”（Utilisation post mortem de sperme cryoconservé）；若是在胚胎成型后男方死亡，女方有此想法的，則被稱為“冷凍胚胎的死后移植”（transfert d’embryon congelé post mortem）。

想法雖好，法律未必支持。早在1994年7月29日《生物倫理法》（loi bioéthiques）投票表決前，法國(guó)國(guó)家生命和健康科學(xué)倫理咨詢委員會(huì)（CCNE）已經(jīng)收到很多女性的請(qǐng)求，希望可以利用他們已亡故配偶的冷凍精子來(lái)進(jìn)行人工授精，或是將先前低溫冷藏的胚胎在男方死后繼續(xù)植入到女方子宮，以實(shí)現(xiàn)生育計(jì)劃。在1994年《生物倫理法》通過(guò)之前，已有的法院判例在此問(wèn)題上的立場(chǎng)是相互矛盾的。

例如，1984年8月1日克雷泰伊（ Créteil）大審法院，針對(duì)一名寡婦要求醫(yī)院返還其已亡故丈夫的冷凍精液，判決支持該請(qǐng)求；而在類似的另一起案件中，圖盧茲（Toulouse）大審法院在1991年3月26日的判決則完全相反。昂熱（Angers）大審法院在1992年11月10日的判決中，確認(rèn)一名男子與在其死后兩年通過(guò)胚胎移植而出生的嬰兒之間，存在親子關(guān)系；而圖盧茲大審法院在1993年5月11日的判決，則拒絕認(rèn)可胚胎可以在其男性供體死后進(jìn)行移植，理由是不想“讓孤兒出生”；該判決被1994年4月18日?qǐng)D盧茲上訴法院所維持，并判決將該冷凍胚胎銷毀，其拒絕承認(rèn)“所謂的母親權(quán)”（prétendu droit à la maternité），它重申，“自然生殖要求合意的兩個(gè)人共同參與，不能取決于其中單個(gè)人的意志”。法國(guó)最高法院1996年1月9日的終審判決撤銷了圖盧茲上訴法院關(guān)于銷毀胚胎的判決，但仍拒絕已故男子配偶的其他上訴請(qǐng)求，其理由是胚胎的“父親”已經(jīng)死亡，因而胚胎不能歸還給其遺孀。〔55〕V. Com ité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé, La demande d'assistance médicale à la procréation après le décès de l'homme faisant partie du couple, Avis no 113, Paris, le 10 février 2011, note 1.

1994年《生物倫理法》終結(jié)了審判實(shí)踐的這種游移不定，該法規(guī)定，醫(yī)療輔助生殖（AMP）系旨在滿足異性伴侶渴望成為父母的需求，而這對(duì)伴侶“應(yīng)當(dāng)是活著的人（vivants）”?！?6〕現(xiàn)行《公共健康法典》（ code de la santé publique）第L2141-2條第2款同樣作如此規(guī)定。盡管CCNE早在1993年就向國(guó)會(huì)提交過(guò)不同意見(jiàn)，“當(dāng)女性要求在其伴侶死后進(jìn)行胚胎移植時(shí)，根本就不存在任何有說(shuō)服力的理由，先驗(yàn)地拒絕女性自身的這項(xiàng)選擇”，并且，“在體外受精（FIV）已由男性生前實(shí)現(xiàn)、胚胎已被冷凍的場(chǎng)合下……男性的亡故，并不會(huì)消滅女性對(duì)于她和他共同締造的胚胎的權(quán)利……沒(méi)有任何誰(shuí)的權(quán)力，可以超出該女性對(duì)胚胎的權(quán)利，并能夠反對(duì)其繼續(xù)原本就由男女雙方擬定好的生育計(jì)劃”?！?7〕Avis no 40 du 17 décembre 1993 sur le transfert d’embryons après le décès du conjoint (ou du concubin).

隨后，在《生物倫理法》兩次修訂時(shí)，CCNE重申了上述立場(chǎng)，并補(bǔ)充了論證：“女性在伴侶死后請(qǐng)求將先前已冷凍的胚胎植入自己子宮內(nèi)，繼續(xù)生育計(jì)劃，作出這樣的決定時(shí)該女性已經(jīng)充分考慮到了來(lái)自心理的或社會(huì)的壓力，已經(jīng)做好了必要的獨(dú)立性準(zhǔn)備?！?/p>

1999年《生物倫理法》修訂討論時(shí)，曾有草案規(guī)定，只要當(dāng)事人生前明確同意即可實(shí)現(xiàn)死后的胚胎移植和生育計(jì)劃。2002年的討論主要集中在給予女性作出決定的思考期限“應(yīng)當(dāng)在男性配偶死亡后最短三個(gè)月最長(zhǎng)一年內(nèi)”。事實(shí)上，在《生物倫理法》修訂時(shí)國(guó)會(huì)討論的不同報(bào)告中，雖排除了女性利用配偶冷凍精子進(jìn)行人工授精或體外受精的可能性，但都承認(rèn)女性有權(quán)利用其冷凍儲(chǔ)藏的胚胎植入到子宮內(nèi)進(jìn)行生育計(jì)劃的權(quán)利?！?8〕Conseil d’Etat : Les lois bioéthiques 5 ans après, janvier 1999, La Documentation fran?aise; Rapport n° 3525 du 09/01/2002 au nom de la Délégation aux droits des femmes de l’Assemblée Nationale.該法案修正草案在2002年1月22日國(guó)會(huì)眾院表決時(shí)的第一稿中，也采納了這種區(qū)分立場(chǎng)，然而到了2004年8月6日通過(guò)的最終稿中，法律強(qiáng)化了這種禁止性規(guī)定，《公共健康法典》第L2141-2條第2款規(guī)定：“伴侶成員之一的死亡，離婚請(qǐng)求的提出，或者別居，或者生活共同體的解體，都構(gòu)成人工授精或胚胎移植的障礙……”

新法案之所以采取一律禁止的立場(chǎng)，主要是基于倫理的考慮。第一，兒童利益的角度。這實(shí)際上是有意制造一個(gè)生來(lái)無(wú)父的孤兒出生，從而剝奪了一個(gè)孩子最基本的福利；而且很難讓他們解釋，當(dāng)他們?cè)杏龝r(shí)，其父親就已經(jīng)不在；母親對(duì)孩子的過(guò)度保護(hù)，已亡故父親形象的理想化，這些都可能是對(duì)孩子青春期時(shí)造就其特別脆弱的因素；還可能出現(xiàn)的是，已亡故者的父母拒絕探望他們，因?yàn)樗麄儠?huì)讓前者喚醒失去自己孩子的痛苦。第二，母親利益的角度。一個(gè)女性在失去伴侶后處于巨大的痛苦，這種情況下作出繼續(xù)胚胎移植的決定，是真正深思熟慮后的自由決定嗎？她有沒(méi)有充分考慮只身一人完成生育計(jì)劃并撫育孩子所可能遭遇的各種困難和壓力？第三，社會(huì)利益的角度。希望在伴侶死后繼續(xù)利用雙方共同造就的人工胚胎繼續(xù)生殖計(jì)劃的女性，將會(huì)通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)尋求社會(huì)幫助，隨之出現(xiàn)的問(wèn)題是，社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)提供物質(zhì)幫助，而這種情況原本是不屬于國(guó)家社會(huì)保障所覆蓋的。但當(dāng)女性要求自己付費(fèi)完成生育時(shí)，此種擔(dān)心也是多余的。

但是，新法案也帶來(lái)了另外一個(gè)問(wèn)題，即女性在其伴侶死后，根據(jù)《公共健康法典》第L2141-5條的規(guī)定，她除了將這個(gè)胚胎銷毀之外，就只能捐獻(xiàn)給科研機(jī)構(gòu)或者其他夫婦，而這些選項(xiàng)都構(gòu)成其無(wú)法忍受的痛苦，這對(duì)該女性來(lái)說(shuō)構(gòu)成了一種“暴力”。〔59〕Rapport fi nal des états généraux de la bioéthique, juillet 2009, annexe, p.14.這一規(guī)定非常殘酷，尤其是當(dāng)這個(gè)胚胎是其最后的生育機(jī)會(huì)時(shí)，更是如此。

還有一個(gè)問(wèn)題值得思考，那就是冷凍儲(chǔ)存精液的死后利用和胚胎死后移植之間是否存在差異？在歐洲，允許死后醫(yī)療輔助生殖的國(guó)家認(rèn)為，二者并不存在區(qū)別，如比利時(shí)、西班牙、荷蘭以及英國(guó)；而丹麥、意大利以及瑞士，則明確禁止這兩種實(shí)踐?！?0〕Document de travail du Sénat : L’accès à l’assistance médicale à la procréation, série Législation comparée, n°LC 193, janvier 2009.對(duì)于冷凍胚胎已經(jīng)存在后男性死亡的，可以推知他生前已經(jīng)同意有具體而特定的生育計(jì)劃，但最好還是在其生前就收集其明確的生育意愿。對(duì)于僅僅是冷凍儲(chǔ)存精液、尚未體外受精時(shí)男性死亡的情形，此時(shí)，并不能當(dāng)然從冷凍精液就推得該男性生前有特定的生育計(jì)劃，或許只是出于一種概括性的生育動(dòng)機(jī)而進(jìn)行的預(yù)防性精液存儲(chǔ)；即便該男性每年都會(huì)被詢問(wèn)是否要繼續(xù)儲(chǔ)存該冷凍精液，其表示同意也不能當(dāng)然推定其有具體的生育計(jì)劃，因此，這種場(chǎng)合下更需要該男子在生前對(duì)其可能身故后的精液處置給出明確的意愿表達(dá)。

但這里也存在一個(gè)悖論，精液預(yù)防性儲(chǔ)存的目的就在于彌補(bǔ)男性因?yàn)榧磳⑦M(jìn)行的治療（如放療或者化療）而導(dǎo)致的生育力喪失，那么在該男性因疾病死亡后，法律卻又不允許其遺孀利用其精液來(lái)實(shí)現(xiàn)生育計(jì)劃，這二者顯然是沖突的。CCNE對(duì)此提出質(zhì)疑，社會(huì)有這樣一種干涉想當(dāng)母親的愿望的正當(dāng)性嗎？一方面，生育權(quán)是基本人權(quán)，對(duì)私個(gè)體生育意志的踐踏，無(wú)論如何是不正當(dāng)?shù)?；另一方面，胚胎的利益也未受到?yīng)有的尊重，胚胎是一個(gè)“潛在的人”，需要考慮待出生孩子的最高利益?！?1〕Voir l’avis n° 112 du CCNE, Une réfl exion éthique sur la recherche sur les cellules d’origine embryonnaire humaine et la recherche sur l’embryon humain in vitro.這個(gè)孩子也將有一個(gè)媽媽，人們不能先驗(yàn)地懷疑其獨(dú)自撫養(yǎng)的能力，正如很多婦女都是這么撫養(yǎng)孩子的。同樣也會(huì)有一個(gè)家庭，有父親角色的存在。他將會(huì)知道誰(shuí)是他父親，能夠認(rèn)識(shí)其歷史，處于兒子或女兒的位置，即便父親死了，但是其心理存在仍將持續(xù)。同樣不能排除，母親周圍的形象可以確保缺失的父親的功能。

綜上可見(jiàn)，法國(guó)CCNE對(duì)于死后生殖一直持非常積極肯定的立場(chǎng)，但法國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定得很明確，伴侶任一方的死亡即構(gòu)成胚胎移植和人工生育計(jì)劃的終結(jié)。同時(shí)，對(duì)于不能繼續(xù)植入其“母親”子宮內(nèi)的胚胎，法律規(guī)定的三個(gè)出路也很明確：銷毀、捐贈(zèng)給其他異性伴侶以及捐獻(xiàn)給科研機(jī)構(gòu)。總之，該冷凍胚胎不得繼承，不得繼續(xù)用于原先的生育計(jì)劃。

五、人工胚胎利用之規(guī)制

（一）不可交易和代孕禁止

人工胚胎的原始獲取受到法律嚴(yán)格限制。根據(jù)《公共健康法典》第2141-2條的規(guī)定，通過(guò)人工授精取得的人工胚胎僅限于兩種目的：為了幫助不孕不育的伴侶；為了避免嬰兒或其父母感染特別嚴(yán)重的疾病。同時(shí)，法律還禁止通過(guò)克隆方式取得胚胎?！斗▏?guó)民法典》第16-4條第3款規(guī)定：“任何為了讓與另外一個(gè)活人或私人相同基因的嬰兒出生，都被禁止?！?/p>

除了原始取得受到嚴(yán)格規(guī)制，其繼受取得也受到嚴(yán)格限制。人工胚胎屬于不可交易之物（res extra commercium）。其繼受取得只能是通過(guò)受贈(zèng)方式取得?！斗▏?guó)民法典》第16-8條規(guī)定：“能夠識(shí)別捐贈(zèng)其身體之一部分或身體所生之物的捐贈(zèng)者的任何信息，以及能夠識(shí)別受捐贈(zèng)者的任何信息，均不得泄露。捐贈(zèng)者不得了解受捐贈(zèng)者的身份，受捐贈(zèng)者也不得了解捐贈(zèng)者的身份?！睋?jù)此，人工胚胎在贈(zèng)與其他配偶時(shí)，必須堅(jiān)持“雙盲原則”。

禁止胚胎交易的重點(diǎn)是法國(guó)對(duì)代孕（gestation pour autrui / GPA）的禁止。此項(xiàng)禁止性原則的確立來(lái)自于1991年法國(guó)最高法院的一個(gè)判例，〔62〕Cour de cassation, Assemblée plénière, du 31 mai 1991, 90-20.105, Publié au bulletin23.該判決指出：“女性承諾無(wú)償為他人受孕并孕育胎兒并在其出生后放棄，既違反了不得處分人體之一部的公共秩序，也違反了不得處分人之戶籍（état des personnes）的公共秩序?！薄?3〕人的戶籍是確定一個(gè)人的法律人格的規(guī)范要素總和，它主要包括自然人姓和名、出生地點(diǎn)和出生日期，其親子關(guān)系、民事能力、家庭、其婚姻狀況等等。此判例立場(chǎng)被1994年《生物倫理法》所采納。隨后《法國(guó)民法典》作了相應(yīng)修改，其第16-5條規(guī)定： “任何賦予人體、人體之各部分以及人體所生之物以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的協(xié)議，均無(wú)效。”其第16-7條規(guī)定：“為他人之利益生育或懷孕的任何協(xié)定，均無(wú)效?！迸c此同時(shí)，《法國(guó)刑法典》第227-13條規(guī)定，有意替換、仿造或隱瞞嬰兒戶籍的，處3年監(jiān)禁，并處45000歐罰金。未遂犯也受同樣刑罰。

據(jù)此，代孕和代為生殖（二者合稱為“為他人做母親”，Maternité pour autrui），不論收費(fèi)還是免費(fèi)，均被法律所禁止。不過(guò)，人體不可處分性原則是法國(guó)最高法院上述判例中確立的原則，并未被民法典所明文規(guī)定。該原則最終被《法國(guó)民法典》第16-1條的“人體非財(cái)產(chǎn)性原則”（non-patrimonialité）所取代。

在《生物倫理法》修正時(shí)，法國(guó)最高行政法院2009年提出一項(xiàng)見(jiàn)解，鼓吹應(yīng)當(dāng)保留禁止代孕的做法，但同時(shí)指出：“通過(guò)代孕而出生在國(guó)外的兒童，其法律狀況不能因?yàn)槠涓改赣幸庠V諸一個(gè)被法國(guó)禁止的實(shí)踐而受到懲罰?！薄?4〕《 Bioéthique : le Conseil d'état reste pragmatique》, 6 mai 2009, http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=25466&title=%C2%AB%C2%A0Bio%C3%A9thique%C2%A 0%3A%20le%20Conseil%20d’%C3%89tat%20reste%20pragmatique%C2%A0%C2%BB.

由于美國(guó)等國(guó)允許代孕，因此在國(guó)外通過(guò)代孕出生的孩子回到法國(guó)，并希望取得國(guó)籍和戶籍的情形很多。自2002年開(kāi)始，法院就一再處理這方面的案件。2007年10月25日，巴黎上訴法院宣布接受此類戶籍轉(zhuǎn)錄，理由是“兒童利益最大”原則。〔65〕Cour d’appel de Paris, 1re Chambre, Section C, 25 octobre 2007, RG 06/00507.不過(guò)，這個(gè)判決于2008年12月17日被法國(guó)最高法院撤銷，理由是戶籍轉(zhuǎn)錄違反了法國(guó)懷孕制度的國(guó)際公共秩序，這些兒童已經(jīng)取得了美國(guó)出生證書(shū)，不可剝奪他們的原有戶籍?！?6〕Cass. civ. 1re, 17 décembre 2008, no 07-20.468.

2011年，法國(guó)最高法院以“法國(guó)法的基本原則”為名，拒絕承認(rèn)一個(gè)有關(guān)代孕的協(xié)議產(chǎn)生效力，并否認(rèn)親子關(guān)系存在?！?7〕Cass. civ. 1re, 6 avril 2011, no 10-19.053; Cass. civ. 1re, 6 avril 2011, no 09-66.486; Cass. civ. 1re, 6 avril 2011, no 09-17.130.受判決影響的夫婦一方將法國(guó)訴至歐洲人權(quán)法院?！?8〕Cour EDH, 5e Sect., Mennesson c. France, Req no 65192/11, Introduite le 6 octobre 2011 et communiquée le 12 février 2012.2014年6月26日，歐洲人權(quán)法院作出不利于法國(guó)的判決，對(duì)法國(guó)不承認(rèn)在國(guó)外合法代孕而出生的孩子具有法國(guó)戶籍這一做法予以譴責(zé)，〔69〕Ga?lle Dupont et Franck Johanès, ? GPA : la France condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme?, Le Monde, 26 juin 2014.并指出，“完全禁止一個(gè)父親和一個(gè)通過(guò)在國(guó)外代孕而出生的其生物學(xué)上的子女之間建立親子關(guān)系”是“違反”《歐洲人權(quán)公約》的?！?0〕Stéphane Kovacs, ? La France condamnée pour son refus de reconna?tre les enfants nés d'une GPA ?, Le Figaro, 27 juin 2014, p. 8.

據(jù)此，自2014年6月開(kāi)始，法國(guó)夫婦在國(guó)外通過(guò)代孕而出生的孩子，回到法國(guó)可以獲得法國(guó)戶籍，他們與其生物學(xué)父母之間的親子關(guān)系，也將獲得確認(rèn)。這是《歐洲人權(quán)公約》第8條家庭私生活受尊重權(quán)的應(yīng)有之義。

盡管歐洲人權(quán)法院的判決并未質(zhì)疑法國(guó)禁止代孕的做法，而僅僅是針對(duì)在國(guó)外合法代孕出生的兒童。不過(guò)，歐洲人權(quán)法院的這種立場(chǎng)毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)對(duì)法國(guó)完全禁止代孕的做法形成了壓力。

（二）胚胎研究禁止原則及其司法緩和

禁止對(duì)人類胚胎在體外進(jìn)行研究這一原則，是1994年《生物倫理法》所規(guī)定的，如今規(guī)定在現(xiàn)行《公共健康法典》第L2141-8條。盡管從一開(kāi)始，部分科學(xué)家和研究者就對(duì)此項(xiàng)禁止性的原則規(guī)定展開(kāi)了激烈批判，他們認(rèn)為，在法國(guó)開(kāi)展有關(guān)細(xì)胞學(xué)研究具有迫切必要性，對(duì)具有分化能力的胚胎干細(xì)胞進(jìn)行研究，有可能給臨床醫(yī)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)希望?！?1〕R. Frydman, Dieu, la médecine et l’embryon, Odile Jacob, 1997, p. 191 et s2004年《生物倫理法》修正案通過(guò)前相關(guān)爭(zhēng)議極其激烈，胚胎研究的開(kāi)放問(wèn)題，成為“此草案最重要的爭(zhēng)點(diǎn)”?！?2〕JOAN CR, Séance 15 janv. 2002.一方面是質(zhì)疑胚胎保護(hù)原則，另一方面是，希望強(qiáng)化該原則。法國(guó)信息委員會(huì)、教育部、科學(xué)部均贊成廢除該禁止性原則?！?3〕Rapport d'information fait au nom de la m ission d'information sur la révision des lois de bioéthique, A lain Claeys, Président, Jean Leonetti, Rapporteur, 20 janv. 2010 : Doc. AN, n°2235, p. 312.然而，對(duì)于這些研究必要性的懷疑，以及對(duì)聲稱的研究可能逾越界限的擔(dān)憂，基于倫理學(xué)或人類學(xué)角度的考慮，立法者在2004年通過(guò) 《生物倫理法》修正案時(shí)，再次確認(rèn)了禁止胚胎研究的法律原則。

《公共健康法典》第L251-5條第2款以“例外的標(biāo)題”，規(guī)定某些研究若不侵犯胚胎的完整性，則可以進(jìn)行；第3款規(guī)定，違反第1款原則開(kāi)展特定的胚胎研究不能超過(guò)五年，并且嚴(yán)格限制在規(guī)定擬定的條件內(nèi)。

盡管如此，法國(guó)審判實(shí)踐表明，對(duì)于胚胎研究禁止原則的背離，對(duì)“例外規(guī)定”的有意擴(kuò)大適用，已經(jīng)是一種趨勢(shì)。這方面最著名的案例莫過(guò)于巴黎行政上訴法院2005年5月9日裁判的一個(gè)案例。在該案中，〔74〕CAA Paris, 3e ch. B, 9 mai 2005, n° 03PA00950 :JurisData n° 2005-278404 ; Rec. CE 2005, tables p. 89國(guó)家科學(xué)研究部部長(zhǎng)2002年4月30日發(fā)布兩項(xiàng)許可：其一授權(quán)一個(gè)國(guó)家科研中心實(shí)驗(yàn)室從澳洲進(jìn)口兩個(gè)序列的人類胚胎干細(xì)胞，其二許可針對(duì)這些干細(xì)胞進(jìn)行研究。有人對(duì)這兩項(xiàng)行政行為提起行政訴訟，認(rèn)為它們違反了胚胎研究禁止原則。

在此案之前，禁止對(duì)胚胎進(jìn)行研究的原則并不承認(rèn)例外。但巴黎行政法院拒絕裁決中止執(zhí)行上述行政許可?！?5〕TA Paris, ord. réf.18 juin 2002.行政法院認(rèn)為：“《公共健康法典》第L2148條，并不打算、實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有禁止為研究之目的對(duì)尚未孕育之人類胚胎干細(xì)胞的提取，那樣的提取本身也不構(gòu)成一個(gè)胚胎實(shí)驗(yàn)，而僅僅是一個(gè)對(duì)不可能變成胚胎的干細(xì)胞進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的先決條件。換言之，對(duì)于巴黎行政法院來(lái)說(shuō)，有關(guān)胚胎研究的禁令并不涉及胚胎細(xì)胞，故本案訟爭(zhēng)問(wèn)題不應(yīng)適用上述條文?！币虼?，即便禁止對(duì)胚胎進(jìn)行研究，但是預(yù)先提取這些干細(xì)胞或者毀壞它們，并沒(méi)有違反這個(gè)禁令。

對(duì)于行政法院上述立場(chǎng)，有學(xué)者支持其結(jié)論，但提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為雖然不應(yīng)當(dāng)禁止細(xì)胞研究，但“胚胎或受孕的胎兒，很明顯是一個(gè)很特殊的干細(xì)胞，因?yàn)橐环矫?，它確保了芽細(xì)胞的產(chǎn)生，以成長(zhǎng)為卵母細(xì)胞或精細(xì)胞，另一方面，它是完整個(gè)體的一切來(lái)源，雞蛋就是一個(gè)全能的干細(xì)胞”?！?6〕Professeurs Thibault et Tambourin, état des connaissances sur la reproduction des mamm ifères et de l’homme et sur l’utilisation des cellules indifférenciées, in Conseil d’état, Les lois de bioéthique : cinq ans après, La documentation fran?aise, 1999, p. 243-263.Rene Frydman教授也強(qiáng)調(diào)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)不再屬于生育計(jì)劃中的胚胎，禁止對(duì)其研究是令人遺憾的，必須將其視為細(xì)胞星團(tuán)（amas de cellules）?！?7〕R.Frydman, Le clonage reproductif et thérapeutique : RTDH, p. 421-428.

事實(shí)上，自從確立胚胎研究禁止原則以來(lái)，不少科學(xué)家就積極謀求廢除該原則。但是，以何種理由來(lái)推進(jìn)，頗費(fèi)思量。如果僅僅是尋求允許對(duì)胚胎細(xì)胞進(jìn)行研究，那么，《公共健康法典》第L2141-8條修正案通過(guò)后，這項(xiàng)許可就已經(jīng)成為可能。關(guān)于生物倫理法修正案的報(bào)告提出一項(xiàng)觀點(diǎn)：新的治療前景，源于胚胎干細(xì)胞的發(fā)現(xiàn)，就此，禁止胚胎研究的禁令有再次審視的必要。事實(shí)上，行政部門是有意識(shí)的違反禁止性原則，有意突破例外規(guī)定的嚴(yán)格條件限制，有意擴(kuò)大例外的適用范圍的。

還有學(xué)者說(shuō)，即便真的認(rèn)為，上述限制僅僅是針對(duì)胚胎而規(guī)定的，那么，還有什么比胚胎干細(xì)胞更接近胚胎的。但法官明顯不想適用這樣的條文。巴黎行政法院法官認(rèn)為：“《公共健康法典》第L2141-8條，并非來(lái)自于任何一個(gè)適用于人類胚胎的憲法性原則——尊重人從其生命開(kāi)始時(shí)，并不旨在以絕對(duì)的方式保護(hù)人類胚胎或者實(shí)際上具有此類效果，而僅僅是禁止對(duì)胚胎進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。”

另外，為了挽救第二個(gè)裁決的合法性，巴黎行政法院與巴黎上訴行政法院均提到了《公共健康法典》第L1245-4條的適用。本條規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)法國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)品健康安全機(jī)構(gòu)許可的組織，才能從事人體組織和細(xì)胞的相關(guān)活動(dòng)，當(dāng)進(jìn)口是為了科研目的時(shí)，這個(gè)許可同時(shí)也是法國(guó)科學(xué)研究部的許可。巴黎行政上訴法院在其裁決中確認(rèn)，“胚胎組織干細(xì)胞構(gòu)成人體組織的細(xì)胞”，由此導(dǎo)致，“其進(jìn)口要經(jīng)受國(guó)家科學(xué)研究部的事先許可”，而在本案中，這個(gè)進(jìn)口許可并沒(méi)有錯(cuò)。

總體上看，巴黎兩級(jí)行政法院對(duì)于胚胎研究禁止原則及人工胚胎保護(hù)原則基本秉持非常消極的態(tài)度。這也是整個(gè)審判實(shí)踐立場(chǎng)的縮影。

六、結(jié)論及其啟示

當(dāng)代社會(huì)，人權(quán)意識(shí)日益高漲，對(duì)人的尊重被提升至一個(gè)前所未有的高度。在此背景下，作為生命起點(diǎn)的胚胎，其法律地位也愈來(lái)愈受到關(guān)注和重視。本文主要探討的是法國(guó)法上人工胚胎的相關(guān)法制，結(jié)合前文，有如下結(jié)論值得強(qiáng)調(diào)。

首先，法國(guó)法上，胚胎原則上不是“法律上的人”，只有出生才能獲得法律主體地位。但法國(guó)法繼承了羅馬法“孕育中嬰兒”法則，即每當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，總是將胎兒擬制為具有接收財(cái)產(chǎn)權(quán)利能力的人。然而，胚胎亦非普通的物，而是“生物學(xué)意義上的人”。只要承認(rèn)生命始自胚胎，那么依據(jù)《法國(guó)民法典》和《公共健康法典》的規(guī)定，就必須對(duì)胚胎予以特殊的尊重和保護(hù)。

其次，法國(guó)主流理論認(rèn)為，人工胚胎因他人原因意外滅失時(shí)，其“父母”可提出索賠，其中的損害既包括財(cái)產(chǎn)性損害（如為此醫(yī)療輔助生殖所實(shí)際支出的費(fèi)用），也包括因喪失這些生命體而產(chǎn)生的精神損害。

再次，當(dāng)冷凍胚胎的“父母”任何一方死亡時(shí)，另一方不得基于繼承權(quán)或其他權(quán)利索回胚胎。其原因是法國(guó)現(xiàn)行法對(duì)不能用于原先生育計(jì)劃的人工胚胎，限定了三種命運(yùn)：銷毀、贈(zèng)與給其他伴侶以及捐贈(zèng)給科研機(jī)構(gòu)。

最后，人工胚胎為不可交易物，代孕屬于非法。胚胎研究原則上亦被禁止，但判例有擴(kuò)大“例外規(guī)定”適用的傾向。

上述結(jié)論對(duì)我國(guó)法相關(guān)問(wèn)題有參考意義。在引人注目的宜興冷凍胚胎案中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審判決，冷凍胚胎由亡故配偶雙方的父母四人共享“處置權(quán)、管理權(quán)”，該判決被有的學(xué)者視為“一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決”，但事實(shí)上，該判決雖然合乎多數(shù)民眾的樸素情感，但在法律上仍有諸多值得推敲之處。

第一，二審法院認(rèn)定“胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)”。此種見(jiàn)解與法國(guó)法主流見(jiàn)解相同，值得贊賞。但沒(méi)有解決的問(wèn)題是，這種“特殊的人”或者說(shuō)“特殊的物”，在法律上處于何種地位？它可否適用物權(quán)法和繼承法的規(guī)定，能否有所有權(quán)人，可否繼承？這些關(guān)鍵問(wèn)題均被二審法院回避?！肮餐O(jiān)管”和“處置”，與物權(quán)法上所有權(quán)權(quán)能中的“占有”和“處分”究竟是何關(guān)系？二審法院使用這樣一種非法律述語(yǔ)的表述，如果不是有意為之，則顯然不夠?qū)I(yè)。二審法院一直強(qiáng)調(diào)“權(quán)利人對(duì)胚胎的相關(guān)權(quán)利”，但始終沒(méi)有明確，何種權(quán)利人對(duì)胚胎有何種權(quán)利。

第二，二審法院并沒(méi)有闡明胚胎在其父母死亡前后，其權(quán)利歸屬者的變動(dòng)究竟是怎樣的。胚胎在其父母生前，權(quán)利歸屬于其父母，但后者的處分權(quán)受到法律的限制。此點(diǎn)不容置疑。但在其父母死后，胚胎的權(quán)利歸屬者如何就變成了其“祖父母、外祖父母”？這其中的權(quán)屬變動(dòng)過(guò)程讓人生疑。

可能的解釋有二：其一，胚胎構(gòu)成遺產(chǎn)，故配偶雙方死亡后，由他們的父母來(lái)繼承；其二，從一開(kāi)始，胚胎的“父母”和“祖父母、外祖父母”都是其權(quán)利人，當(dāng)其“父母”死后，其“祖父母、外祖父母”繼續(xù)作為其權(quán)利人擁有管理權(quán)和處置權(quán)。但二審法院回避了此種過(guò)程的闡明，因?yàn)樯鲜鰞煞N解釋都會(huì)遭遇到現(xiàn)行法上難以克服的障礙。因?yàn)?，其一，胚胎的非?cái)產(chǎn)性，這在法國(guó)法上被明文規(guī)定，也容易理解，因此，胚胎即便是物，也是不可繼承的物，不屬于財(cái)產(chǎn)，也自然不可能成為遺產(chǎn)；其二，胚胎的“祖父母、外祖父母”對(duì)胚胎自始至終不享有法律上的利益，沒(méi)有任何一個(gè)法律規(guī)定肯定這種利益，所以他們從來(lái)都不是胚胎的權(quán)利人。

第三，二審判決認(rèn)為，“現(xiàn)沈杰、劉曦意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書(shū)中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎”。而按照《合同法》的規(guī)定，一方當(dāng)事人死亡的導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同自然終止，合同終止的法律效果，必然是醫(yī)院根據(jù)國(guó)家關(guān)于胚胎特別法的規(guī)定（這也正是沈劉二人的生前意思）依法處置胚胎。因此，二審法院否認(rèn)醫(yī)院依法依約取得的胚胎處置權(quán)，顯然缺乏法律依據(jù)。

第四，二審法院的最終判決依據(jù)竟然是《民法通則》第5、6、7條。這三條分別規(guī)定的是“私權(quán)受保護(hù)”、“守法和遵守國(guó)家政策”以及“公序良俗”等三項(xiàng)民法基本原則。不客氣地說(shuō)，引用這三個(gè)條文裁決本案根本是風(fēng)馬牛不相及，違背了“禁止向基本原則逃逸”的裁判原則。根據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》、《合同法》以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，本案并非完全沒(méi)有法律規(guī)則可循，利用法律原則來(lái)規(guī)避法律規(guī)則的適用，不論其動(dòng)機(jī)如何高尚，其法解釋學(xué)上的空門都明明白白地暴露于外。

第五，如果二審判決的立場(chǎng)成為一種法律規(guī)則，有可能引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。法律雖不認(rèn)可胚胎具有財(cái)產(chǎn)性，但客觀上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如果胚胎可以被其“祖父母、外祖父母”繼受取得，那么是否也可以由其“成年兄、姐”繼受取得？如何能夠監(jiān)控到他們的處置行為？如果他們的處置行為違反了相關(guān)法規(guī)，那么該如何應(yīng)對(duì)？這些胚胎不管是被用于代孕，還是被贈(zèng)與他人，或是被捐獻(xiàn)后用于科學(xué)研究，實(shí)際上都違反了衛(wèi)生部的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》，如此一來(lái)，道德風(fēng)險(xiǎn)將不可避免地存在，同時(shí)，也很難說(shuō)是對(duì)胚胎本身更好的尊重與保護(hù)?？傊?，在配套法律付諸闕如的情況下，貿(mào)然賦權(quán)給胚胎的“祖父母、外祖父母”，本意雖好，但很難說(shuō)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。

設(shè)想一下，宜興冷凍胚胎案倘若發(fā)生在法國(guó)，根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行法，胚胎的命運(yùn)只能是由醫(yī)院銷毀，因?yàn)樵诜驄D雙亡的場(chǎng)合下，贈(zèng)送給其他夫婦或者捐獻(xiàn)給科研機(jī)構(gòu)都無(wú)從實(shí)現(xiàn)，只剩下被銷毀這一種結(jié)局。相對(duì)于法國(guó)法的保守，無(wú)錫市中級(jí)法院的這份二審判決可謂是一種“狂飆突進(jìn)”。遺憾的是，可能是由于不夠自信，二審法院沒(méi)有在法律層面詳述判決理由，而是對(duì)關(guān)鍵法律問(wèn)題一再回避，同時(shí)將重點(diǎn)訴諸道德倫理，從而制造出一份在結(jié)論上可堪接受、但在論證上讓人疑竇叢生的判決。

當(dāng)今時(shí)代，生物科技和生命科學(xué)的發(fā)展一日千里。法國(guó)《生物倫理法》自1994年通過(guò)后，已歷經(jīng)數(shù)次修訂?！豆步】捣ǖ洹犯怯猩习贄l專門規(guī)制胚胎、基因及人工生殖等相關(guān)法律問(wèn)題。但我國(guó)相關(guān)法還停留在部門規(guī)章的層次，不僅效力層次低，其內(nèi)容也異常粗疏。宜興冷凍胚胎案二審法院，雖然給出了讓人眼前一亮的判決，在中國(guó)胚胎司法史乃至世界胚胎司法史上都可能留下不可忽視的一筆，但既不能無(wú)視其個(gè)案的局限性，更不可忽略的是，無(wú)錫中院二審判決的“閃亮”之下，映襯的恰恰是中國(guó)胚胎立法現(xiàn)狀的粗陋和暗淡。