保險利益原則：從絕對走向緩和，抑或最終消解？

馬 寧

兩大法系保險法中，保險利益原則通常被視為核心內容。缺乏保險利益，則保險合同無效。這被視為事關公共利益的維護，因而不允許當事人以自己意思加以變更。〔1〕參見鄒海林：《保險法教程》，首都經濟貿易大學出版社2002年版，第58-59頁。立法者期望借此禁止賭博、防范道德風險，并確定給付范圍。但由于保險利益原則自確立伊始即存在結構性缺陷，時常罔顧保險實踐的需要，因而各方對前述立法目標應否經由這一路徑加以實現存在明顯分歧，〔2〕主張徹底廢除該原則的，以澳大利亞與新西蘭立法為代表；修改限制該原則的則以英格蘭與蘇格蘭法律委員會等為代表，這也是多數普通法系學者的意見。但學者間對如何修改卻存在明顯分歧。主張強化該原則的有斯韋舍（Swisher）教授和我國學者溫世揚等。有必要進入深入分析。

一、從絕對到緩和：保險利益原則的制度變遷

（一）保險利益原則的起源及其理論價值

保險利益原則（insurable interest principle，又稱可保利益原則），系指保險利益的存在是保險合同的效力要件。〔3〕參見劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務》，中國人民大學出版社2009年版，第83頁。如果投保人或被保險人對保險標的不存在符合法定要求的保險利益，保險人可拒絕承擔責任，法院亦應以此為由判定合同無效。

保險利益原則起源于英國?！?〕參見[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學出版社2009年版，第101頁。18世紀中期前的海上保險中，由于被保險人不需要證明自己對投保貨物或船舶擁有所有權等法律認可的關系，許多不法之徒便對他人的船舶與貨物進行投保，然后故意損毀船舶與貨物以獲取保險金。有鑒于此，英國制定了《1745年海上保險法》，規定任何人如果對船只和貨物除保單外再無其他存在利益的證據，或只為賭博目的，均不能投保，否則合同無效?！?〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,p.104.該法隨后為美國、加拿大、澳大利亞等各主要普通法系國家所繼受?！?〕See C Brown, Insurance Law in Canada, Ontario: Carswell, 2008, p.84.在大陸法系與北歐地區，保險利益原則也得到了普遍認可?！?〕See D. Campbell, International Insurance Law and Regulation, New York: Oceana Publications, 1994, p.325.1995年的《中華人民共和國保險法》第11條規定，“投保人對保險標的應當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”，從而在我國確立了該原則。

英國法確立保險利益原則首先是為了區分保險與賭博，防止當事人借保險之名行賭博之實，而法定保險利益存在與否則被視為二者的主要區分。〔8〕Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256.即賭博合同中，當事人除了賭注外，對標的不存在任何其他法定利益，如以他人所有并與自己無任何利益關系的財產投保即是此例。而保險合同恰恰相反。其次，防范道德風險也是確立該原則的動因。道德風險是指保險合同的存在增加了損失發生的概率。如前例中的“投保人”勢必有為得到保險賠償而故意損壞或唆使他人損害投保財產的可能。在傳統觀點看來，當事人不可能自行使道德風險最小化，因而法官必須主動使那些無保險利益的合同歸于無效，切斷當事人獲取不當利益的路徑，以此限制其締結偽裝成保險形態的賭博合同，削減道德風險。〔9〕See Jacob Loshin, “Insurance Law’s Hapless Busybody: A Case Against The Insurable Interest Requirement”, 117 Yale L.J. 474 (2007).最后，該原則還被認為具有積極地確定損害填補范圍的功效。補償保險保險金的給付在于填補事故發生所致的損失，并非給予損害外的其他利益。故無損害，無保險。而無保險利益，即無損害。據此，保險利益是指保險事故不發生時被保險人所享有的利益。因此，保險事故發生后所得請求的數額不得超過保險利益的價值?！?0〕參見梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學出版社2004年版，第58頁。

而德國、日本等部分大陸法系國家則將該原則限制適用于補償保險，對給付保險則改采同意原則。〔11〕我國保險法依保險標的不同，將保險分為財產保險與人身保險。而多數國家則按是否適用補償原則，將保險分為補償保險與給付保險，本文亦從之。即將被保險人的同意作為合同生效要件，而不需要投保人對被保險人的繼續生存具有保險利益。理由是人身保險的標的無法用金錢評估價值，因而難以發揮禁止賭博、防止被保險人不當得利以及削減道德風險的功效。有保險利益而無被保險人同意，道德風險仍可能發生，如有被保險人的同意，保險利益無足輕重了?！?2〕Vgl.Ruffer/Halbach/Schimikowski ,Versicherungsvertragsgesetz Handkommentar, 2 Aufl , München, C.H.Beck Verlag, 2011, § l50,S.698, Rn. l.

（二）保險利益原則的制度演變

1.保險利益內涵的日趨寬泛

《1745年海上保險法》制定后，投保人須證明自己對保險標的存在保險利益，但該法卻未對保險利益含義予以明晰。就此引發了法定利益規則（legal interest test）與事實期待規則（factual expectation test）之爭。〔13〕Lucena v.Craufurd (1806)2 Bos & PNR 269.前者認為，投保人須對保險標的享有法定權利。非基于法定權利獲取利益的期待，即便是建立在極高的概率基礎上，也不屬于保險利益。后者則認為，只有在當事人缺乏保護被保險財產的動力時，保險才可能被用于賭博。而產生這種動力并不必然要求對被保險財產擁有法定權利。只要財產的存續可以使其受益，財產的滅失會使其遭受損害就可以了。因此，將保險利益限于源于財產的法定權利過于狹隘。概言之，事實期待規則系當事人“（主觀）道德上對可以獲取利益的確定性”，而法定利益規則是一種便利司法操作的客觀技術規范，因為“在（主觀）期待與（客觀）確定間劃出合理界限是徒勞的……如果道德確定性能成為可保利益，那將有成百上千的人可（就同一財產）投?！?。〔14〕See The (Ireland)Law Reform Commission, Insurance Contracts Consulation Paper, 2011, p.34.

法定利益規則其后長期占據普通法國家的“正統”立場?！?5〕See The (Ireland)Law Reform Commission, Insurance Contracts Consulation Paper, 2011, pp.31-35.但晚近以來，隨著經濟關系的復雜化和新型風險的不斷涌現，該規則妨礙當事人籍保險產品移轉分散風險，限制保險營業拓展的缺陷日益凸顯，多數普通法國家在補償保險中已轉而改采事實期待規則。美國多數州都將是否存在經濟利益作為判斷保險利益有無的決定性標準?！?6〕參見[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學出版社2009年版，第119頁。加拿大聯邦最高法院在Kosmopoulos案〔17〕Constitution Insurance Company of Canada v. Kosmopoulos (1987) 34 DLR (4th) 208.中接受了事實期待規則。南非判例與學說也皆傾向于事實期待規則?！?8〕See Havenga, “Liberalising the Requirement of an Insurable Interest in Insurance”, 18 SA Merc.L.J.259(2006).即便在最為保守的英國，傳統立場也已明顯松動?！?9〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,pp.114-116.

在大陸法系，日本與韓國早已轉向廣義的保險利益解釋?！?0〕See D. Campbell, International Insurance Law and Regulation, New York: Oceana Publications, 1994, p.325.臺灣地區學說與實務也支持將事實期待利益納入保險利益范疇。〔21〕參見劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務》，中國人民大學出版社2009年版，第80頁。在德國，保險利益的內涵也已明顯擴展，這集中體現在學說的變遷上?！?2〕參見江朝國：《保險法基礎理論》，中國政法大學出版社2002年版，第60-61頁。按照德·卡薩里吉斯（De Casaregis）在1719年提出的“一般性保險利益”說，唯有在被保險人能證明他對被保險財產享有所有權時，才有保險金請求權。即保險利益等同于所有權。因為在彼時，對船舶與貨物享有利益之人皆是所有權人。但隨著經濟關系的復雜，特別是在一物上創造出多個他物權后，前述學說的不足開始顯露。1805年，貝內克（Benecke）又提出了“技術性保險利益說”，認為非所有權人同樣可以對標的物享有保險利益。顯然，依據一般性保險利益說，一物之上僅存在一個保險利益，即所有權。而貝內克的學說則是針對一物，以法的技術性創造出不同的保險利益。其后，埃倫伯格（Ehrenberg）完善了該說，將保險利益分為四類，即對現實存在物的保險利益，如財產所有人對其房屋享有的保險利益；請求權保險利益，如運輸人對運費請求權的保險利益；期待利益保險利益，如貨物如期抵達后，經由銷售可獲得的利潤；責任保險利益，即被保險人對第三人承擔的法律責任。技術性保險利益說將保險利益限于法律承認的權利范圍內，其所稱的期待利益是一種基于法定權益的期待利益，而與普通法中的事實期待利益有別。如此一來，保險補償范圍將局限于實體法的賠償范圍里，無法充分發揮保險的功效。為此，德國學者又于20世紀初期確立了“經濟性保險利益說”，認為保險法是一個獨立部門法，其概念不能僅以民法為依據。保險法中的損害并非單純的法律概念，而是牽扯法律規定的經濟概念。保險利益應是在被保險人與特定物之間具有重大經濟意義的實質關系。如果被保險人對特定物擁有這種關系，其雖無法律依據，則在不違反公序良俗的前提下，假定此種關系的持有人因其關系受害而蒙受損失，則其可以請求保險賠付?！?3〕參見江朝國：《保險法基礎理論》，中國政法大學出版社2002年版，第60-61頁。這與事實期待規則顯然殊途同歸。

各國給付保險中保險利益的內涵也呈現不斷擴展趨勢。英國法曾將之分為基于自然情感而產生的利益；基于潛在經濟損失而產生的利益；以及已為成文法或判例法所確認的利益三類。其中，第一類僅限于被保險人對其自身或配偶的生命所享有的利益，而不承認其他家庭成員，包括父母與子女間存在保險利益。第二類則須為法律所承認的經濟利益。但上述限制多已被突破。如依據《紐約州保險法》S.3205（1）（a）條，自然情感保險利益的范圍包括大多數基于血緣或法律規定而形成的家庭成員。經濟利益也不局限于法律承認的利益，那些實質性經濟利益，即“當投保人可以合理預期被保險人的繼續生存將給其帶來經濟利益之時，同樣可以構成保險利益”?！?4〕See Malcom A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, London: Informa Law, 2006, pp.3-6.澳大利亞《1984年保險合同法》亦作了類似規定。英格蘭法律委員會與蘇格蘭法律委員會（簡稱LC & SC）也建議英國應遵循多數普通法國家的作法，擴展其保險利益范疇?！?5〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,pp.117-118,147-150.

2.違反保險利益原則法律后果的漸趨輕緩

依據英國《1774年人壽保險法》S.1條的規定，缺乏保險利益的保單自始無效（null and void），之后，隨著立法者對賭博的態度漸趨強硬，違反保險利益原則的后果也逐漸嚴厲。《1845年賭博法》S.18條將締結無保險利益合同開始視為違法行為，投保人除因此不得請求保險金外，亦不得請求返還已支付的保費。《1909年海上保險賭博保單法》S.1(1)條甚至將之視為犯罪行為，規定對違反者可判處六個月以內的監禁。時至今日，這一立場已被拋棄。2005年，英國制定了《賭博法》，該法S.335條規定，涉及賭博的合同并不妨礙其請求執行的效力。這相當于從側面廢止了保險利益原則，使得非海上補償保險的被保險人在請求法院執行該合同時，不需要證明自身具有保險利益。曾長期適用英國法的澳大利亞早在《1984年保險合同法》中就規定，一個補償保險不得僅僅因為在締結合同時被保險人沒有保險利益而無效（S.16（1）條），保險人不得僅僅因為被保險人對保險標的不存在普通法或衡平法上的利益而免除其保險責任（S.17條）。1995年時，這一原則在給付保險中亦被廢除。愛爾蘭、加拿大、美國則已拋棄了缺乏保險利益致使合同違法的觀點?！?6〕See The (Ireland)Law Reform Commission, Insurance Contracts Consulation Paper, 2011, pp.43-45; [美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學出版社2009年版，第106頁。在大陸法系，缺乏法定保險利益也僅能使合同無效。依據《德國保險合同法》第80條，投保人故意簽訂無保險利益的合同以尋求不當利益，則保險合同無效，保險人可收取其知悉該事實前的保費，余者則應退還。臺灣地區“保險法”第17條也規定：“要保人或被保險人，對于保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力?！?/p>

3.從絕對走向緩和的保險利益原則

考察保險利益原則的制度變遷，其呈現“從絕對走向緩和”的軌跡。究其原因，在補償保險中，將保險利益嚴格限定于法律所承認利害關系的做法有悖于商業實踐需要，難以充分實現保險制度移轉與分散風險的經濟功能。此時，保險保障范圍僅限于被保險人對保險標的所具有的實體法上承認的利益。而現代商業背景下，特定主體與財產間的關系早已不局限于法律所承認的物權（財產權）或債權，新的利益形態不斷涌現，在其尚未被現行立法所肯認前——考慮到人類理性與立法技術的局限性，這種現象將不可避免地長期存在——對保險利益內涵的嚴格限定意味著此類利益所面臨的風險難以通過保險機制加以分散。再者，即便是已為法律所肯認的權益，由于賠償范圍的有限性——如合同法中將賠償限于違約人對損失的合理預見之內——也決定著法定利益規則無法給予被保險人充分的經濟補償。保險在此不過是法律中損害賠償責任的替代品而已。同理，在給付保險中，社會的發展也使得各種基于自然情感或經濟牽連的利害關系日趨復雜，被保險人死亡造成的影響遠遠超出了法律所承認的范圍，例如未婚夫妻以及同性伴侶之間。況且，在風險社會背景下，保險產品開始被賦予公共物品屬性，“它不僅是一種經濟補償和社會再分配的手段，也不僅是以物質財富保障為中心，而是逐漸轉向以人的生存發展和提高為中心”?！?7〕參見田玲等：《基于權益視角的保險人契約責任探析》，載《保險研究》2012年第5期。它能將個體所面臨的難以承受的風險在共同體成員間進行分攤，幫助被保險人應對未來的不測，完成其對日后生活的合理規劃，維持其內心的平靜和安寧。這也要求對保險利益做寬泛的理解，以使個體更便于獲取保障。至于將違反保險利益原則的法律后果設定為保險費的喪失，甚至視為犯罪行為的規定也是不公平和不必要的。〔28〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,p.108.它讓投保人獨自承擔合同瑕疵的全部責任，為保險人推卸自身責任提供了借口。宣告合同無效足以實現預設目標。

二、迷惘與困惑：保險利益原則的適用困境

如同一個事物的兩面，保險利益原則雖在一定程度上實現了限制賭博與防范道德風險的目標，但也給實踐帶來了困擾。其從絕對走向緩和的歷史事實上也是立法者對該原則自身缺陷的修正過程。對實踐的遷就與包容固然使之仍能維持生命力，但內在缺陷并未被完全克服。立法者在力圖避免保險利益原則限制保險制度移轉風險與分散損失功效最大化實現的同時，又給保險實踐造成了新的困擾。

（一）游走于不確定與不合理間的保險利益內涵

為防范道德風險，自不應允許投保人通過購買保險獲取不當利益。但實現目標的基點在于發揮保險利益原則事先預防的功效，而非事后補救機制。侵權法，乃至刑法將承擔此一職責，去懲罰不法投保人。自此觀察，保險利益原則深陷困境之中。

保險合同的效力取決于立法者對保險利益含義的界定，而保險利益內涵的不確定性則使識別是否存在符合要求的保險利益成為難題。在給付保險中，多么密切的血緣關系、情感關聯才能滿足保險利益原則的要求？這必然要求法官進行利益關聯程度的判斷，而非依據利益關聯性質的揀選，進而帶來識別標準的不確定?！?9〕See Jacob Loshin, “Insurance Law’s Hapless Busybody: A Case Against The Insurable Interest Requirement”, 117 Yale L.J. 474 (2007).當如英國法一般列舉出具體的保險利益存在形態時，不合理性的問題又隨之浮現。斯韋舍教授嘗言：“法律認為你對自己配偶的生命享有保險利益，即使你的丈夫對你頻繁使用家庭暴力。法律不會認為你對自己的祖母享有保險利益，即便你深愛著你的祖母?！薄?0〕See Peter Nash Swisher, “The Insurable Interest Requirement for Life Insurance: A Critical Reassessment”, 53 Drake L. Rev. 477 (2005).在補償保險里，為追求確定性，法定利益規則因之浮現。而后，鑒于該規則有違保險實踐需要的不合理性，事實期待規則成為主流。該規則雖較好地反映了被保險人對財產的現實利益狀況，但卻要求判斷被保險人是否存在因保險事故發生而遭受損害的“道德上的確定性”，或是否具有“實質性的經濟利益的期待”。這就涉及一種主觀的、事實判斷的個案方法。因此，范圍過窄的法定利益規則與過于含混的事實期待規則均未能提供兼顧合理性與確定性的識別標準。

更重要的是，主流的事實期待規則的不確定性使當事人無法準確預知保險合同會否因保險利益的缺乏而無效。保險利益原則因而使保險人愿意接受較之不存在該原則時其所能容忍的，更高水準的道德風險。易言之，該原則創造了保險人承保更高道德風險的動力，可稱之為逆向道德風險?！?1〕See Jacob Loshin, “Insurance Law’s Hapless Busybody: A Case Against The Insurable Interest Requirement”, 117 Yale L.J. 474 (2007).這恰恰損害了其引入目標的實現。

如果保險合同缺乏保險利益，法院會判定合同無效，保險人無須履行保險責任。對保費是否返還，則存在爭議。如無需返還，保險人的凈收益等于投保人支付的保費。反之，保險人的凈收益至多為零，但不會遭受損失——保險事故發生概率幾乎不可能達到100%，因而保險人仍可獲取未發生保險事故合同中的保費。無論如何，使合同無效較之確認其有效對保險人都更為有利。因為如果認定有效，保險人將遭受損失，數額為應支付保險金減去所收保費。假定一個保險合同有50%概率因缺乏保險利益被宣告無效，同時假定保險事故有20%發生的概率，此時保險人應支出保險金100元。則若不適用保險利益原則，保險人預期支出的成本為20元（20%×100）。反之，這一成本將降為10元（20%×100×50%）。因此，只要宣告合同無效的可能性大于零，合同的實際履行成本將永遠小于保險人預期承擔責任的成本，二者的差額就是保險人因保險利益原則而獲得的收益。最后結果是，法院對該原則越嚴格的執行，保險人的不當收益也就越高。英國判例證明，逆向道德風險確實存在?！?2〕Feasey v. Sun Life Assurance Co of Canada [2003] EWCA Civ 885.

保險人對不確定性的濫用直接損害了保險金請求權人，使其獲取保險金的期待落空。此外，投保人也是道德風險的受害者。保險人在不確定性許可的范圍內有意不關注保險利益存在與否，以便銷售保險產品。當遭受索賠時，則以有違保險利益原則為由拒絕承擔責任。這等于在合同中為保險人內置了一個不用承擔任何成本的選擇權（形成權），〔33〕See Robert E. Scott & George G. Triantis, “Embedded Options and the Case against Compensation in Contract Law”, 104 Colum. L.Rev. 1428 (2004).這極大的增加了合同對保險人的總價值，但同時削減了對投保人所具有的價值。由于保險市場信息的不對稱性，了解內置選擇權超出了絕大多數投保人的能力，因此使保險產品購買者支出了超過該產品實際價值的費用，有違公平原則。

就前述缺陷，學者提出了解決方法。其一，澄清保險利益內涵；〔34〕See Franklin L. Best, Jr., “Defi ning Insurable Interests in Lives”, 22 Tort & Ins. L.J.104 (1986).盡管保險利益原則采取非此即彼的處理方法，保險利益概念卻并非如此。它是一個程度（量）確定，而非類型（質）揀選的問題?！八蠓ü偃ズ饬磕切┡c我們相關的事物之間的利益關聯程度”，“任何企圖將這個混亂的現實劃分為非此即彼規則范疇的做法將不可能成功。適用保險利益原則必然要求采取主觀性的判斷標準”，〔35〕See Jacob Loshin, “Insurance Law’s Hapless Busybody: A Case Against The Insurable Interest Requirement”, 117 Yale L.J. 474 (2007).除非其不顧實踐需要回歸法定利益規則。其二，對惡意締結無保險利益合同的保險人規定侵權責任?！?6〕See Roger C. Henderson, “The Tort of Bad Faith in First-Party Insurance Transactions: Refining the Standard of Culpability and Reformulating the Remedies by Statute”, 26 U. Mich. J.L.1(1992).但在作者看來，其可行性同樣值得懷疑。保險人可以援引保險利益的不確定性來證明自己主觀上并無惡意，投保人則須證明保險人明知缺乏保險利益而有意簽發保單，這將十分困難。保險人更多地是在保險利益存疑之時采取前述策略，此時，其信息不對稱性優勢愈發明顯。而侵權責任在這種投保人最需要的時候反而難以發揮功效。況且，僅僅允許投保人事后對保險利益的缺失采取救濟也不足以實現前述目標，有大量保險合同因保險事故未發生而使得缺乏保險利益的問題被掩蓋。

（二）保險利益與道德風險間并無必然因果關系

保險利益既非道德風險產生的必要條件，更非其充分條件，而只是誘因之一?！?7〕See J.C. Parker, “Does Lack of An Insurable Interest Preclude An Insurance Agent from Taking An Absolute Assignment of His Client’s Life Policy?” 31 U. Richmond L.Rev.71(1997).許多時候，其他因素對道德風險的發生起到了限制作用。例如，債權人為債務人購買以死亡為給付條件的保險。此時，他可能有更多理由不去謀害被保險人，如對刑事責任的恐懼，以及與被保險人間多年的友誼等。相反，存在保險利益也未必會使道德風險降到足夠低的水平。其他因素可能刺激提升道德風險，如一對私下關系早已破裂的夫妻。〔38〕See Bertram Harnett, John V. Thornton, “Insurable Interest in Property: A Socio-Economic Reevaluation of a Legal Concept”, 48 Colum.L. Rev. 1162 (1948).故而衡量道德風險水準時，需要評估增加與減輕因素，同時確定何種水準的風險是可以容忍與接受的。畢竟，在每一個受益人與被保險人不一致的保險合同中都包含道德風險，即便存在法定保險利益亦是如此。而在堅守保險利益原則的背景下，缺乏保險利益卻被等同于保險合同存在不可忍受的道德風險。事實上，當合同雙方能確定保險利益存在與否，或者對其法律效果都擁有充分信息之時，逆向道德風險與損害投保人利益的情形并不嚴重，但保險利益原則的適用卻導致那些并未產生不可容忍道德風險的合同被不必要的宣告無效，或使當事人為避免前述結果而被迫放棄合同。保險利益原則此時阻止了這種雙方都有意愿的合同的成立，妨礙了當事人移轉風險，損害了保險市場的效率。

（三）補償保險與給付保險適用不同規則的困擾

保險利益原則在補償保險與給付保險中適用不同的規定，如保險利益存在主體有區分，存在時間要求也不一致。而現代社會中這兩類保險的區分標準已不再清晰，這就給該原則的適用造成了困擾，即應依照何種標準審查保險利益的合規性?！?9〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,pp.144-145.例如，部分國家允許債權人為債務人購買人壽保險，但又將保險金額限于債權范圍內，這似乎是把人壽保險等同于補償保險。相反，締結定值保險也被普遍認可。當事人可如純粹給付保險那樣在合同締結時即確定保險人的保險責任，而不考慮保險事故發生時被保險人的實際損失。特別是為滿足消費者的需要，市場上出現了越來越多的混合型保險產品，其兼具補償保險與給付保險的特性。如旅游保險既承保被保險人財物的損毀丟失，又承保被保險人的意外傷害風險。此時，若不能滿足一類保險的保險利益要求時，另一類保險約定的效力會否因此而受影響不無疑問。

三、保留或拋棄：補償保險中保險利益原則的去留

鑒于保險利益原則的負面效應，質疑該原則的觀點不斷泛出，澳大利亞法律改革委員會就將之稱為“不準確起草與歷史偶然事件的結合，而非對清楚一致的立法政策的貫徹”?！?0〕See Australian Law Reform Commission(ALRC), Report No 20, 1982, p.71.然而，多數國家迄今仍不同程度地保留這一原則，這主要是基于對其在一定程度上界定保險、防范道德風險功能的肯認。因此，要決定保險利益原則的去留，需審視前述功效是否具有可替代性。

（一）保險利益在界定保險合同中的作用

是否存在合乎法律規定的保險利益曾被視為區分保險與賭博的主要標準，這一觀點現今已趨于邊緣化。英國學者認為，保險合同是一方當事人收取對價后，在一個或多個指定事件發生時，向另一方當事人支付一定數額金錢或提供利益的合同。指定事件須是或多或少對使該合同生效的主體的利益產生不利影響?！?1〕See Nicholas Leigh-Jones, John Birds and David Owen, MacGillivray on Insurance Law, London: Sweet & Maxwell, 2008, pp.3-5.不利影響并不等于法定保險利益的要求。如果被保險人對保險標的有法定保險利益，保險事故的發生將肯定不利于他，但反之則未必如此。如在英國法中，孩子的母親可能死亡，這是一個對孩子不利的事件，但孩子對母親的生命并無法定保險利益。由眾多知名學者起草的、可能成為未來統一歐洲保險合同法藍本的《歐洲保險合同法原則（PEICL）》第1:201條將保險合同的要素界定為合同目的是將風險移轉給保險人，以及投保人有義務對此種風險移轉支付費用?！?2〕See Project Group “Restatement of European Insurance Contract Law”, The Principles of European Insurance Contract Law(PEICL),Munich: European Law Publ, 2009, p.210.美國學者帕特森（Patterson）則認為，區分保險與賭博的根本標準是當事人的目的不同?！?3〕See Edwin W. Patterson, “Insurable Interest In Life”, 18 Colum. L. Rev. 381 (1918).締結保險合同的目的是希望藉此減輕未來損失的風險，而賭博合同則是以未來不確定事件的發生進行投機，希望獲取在正常情形下難以取得的利益。即保險是移轉既有風險，賭博是制造尚未存在的風險。顯然，學者多已不將存在合乎法律規定的保險利益視為區分賭博與保險的必備要素，而是要求存在對被保險人有不利影響的不確定事件。但是，如果想使被保險人遭受不利影響，則其須與保險標的存在利害關系。因此，寬松的利益內涵確實在區分保險與賭博中發揮了作用?！?4〕近年來賭博在部分國家合法化，因而保險利益識別與限制賭博的功效在此類法域已不再具有價值。See The (Ireland)Law Reform Commission, Insurance Contracts Consulation Paper, 2011, pp.56-61.

顯然，僅就識別保險的功效而言，因保險合同而受益之人與保險標的之間需要存在利害關系，所以，問題變成是應當堅守保險利益原則，還是交由保險人自行評估各種現實存在的利害關系的可保性，并依據損害填補原則確定其補償范圍。二者非為同一概念，前者是一種強制規范，對保險利益的內涵與外在形態法律會事先作出明確規定，法院有義務在發現當事人并不存在符合法律要求的保險利益時，否定合同的效力。而后者則將確定保險利益內涵與外延，以及審查保險利益是否存在的決定權交給更加擅長于風險評估的保險人。保險利益原則體現了立法者的客觀價值評判，而保險人對保險利益的評估則可以是完全主觀的價值判斷，后者的外延無疑大于前者。即便立法者采取事實期待規則來界定保險利益，只要法律對該期待限定了實質性或重大性標準，其范圍就不會超過保險人所需要的，區分保險與賭博中的利益的外延。

（二）損害填補原則可有效防范道德風險

理論上，損害填補原則要求被保險人對保險標的存在經濟上的利害關系，沒有利害關系，被保險人不可能因保險事故的發生遭受損失。若無損失，其就不會得到賠付，自然也無法從保險合同的履行中獲取利益，因而也無誘發道德風險的可能。在此，損害填補原則完全可以替代保險利益原則，防范道德風險。但前述推定的現實化仍需消除一個疑問，即保險人是否有能力，也有動力去貫徹損害填補原則，將賠付數額限定于被保險人的損害范圍內。對此，需要先行審視保險運作機理。

保險人獲取利潤的方式是通過集合與分割來制造和銷售確定性（補償承諾）?！?5〕參見袁宗蔚：《保險學——危險與保險》，首都經濟貿易大學出版社2000年版，第12頁。首先，保險人從不同消費者處集合大量的獨立風險。依據大數法則，隨著風險規模的擴大，那些個案中隨意出現的風險就總體而言開始變得可以預測，損失概率逐漸接近平均值。但集合風險卻面臨逆向選擇。保險人所收的保費是按照參保個體組成的風險共同體的平均風險值估定的，而每個個體的風險水平并不一樣。高于平均水平的人將支出較少費用，反之則需支出較高費用，后者可能因此退出該共同體。保險人之間相互爭奪那些風險較低的個體，而個體也在選擇能為自己所面臨風險更精確定價的保險人。為此，保險人又將高風險與低風險個體分割到狹窄的共同體內。這樣一來，低風險個體的風險水平越接近于平均水平，逆向選擇的幾率就越小。而道德風險是對確定性制造機制的損害，它使共同體風險水準上揚。為此，保險人需要摘選出較高道德風險的被保險人，將之歸入高風險團體，使其支付的保費至少等于預期損失成本。如果保險人無法準確分割高風險個體，它將被迫盡力去削減道德風險，而不是將成本傳遞給消費者，否則保險人將通過逆向選擇最終承受該成本。保險人通過設定自負額、保險金額、除外責任，特別是損害填補原則的適用來削減道德風險。其市場競爭力取決于自身內化和削減道德風險的能力。對此擁有更強技能的保險人將獲得更多利潤，否則將被市場淘汰。故而保險人有充分動力去貫徹損害填補原則，控制道德風險。它在本質上與保險利益原則削減道德風險的要求是一致的。

（三）我國法的實然與應然立場

我國《保險法》第12條第6款視保險利益為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！睂W者多將之解釋為（補償保險）保險利益須是法律所承認的，具有經濟價值的利益，它既可能是現存利益，也可能是基于現存利益而產生的期待利益?！?6〕參見尹田主編：《中國保險市場的法律調控》，社會科學文獻出版社2000年版，第127頁；李永軍主編：《商法學》，中國政法大學出版社2004年版，第726頁。盡管將保險利益描述為經濟利益，但其所指僅僅是基于法定權利的經濟利益?！胺沙姓J的利益”與“不違背公序良俗與法律強制性規定的合法利益”明顯有別。可以就未來的、締結合同時尚不存在的期待利益訂立保險合同也不應被等同于允許存在“基于事實期待規則”而認定的利益，因為未來利益可以被解釋為基于法律承認的權利而享有的利潤或其他可確定的利益。因此前述觀點仍歸于法定利益規則范疇。最高人民法院在2003年12月的保險法司法解釋草案里，將保險利益界定為基于財產權利，合同或民事責任而產生的經濟利益。比較采取事實期待規則的美國，其財產保險利益分為四類，即普通法與衡平法權利、合同權利、法律責任以及實質性期待?！?7〕See Bertram Harnett, John V. Thornton, “Insurable Interest in Property: A Socio-Economic Reevaluation of a Legal Concept”, 48 Colum.L. Rev. 1162 (1948).顯然，最高法院的建議并未包含彰顯事實期待規則特性的“實質性期待”，而僅僅是對法定利益規則的肯認和細化。簡言之，后者是我國法的正統觀點。

這一規則有礙于個體通過保險機制移轉自身風險，給商業交往帶來了無謂困擾。在《物權法》頒布前，我國存在大量未辦理登記過戶手續，但已實際交付的機動車買賣行為。此時，買受方無法為其實際占有和使用的機動車購買保險。即便已投保，索賠也常被法院以缺乏保險利益為由駁回，相關案例不勝枚舉?！?8〕如廣州市東山區法院審理的辛鵠志訴人保廣東分公司直屬支公司保險合同糾紛案（案號（2003）東法民一初字第1343號）。類似困擾在《物權法》實施后依舊廣泛存在。例如，法定利益規則會妨礙運輸人、保管人為其所占有的他人財產購買財產損失保險。通過上述作法，投保人本可分散該標的面臨的所有風險，而不僅局限于自身過失導致標的物毀損所引起的責任風險。此時，諸如不可抗力等超出責任保險承保范圍的風險造成的標的物損害將可通過保險機制加以化解——因為依據《合同法》規定，投保人無須為此承擔責任——避免合同雙方分別購買保險的繁瑣與無謂支出。特別是在買賣合同中，當標的物毀損滅失風險的承擔與標的物所有權移轉時間不同步時，前述作法就顯得更為必要。再如，依據法定利益規則，保險利益的大小取決于被保險人依法可獲取的賠償數額，而立法者基于各種考量，會對賠償范圍進行限制，導致法定賠償小于實際損失，使被保險人無法通過保險機制完全填補自己因風險現實化而遭受的損害。這一點在我國表現得尤為突出。總之，只要“不違背法律規定與公序良俗的權益”尚未等同于“法律明確肯認的權益”——二者也不可能完全等同，類似問題就無法徹底解決，因而法定利益規則不值采行。

有學者建議我國改采“經濟性保險利益說”（事實期待規則）。〔49〕參見邢海寶：《經濟可保利益研究》，載《現代法學》2005年第3期。實務界亦有相和之聲，認為“法律上承認的利益”僅是立法對“保險利益”的“合法性”要求。一種利害關系，若經過法律的價值判斷被認定為正面，即成立保險利益?！?0〕參見劉竹梅、林海權：《保險合同糾紛審判實務疑難問題探討》，載《法律適用》2013年第2期。姑且不論前述解釋在文義上的牽強性，事實期待規則里保險利益內涵難于確定，會誘發逆向道德風險，侵害投保人公平交易權的缺陷也提示我國應對此持保留態度。即便是主張經濟性保險利益說的學者也承認上述缺陷的存在，〔51〕學者承認該規則會產生可保利益邊際難以界定，容易引發多重保險等問題。參見邢海寶：《經濟可保利益研究》，載《現代法學》2005年第3期。且其已為實踐證明。例如，即便是在采行事實期待規則的國家，股東得否依據剩余價值索取權主張對公司財產享有保險利益都存在一定爭議，何況是公司對僅承擔有限責任的股東的個人財產主張保險利益。而在一個國內案例里，法院甚至認定原告（投保人）對自己股東所參股企業的房產享有保險利益。本案保險人明知保險利益存疑，也得悉原告投保的22處房產里有8處業已拆遷，還有4處屬于違章建筑，仍然簽發了保單，表現出明顯的逆向道德風險征兆?！?2〕參見北京英卡斯特商貿有限責任公司與中國人民財產保險股份有限公司北京市崇文支公司財產保險合同糾紛案（ (2009)二中民終字第09281號）。因而需探析有無實現保險利益原則理論價值的替代路徑。

除特定博彩，我國目前仍視賭博為違法行為。因而考慮保險利益原則存廢時，須顧及此舉會否有損保險與近似合同的區分。保險是移轉和削減既有風險，變無定為一定，即將面臨相同風險的個體集合起來，形成共同體，使危險發生于個體的不確定性變為對整個團體發生的確定性。同時，團體成員共同承擔危險造成的損失，使共同體內每個個體承擔的損失較以前減少。而賭博是制造本不存在的風險，變一定為無定。所以，保險合同勢必要求被保險人對保險標的存在利害關系，否則無以存在風險。但這種利害關系并不等同于法律所界定的保險利益。與其把保險利益委托給法院進行事后審查，不如將之交給更有能力也有動力的保險人去進行事先審查，這是限制賭博的最佳途徑。澳大利亞的經驗表明，廢止保險利益原則并未對區分保險與賭博造成困擾。保險人仍在使用保險利益要求去評估投保申請并確定風險水平。〔53〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law: Post Contract Duties and Other Issues, 2011,pp.117-118,147-150.況且，保險利益原則所禁止和防范的并非所有賭博，而是偽裝成保險的賭博。通過使被保險人與標的之間的經濟利害關系的價值等同于保險合同所提供的經濟價值即可實現區分與限制類似賭博的目的。〔54〕See Bertram Harnett, John V. Thornton, “Insurable Interest in Property: A Socio-Economic Reevaluation of a Legal Concept”, 48 Colum.L. Rev. 1162 (1948).對保險合同在缺乏保險利益的情形下將會淪為純射幸性合同的擔心也是不必要的，因為保險業中建立在數學和統計學基礎上的風險平衡是由保險企業來計算和實行的?！?5〕Vgl. Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrecht-Handbuch, 2 Aufl , München, C.H.Beck Verlag, 2008, §25, S.103, Rn. 40.至于道德風險，損害保險標的的動力取決于被保險人因保險事故發生預期會造成的損失額與保險賠付額之比，而與被保險人與標的之間關系的法律本質無關。保險人有能力也有動力通過損害填補原則的貫徹來實現前述目標。再者，保險利益原則確定和限制損害填補程度的功效事實上也無從發揮，因為我國《保險法》中補償保險保險利益的范圍是以保險事故發生時為判斷基點，此時，被保險人因事故發生所受的損害不可能超過保險利益的范圍，所以，“保險利益原則不過是補償（損害填補）原則的同義反復而已”?！?6〕參見[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學出版社2009年版，第106頁。最后，允許保險人自行對投保申請進行保險利益評估，一旦評估通過并簽發保單，保險人事后即不得反悔。這將有效克服保險利益原則引發的逆向道德風險和對保險市場效率的損害。因此，在補償保險中廢止保險利益原則是可行的選擇。

四、限縮與修正：給付保險中保險利益原則之重構

（一）給付保險中對保險利益原則的不同選擇

各國對給付保險應否適用保險利益原則呈現肯定與否定兩種態度。德國等部分大陸法系國家否認保險利益原則在給付保險中的可適用性，改而采取被保險人同意原則。澳大利亞與新西蘭則廢除了保險利益原則，亦不采用德國法的同意原則。因而在理論上，任何人都可以以他人的生命投保。另外一類立法則堅守保險利益原則。其中，英國法列舉了何種情形可被視為具有保險利益。加拿大則在此之外，還允許以被保險人的同意作為替代選項。而紐約州則是將兩者皆作為人壽保險合同生效的必要條件。依照我國《保險法》第31、34條的規定，就一般給付保險而言，我國與加拿大持相同立場。要么是存在法律列舉的經濟利益關系或自然情感牽連關系，要么是經過被保險人的同意而推定具有前述利益牽連。對以死亡為條件的給付保險，則采取了德國法的同意原則。那么我國法的應然立場當如何決定呢？

（二）一般性給付保險中保險利益原則的廢止

在我國，2009年《保險法》修訂后較有代表性的是溫世揚教授的觀點?！?7〕參見溫世揚：《給付性保險中保險利益的制度構造——基于比較法的視角》，載《中國法學》2010年第2期。該觀點認為，保險利益原則應當保留而非放棄。單純被保險人同意無法實現道德風險防范目標。被保險人不應被當然視為自我利益的最佳代言人，其時常未經深思熟慮就做出同意的表示。另一方面，僅通過保險人的自我控制也是不夠的。有案例表明，存在保險人審查不嚴，締結缺乏保險利益的合同，最終發生道德風險。保險利益原則雖可能造成逆向道德風險，但只要規定，與無保險利益的人簽訂合同的保險人需將收益上繳，或給予民事或刑事處罰，則可阻止這一切發生。故控制道德風險與防范賭博需要前述手段的綜合運用。因此，我國法中就一般性給付保險的規定是基本妥當的。但死亡給付保險應改為保險利益要求加被保險人同意雙重要件。

筆者對肯認一般性給付保險規定的觀點不能附和。如果說被保險人并非在任何情況下都是其利益的最佳代言人，那么立法者就是被保險人利益的最佳代言人嗎？相較于保險利益原則（包括保險利益原則與同意原則可相互替代的立法例），同意原則能更好地體現對人格利益的尊重與保護，并防范道德風險。耶林就曾經言到，自我保護的本能是最強有力的精神力量。〔58〕Jehring, Der Zweck im Recht, Leipzig,1839, p.455, 轉引自Edwin W. Patterson, “Insurable Interest in Life”, 18 Colum. L. Rev. 381(1918).因此，法律不可能做出比被保險人更好的受益人選擇。我國的現實經驗也證明了此點。作者通過北大法寶共搜集到131份保險詐騙案判決，通過故意制造保險事故（傷害、殺人）詐騙人身保險金的有6件。1件系自殘騙保，另有1件系殺害第三人后，以之假冒自身死亡騙保。與本文相關的4件中，3件為夫（或妻）為對方購買保險，另有1件為共同生活的家庭成員?！?9〕案號為(2010)粵高法刑四終字第450號；（2010）浙刑一終字第216號；（2000）杭刑初字第134號。另有一件貴州高院2001年判決案號不明。這些均屬我國法中相互享有保險利益的主體。而其中3件系一方購買保險，未征得對方同意。

保險利益本質是一種利害關系。被保險人或受益人會因保險事故的發生而遭受不利影響。這種影響在給付保險中時常表現為主觀上的情感傷痛。對這種情感傷痛會否因保險事故發生而出現，包括其程度，被保險人較之局外的立法者顯然更具識別能力。單純保險利益原則，以及允許其與同意原則相互替代的立法例默許投保人無視被保險人的主觀感受而以其生命、身體與健康為標的購買保險，這意味著立法者將自己的意愿強行施加于被保險人，要求其承認，受益人會因自己的死亡與傷殘而遭受情感打擊。此時，法律所規制的已不僅僅是人的外在行為，而是強行介入并控制自然人的主觀思想與情感。這即使不能歸入壓迫與專制范疇，卻也體現了頗受詬病的“剛性父愛主義”作風。〔60〕父愛主義政治哲學分柔性與剛性兩種。柔性父愛主義（soft paternalism）認為國家能夠幫助個體選擇自己中意的選項，只要個體擁有一定的意志力和智慧。剛性父愛主義（hard paternalism）則充斥禁止性與強制性規定,，它強調國家代替個體做出決策，因而會對個體的選擇自由進行強行限制。現代社會，剛性父愛主義已基本被拋棄。See Thaddeus Mason Pope, “Counting the Dragons’ Teeth and Claws: The Defi nition of Hard Paternalism”, 20 Geo. S.U.L.Rev.659 (2004).被保險人受他人控制無法做出妥當決定的顧慮也不能成為否定同意原則的正當性基礎。這事實上是建立在苛求同意原則需徹底消滅道德風險基礎上的。保險利益原則和同意原則都不可能盡善盡美，問題僅在于哪一個更能防范道德風險與賭博。

選擇保險利益原則或同意原則，背后核心在于立法者更加相信法官、被保險人，抑或保險人。按照溫世揚教授的構想，立法者在一般性給付保險中可以相信法官（立法者）或被保險人中的任何一個。對二者之間可能發生的歧見——如被保險人反對投保人以自己身體投保，則應支持投保人。故其認為“我國《保險法》第39條第2款前段中的投保人指定受益人時須經被保險人同意的規定是有問題的”，這將使“保險利益原則成為擺設”。據此推斷，一個丈夫有權不顧妻子的堅決反對為其購買意外傷害保險，哪怕這個丈夫時常對妻子實施家庭暴力，哪怕在妻子看來，二人的夫妻感情早已破裂。這時，此種構造所冀望實現的防范道德風險的目標顯然難以達成。反向審視，如果在二者發生歧見之時，以被保險人的同意為準，則事實上并無規定保險利益原則的必要。退一步而言，即便我們承認前述不完全的數據統計無法證明被保險人自身評估在防范道德風險上的功效優于保險利益原則，但后者還會造成逆向道德風險，而對之的防范措施，前文已經述及，它并不現實。

還有一個選項，有無必要采取二者的雙重必要條件設置？這無疑能最有效實現道德風險的防范，但同時亦會對保險的獲取構成妨礙。我國一般性給付保險主要包括人壽保險中的生存保險，以及意外傷害保險與健康保險中的殘疾保險。這幾類保險并不具有投資與儲蓄性質，因為保險人的給付義務是不確定的。加之期限較短，因而其所蘊含的道德風險有限。就生死兩全保險而言，許多個人養老金保險將養老金與死亡保險金支付作了區分，前者的受益人僅限于被保險人，這就在相當程度上限制了道德風險。我國立法亦可通過技術設計完全消滅部分保險中的道德風險。例如，參照《德國保險合同法》第193條第1款的規定，要求健康保險中的被保險人與受益人必須為同一個人。事實上，我國保險實踐早已遵從前述要求，意外傷害保險與重大疾病保險條款通常規定，若被保險人并未死亡，其他人不得作為受益人取得保險金。例如，中保人壽附加意外傷害保險條款第10條及附加殘疾保險第9條規定：“本附加合同的受益人為被保險人本人，本公司不受理其他指定或變更。”再者，作為構建未來生活經濟基礎、抵御可能的疾病或意外風險侵襲、維持內心平和與安寧工具的一般給付保險，其公共物品屬性也要求在可能的范圍內使公眾便于獲取。

總之，“（公眾）對一個陌生人以他人的人身投保，存在一種本能的厭惡……這種本能就成為……支持保留保險利益原則的理由”。〔61〕See The Law Commission and The Scottish Law Commission, Insurance Contract Law Issue Paper 4: Insurable Interest, 2008, p.55.而同意原則可有效解決前述問題，并限制保險利益原則的含混與局限所產生的消極影響，包括可能引致的逆向道德風險。一般性給付保險中道德風險的有限性也證明，在成本與收益的衡量上，單純采取同意原則是可行的。保險利益原則的添加，乃至雙重必要條件設置完全是畫蛇添足。

（三）死亡給付保險中保險利益原則的重構

在補償保險中，損害填補原則起到了限制道德風險的作用，但在給付保險中則無從發揮功效——特別是針對自然情感類的利益關聯，因而限制道德風險就顯得更加重要。相對于一般給付保險，風險更高，危害程度更大的死亡給付保險更是如此。因此，建立在保險利益原則基礎上的同意原則就成為合適選項。通過規定保險利益的具體表現形式，可以有效消除保險利益內涵的不確定性，進而控制逆向道德風險。被保險人的同意則將承擔定量分析職能，有效控制保險利益原則的不合理性。前述設計固然會對保險的取得與流轉造成限制。然而，任何一個理性的人不可能不對以他的生命為標的的保險漠不關心，在法益衡量中，人的生命顯然較之保險合同的便利取得更為重要。在我國，具有流動性的人壽保險主要還是承擔風險保障功能，保單的投資與流轉僅僅是次要價值追求。況且，還可以采取特殊設計來壓縮由此產生的成本，例如對保險利益存在時間進行限制，以舒緩流轉約束。此外，在一些不太可能出現道德風險的情形中，完全可以取消保險利益原則，例如團體保險。對于混合保險，則宜做分割處理，即補償保險部分的效力不因死亡給付部分中保險利益的缺失而受影響。

但是，對哪個主體應當擁有保險利益則不無疑問。有觀點認為，被保險人應當具有保險利益，因為若無保險利益存在，則不會有損害?！?2〕參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1998年版，第68頁。也有觀點認為，投保人應具有保險利益。〔63〕參見梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學出版社2004年版，第78頁。我國《保險法》第31條即持此觀點。還有學者主張主體應為受益人?！?4〕參見高宇：《保險合同權利結構與保險利益歸附之主體——評〈中華人民共和國保險法（修改草案送審稿）〉第12條、33條、53條之規定》，載《當代法學》2006年第4期。作者認同第三種觀點。

出現前述分歧，實因法律與學說引進中的排異所致。由于德國法在給付保險中不承認保險利益原則，因而我國立法在此問題上借鑒了英美法的規定。另一方面，我國卻遵循大陸法系的體系思維，將保險合同當事人限定為保險人與投保人，而把被保險人與受益人視為關系人，這與普通法系的實踐并不一致。早期保險業務集中于海上保險，此時，多是船舶與貨物的所有人為自己財產投保。與保險人締結合同之人（投保人）與利益受保險合同保障的人（被保險人）系屬同一主體。故英美法將締結保險合同的主體視為保險人（insurer）與被保險人（insured），這一稱謂迄今未改。但隨著人壽保險的出現，提出投保申請的人、以自己生命為保險標的的人，以及在保險事故發生后有權請求保險金的人開始分離。而由于法律思維方式的差異，英美學者在探討保險利益歸屬時，多從實務角度分析諸如家庭成員、債權人等是否具有保險利益，很少涉及保險利益的抽象歸屬。無怪乎施文森教授言到，“英美法上‘insured’一詞，我國學者將之譯為‘被保險人’。若細加研究，‘insured’不僅指以其存有保險利益之財產為保險標的之人，同時亦指提出要保申請之人與危險事故發生后享有向保險人請求賠償之人……因此對于‘insured’一詞究系指何人而言，有時不易捉摸”，而“英美法令上‘the insured must have insurable interest’一語尤宜多加思索”?！?5〕參見施文森：《保險法判決之研究（總則編）》（上冊），臺灣政治大學保險叢書2001年版，第122-123頁。

嚴格而言，被保險人系指其損失會觸發保險給付義務之人，是以其生命作為保險標的的那個人，而不一定是與保險人簽訂合同的那個人?！?6〕參見[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學出版社2009年版，第145頁。而給付保險中保險標的即為被保險人的生命、身體與健康，被保險人當然對此具有保險利益。強調保險利益的存在并無必要。至于投保人，由于普通法系長期恪守合同相對性原則，一般皆為為自己利益合同。再者，保險業初期，保險事故發生后享有保險金請求權的人也與投保人為同一主體。此時，用“insured”指代受益人就成了必然。隨后，合同法理論中為第三人利益合同正當性的確立，以及保險實踐中類似情形的普遍使得投保人與受益人開始出現分離。但投保人與受益人（補償保險中的“受益人”即是被保險人）為同一主體的情形仍屬多數。因而普通法學者對此未加以過多關注，加之“兩大法系中與保險人相對的保險合同當事人分別為投保人與‘the insured’，那么在沒有做更深層次考察的情況下，在立法和學理中都得出‘the insured’是投保人，給付性保險中投保人應具有保險利益的結論，也就不足為奇……給付性保險為典型的為第三人利益的合同，哪怕在一個具體保險關系中，某人同時作為投保人和受益人，但是生物意義上的人的同一并不排除法律意義上的人的區隔”，〔67〕參見溫世揚：《給付性保險中保險利益的制度構造——基于比較法的視角》，載《中國法學》2010年第2期。這時，投保人是保單的所有者，但卻并非一定是享受保險合同所產生利益的人。若二者非為同一主體，則當保險事故發生時，投保人不可能藉此獲益，其也就不會有制造危險的動力。因而強調投保人具有保險利益，并不能實現防范道德風險的目標，反而會人為增加法律操作的復雜性，抑制保險業務的拓展，〔68〕參見楊芳：《可保利益效力研究——兼論對我國相關立法的反思與重構》，法律出版社2007年版，第69頁。如單位為職工購買團體人身保險等。

五、結語

保險利益原則長期被兩大法系奉為圭臬，這種價值肯定不僅源自于其內含的限制賭博與防范道德風險等功效，還在于該制度對保險實踐的遷就與包容。保險利益原則因之走過了一條從絕對到緩和之路。但隨著經濟社會的發展，利益關聯的形態無限豐富，妥協也就永無止步。保險利益的內涵因之日漸寬泛，外延漸趨淡化，使得保險利益原則在多數情形下都呈現為一種含糊與抽象的宗旨，而非清楚與具體的規則。逆向道德風險等消極后果因此紛至沓來。在補償保險中，保險利益原則防范道德風險的功能亦可被損害填補原則所替代。但反向視之，若無保險利益，則無危險存在，亦無損失發生，此時，存在保險利益卻又是識別保險合同與被保險人獲取賠付的前提條件。所幸保險利益原則與保險人對保險利益的審視非為同一范疇。前者可予廢止，后者則為保險制度的必然要求。就給付保險而言，保險利益原則的堅守與道德風險的消滅并無必然因果關系，而僅僅是一種條件關聯。加之同意原則與保險利益原則在實現道德風險防范目標上呈現出一種相互交錯，而非重合的狀態。因此，對二者選擇的決定性要素或許只在于立法者更相信法官還是被保險人，甚或兼而有之?；诓煌o付保險道德風險的水平與危害性差異，宜對之做不同處理。對一般給付保險，以同意原則替代保險利益原則。對死亡給付保險，則可適用二者的結合。最后，對保險利益原則或許可以這樣表達，它既非純粹的歷史偶然，也難謂是一種清楚一致立法政策的貫徹。