法與道德：告別演講

[德 ] 羅伯特 ·阿列克西 著 雷 磊 譯

在理解法的概念與本質(zhì)時(shí)，涉及的一個(gè)最基本的問題是法與道德的關(guān)系。兩千多年來，在這個(gè)問題上一直存在著兩種對立的立場：實(shí)證主義（Positivismus）與非實(shí)證主義（Nichtpositivismus）。

一、分離命題與聯(lián)系命題

所有的實(shí)證主義者都擁護(hù)分離命題（Trennungsthese）。該命題最一般的形式在于指出，在“法是什么”與“法應(yīng)當(dāng)是什么”之間不存在必然的聯(lián)系。更精確的表述則是，在法的效力（或法的正確性）與道德正確性之間不存在必然聯(lián)系?！?〕Robert A lexy, “On the Concept and the Nature of Law”, 21 Ratio Juris (2008), pp. 284-285.相反，所有的非實(shí)證主義者都支持聯(lián)系命題（Verbindungsthese）。這一命題說的是，在法的效力（或法的正確性）與道德正確性之間存在必然聯(lián)系。這意味著，所有的實(shí)證主義理論在界定法的概念與效力時(shí)都限于使用兩個(gè)要素：合乎秩序的制定性（ordnungsgem??e Gesetztheit）與社會(huì)實(shí)效（soziale Wirksamkeit）。相反，非實(shí)證主義的理論還將第三個(gè)要素囊括進(jìn)法的概念與本質(zhì)之中：內(nèi)容正確性（inhaltliche

Richtigkeit）。

〔2〕

Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 16-17.

二、實(shí)證主義與非實(shí)證主義的諸形式

問題在于，哪個(gè)命題是正確的？分離命題還是聯(lián)系命題？對于這兩個(gè)命題都可以作極盡不同的解釋。問題的答案取決于如何解釋本身。

就涉及法與道德的關(guān)系這一角度而言，實(shí)證主義內(nèi)部最重要的區(qū)分是排他性法實(shí)證主義（der exklusive Rechtspositivismus）與包容性法實(shí)證主義（der inklusive Rechtspositivismus）之間的區(qū)分。排他性法實(shí)證主義最杰出的代表學(xué)者約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）主張，道德必然要從法的概念中被排除出去?！?〕Joseph Raz, The Authority of Law, 2. Aufl ., Oxford: Oxford University Press 2009, p. 47.包容性法實(shí)證主義——其代表學(xué)者例如朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）——?jiǎng)t指出，道德既不必然被排除（于法概念之外），也不必然被包含（于法概念之中）。不如說，是否存在這種包含關(guān)系本身屬于偶然的情形或慣習(xí)性情形，它取決于實(shí)在法的內(nèi)容是什么?！?〕Jules Coleman, “Authority and Reason”, in: Robert P. George (ed.), The Autonomy of Law, Oxford: Clarendon Press, 1996, p. 316.這意味著，上述兩種情形，即包容性實(shí)證主義和排他性實(shí)證主義，都只涉及合乎秩序地制定和具有社會(huì)實(shí)效的是什么，也就是說，都只涉及社會(huì)事實(shí)。包容性實(shí)證主義之所以也屬于實(shí)證主義的一種形式，是因?yàn)榧词箶喽ㄌ囟ǚ审w系包含道德，這一判斷也是偶然的或慣習(xí)性的。根據(jù)其觀點(diǎn)，將道德排除（于法概念之外）同樣是可能的?！?〕Robert A lexy, “Law, Morality, and the Existence of Human Rights”, 25 Ratio Juris (2012), p. 4.非實(shí)證主義與排他性法實(shí)證主義的對立在于，它認(rèn)為道德不必然被排除出去；而它反對包容性法實(shí)證主義之處則在于，它認(rèn)為道德必然被包含進(jìn)來。因此，非實(shí)證主義與兩種形式的實(shí)證主義都處于對立關(guān)系之中。

非實(shí)證主義內(nèi)部的區(qū)分與實(shí)證主義內(nèi)部的區(qū)分一樣重要。對于涉及法的概念與本質(zhì)的這場論戰(zhàn)而言，具有特殊意義的區(qū)分依據(jù)在于道德瑕疵（moralische Defekte），即道德不正確性（moralische Unrichtigkeit）對于法的效力的不同影響。非實(shí)證主義可能會(huì)以三種方式來確定道德瑕疵對于法的效力的影響或者說效果。它要么會(huì)主張?jiān)谒写嬖诘赖洛e(cuò)誤的情形中法的效力都會(huì)喪失，要么會(huì)主張?jiān)谀承┣樾沃蟹ǖ男Я?huì)喪失、而在另一些情形中不會(huì)，要么會(huì)主張?jiān)谌魏吻樾沃蟹ǖ男ЯΧ疾粫?huì)喪失。〔6〕Robert A lexy, “On the Concept and the Nature of Law”, 21 Ratio Juris (2008), p. 287.

第一種立場認(rèn)為，任何道德瑕疵都將導(dǎo)致法的效力的喪失，這是非實(shí)證主義最激進(jìn)的形式。這一立場可以被稱為“排他性非實(shí)證主義”（exklusiver Nichtpositivismus），這么稱呼是為了表達(dá)出，任何道德瑕疵都將排除掉法的效力。這意味著，在存在道德錯(cuò)誤的情形中，社會(huì)事實(shí)將被排除于法律淵源之外。奧古斯?。ˋugustinus）曾賦予這一立場以經(jīng)典的表述，他說：“在我看來，不正義的法律（制定法）壓根就不是法律（制定法）”?！?〕Aurelius Augustinus, De libero arbitrio – Der freie W ille, übers. u. hrsg. v. Johannes Brachtendorf, Paderborn: Sch?ningh, 2006, S.86-87: ?Nam lex m ihi esse non videtur, quae iusta non fuerit.晚近的例子則是德里克·巴里維爾德（Deryck Beyleveld）與羅杰·布朗斯沃德（Roger Brownsword）的命題——“不道德的規(guī)則沒有法的效力”。〔8〕Deryck Beyleveld und Roger Brownsword, Human Dignity in Bioethics and Biolaw, Oxford: Oxford University Press, 2001, S. 76.

與排他性實(shí)證主義截然相對的是超包容性非實(shí)證主義（der superinklusive Nichtpositivismus）。超包容性非實(shí)證主義走向了另一個(gè)極端。它主張，法的效力任何時(shí)候都不會(huì)受道德瑕疵的影響。打眼看上去，它屬于實(shí)證主義而不是非實(shí)證主義的一種版本。〔9〕Jeremy Waldron, “Kant’s Legal Positivism”, 109 Harvard Review (1996), p. 1566.但這種第一印象是錯(cuò)的，因?yàn)槲覀円紤]到，法與道德之間存在著兩種類型的關(guān)聯(lián)：一種是分類性的關(guān)聯(lián)（klassifi zierender Zusammenhang），一種是資質(zhì)性的關(guān)聯(lián)（qualifi zierender Zusammenhang）?！?0〕Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 48-49.這兩類關(guān)聯(lián)的區(qū)分在于道德瑕疵的效果不同。分類性關(guān)聯(lián)的效果在于喪失法的效力。與此相反，資質(zhì)性關(guān)聯(lián)的效果在于產(chǎn)生法律錯(cuò)誤（rechtliche Fehlerhaftigkeit），但這種錯(cuò)誤并不足以導(dǎo)致喪失法的效力。然而，它證立了上級法院有法律義務(wù)、或至少有法律權(quán)限去廢止下級法院之不正義的判決。康德將“無條件服從”〔11〕Immanuel Kant, “Metaphysik der Sitten”, in: Kant’s gesammelte Schriften, Bd. VI, hg. v. d. K?niglich Preu?ischen Akadem ie der Wissenschaften, Berlin: Reimer, 1907, S. 372.于實(shí)在法的要求與實(shí)在法必然從屬于非實(shí)在法的理念相聯(lián)結(jié)的做法，可以被理解為超包容性非實(shí)證主義的一個(gè)版本?！?2〕Robert A lexy, “On the Concept and the Nature of Law”, 21 Ratio Juris (2008), p. 289; ders., “Die Doppelnatur des Rechts”, 50 Der Staat (2011), S. 399-400.托馬斯·馮·阿奎那（Thomas von Aquins）的命題同樣如此：專制的法律（制定法）“絕非正常的法律（制定法）”，〔13〕Sancti Thomae de Aquino, Summa Theologiae, 2. Aufl ., Turin: Editiones Paulinae, 1988, S. 947 (I-II, q. 92, a.1): “non est simpliciter lex”.或者像約翰·菲尼斯（John Finnis）所表述的，“不屬于‘法律’這一術(shù)語之核心意義上的法律”?！?4〕John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press, 1980, p. 364.

非實(shí)證主義的第三個(gè)版本，包容性非實(shí)證主義，位于排他性非實(shí)證主義與超包容性非實(shí)證主義這兩個(gè)極端之間。包容性非實(shí)證主義既不像排他性非實(shí)證主義那樣主張，道德瑕疵總是會(huì)廢止法的效力，也不像超包容性非實(shí)證主義那樣主張，道德瑕疵永遠(yuǎn)對此無能為力。它所主張的毋寧是，道德瑕疵在特定條件下將廢止法的效力，而在其他條件下則不會(huì)。

拉德布魯赫公式（Radbruchschen Formel）已經(jīng)對包容性非實(shí)證主義作出了最卓越的表述，其最簡潔的形式可以表述為：極端的不法（不正義）不是法?！?5〕Gustav Radbruch, “Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht”, in: Gustav Radbruch, Gesam tausgabe, hg. v. Arthur Kaufmann,Bd. 3, Heidelberg: Müller, 1990, S. 89; Robert A lexy, “A Defence of Radbruch’s Formula”, in: M.D.A. Freeman, Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 8. Aufl ., London: Sweet & Maxwell, 2008, pp. 427-428.依照這一公式，當(dāng)且僅當(dāng)極端不正義的門檻被逾越時(shí)，道德瑕疵才能廢止法的效力。而這一門檻之內(nèi)的不正義將被作為具有法律錯(cuò)誤、但同時(shí)也具有法的效力的法（rechtlich fehlerhaftes, aber rechtlich geltendes Recht）包含進(jìn)法的概念之中。這就意味著，包容性非實(shí)證主義在很大程度上包含了實(shí)證性（Positivit?t），即在很大程度上包含了受合乎秩序的制定性與社會(huì)實(shí)效之拘束（的要求）。包容性非實(shí)證主義的非實(shí)證主義色彩，首先體現(xiàn)在它設(shè)立了一條法的最遠(yuǎn)邊界，其次也體現(xiàn)在它將不道德或不正義之法律（制定法）不僅判定為道德上錯(cuò)誤，而且判定為法律上錯(cuò)誤。設(shè)定最遠(yuǎn)邊界的實(shí)踐后果十分明顯，只要去看看1945年納粹政權(quán)崩潰后、1989年東德政府垮臺后德國法院運(yùn)用拉德布魯赫公式的司法實(shí)踐就清楚了?！?6〕Robert A lexy, “A Defence of Radbruch’s Formula”, in: M.D.A. Freeman, Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 8. Aufl ., London:Sweet & Maxwell, 2008, pp. 428-432.而將不道德或不正義之法律（制定法）判定為不僅在道德上錯(cuò)誤，而且在法律上錯(cuò)誤，這一做法的實(shí)踐后果則體現(xiàn)在，上級法院由此獲得了因?yàn)榉慑e(cuò)誤而廢止下級法院之不正義裁判的可能。

這里所進(jìn)行的分類可能會(huì)面臨這樣的反對意見，即它們都是隨意捏造的概念。例如，“超包容性非實(shí)證主義”盡管是個(gè)新的表述，但它除了在玩文字游戲之外還會(huì)得出什么新的觀點(diǎn)嗎？不得不承認(rèn)，這一表述，也包括其他表述，的確是被創(chuàng)造出來的。但它所指涉的對象絕不是純粹捏造的產(chǎn)物。相反，它屬于實(shí)證主義問題的邏輯空間。借助于模態(tài)邏輯和謂詞邏輯可以輕易對此進(jìn)行說明。

所有版本的非實(shí)證主義都主張，法必然包含道德。如果用“I”來標(biāo)記“包含”或“包容”，用“□”來標(biāo)記“必然性”這一模態(tài)算子（簡單地說即“必然”），那么就可以將非實(shí)證主義的模態(tài)邏輯結(jié)構(gòu)展現(xiàn)如下：

為了把握排他性實(shí)證主義的模態(tài)邏輯結(jié)構(gòu)，要在模態(tài)算子與“I”之間引入一個(gè)否定符：

最后，包容性非實(shí)證主義由對（1）和（2）這兩種立場之否定式的合取式構(gòu)成：

這三種立場彼此處于對立關(guān)系之中，因?yàn)槿咧械娜魏我粋€(gè)都排斥其他兩個(gè)，且無法單獨(dú)來自于對另兩個(gè)其中之一的否定。這可以用一個(gè)三角形來表達(dá)，它窮盡了實(shí)證主義問題的邏輯空間（只要涉及的是包容的必然性和排他的必然性）：

這個(gè)三角形可以被稱為“必然性三角”（Notwendigkeitstriade）。

對于實(shí)證主義問題之結(jié)構(gòu)具有重要意義的是，這個(gè)必然性三角可以通過第二個(gè)三角形來補(bǔ)充，后者展示了位于必然性三角中左上角之非實(shí)證主義的立場。這第二個(gè)三角形涉及道德瑕疵對于法的效力的影響或效果。超包容性非實(shí)證主義主張，法的效力永遠(yuǎn)不會(huì)受道德瑕疵的影響。這可以借助于效力謂詞“G”以及全稱量詞“ ”——它表示某種情況適用于所有x——表達(dá)如下：

與包容性非實(shí)證主義相比處于另一極端的是排他性非實(shí)證主義，它說的是，任何道德瑕疵都將排除法的效力。借助于否定符，它可以被表述為如下形式：

最后，包容性非實(shí)證主義不外乎是上述兩種立場之否定式的合取式：

我們需要再次畫出一個(gè)三角形，它同樣是通過相互間的對立來定義的：

這個(gè)三角形可以被命名為“量詞三角”（Quantorentriade）。〔17〕對這兩個(gè)三角形更深入的剖析參見Robert A lexy, “Law, Morality, and the Existence of Human Rights”, 25 Ratio Juris (2012),pp.3-7。必然性三角與量詞三角合起來證明了，本文所作的分類并不隨意，而屬于憑借分類對象而形成的高度可控、因而是十分客觀的概念構(gòu)造。

三、正確性論據(jù)

實(shí)證主義存在兩種形式和非實(shí)證主義存在三種形式，這一事實(shí)說明，實(shí)證主義與非實(shí)證主義之間的論戰(zhàn)所涉及的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出兩個(gè)整體性立場之間的競爭——它通常被展示為“法實(shí)證主義”與“自然法”的二分——之外。而這并非全部。如果考慮到，不僅實(shí)證主義和非實(shí)證主義本身就是復(fù)雜的，而且復(fù)雜性也顯現(xiàn)在支持和反對不同形式之實(shí)證主義和非實(shí)證主義的論據(jù)結(jié)構(gòu)中的話，那么事情就將變得更加復(fù)雜。這一論據(jù)結(jié)構(gòu)的阿基米德支點(diǎn)在于正確性論據(jù)（Richtigkeitsargument）。所有其他論據(jù)都以此為中心。

正確性論據(jù)說的是，單個(gè)法律規(guī)范、單個(gè)法律裁判以及整個(gè)法律體系都必然提出正確性宣稱（Anspruch auf Richtigkeit）。羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）反對這一觀點(diǎn)并認(rèn)為，某個(gè)法律體系的代表是否提出某種宣稱是屬于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的問題，而非必然性的問題?！?8〕Ronald Dworkin, Justice in Robes, Cambridge(Mass.): Belknap Press , 2006, p. 200.如果能證明，正確性宣稱獨(dú)立于法律代表事實(shí)上擁有的觀點(diǎn)和意圖，而必然隱含于法之中，那么就可以駁倒這一反對意見。而如果公然否認(rèn)正確性宣稱將導(dǎo)致矛盾，那么就可以證明這一點(diǎn)?！?9〕Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 64-70.作為例子，假設(shè)某部虛構(gòu)之憲法的第一條的表述是：“X是一個(gè)主權(quán)的、聯(lián)邦的與不正義的國家”。這一條無論如何是荒謬的。它的荒謬性來自于立憲所隱含的主張（即憲法是正義的）與公然表述的話語（即它是不正義的）之間的矛盾。而正義屬于正確性的一種特殊情形，因?yàn)檎x不外乎涉及分配的正確性與矯正的正確性。因此，我們這個(gè)例子中存在的矛盾，不僅是正義與不正義二分法視野下的矛盾，而且也是正確與錯(cuò)誤二分法視野下的矛盾。

具有重要意義的是，在上述虛構(gòu)的第一條的例子中，公然表述與隱含主張之間的矛盾是必然的。只有放棄隱含的正確性宣稱時(shí)，這一矛盾才能得以避免。然而這就意味著，某個(gè)法律體系將轉(zhuǎn)變?yōu)槌嗦懵愕臋?quán)力關(guān)系體系?！?0〕Robert A lexy, “Recht und Richtigkeit”, in: Werner Kraw ietz, Robert S. Summers, Ota Weinberger und Georg Henrik von W right (Hrsg.),The Reasonable as Rational? On Legal Argumentation and Justifi cation. Festschrift for Aulis Aarnio, Berlin: Duncker und Humblot, 2000, pp. 11-12.因而我們的例子說明，法與正確性宣稱不僅出于合目的性的偶然理由、而且也出于——這意味著主要是出于——具有必然性質(zhì)的理由被聯(lián)結(jié)在一起。這種聯(lián)結(jié)絕不限于諸如立憲這類基本行為。它廣泛存在于法律體系之中，并可以通過下述裁判的荒謬性來說明：“根據(jù)對現(xiàn)行有效法的錯(cuò)誤解釋，被告將被判處終生監(jiān)禁?！?/p>

法必然提出正確性宣稱，這自然還不足以證立法與道德之間的必然關(guān)聯(lián)。要做到這一點(diǎn)，還要說明，法所提出之正確性宣稱的內(nèi)容必然與道德相關(guān)。如果法的正確性宣稱僅僅與社會(huì)事實(shí)相關(guān)，即僅僅涉及合乎秩序的制定性和社會(huì)實(shí)效，那么它就并不必然與道德相關(guān)。具有這種內(nèi)容的宣稱純粹是實(shí)證主義的正確性宣稱。然而疑難案件的存在說明，對正確性論據(jù)作實(shí)證主義式的解釋會(huì)導(dǎo)致重大問題。當(dāng)實(shí)在法——即權(quán)威的、基于來源的理由——容許作出一個(gè)以上的裁判時(shí)，疑難案件就出現(xiàn)了。落入這種開放領(lǐng)域的裁判是關(guān)于某個(gè)規(guī)范性問題的裁判，它無法獲得實(shí)在法上之標(biāo)準(zhǔn)的支持，因?yàn)槿绻塬@得這樣一種標(biāo)準(zhǔn)的支持，它就不屬于開放領(lǐng)域中的裁判了。如果它終究要獲得某種標(biāo)準(zhǔn)的支持，也就是說不愿成為純粹任意的裁判（這種裁判與正確性宣稱相矛盾）的話，那么它就必須獲得其他規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的支持。法律裁判通常涉及分配和矯正的問題，分配和矯正的問題屬于正義問題，而正義問題就是道德問題。通過這種方式，法的開放結(jié)構(gòu)與法律問題的本質(zhì)合在一起隱含了這樣的主張，即法律裁判所提出的正確性宣稱不僅必然涉及權(quán)威的、基于來源的理由，而且也涉及道德理由。這就意味著，法必然提出的正確性宣稱將導(dǎo)致道德必然被包含進(jìn)法之中?！?1〕Robert A lexy, “An Answer to Joseph Raz”, in: George Pavlakos (Hrsg.), Law, Rights and Discourse. The Legal Philosophy of Robert Alexy, Oxford: Hart, 2007, pp. 49-50.

四、法的雙重本質(zhì)

漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）曾對非實(shí)證主義提出反對意見，認(rèn)為它預(yù)設(shè)了“一種絕對的、即無論何時(shí)何地都有效的道德”，〔22〕Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl ., W ien: Franz Deuticke, 1960, S. 71.并補(bǔ)充道，這樣一種絕對的道德并不存在。我們可以將這一觀點(diǎn)稱為“相對主義論據(jù)”（Relativismusargument）。〔23〕Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 92-97.凱爾森的這種基于相對主義的反對意見是否中肯，取決于如何對它進(jìn)行解釋。如果這樣來理解這一反對意見，即它的意思是，不存在任何只可能有唯一正確的道德答案的情形，那么它就是失敗的?！?4〕Robert A lexy, “Law, Morality, and the Existence of Human Rights”, 25 Ratio Juris (2012), pp. 8-13.存在某些嚴(yán)重侵害人權(quán)的情形，其中只有一個(gè)道德答案是正確的或真的：這種侵害違背了人權(quán)，因此在道德上是錯(cuò)的。這類情形的存在足以成為非實(shí)證主義的認(rèn)識論或元倫理學(xué)基礎(chǔ)。但如果這樣來解釋凱爾森的反對意見，即它的意思是，有一些情形、甚至為數(shù)不少的情形，其中可能存在關(guān)于道德上正確或錯(cuò)誤的“合理分歧”（reasonable disagreement），〔25〕John Raw ls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press,1993, p. 55.那么凱爾森的論據(jù)就站在了一種正確的認(rèn)識論或元倫理學(xué)的命題之上，盡管如此，它卻不再能足以成為反對非實(shí)證主義的論據(jù)（這是要點(diǎn)！）。因?yàn)榉菍?shí)證主義與合理分歧是相容的，只要能在商談中接近真或正確性，只要至少存在這樣一些情形，其中只有一個(gè)道德答案是正確的（也即是說并不存在合理分歧的可能）。接近于真或正確性是可能的，因?yàn)槔硇詫?shí)踐商談是可能的，而且的確存在只可能有一個(gè)道德答案的情形——這是因?yàn)槠渌鸢付际巧陶勆喜豢赡艿?，例如像用法律來確立奴隸的地位或取消宗教自由那樣。〔26〕Robert A lexy, Theorie der juristischen Argumentation, 7. Aufl ., Frankfurt a.M. : Suhrkamp, 2012, S. 233-257.

合理分歧的存在意味著，為數(shù)不少的社會(huì)問題無法僅僅運(yùn)用道德論據(jù)來解決。我們可以稱之為“實(shí)踐認(rèn)知問題”（Problem praktischer Erkenntnis）。實(shí)踐認(rèn)知問題只能通過受法律調(diào)整的程序（它能確保得出某個(gè)決定）來解決。就像康德所描述的那樣，這是從道德邁向?qū)嵲诜ǖ囊徊健！?7〕Immanuel Kant, “Metaphysik der Sitten”, in: Kant’s gesammelte Schriften, Bd. VI, hg. v. d. K?niglich Preu?ischen Akadem ie der Wissenschaften, Berlin: Reimer, 1907, S.312.此外，實(shí)踐認(rèn)知問題并不是必須通過實(shí)在法來解決的唯一問題。第二個(gè)問題是實(shí)施問題（Durchsetzung）。如果存在違法卻無需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的可能，如果某些人能利用這一可能來獲利，那么在整體上就無法再確保對相應(yīng)規(guī)定的遵守。簡言之：法律的強(qiáng)制程序是必要的。此外，第三個(gè)問題是組織問題（Organisation）。離開法，現(xiàn)代社會(huì)就無法被有效地組織起來。

解決這三個(gè)問題的必要性，以及與此相關(guān)的實(shí)證性（即合乎秩序的制定性和社會(huì)實(shí)效）的必要性，來自于這樣的道德要求：避免無政府主義和公民戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)，以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作和協(xié)調(diào)。作為道德理由，這些理由是法的正確性宣稱的內(nèi)容要素。這暗示了，法的正確性宣稱作為道德正確性宣稱，必然包含著實(shí)證性的要素。但這并不意味著，正確性宣稱只包含實(shí)證性的要素。這種觀點(diǎn)恰恰是超包容性非實(shí)證主義的錯(cuò)誤所在。內(nèi)容正確性宣稱——首先是正義宣稱——并不會(huì)隨著法的制度化而消失。它有力地存活于法的背后，也存活于法之中。有鑒于此，要區(qū)分出二個(gè)層面或位階的正確性：一階正確性（Richtigkeit erster Ordnung）與二階正確性（Richtigkeit zweiter Ordnung）。

一階正確性涉及正義本身。而二階正確性更加廣泛，它不僅涉及正義，也涉及實(shí)證性。正義代表著法的理想或批判性的維度，實(shí)證性代表著它的現(xiàn)實(shí)、事實(shí)或制度性的維度。正確性宣稱作為二階宣稱，聯(lián)結(jié)了法的現(xiàn)實(shí)維度和理想維度。它是法的雙重本質(zhì)的表達(dá)?！?8〕Robert A lexy, “Die Doppelnatur des Rechts”, 50 Der Staat (2011), S. 396-398.

法的雙重本質(zhì)暗含了，法必然包含兩個(gè)原則：正義原則（Prinzip der Gerechtigkeit）與法的安定性原則（Prinzip der Rechtssicherheit）。法的安定性原則是一種形式原則。它要求受合乎秩序的制定和社會(huì)實(shí)效的拘束。正義原則是一種實(shí)質(zhì)原則。它要求裁判在道德上是正確的。就像任何一般意義上的原則那樣，這兩類原則可能會(huì)發(fā)生碰撞，而事實(shí)上它們也常常如此。沒有任何一方原則在任何時(shí)候都能充分地——即在所有情形中——排除掉另一方原則。相反，法的雙重本質(zhì)要求以一種相互間正確的關(guān)系來設(shè)定它們。但這只能通過權(quán)衡（Abw?gen）才會(huì)發(fā)生。法的最遠(yuǎn)邊界的理念就是這樣一種權(quán)衡，即法的安定性原則與正義原則之間相互權(quán)衡的結(jié)果。

五、最遠(yuǎn)邊界

拉德布魯赫公式——它最簡潔的形式是，極端的不法（不正義）不是法——是法的最遠(yuǎn)邊界這一理念的經(jīng)典表述?！?9〕Gustav Radbruch, “Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht”, in: Gustav Radbruch, Gesam tausgabe, hg. v. Arthur Kaufmann,Bd. 3, Heidelberg: Müller, 1990, S. 89; Robert A lexy, “A Defence of Radbruch’s Formula”, in: M.D.A. Freeman, Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 8. Aufl ., London: Sweet & Maxwell, 2008, S. 428.這一公式可以用來駁斥實(shí)證主義的命題，即“任何內(nèi)容皆可為法”?！?0〕Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl ., Wien: Franz Deuticke, 1960, S. 201.凱爾森用如下注釋來闡明這一命題：“依照集權(quán)國家的法，政府有權(quán)將擁有不受歡迎之思想、宗教信仰和種族色彩的人隔離于集中營中，強(qiáng)制他們做任何勞動(dòng)，甚至處死他們。”〔31〕Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl ., Wien: Franz Deuticke, 1960, S. 42.因?yàn)榧袪I中的囚徒擁有不受歡迎的思想、宗教信仰和種族色彩就處死他們，這屬于極端不法的清晰情形。因此，根據(jù)拉德布魯赫公式來看，授權(quán)國家機(jī)關(guān)這么做的規(guī)范就不可能是有效的法。但從實(shí)證主義的立場出發(fā)就不同了。如果這些規(guī)范是合乎秩序地制定的且具有社會(huì)實(shí)效，那么它們就是有效的法。對于包容性實(shí)證主義而言也是一樣，除非實(shí)在法事實(shí)上以一種具有社會(huì)實(shí)效的方式勾連起那些排斥上述殺人行為的道德原則。從非實(shí)證主義的立場出發(fā)，一切結(jié)果均取決于法的安定性原則與正義原則之間的權(quán)衡。在凱爾森的例子中，法的安定性原則支持那個(gè)規(guī)范具有法的效力，而正義原則則要求得出相反的結(jié)論。通過權(quán)衡來決定優(yōu)先關(guān)系，從根本上取決于對相碰撞之原則的侵害強(qiáng)度?！?2〕Robert A lexy, Theorie der Grundrechte, 3. Aufl ., Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996 (3, Nachdr. 2011), S. 146.凱爾森的例子所涉及的那個(gè)規(guī)范應(yīng)被視作是無效的，因?yàn)樗菍φx原則極其嚴(yán)重的侵害，而正義包含著人權(quán)，因而它對人權(quán)的侵害是極其嚴(yán)重的。另一方面，由于將這一規(guī)范歸為法律上無效會(huì)造成對法的安定性原則的侵害，但這種侵害是有限的。即使在集權(quán)國家中，也有大量的規(guī)范并沒有逾越極端不正義的門檻。由此可以得出權(quán)衡的結(jié)果，而這一結(jié)果恰好與拉德布魯赫公式相吻合，從而也與包容性非實(shí)證主義——正如它用這一公式來定義的那般——的立場相吻合。相反，超包容性非實(shí)證主義和排他性非實(shí)證主義注定將是失敗的。超包容性非實(shí)證主義之所以會(huì)失敗，是因?yàn)樗o予正義過少的分量；而排他性非實(shí)證主義之所以失敗，是因?yàn)樗o予法的安定性過少的分量。

六、參與者和觀察者

針對拉德布魯赫公式的證立方式，可能會(huì)有反對意見認(rèn)為，它是錯(cuò)的，因?yàn)樗砸?guī)范性論據(jù)——即正義原則和法的安定性原則——為基礎(chǔ)。但法的本質(zhì)問題涉及的卻是“法是什么”（was das Recht ist）的問題，而某事物是什么無法通過規(guī)范性論據(jù)來確定?！?3〕Joseph Raz, “On the Nature of Law”, 82 Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (1996), S. 7; Andrei Marmor, “Debate”, 39 Anales de la cátedra francisco suárez (2005), p. 778.

在對這一反對意見進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，區(qū)分觀察者視角（Beobachterperspektive）和參與者視角（Teilnehmerperspektive）具有根本意義?！?4〕Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 47-48.觀察者所追問并運(yùn)用論據(jù)來支持的問題是，在某個(gè)法律體系之中，法律問題事實(shí)上是如何被判定的；而參與者所追問并運(yùn)用論據(jù)來支持的問題是，某個(gè)法律問題的正確答案是什么。觀察者的視角以“法律裁判事實(shí)上如何作出？”這一問題來界定，而參與者的視角則以“什么是正確的法律裁判？”這一問題來界定。

實(shí)證主義正確地復(fù)現(xiàn)了觀察者的視角。〔35〕Robert A lexy, Begriff und Geltung des Rechts, 5. Aufl ., Freiburg/München: A lber, 2011, S. 51-63.從這一視角出發(fā)，法是什么的問題完全取決于事實(shí)上被判定且具有社會(huì)實(shí)效的究竟是什么。相反，參與者的視角則預(yù)設(shè)了非實(shí)證主義的立場。對于參與者而言，為了維系法的地位，法必然要是正確的事物。而為了維系法的地位而必然正確的事物，不僅依賴于社會(huì)事實(shí)，也依賴于道德理由。借由這種方式，只要采納參與者的視角，規(guī)范性論據(jù)就將在回答“法是什么”這一問題時(shí)發(fā)揮必要的作用。而參與者的視角必須要被采納，因?yàn)闆]有觀察者的法是可能的，但缺少參與者的法卻是不可能的。