柴進(jìn)的鐵券：條約立憲主義學(xué)說(shuō)及其挫折

屠 凱

條約本是最重要的國(guó)際法淵源，但據(jù)說(shuō)也能發(fā)揮憲制作用甚至成為憲法淵源，這一問(wèn)題曾經(jīng)吸引左右兩翼法學(xué)理論家的興趣。施米特細(xì)致地思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題，但他反對(duì)這種主張：“國(guó)際法條約本身從來(lái)就不是實(shí)定憲法，也不可能成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的憲法的組成部分”?！?〕[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第79頁(yè)。施米特認(rèn)為，任何這類協(xié)議都不能真正約束國(guó)家作為“政治統(tǒng)一體”的意志。如果條約內(nèi)容進(jìn)入憲法，也只不過(guò)是國(guó)家通過(guò)立法技術(shù)使其難于被普通立法程序修改而已。〔2〕[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第82、83頁(yè)。與此相對(duì)，施米特在魏瑪時(shí)代的同儕凱爾森則相信，國(guó)際法律秩序?qū)?guó)內(nèi)法律秩序作出規(guī)定，二者同屬于一個(gè)完整的法律體系。〔3〕[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第384-389頁(yè)。根據(jù)凱爾森的學(xué)說(shuō)，條約可以構(gòu)成國(guó)內(nèi)法淵源的高級(jí)規(guī)范，也可以約束國(guó)家作為“國(guó)際法律秩序的機(jī)關(guān)”的行為?！?〕[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第385頁(yè)。凱爾森進(jìn)而把上述理論分歧歸納為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的“多元論”與“一元論”之爭(zhēng)，他本人顯然屬于第二陣營(yíng)?！?〕[奧]凱爾森：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，華夏出版社1989年版，第335-375頁(yè)。

當(dāng)代憲法學(xué)話語(yǔ)與魏瑪時(shí)代已迥然不同。就條約的憲制功能這一話題，加拿大政治理論家塔利（James Tully）提出了“條約立憲主義”（treaty constitutionalism）的概念。〔6〕James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge University Press, 1995, p.117.根據(jù)他的研究，所謂“條約立憲主義”體制的主要特征有三項(xiàng)：第一，當(dāng)事方以“條約”的形式落實(shí)憲制安排，條約構(gòu)成憲制基礎(chǔ)；第二，在訂立憲制型“條約”的過(guò)程中，當(dāng)事方平等協(xié)商而非單方?jīng)Q定；第三，新生憲制保留了古老的地方法律傳統(tǒng)，埋伏下“隱藏的”憲法。〔7〕James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge University Press, 1995, pp.116-129.塔利說(shuō)，條約立憲主義與“現(xiàn)代立憲主義”針?shù)h相對(duì)。他認(rèn)為，法國(guó)大革命和北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后蔚然大觀的現(xiàn)代立憲主義建立在人民主權(quán)的觀念上，否定憲法的地方傳統(tǒng)和復(fù)雜形式，這過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。〔8〕James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge University Press, 1995, pp.62-70.作為與現(xiàn)代立憲主義相伴同行的反對(duì)者，條約立憲主義仍然保持著立憲主義思想中重視憲法實(shí)施、保障基本人權(quán)的核心內(nèi)容，但也試圖走出一條更加公正的法政之路，滿足日趨多樣的制度需求?！?〕韓大元在辨析“亞洲立憲主義”時(shí)談到立憲主義的特征有四項(xiàng)：價(jià)值上指國(guó)家權(quán)力受到憲法制約，規(guī)范上指符合立憲主義原理的憲法體系，文化上指具有普遍共識(shí)的文化形態(tài)，功能上指一系列制度安排。參見(jiàn)韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)。王振民在辨析中國(guó)特色社會(huì)主義憲法政治與“資本主義憲政”時(shí)談到立憲主義的特征有三項(xiàng)：國(guó)家權(quán)力受到憲法制約，國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置合理，基本人權(quán)得到保障。參見(jiàn)王振民：《憲法政治：開(kāi)萬(wàn)世太平之路》，載《人民論壇學(xué)術(shù)前沿》2013年第15期。陳弘毅在分析西方國(guó)家立憲主義時(shí)談到其特征有三項(xiàng)：法治、民主和自由，同時(shí)還包括對(duì)具體制度的設(shè)計(jì)。參見(jiàn)陳弘毅：《立憲民主制度的精神和實(shí)踐》，載陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第88-93頁(yè)。雖然在文化、政治和制度等方向上各有側(cè)重，但各種立憲主義思想在重視憲法實(shí)施、保障基本人權(quán)上是一致的。

當(dāng)代條約立憲主義學(xué)說(shuō)植根于英聯(lián)邦憲法傳統(tǒng)的土壤，特別關(guān)注英國(guó)在現(xiàn)代早期的殖民活動(dòng)中通過(guò)訂立“條約”把各地原住民族網(wǎng)羅治下的法律現(xiàn)象，但其他一些別具特色的“條約”似乎也吸引了條約立憲主義者的目光。加拿大和新西蘭憲法學(xué)界一直有人強(qiáng)調(diào)原住民族和英王之間的一系列條約是對(duì)前者固有“主權(quán)”的憲制承認(rèn)。蘇格蘭民族主義者主張1707年《聯(lián)合條約》（Treaty of Union of 1707）保留了蘇格蘭的地方法律傳統(tǒng)，不得被英國(guó)議會(huì)單方面修改或廢除。此外，與英聯(lián)邦憲法傳統(tǒng)有密切聯(lián)系的香港法律界也發(fā)出類似聲音，試圖說(shuō)明《中英聯(lián)合聲明》部分地奠定了香港新憲制的基礎(chǔ)。而引人興味的是，有一些中國(guó)學(xué)者開(kāi)始發(fā)掘中國(guó)的“古老憲法”并找到《清帝退位詔書(shū)》和《清室優(yōu)待條件》等帶有“條約”特征的系列文件，試圖闡發(fā)其獨(dú)特價(jià)值。條約立憲主義已經(jīng)成為頗有生命力的當(dāng)代立憲主義學(xué)說(shuō)，并可能影響各地政制發(fā)展。

本文通過(guò)對(duì)四國(guó)五個(gè)案例和中英兩大憲法學(xué)傳統(tǒng)的比較分析，表明當(dāng)代條約立憲主義學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生雖然有其特定的法制、認(rèn)識(shí)論和政治條件，著力勾畫(huà)為“條約”所保護(hù)的“歷史權(quán)利”及其背后的規(guī)范世界。但是，站在實(shí)定法的立場(chǎng)上評(píng)斷， 條約立憲主義所重視的“條約”并不具有對(duì)各地法律的凌駕性，其并非所在國(guó)家憲制的組成部分，現(xiàn)代立憲主義所依靠的規(guī)范世界在上述各國(guó)也早已定于一尊。對(duì)古老“條約”的重新發(fā)現(xiàn)，樂(lè)觀地說(shuō)是重奏一曲法制史學(xué)的悠揚(yáng)挽歌，悲觀地說(shuō)只是效果堪虞的政治活動(dòng)，就好像《水滸傳》中柴進(jìn)要祭出祖?zhèn)鳌暗?shū)鐵券”來(lái)對(duì)抗朝廷差遣。本文將從四個(gè)部分加以闡述：第一部分將具體說(shuō)明條約立憲主義學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的三個(gè)條件：關(guān)鍵“條約”與正式憲法淵源并存、多元主義認(rèn)識(shí)論以及特定的政治目標(biāo)；第二部分將展示條約立憲主義的兩點(diǎn)主張：特定社會(huì)的“歷史權(quán)利”和平行存在的規(guī)范世界；第三部分則站在實(shí)定法的立場(chǎng)上針對(duì)該學(xué)說(shuō)提出批評(píng)；最后是一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)。

一、當(dāng)代條約立憲主義學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的條件

（一）關(guān)鍵“條約”與正式憲法淵源并存

當(dāng)代條約立憲主義學(xué)說(shuō)的法制條件是各國(guó)存在多樣的憲法淵源，如不加細(xì)致分析，則某些“條約”看似與它們?cè)诜审w系中并存。加拿大以其1982年《憲法》為憲法典。但是加拿大1982年《憲法》本身是英國(guó)1982年《加拿大法》的附件，英國(guó)1982年《加拿大法》在附件B第七章第52節(jié)第（2）款中規(guī)定：英國(guó)1982年《加拿大法》、該附件以及1867年《英屬北美法》等若干法律文件都是加拿大憲法的組成部分?！?0〕The Canada Act, 1982, c. 11, sch. B, part VII, art. 52 (2).非但如此，加拿大法院還判決這一款規(guī)定不能窮盡加拿大的憲法淵源?！?1〕New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia, [1993] 1 S.C.R. 319.在涉及原住民族權(quán)利時(shí)，英王和加拿大原住民族簽訂的系列條約發(fā)揮著十分重要的作用。〔12〕Jeffrey Wutzke, “Dependent Independence: Application of the Nunavut Model to Native Hawaiian Sovereignty and Self-determination Claims”, 22 American Indian Law Review 523-524 (1997/1998).1870年代以前北美原住民族的平等締約權(quán)被承認(rèn)，此前的條約可謂具有國(guó)際法意義?！?3〕Robert Fairbanks, “Native American Sovereignty and Treaty Rights: Are They Historical Illusions?”, 20 American Indian Law Review 147 (1995/1996); Brian Slattery, “The Hidden Constitution: Aboriginal Rights in Canada”, 32 The American Journal of Comparative Law 375 (1984).而加拿大1982年《憲法》第35節(jié)第（1）款特別規(guī)定，承認(rèn)加拿大原住民族的固有權(quán)利和條約權(quán)利。〔14〕The Canada Act, 1982, c. 11, sch. B, part II, art. 35 (1).

新西蘭的情況與加拿大有所區(qū)別。新西蘭繼承了英國(guó)的不成文憲法傳統(tǒng)，其1986年《憲法》不具凌駕性?！?5〕The Constitution Act 1986 (N.Z.).在新西蘭，1975年《懷唐伊條約法》〔16〕The Treaty of Waitangi Act 1975 (N.Z.).和1993年《毛利土地法》〔17〕Te Ture Whenua Maori Act 1993 (N.Z.).等多部法律都可謂憲法性法律。這些法律又都直接或間接涉及《懷唐伊條約》（Treaty of Waitangi）的適用。被稱為“毛利大憲章”的《懷唐伊條約》于1840年由英王和居住在新西蘭北島上的數(shù)百名毛利代表簽訂?！?8〕Ian Brownlie, Treaties and Indigenous Peoples, Clarendon Press, 1992, p.80.條約的英文和毛利文版本不盡相同，但內(nèi)容均包括毛利酋長(zhǎng)接受英國(guó)君主的最高權(quán)威以換取英國(guó)君主（即新西蘭政府）承諾保護(hù)毛利人的土地權(quán)益。〔19〕Matthew Palme, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution, Victoria University Press, 2008, pp.60-63..學(xué)界對(duì)這一條約的國(guó)際條約性質(zhì)基本沒(méi)有爭(zhēng)議?！?0〕Ian Brownlie, Treaties and Indigenous Peoples, Clarendon Press, 1992, p.8.雖然新西蘭1986年《憲法》沒(méi)有像加拿大1982年《憲法》那樣明確規(guī)定，但上述憲法性法律已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上吸納了《懷唐伊條約》所規(guī)定的權(quán)益。

與新西蘭類似，英國(guó)既沒(méi)有憲法典也沒(méi)有凌駕性無(wú)爭(zhēng)議的其他法律文件，但要在英國(guó)找到復(fù)雜多樣的憲法淵源并不難。1707年《聯(lián)合條約》在英國(guó)憲法傳統(tǒng)中的獨(dú)特之處在于，它不是一個(gè)由議會(huì)單獨(dú)完成的法律文件，而是由古蘇格蘭王國(guó)和古英格蘭王國(guó)協(xié)商制定的，并被身兼二職的安妮女王以蘇格蘭君主和英格蘭君主的身份分別御準(zhǔn)?？紤]到當(dāng)時(shí)威斯特伐利亞合約體系已然出現(xiàn)，這一條約當(dāng)屬“國(guó)際法”上的條約。〔21〕對(duì)中世紀(jì)有無(wú)今天國(guó)際法意義上的條約存在爭(zhēng)議，1700年代英倫三島各國(guó)關(guān)系的性質(zhì)亦然。一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)時(shí)已有國(guó)際條約；另一種則認(rèn)為英倫各國(guó)不是國(guó)際關(guān)系而是英國(guó)君主下轄封建領(lǐng)地之間的關(guān)系。Compare, Theodor Meron, “The Authority to Make Treaties in Late Middle Ages”, 89 The American Journal of International Law 1 (1995); William Ferguson, “Imperial Crowns: A Neglected Facet of the Background to the Treaty of Union of 1707”, 53 The Scottish Historical Review 27 (1974).此條約又分別被古蘇格蘭議會(huì)和古英格蘭議會(huì)以制定法的形式通過(guò)，納入國(guó)內(nèi)法體系?！?2〕Union with Scotland Act, 6 Ann, c. 11 (1706) (Eng.); Union with England Act, 7 Ann, c. 7 (1707) (Scot.).在英國(guó)權(quán)力下放的過(guò)程中，蘇格蘭重建擁有立法權(quán)的地方議會(huì)，蘇格蘭地方議會(huì)負(fù)責(zé)選舉與英國(guó)中央政府互不隸屬的自治政府。最可能體現(xiàn)蘇格蘭和英格蘭平等地位的1707年《聯(lián)合條約》很自然地吸引到各界人士的目光。〔23〕See, Anthony Carty & Mairianna Clyde, “Scotland and England from a Union of Parliaments to Two Independent Kingdoms”, 2(2)London Review of International Law 299-328 (2014).

1997年中國(guó)對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)后，香港地方憲制的基礎(chǔ)是中國(guó)《憲法》，特別是《憲法》第31條關(guān)于設(shè)立特別行政區(qū)的規(guī)定，“憲法和香港基本法共同構(gòu)成特區(qū)憲制基礎(chǔ)”。〔24〕韓大元：《憲法和香港基本法共同構(gòu)成特區(qū)憲制基礎(chǔ)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年6月19日第4版?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《香港基本法》）是中國(guó)的憲法性法律，是中國(guó)《憲法》的下位法，但在香港特別行政區(qū)法域內(nèi)具有凌駕性。根據(jù)王振民等學(xué)者的研究，香港法院雖然偶爾引用中國(guó)《憲法》，但尚未直接以中國(guó)《憲法》為依據(jù)進(jìn)行憲法審查，而是基本上仍將《香港基本法》視為本法域內(nèi)“唯一的憲法”?！?5〕參見(jiàn)王振民、孫成：《香港法院適用中國(guó)憲法問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2014年第4期。關(guān)鍵問(wèn)題是，香港地方法院曾表示香港基本法不僅是中國(guó)《憲法》的產(chǎn)物，還是《中英聯(lián)合聲明》的衍生物?！?6〕HKSAR v. Ma Wai Kwan, [1997] HKLRD 761.人們對(duì)《中英聯(lián)合聲明》的法律性質(zhì)和效力不乏爭(zhēng)論。但內(nèi)地和香港最權(quán)威的法學(xué)家還是基本認(rèn)同不論《中英聯(lián)合聲明》形式如何，確屬現(xiàn)代國(guó)際條約?！?7〕陳弘毅說(shuō)：“聯(lián)合聲明及其附件構(gòu)成一份正式的國(guó)際條約”，參見(jiàn)陳弘毅：《論中英〈聯(lián)合聲明〉——以法律方式來(lái)規(guī)劃香港的未來(lái)》，載《香港法制與基本法》，廣角鏡出版社有限公司1986年版，第82頁(yè)；王鐵崖則認(rèn)為聯(lián)合聲明比較特殊，但也說(shuō)“聯(lián)合聲明雖然不是采用條約的形式，卻是對(duì)雙方有約束力的莊嚴(yán)協(xié)定”，參見(jiàn)王鐵崖：《中國(guó)與國(guó)際法：歷史與當(dāng)代》，載鄧正來(lái)編：《王鐵崖文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第280-281頁(yè)。將聯(lián)合聲明說(shuō)成香港憲制的一部分，正是香港型條約立憲主義學(xué)說(shuō)的目標(biāo)。

如果說(shuō)上述這些與英國(guó)君主多少有些瓜葛的重要法律文件都可算作國(guó)際法上的條約，那么近年來(lái)在中國(guó)內(nèi)地受到矚目的《清帝遜位詔書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《詔書(shū)》）等系列文件只能說(shuō)帶有類似“條約”的一些特點(diǎn)，并無(wú)國(guó)際條約屬性。眾所周知，《詔書(shū)》等系列文件成于眾手，是辛壬之際南北妥協(xié)的產(chǎn)物。〔28〕參見(jiàn)陳鵬等：《百年“清帝遜位”問(wèn)題研究綜述》，載《清史研究》2012年第4期。王名烈、周鯁生和王世杰等法學(xué)家早就討論過(guò)附屬于詔書(shū)的《清室優(yōu)待條件》（以下簡(jiǎn)稱《優(yōu)待條件》）等文件的性質(zhì)，均不認(rèn)為這些文件是條約或憲法?！?9〕王名烈以為《清室優(yōu)待條件》只是民國(guó)政府自我限制的政治宣言；周鯁生認(rèn)為其屬于賦予特權(quán)的法令；王世杰則認(rèn)為其屬于公法契約，但亦非憲法的一部分。參見(jiàn)王名烈：《憲法與條約及優(yōu)待條件之形式的效力》，載《法政學(xué)報(bào)》1918年第2期；周鯁生：《清室優(yōu)待條件》，載《現(xiàn)代評(píng)論》1924年第1期；王世杰：《清室優(yōu)待條件的法律性質(zhì)》，載《現(xiàn)代評(píng)論》1924年第2期。并見(jiàn)陳鵬等的述評(píng)，陳鵬等：《百年“清帝遜位”問(wèn)題研究綜述》，載《清史研究》2012年第4期，第117頁(yè)。但這一情形在當(dāng)代發(fā)生了變化。近年出現(xiàn)的一系列論述，都強(qiáng)調(diào)《詔書(shū)》和《優(yōu)待條件》的條約和憲法契約屬性，認(rèn)為《詔書(shū)》和《優(yōu)待條件》的制定過(guò)程充分體現(xiàn)了當(dāng)事雙方平等協(xié)商的精神，并相信這代表了中國(guó)“隱藏的”憲法傳統(tǒng)且亟待發(fā)掘。這些討論是作為中國(guó)現(xiàn)代政治傳統(tǒng)的對(duì)立面出現(xiàn)的。他們批評(píng)革命的顛覆性和破壞性，留戀埋沒(méi)不彰的古老法律傳統(tǒng)，對(duì)人民主權(quán)觀念態(tài)度曖昧。

（二）多元主義認(rèn)識(shí)論

條約立憲主義學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的第二個(gè)條件是帶有后現(xiàn)代主義色彩的多元主義認(rèn)識(shí)論在世界各地的擴(kuò)散，它強(qiáng)調(diào)換用不同視角觀察世界，并由此得到針?shù)h相對(duì)卻同時(shí)成立的法律解釋。用塔利的話說(shuō)，就是“每個(gè)人傾聽(tīng)其他人用他們自身語(yǔ)言訴說(shuō)的話語(yǔ)”。〔30〕[加]塔利：《陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義》，黃俊龍譯，上海譯文出版社2005年版，第24頁(yè)。多元主義認(rèn)識(shí)論在加拿大條約立憲主義學(xué)說(shuō)中表現(xiàn)得最為顯著，論者普遍主張存在原住民視角和現(xiàn)代主義視角的對(duì)立。他們認(rèn)為不可能用單一的觀點(diǎn)講故事，應(yīng)該先用一個(gè)觀點(diǎn)解釋一遍，然后換用一個(gè)觀點(diǎn)再來(lái)一遍，兩種解釋同時(shí)成立。所謂“憲法”，應(yīng)當(dāng)是一系列無(wú)窮無(wú)盡的契約和協(xié)定，“一次又一次跨文化的對(duì)話”。〔31〕[加]塔利：《陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義》，黃俊龍譯，上海譯文出版社2005年版，第26頁(yè)。與之相對(duì)，由洛克、西耶斯、潘恩等人構(gòu)造的現(xiàn)代主義憲法學(xué)話語(yǔ)體系則不承認(rèn)漁獵民族具有立憲能力，不承認(rèn)“人民”可以分割，更不承認(rèn)代議制之外另有正當(dāng)?shù)闹卫硇问?。?2〕[加]塔利：《陌生的多樣性：歧異時(shí)代的憲政主義》，黃俊龍譯，上海譯文出版社2005年版，第79、89、95頁(yè)。

多元主義認(rèn)識(shí)論在新西蘭條約立憲主義學(xué)說(shuō)中表現(xiàn)得同樣明顯。《懷唐伊條約》從一開(kāi)始就有雙語(yǔ)版本，歐洲移民和原住民族從母語(yǔ)出發(fā)對(duì)條約的解釋天然不同。條約英文版說(shuō)明，毛利酋長(zhǎng)們已經(jīng)將他們過(guò)去享有的全部“主權(quán)”讓渡給聯(lián)合王國(guó)的君主，英王“確認(rèn)并保證”毛利酋長(zhǎng)和部落完全占有和使用土地等。當(dāng)然，主權(quán)、權(quán)利和權(quán)力這類詞匯在19世紀(jì)中葉的毛利語(yǔ)中并不存在。條約毛利文版說(shuō)明，毛利酋長(zhǎng)們將“卡瓦納坦噶”（kawanatanga）給予“英格蘭”的維多利亞女王，女王“同意”毛利酋長(zhǎng)和部落在他們的土地上繼續(xù)不受限制地行使“蘭噶提拉坦噶”（rangatiratanga）。〔33〕Matthew Palmer, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution, Victoria University Press, 2008, pp.61-62.“卡瓦納坦噶”即“政府的權(quán)力”；“蘭噶提拉坦噶”即“酋長(zhǎng)的權(quán)力”?！?4〕Giselle Byrnes, The Waitangi Tribunal and New Zealand History, Oxford University Press, 2004, pp.33-34.如此，則毛利文《懷唐伊條約》僅同意英王在新西蘭建立一個(gè)歐洲式樣的政府，卻并未放棄毛利酋長(zhǎng)和部落傳統(tǒng)政權(quán)。

至于蘇格蘭型條約立憲主義，則強(qiáng)調(diào)蘇格蘭視角與英格蘭視角同樣重要。如果說(shuō)英格蘭視角體現(xiàn)為 “議會(huì)主權(quán)”觀，那么蘇格蘭視角就是要否定它?！?5〕所謂“議會(huì)主權(quán)”原則，憲法學(xué)巨擘戴雪（A. V. Dicey）總結(jié)其基本內(nèi)容是，位于英國(guó)倫敦西敏寺的“君臨議會(huì)”擁有制定和修改任何法律的權(quán)力。[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第116頁(yè)。上述對(duì)立在麥考密克案的當(dāng)事人身上表現(xiàn)得特別明顯。這一案件緣起于當(dāng)今英國(guó)女王即位時(shí)選定“伊麗莎白二世”作為王號(hào)。但蘇格蘭民族黨的創(chuàng)黨元老麥考密克等人根據(jù)1707年《聯(lián)合條約》第1條提出：既然聯(lián)合王國(guó)是兩個(gè)古國(guó)的平等聯(lián)合，就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)新的國(guó)家而不僅僅是英格蘭的擴(kuò)大，蘇格蘭歷史上并無(wú)名為伊麗莎白的君主，當(dāng)今聯(lián)合王國(guó)君主的王號(hào)選定伊麗莎白“二世”不妥。英國(guó)樞密院對(duì)此案的判決沒(méi)有支持麥考密克等人的訴求。法官們認(rèn)為王號(hào)選定是英國(guó)君主的特權(quán)，法院無(wú)權(quán)干涉。但首席法官同時(shí)也指出：《聯(lián)合條約》所規(guī)定的某些安排也許不可以被西敏寺議會(huì)修改；聯(lián)合王國(guó)是兩個(gè)古國(guó)的聯(lián)合，如果僅僅繼承英格蘭的法律傳統(tǒng)似乎并不妥當(dāng)?！?6〕MacCormick v. Lord Advocate, [1953] SC 396.

香港型條約立憲主義則著眼于普通法視角與中國(guó)法視角之別。香港回歸后的若干司法案件和全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《香港基本法》作出解釋所引發(fā)的爭(zhēng)議，往往源自香港部分學(xué)者堅(jiān)持用所謂“普通法”觀點(diǎn)看待《香港基本法》和全國(guó)人大常委會(huì)的“釋法”行為。有論者認(rèn)為：普通法是一個(gè)獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，有一套解釋成文法的固有方法?！?7〕Yash Ghai, “Litigation the Basic Law: Jurisdiction, Interpretation and Procedure”, in Johannes Chan et. eds., Hong Kong’s Constitutional Debate: Confl icts over Interpretation, Hong Kong University Press, 2000, pp. 24-30.他們聲稱，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)的組成人員不具備普通法的專門知識(shí)，因而不一定適合從事這項(xiàng)工作。又說(shuō)，對(duì)法律的解釋是一項(xiàng)司法性質(zhì)的工作，要求釋法者在原被告之間保持中立。全國(guó)人大常委會(huì)是立法機(jī)關(guān)的一部分，是一個(gè)有政治傾向也據(jù)此活動(dòng)的機(jī)關(guān)，可能無(wú)法保持司法中立。〔38〕Johannes Chan, “Judicial Independence: A Reply to the Comments of the Mainland Legal Experts on the Constitutional Jurisdiction of the Court of Final Appeal”, in Johannes Chan et. eds., Hong Kong’s Constitutional Debate: Confl icts over Interpretation, Hong Kong University Press, 2000, pp.69-70.普通法對(duì)立法和司法機(jī)關(guān)關(guān)系的看法也和內(nèi)地不同，實(shí)踐中基本上是權(quán)力分立、平等制衡。在人民代表大會(huì)制度下，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)須向立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，全國(guó)人民代表大會(huì)更是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)?！?9〕陳弘毅：《回歸后香港與內(nèi)地法制的互動(dòng)》，載陳弘毅：《法理學(xué)的世界》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第399頁(yè)；Yash Ghai,“Litigation the Basic Law: Jurisdiction, Interpretation and Procedure”, in Johannes Chan et. eds., Hong Kong’s Constitutional Debate: Confl icts over Interpretation, Hong Kong University Press, 2000, p.9。

中國(guó)內(nèi)地學(xué)者在分析《清帝遜位詔書(shū)》等系列文件時(shí)提出當(dāng)時(shí)存在“北方”視角和“南方”視角的對(duì)立。楊念群說(shuō)：“在辛亥期間，南北存在著兩大勢(shì)力，南方代表相對(duì)草根的革命黨勢(shì)力，依賴的是秘密結(jié)社和海外華僑的資助與支持，北方則是由清朝皇室和北洋新軍結(jié)合成的皇權(quán)正統(tǒng)力量，革命的發(fā)生與民國(guó)建國(guó)正是這新舊兩股勢(shì)力反復(fù)談判妥協(xié)博弈的結(jié)果?！薄?0〕楊念群：《“斷裂”還是“延續(xù)”？——關(guān)于中華民國(guó)史研究如何汲取傳統(tǒng)資源的思考》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·科學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2013年第1期，第109頁(yè)。眾所周知，南方革命黨及其政治繼承人認(rèn)為民國(guó)建國(guó)根源于辛亥革命和南方臨時(shí)政府，北方和袁世凱只客串了曇花一現(xiàn)且絕非光彩的角色。但據(jù)章永樂(lè)對(duì)南北雙方觀點(diǎn)的剖析，南方政府雖然自認(rèn)為是清廷的談判對(duì)象且全盤(pán)接受了清廷的統(tǒng)治權(quán)，但北方特別是袁世凱卻認(rèn)為他才是接受清廷統(tǒng)治權(quán)的真正人選?？梢?jiàn)，南北雙方對(duì)《清帝遜位詔書(shū)》及其法律后果的理解不盡相同?！?1〕參見(jiàn)章永樂(lè)：《“大妥協(xié)”：清王朝與中華民國(guó)的主權(quán)連續(xù)性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第42-46頁(yè)。南北方視角的差異還有更為深遠(yuǎn)的意涵。高全喜認(rèn)為，由北方擬具的清帝遜位詔書(shū)是清末改良立憲運(yùn)動(dòng)的成果，對(duì)革命激進(jìn)主義有抑制作用，象征著“中國(guó)版的光榮革命”?！?2〕參見(jiàn)參見(jiàn)高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書(shū)〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版。汪暉則申述，北方是帝國(guó)多族群體制和亞洲腹地相對(duì)落后經(jīng)濟(jì)條件的綜合代表，南方則“若隱若現(xiàn)地存在著一種漢族共和國(guó)的構(gòu)想”，而現(xiàn)代中國(guó)的政治格局顯然在表面上更接近前者的多元體制?！?3〕參見(jiàn)汪暉：《“亞洲的覺(jué)醒”時(shí)刻的革命與妥協(xié)——論中國(guó)“短20世紀(jì)”中的兩個(gè)獨(dú)特性》，載《學(xué)術(shù)前沿》2012年第17期。

（三）特定的政治目標(biāo)

條約立憲主義學(xué)說(shuō)的濫觴還與各地政治力量的特定目標(biāo)密切相關(guān)。加拿大原住民族宣揚(yáng)條約立憲主義是重申加拿大君主暨事實(shí)上的加拿大聯(lián)邦政府（Crown）對(duì)原住民族負(fù)有責(zé)任，抵制各省政府的管治政策。如上所述，加拿大的一系列原住民族“條約”是與英國(guó)君主簽訂的。20世紀(jì)30年代后，英國(guó)君主在加拿大成為具有獨(dú)立法律人格的當(dāng)?shù)鼐鳌Ｓ?guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)中沒(méi)有“國(guó)家”（state）的概念，實(shí)際上代表君主行使國(guó)家最高權(quán)力的是加拿大聯(lián)邦政府。當(dāng)加拿大原住民族倡言條約立憲主義時(shí)，加拿大聯(lián)邦政府是他們希望團(tuán)結(jié)的對(duì)象；而真正令他們感覺(jué)不滿的是加拿大各省政府。加拿大原住民族與他們?cè)诿绹?guó)的兄弟不同：美國(guó)各州無(wú)權(quán)干涉原住民族內(nèi)部事務(wù)，對(duì)原住民族負(fù)有責(zé)任的是美國(guó)國(guó)會(huì)，原住民族受憲法和聯(lián)邦法律的約束，但不必服從州法；但加拿大各省同聯(lián)邦一樣對(duì)原住民族負(fù)有保護(hù)和管制的責(zé)任，真正影響加拿大原住民族自治權(quán)力的除了聯(lián)邦法律還有各省立法機(jī)關(guān)所制定的法律?！?4〕Patrick Macklem, “Disturbing Sovereignty: Indian Nations and Equality of Peoples”, 45 Stanford Law Review,1317-1322(1993).加拿大條約立憲主義是要用王權(quán)對(duì)抗省法。

新西蘭毛利人的政治訴求較之加拿大原住民族更為系統(tǒng)、強(qiáng)硬。新西蘭1962年《毛利社區(qū)發(fā)展法》〔45〕The Maori Community Development Act 1962 (N.Z.).建立了新西蘭毛利人委員會(huì)（New Zealand Maori Council），如今的目標(biāo)是進(jìn)一步強(qiáng)化毛利人在新西蘭的政治參與并推動(dòng)毛利人自治。如果《懷唐伊條約》確是曾有完全主權(quán)的毛利政權(quán)與英王協(xié)商的結(jié)果，那么毛利人“恢復(fù)”自治就并非不可想象?！?6〕Ian Brownlie, Treaties and Indigenous Peoples, Clarendon Press, 1992, p. 49 .退一步講，《懷唐伊條約》第2條所規(guī)定的毛利人“蘭噶提拉坦噶”也應(yīng)由一個(gè)擁有憲制權(quán)威的代議機(jī)關(guān)行使，這一機(jī)關(guān)須代表新西蘭全體毛利人的利益。〔47〕F. M. Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp.172-173.這就要求將新西蘭毛利人委員會(huì)提升為“毛利議會(huì)”。此外，毛利人在司法領(lǐng)域的訴求也很明確。1975年《懷唐伊條約法》建立了懷唐伊仲裁委員會(huì)（Waitangi Tribunal），負(fù)責(zé)審查違反《懷唐伊條約》原則和精神的行為，并向司法機(jī)關(guān)提出法律意見(jiàn)。自這一機(jī)關(guān)建立起，毛利當(dāng)事人已經(jīng)多次向它控訴政府侵犯他們受條約保護(hù)的土地權(quán)益，該機(jī)關(guān)也往往支持毛利當(dāng)事人的請(qǐng)求。〔48〕Giselle Byrnes, The Waitangi Tribunal and New Zealand History, Oxford University Press, 2004, pp. 45-52.毛利人如今希望成立正式的“懷唐伊條約法院”專責(zé)這類案件，并要有真正充分的審判權(quán)?！?9〕Matthew Palmer, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution, Victoria University Press, 2008, p. 333 .

蘇格蘭民族主義運(yùn)動(dòng)接受條約立憲主義學(xué)說(shuō)是為了制衡據(jù)“議會(huì)主權(quán)”為所欲為的英國(guó)中央政府。因?yàn)橛?guó)政府一貫掌握西敏寺議會(huì)的多數(shù)席位，所以英國(guó)議會(huì)的立法權(quán)威實(shí)際上被政府攫取。而英國(guó)保守黨的撒切爾政府正是運(yùn)用了這種全權(quán)強(qiáng)力挽回了大不列顛的“偉大”但卻與此同時(shí)丟掉了聯(lián)合王國(guó)的“聯(lián)合”?！?0〕Scott Greer, Nationalism and Self-Government: the Politics of Autonomy in Scotland and Catalonia, State University of New York, 2007,p. 67.撒切爾政府的私有化和反工會(huì)政策極大地傷害了蘇格蘭工業(yè)人口的利益，而中央政府縮減福利和自我瘦身又意味著蘇格蘭社會(huì)機(jī)構(gòu)喪失了原來(lái)能從倫敦得到的資源支持?！?1〕Scott Greer, Nationalism and Self-Government: the Politics of Autonomy in Scotland and Catalonia, State University of New York, 2007,pp. 69-80.這一歷史過(guò)程的結(jié)果就是，英國(guó)保守黨在蘇格蘭徹底被選民拋棄。蘇格蘭民族主義者希望可以用法律武器對(duì)抗強(qiáng)橫的英國(guó)中央政府，避免撒切爾時(shí)代的慘痛經(jīng)歷重演。但在“議會(huì)主權(quán)”定于一尊的大背景之下，幾乎不存在能夠?yàn)樘K格蘭民族主義者所用的規(guī)則。蘇格蘭民族主義者轉(zhuǎn)向條約立憲主義也是無(wú)可奈何之舉。

香港論者援用條約立憲主義式學(xué)說(shuō)的政治目標(biāo)，是以《中英聯(lián)合聲明》及其背后的政治力量制衡中國(guó)中央和香港管治團(tuán)隊(duì)依據(jù)《香港基本法》有力施政。香港回歸初期，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)顯得格外活躍。通過(guò)“馬維琨案”、“吳嘉玲案”、“莊豐源案”產(chǎn)生的一系列香港本地判決，對(duì)香港政治體制產(chǎn)生了較大影響。不過(guò)近期在剛果案審理過(guò)程中，香港終審法院主動(dòng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)就基本法有關(guān)條款作出解釋，似乎也說(shuō)明香港司法機(jī)關(guān)回歸初期的所謂“積極主義”可能有所變化。當(dāng)前在“普選”問(wèn)題上不斷發(fā)酵的政治分歧顯然已經(jīng)把焦點(diǎn)集中在香港行政、立法機(jī)關(guān)的組成和職權(quán)上，香港司法機(jī)關(guān)在政治體制發(fā)展上的影響可能會(huì)繼續(xù)減弱。由于香港的行政、立法機(jī)關(guān)一直掌握在“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”力量手中，論者如果試圖對(duì)這兩者作出有可能受香港基本法約束的激進(jìn)改革，勢(shì)必希求引入其他政治力量以作平衡。這是不容易的。不過(guò)，《中英聯(lián)合聲明》作為一項(xiàng)國(guó)際條約好像對(duì)中國(guó)政府施加了法律義務(wù)。2014年7月15日英國(guó)西敏寺議會(huì)下院外事委員會(huì)對(duì)來(lái)自香港的兩位公眾人物進(jìn)行聽(tīng)證。7月22日，該委員會(huì)宣布將調(diào)查《中英聯(lián)合聲明》簽訂30年來(lái)的英國(guó)外交部監(jiān)督聯(lián)合聲明履行情況和其他事項(xiàng)。2015年3月3日，該委員的報(bào)告正式出爐，更是聲稱英國(guó)基于聯(lián)合聲明對(duì)香港政制發(fā)展有所謂法律義務(wù)和道德責(zé)任。〔52〕UK House of Commons Foreign Affairs Committee, The UK’s Relations with Hong Kong: 30 Years after the Joint Declaration,The Stationery Offi ce, 2015.

中國(guó)內(nèi)地類似條約立憲主義的論 述所捍衛(wèi)的中國(guó)“國(guó)家連續(xù)性”，說(shuō)到底無(wú)非是實(shí)定法上中國(guó)保留現(xiàn)有版圖的依據(jù)。但是，中國(guó)保持領(lǐng)土完整這個(gè)政治、法律目標(biāo)，總體而言本來(lái)就是不受挑戰(zhàn)的。不單今天有此共識(shí)，辛壬之際的南北雙方也并無(wú)二致。眾所周知，唯一對(duì)此不滿的是中國(guó)內(nèi)外的“分離主義”勢(shì)力。與此相關(guān)，學(xué)者曾經(jīng)介紹了辛亥革命后北方和西南地方政權(quán)出現(xiàn)脫離中央政府管制的異動(dòng)。近年受到后現(xiàn)代主義“文化史”影響而脫胎換骨的美國(guó)“新阿爾泰學(xué)派”堅(jiān)持論證清王朝是一個(gè)滿族特色鮮明的殖民帝國(guó)，在政治上與其前后存在的“中國(guó)”政權(quán)不存在被繼承和繼承關(guān)系。當(dāng)然，地方政權(quán)過(guò)去曾出現(xiàn)的政策主張或是國(guó)外學(xué)界的零散觀點(diǎn)不能直接等同于實(shí)實(shí)在在的“分離主義”政治目標(biāo)。但是，確有很多學(xué)者敏感地覺(jué)察到這些話語(yǔ)的政治傾向并加以鞭撻?！?3〕支振鋒：《民族團(tuán)結(jié)與國(guó)家統(tǒng)一的法律確認(rèn)——辛亥革命中的清帝〈退位詔書(shū)〉》，載《理論視野》2011年第10期，第15頁(yè)。所謂“新清史”，其實(shí)稱為新“阿爾泰學(xué)派”更為準(zhǔn)確。羅友枝（Evelyn Rawski）主張清代宮廷一直有意識(shí)地建立一個(gè)對(duì)于漢人來(lái)說(shuō)相當(dāng)獨(dú)特的帝國(guó)，并通過(guò)語(yǔ)文、繼承、宗教、禮儀等各種制度維持自己的滿洲認(rèn)同，同時(shí)對(duì)蒙古、西藏和塔里木盆地分而治之以避免漢化；而歐立德（Mark Elliot）認(rèn)為滿洲認(rèn)同在清代也許并不始終強(qiáng)烈，但是仍依賴八旗制度頑強(qiáng)的生存下來(lái)并繼續(xù)發(fā)展。See, Evelyn Rawski, The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions, University of California Press, 1998; Mark Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford University Press, 2001.最早關(guān)注到《清帝遜位詔書(shū)》的楊昂和常安等人都明確表示這一文件對(duì)中國(guó)今天的國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)意義非凡。常安認(rèn)為，《清帝遜位詔書(shū)》的憲制屬性是確定無(wú)疑的?！?4〕參見(jiàn)常安：《“五族共和”憲政實(shí)踐新論》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。楊昂則進(jìn)一步主張這一文件是中華民國(guó)“獲得國(guó)際承認(rèn)的基礎(chǔ)”?！?5〕參見(jiàn)楊昂：《清帝〈遜位詔書(shū)〉在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。此外，高全喜對(duì)詔書(shū)還有更高期待，希望它能夠充當(dāng)中國(guó)憲法傳統(tǒng)中“隱藏的”秘寶，奠定憲制改革的價(jià)值基礎(chǔ)。但章永樂(lè)對(duì)此感到擔(dān)憂，他提到：“我們既不能無(wú)視乃至低估這一系列詔書(shū)對(duì)于建構(gòu)國(guó)家連續(xù)性的法理意義，但同時(shí)也不宜過(guò)于拔高其對(duì)于民國(guó)憲政建設(shè)的意義?！薄?6〕章永樂(lè)：《多民族國(guó)家傳統(tǒng)的接續(xù)與共和憲政的困境——重審清帝遜位系列詔書(shū)》，載《清史研究》2012年第2期，第2頁(yè)。

二、條約立憲主義學(xué)說(shuō)對(duì)關(guān)鍵文件的闡釋

（一）歷史權(quán)利

縱觀各國(guó)條約立憲主義話語(yǔ)可見(jiàn)，論者普遍強(qiáng)調(diào)特定社會(huì)基于“條約”規(guī)定擁有先于現(xiàn)行憲制的“歷史權(quán)利”，且未經(jīng)合意不得被各國(guó)政府單方面剝奪?！?7〕所謂“歷史權(quán)利”，在國(guó)際法上既可能指“歷史性權(quán)利”（historic rights）也可能指“歷史性所有權(quán)”（historic title）。高之國(guó)和賈兵兵對(duì)上述權(quán)利的國(guó)際法意義有精湛分析，概括而言，都與人們歷史傳承的習(xí)慣做法有關(guān)，參見(jiàn)高之國(guó)、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，海洋出版社2014年版，第44-45頁(yè)。弗萊（James Fry）則試圖說(shuō)明各個(gè)非西方規(guī)范世界承認(rèn)的歷史權(quán)利不能對(duì)抗國(guó)際實(shí)定法。但上述分析能否適用于憲法學(xué)中的“歷史權(quán)利”尚無(wú)定論，除了與習(xí)慣做法相關(guān)這一點(diǎn)外，憲法學(xué)上“歷史權(quán)利”的實(shí)定法意義并不明確。See also,James Fry,“ The Roots of Historic Title: Non-Western Pre-Colonial Normative Systems and Legal Resolution of Territorial Disputes”, 27 Leiden Journal of International Law 727-754 (2014).加拿大1982年《憲法》第35節(jié)規(guī)定了原住民族的固有權(quán)利和條約權(quán)利，而加拿大1985年《印第安法》進(jìn)一步確認(rèn)了原住民族部落委員會(huì)（band council）的形式和職責(zé)。但加拿大憲制框架下的這些安排并不能令原住民族真正滿意。畢竟，類似部落委員會(huì)這種機(jī)構(gòu)更多的是加拿大政府體系的一部分，從來(lái)不是“原生”的治理機(jī)構(gòu)。加拿大原住民族要想最大化他們的權(quán)利，就必須說(shuō)明他們不但是到達(dá)北美大陸的先驅(qū)，而且是這片土地上“先行的主權(quán)者”?！?8〕Patrick Macklem,“ Disturbing Sovereignty: Indian Nations and Equality of Peoples”, 45 Stanford Law Review 1315（ 1993）.馬歇爾大法官在美國(guó)聯(lián)邦最高法院沃賽斯特案中所作的判詞可能支持他們的觀點(diǎn)。畢竟，從另一個(gè)半球來(lái)的“發(fā)現(xiàn)者”怎么能一踏上這個(gè)半球就把早就擁有自己一套制度的原住民族的原有權(quán)利全部取消了呢?！?9〕Worcester v. Georgia, [1832] 31 U.S. 515, 542-43.加拿大型條約立憲主義的要害，正是將“固有權(quán)利和條約權(quán)利”說(shuō)成是原住民族歷史遺留的“主權(quán)”。

新西蘭型條約立憲主義者對(duì)《懷唐伊條約》第2條“蘭噶提拉坦噶”的理解和加拿大同儕十分相似。除此以外，新西蘭毛利人特別關(guān)注的“歷史權(quán)利”還包括漁權(quán)?！稇烟埔翖l約》第2條本就把漁權(quán)留給了毛利酋長(zhǎng)和部落。但正如懷唐伊仲裁委員會(huì)處理過(guò)的一個(gè)案例所顯示的，由于缺乏制定法和普通法上的支撐，原住民土地法院在裁判土地案件時(shí)往往將河床等與相鄰的原住民土地一起劃歸政府。毛利當(dāng)事人則表示，他們從未知悉或同意將河床出讓，政府行為違反了《懷唐伊條約》第2條的原則和精神?！?0〕Giselle Byrnes, The Waitangi Tribunal and New Zealand History, Oxford University Press. 2004, p. 52 .但問(wèn)題延展至海床時(shí)，麻煩凸顯。普通法傳統(tǒng)認(rèn)為出海捕魚(yú)是公共權(quán)利，而海床則屬于君主。但隨著時(shí)代的發(fā)展，澳大利亞和新西蘭的普通法法院在此問(wèn)題上也確實(shí)有所松動(dòng)，表示毛利人對(duì)海床有可能享受歷史遺留的習(xí)慣權(quán)利?！?1〕F. M.Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp.189-191 .海床利用實(shí)在牽扯太廣，有鑒于此，新西蘭政府通過(guò)2004年《灘涂和海床法》重申對(duì)海床的專有，排除了毛利人基于持續(xù)利用而主張的權(quán)利。〔62〕F. M.Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp.133-135, 192.

蘇格蘭民族主義者同樣強(qiáng)調(diào)他們的“歷史權(quán)利”。1707年《聯(lián)合條約》保留了蘇格蘭原有的法律體系和司法機(jī)關(guān)，特別是蘇格蘭高等民事法院和蘇格蘭最高刑事法院。此外，條約承諾在蘇格蘭不立基督教安立甘宗（所謂“英國(guó)國(guó)教”）為國(guó)教。蘇格蘭貴族制度也被保留?！?3〕See C. M. G. Himsworth & C. M. 0’Neill, Scotland’s Constitution: Law and Practice, Tottel Publishing, 2006, pp.55-59 .為蘇格蘭民族主義者掌握的蘇格蘭自治政府文件認(rèn)為，上述規(guī)定充分確認(rèn)蘇格蘭是一個(gè)擁有自治機(jī)關(guān)的政治實(shí)體，維持不受爭(zhēng)議的領(lǐng)土邊界，有權(quán)利決定自己的憲制未來(lái)，已經(jīng)具備主權(quán)國(guó)家的基本特征。他們還援引愛(ài)爾蘭共和國(guó)的例子說(shuō)明，1801年不列顛與愛(ài)爾蘭的聯(lián)合已經(jīng)不復(fù)存在，愛(ài)爾蘭共和國(guó)加入又退出了聯(lián)合王國(guó)。1707年不列顛南北的聯(lián)合也不再必要，蘇格蘭也可以退出聯(lián)合王國(guó)，恢復(fù)主權(quán)國(guó)家地位。〔64〕Scottish Government, Choosing Scottish Future: A National Conversation: Independence and Responsibility in the Modern World, pp.19-20, available at http://www.gov.scot/Publications/2007/08/13103747/12, accessed July 5, 2015.此外，還有蘇格蘭民族主義者直接把蘇格蘭自治議會(huì)視為古蘇格蘭議會(huì)的繼承人?！?5〕12 May 1999, Scottish Parliament Offi cial Report Meeting of the Parliament, The Scottish Parliament (v. 1) (1999), p. 5.他們期待蘇格蘭自治議會(huì)收回全部權(quán)力?！?6〕Scottish Government, : A National Conversation: Independence and Responsibility in the Modern World, p.20,available at http://www.gov.scot/Publications/2007/08/13103747/12, 2015-7-5..

香港型條約立憲主義要主張本地社會(huì)的“歷史權(quán)利”，歸根到底就是捍衛(wèi)所謂納入香港普通法的基本權(quán)利。有趣的是，很難說(shuō)香港社會(huì)的“歷史權(quán)利”就產(chǎn)生于香港普通法。香港普通法和英格蘭普通法有很大不同，后者可說(shuō)是原生的，但香港接受普通法卻是因?yàn)?9世紀(jì)中葉英格蘭普通法突然適用于香港并在后來(lái)陸續(xù)作出適應(yīng)香港情況的少數(shù)改變。香港社會(huì)真正的原生法是中國(guó)傳統(tǒng)法和華人習(xí)慣。〔67〕參見(jiàn)蘇亦工：《中法西用：中國(guó)傳統(tǒng)法律及習(xí)慣在香港》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。實(shí)際上，將基本權(quán)利規(guī)范植入香港法律體系的是接納國(guó)際人權(quán)公約的英國(guó)立法和香港制定法，而這些法律或有關(guān)規(guī)定恰恰沒(méi)有被保留到回歸后?！?8〕關(guān)于《香港人權(quán)法案條例》和《英皇制誥》在此扮演的角色，參見(jiàn)陳弘毅：《〈香港特別行政區(qū)基本法〉的理念、實(shí)施與解釋》，載陳弘毅：《法理學(xué)的世界》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第349頁(yè)；以及陳弘毅：《香港九七回歸的法學(xué)反思》，載陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第268-270頁(yè)。于是，僅僅靠香港普通法來(lái)申明香港社會(huì)的“歷史權(quán)利”還是有所缺憾。香港論者最終找到《中英聯(lián)合聲明》這個(gè)國(guó)際條約來(lái)銜接。他們說(shuō)，香港普通法上的權(quán)利是香港社會(huì)的“歷史權(quán)利”，而香港普通法之所以存在，是因?yàn)橛小吨杏⒙?lián)合聲明》作保證。

中國(guó)內(nèi)地學(xué)者在闡發(fā)條約立憲主義式學(xué)說(shuō)時(shí)也會(huì)談到“歷史權(quán)利”，不過(guò)他們關(guān)注的特定社會(huì)不是一國(guó)國(guó)內(nèi)的部分人口，而是由全部人口組成的“國(guó)民社會(huì)”，甚至就是中國(guó)國(guó)家本身。楊昂特別注意到哲布尊丹巴呼圖克圖給袁世凱提出的問(wèn)題，辛亥革命前喀爾喀蒙古和漢地都臣屬于出身滿洲的大清皇帝，相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，何以在他看來(lái)僅僅代表漢地的民國(guó)政府可以統(tǒng)治喀爾喀蒙古呢？中國(guó)的條約立憲主義者幾乎完全同意袁世凱、有賀長(zhǎng)雄等人的觀點(diǎn)，即代表“國(guó)民全體”的民國(guó)政府對(duì)清王朝原有版圖的統(tǒng)治權(quán)系根據(jù)《清帝遜位詔書(shū)》由大清皇帝讓與，這是傳承有序的歷史權(quán)利。楊昂、常安和章永樂(lè)等人都把詔書(shū)視為中國(guó)主張領(lǐng)土完整的關(guān)鍵。在與羅曼諾夫王朝、奧地利哈布斯堡王朝和奧斯曼王朝的比較中，清王朝對(duì)維護(hù)中國(guó)社會(huì)團(tuán)結(jié)的積極態(tài)度被評(píng)價(jià)為大清皇室對(duì)中華民族和中國(guó)人民的一大貢獻(xiàn)。〔69〕楊昂：《中華太平盛世：清帝國(guó)治下的和平（1683-1799）》，載《政治與法律評(píng)論》（第一輯），北京大學(xué)出版社2010年版；常安：《“五族共和”憲政實(shí)踐新論》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2010年第5期；章永樂(lè)：《舊邦新造：1911-1917》，北京大學(xué)出版社2011年版，第45-48頁(yè)。在這套論述中，詔書(shū)不可或缺。如果民國(guó)政府純?nèi)皇菄?guó)民革命的產(chǎn)物，似乎就無(wú)法否定中國(guó)地方社會(huì)繼之而起革命自立的權(quán)利。章永樂(lè)概括的“美國(guó)模式”就證明過(guò)去居于同一君主治下的社會(huì)在革命后并非仍要結(jié)為一體。條約立憲主義論者相信，虧得有詔書(shū)，中國(guó)的地方社會(huì)才被法律約束不得脫離祖國(guó)。

（二）文本背后的規(guī)范世界

各條約立憲主義學(xué)說(shuō)還試圖構(gòu)造若干有別于現(xiàn)代主義世界觀的另類規(guī)范世界，彼此平行。加拿大論者認(rèn)為，如果說(shuō)歐洲后裔已經(jīng)接受了以個(gè)人主義和科學(xué)主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主義世界觀，那么原住民族一直堅(jiān)持他們充滿靈性的整體主義宇宙觀。他們之中比較激進(jìn)的人士還試圖給加拿大司法過(guò)程蒙上原住民族話語(yǔ)的神秘主義面紗。〔70〕John Borrows, “Frozen Rights in Canada: Constitutional Interpretation and the Trickster”, 22 American Indian Law Review 37-64(1997/1998).但即便追求原住民族話語(yǔ)和現(xiàn)代主義話語(yǔ)平等地位的用心是好的，這類研究中的原住民族話語(yǔ)至多起到點(diǎn)綴作用，說(shuō)服力有限。相對(duì)比較平允的說(shuō)法是，歷史上的原住民族政府是他們完整社會(huì)秩序的一部分，和宗教、家庭等社會(huì)制度密不可分，很難脫離這一社會(huì)背景來(lái)構(gòu)建原住民族自治機(jī)構(gòu)?！?1〕Frank Cassidy, “Aboriginal Governments in Canada: An Emerging Field of Study”, XXIII:1 Canadian Journal of Political Science 90(1990).加拿大政 府體系中原住民族管理機(jī)關(guān)的缺點(diǎn)就在于其與原住民族的社會(huì)秩序格格不入，怎么可能希求原住民族的接納和服從。

新西蘭型條約立憲主義者對(duì)毛利人規(guī)范世界的描述比加拿大同行細(xì)膩。他們指出，毛利人和英國(guó)人對(duì)契約有完全不同的理解。英國(guó)人理解的契約是交換財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，以給付終了。但毛利人認(rèn)為，人與人之間的伙伴關(guān)系更重要，而財(cái)產(chǎn)交換只不過(guò)是時(shí)間長(zhǎng)河中的一朵浪花。即便契約存在，隨著兩人關(guān)系的改變，最初約定的內(nèi)容也不斷發(fā)生變化?！?2〕Giselle Byrnes, The Waitangi Tribunal and New Zealand History, Oxford University Press, 2004, p.127 .如此，只要當(dāng)時(shí)的情境確實(shí)需要，可以違反契約。無(wú)論如何，要維護(hù)好最初的友善關(guān)系?！?3〕Matthew Palmer, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution Victoria University Press, 2008, p.74 .他們還指出，毛利人和英國(guó)人對(duì)“君主”的理解也大為不同?，F(xiàn)代“君主”是行使公權(quán)力的單一法人，實(shí)質(zhì)就是行政機(jī)關(guān)的一個(gè)馬甲?！?4〕Colin Turpin & Adam Tomkins, British Government and the Constitution: Texts and Materials, Cambridge University Press, 2007, p.348.但毛利人對(duì)《懷唐伊條約》上英王的認(rèn)識(shí)則是維多利亞女王和她的嗣君。毛利人規(guī)范世界的這兩個(gè)要素決定了他們會(huì)認(rèn)為今天在位的英王個(gè)人及其政府必須為條約的履行承擔(dān)責(zé)任，條約一勞永逸地攫取了他們的全部權(quán)力是不可接受的。而“聯(lián)合王國(guó)君主”和“新西蘭君主”的人格分立造成的權(quán)利義務(wù)變化，對(duì)毛利人來(lái)說(shuō)更是莫名其妙?！?5〕F. M. Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp. 123-127 .

區(qū)別蘇格蘭和英格蘭的規(guī)范世界是蘇格蘭民族主義歷史敘事的基調(diào)。 1707年《聯(lián)合條約》對(duì)蘇格蘭法和蘇格蘭教會(huì)系統(tǒng)的保留也暗示了大不列顛島南北部人民對(duì)合理秩序確有不同看法。據(jù)說(shuō)，蘇格蘭人面對(duì)征服者始終保持獨(dú)立，因而形成了不甘屈服的民族性格。古蘇格蘭王國(guó)的軍人是保護(hù)祖國(guó)的志愿者；蘇格蘭國(guó)王必須服從法律；古蘇格蘭議會(huì)無(wú)權(quán)強(qiáng)迫民眾服從他們不喜歡的法律；蘇格蘭教會(huì)宣揚(yáng)每個(gè)人都是牧師，對(duì)上帝直接負(fù)責(zé)。與此相對(duì)，諾曼貴族在英格蘭是征服者階級(jí)，他們帶來(lái)的封建法、絕對(duì)權(quán)力觀、主仆意識(shí)仍然對(duì)社會(huì)廣有影響。〔76〕See, Duncan MacNeill, The Historical Scottish Constitution, Albyn Press, 1971, pp.105-112 .在法律上，蘇格蘭法從未接受英格蘭法上普通法與衡平法的二元體系；蘇格蘭普通法廣泛采用羅馬法的原則、術(shù)語(yǔ)和判例，也和英格蘭十分不同?！?7〕See, David Walker, The Scottish Legal System: an Introduction to the Study of Scots Law, The Eastern Press, 1963, pp. 99-101.如果蘇格蘭和英格蘭的規(guī)范世界涇渭分明，那么符合邏輯的結(jié)論就是只有真正理解蘇格蘭規(guī)范世界的人才能正確執(zhí)行蘇格蘭法。換言之，蘇格蘭司法機(jī)關(guān)才是蘇格蘭法域內(nèi)終極的權(quán)威。言之鑿鑿，不可小覷。

香港法律界十分注重營(yíng)造普通法的規(guī)范世界?！捌胀ǚā币辉~本有多種含義：第一，其和特定地方“一村一縣”的法律相對(duì)，而是“整個(gè)（英格蘭）王國(guó)”普遍適用的法律；第二，其和制定法相對(duì)，是由司法判決而非立法機(jī)關(guān)生成的法律；第三，其和羅馬法、民法、社會(huì)主義法、國(guó)際法和初民社會(huì)的法相對(duì)，不是那些法律?！?8〕Peter Wesley-Smith, The Source of Hong Kong Law, Hong Kong University Press, 1994, pp. 3-4 .香港法律界所營(yíng)造的普通法規(guī)范世界同時(shí)涉及到這幾種含義。首先，香港普通法來(lái)源于英格蘭，雖說(shuō)是經(jīng)過(guò)本地改造，但絕大多數(shù)規(guī)則仍和英格蘭普通法一致。英國(guó)樞密院作為從前香港的終審法院，其決定對(duì)香港法的影響是極為顯著的。其次，香港普通法法院是香港普通法的“守護(hù)人”，法官和律師形成一個(gè)緊密結(jié)合的職業(yè)共同體。最后，香港法律界認(rèn)為香港普通法內(nèi)含一套自由主義價(jià)值觀，和內(nèi)地奉行的社會(huì)主義價(jià)值觀迥然有別。據(jù)說(shuō)，普通法和自然權(quán)利思想若合符節(jié)，而中國(guó)繼受西方法時(shí)正逢實(shí)證主義法學(xué)思想盛行，認(rèn)為權(quán)利來(lái)自于實(shí)定法?！?9〕Michael Davis, Constitutional Confrontation in Hong Kong: Issues and Implications of the Basic Law, St. Martin’s Press, 1990, pp.6-9.實(shí)際上，這種認(rèn)為普通法更能保護(hù)公民個(gè)人自由權(quán)利，所以相對(duì)優(yōu)越的看法在香港法律界相當(dāng)流行，可謂近乎偏執(zhí)。〔80〕參見(jiàn)泮偉江：《“偏執(zhí)”的普通法心智和英格蘭憲政的奧秘》，載《政法論壇》2013年第4期，第180頁(yè)。不僅如此，隨著英國(guó)采納《歐洲人權(quán)公約》，司法實(shí)踐中大量引用歐洲人權(quán)法院等境外法院的判決，香港普通法法院也開(kāi)始借鑒英格蘭之外普通法法院和歐洲人權(quán)法院等司法機(jī)關(guān)的法理和判詞。〔81〕陳弘毅：《〈香港特別行政區(qū)基本法〉的理念、實(shí)施與解釋》，載陳弘毅：《法理學(xué)的世界》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第358頁(yè)。這就把香港普通法和一個(gè)更加廣闊的“普遍”人權(quán)法領(lǐng)域連接起來(lái)。

中國(guó)內(nèi)地學(xué)者也為《清帝遜位詔書(shū)》營(yíng)造了獨(dú)特的規(guī)范世界，而這一規(guī)范世界的核心是儒家的傳統(tǒng)價(jià)值觀。高全喜認(rèn)為， 中國(guó)古典政治統(tǒng)治的依據(jù)是“天命”，天命流轉(zhuǎn)導(dǎo)致政權(quán)交割，而現(xiàn)代政治統(tǒng)治的依據(jù)是民意，這兩者之間存在斷裂。《清帝遜位詔書(shū)》的難能可貴之處在于連接了“天命”和民意，“弭平”了這個(gè)似乎必然出現(xiàn)的古今政治斷裂。大清皇帝將權(quán)力主動(dòng)交給一個(gè)共和國(guó)，意味著這次政權(quán)交割無(wú)論從“天命流轉(zhuǎn)”還是民心所向角度觀察都是正當(dāng)?shù)摹！?2〕參見(jiàn)高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書(shū)〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第143-154頁(yè)。章永樂(lè)則認(rèn)為在“受命于天”的專制君主和純粹的民主政治之間還有“主權(quán)在國(guó)論”的觀念紐帶，中國(guó)規(guī)范世界的轉(zhuǎn)型是漸進(jìn)的?！?3〕章永樂(lè)：《舊邦新造：1911-1917》，北京大學(xué)出版社2011年版，第4-6頁(yè)。當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)型的出發(fā)點(diǎn)還是那個(gè)綱常名教統(tǒng)治的世界。有趣的是，一批在評(píng)價(jià)《清帝遜位詔書(shū)》時(shí)與他們二人存在實(shí)質(zhì)分歧的學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范世界的存在和延續(xù)都不持有異議。楊念群認(rèn)為這一規(guī)范世界相當(dāng)頑固。他認(rèn)為：“清朝曾經(jīng)擁有迥異于西方意識(shí)形態(tài)的‘政教觀’和道德實(shí)踐秩序，以及相應(yīng)地與它配套運(yùn)行的制度安排如科舉制。”〔84〕參見(jiàn)楊念群：《“斷裂”還是“延續(xù)”？——關(guān)于中華民國(guó)史研究如何汲取傳統(tǒng)資源的思考》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第111頁(yè)。清帝遜位不等于這個(gè)世界也隨之崩塌，清帝遜位也不意味著民國(guó)政府就能順利建立起新的政治信仰。凌斌認(rèn)為儒家觀念可以貫通古今，清帝遜位詔書(shū)無(wú)法解體那個(gè)古圣先賢的規(guī)范世界，我們“應(yīng)當(dāng)回歸古典革命建國(guó)論的基本觀念，以‘天下為公’作為國(guó)家建立的規(guī)范基礎(chǔ)”?！?5〕凌斌：《從〈清帝遜位詔書(shū)〉解讀看國(guó)家建立的規(guī)范基礎(chǔ)》，載《法學(xué)家》2013年第4期，第159頁(yè)。

三、現(xiàn)代主義憲法學(xué)的反駁

（一）現(xiàn)行實(shí)定法的解釋

如上文所說(shuō)，受到后現(xiàn)代主義思潮浸染的條約立憲主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，從不同視角出發(fā)對(duì)法律所作解釋平等有效。作為道德訴求或政治理論，這種說(shuō)法可能成立。但是現(xiàn)代主義法學(xué)的核心觀點(diǎn)是，對(duì)一項(xiàng)法律爭(zhēng)議必須在實(shí)定法框架內(nèi)給出作準(zhǔn)解釋和終極裁判。作為現(xiàn)代主義法學(xué)一部分的憲法學(xué)同樣如此，它在哲學(xué)上是實(shí)證主義的，在方法上是教義學(xué)式的，在形態(tài)上是跨越法域的。〔86〕張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第916-936頁(yè)。面對(duì)實(shí)定法上的作準(zhǔn)解釋，視而不見(jiàn)和“掩耳盜鈴”都不明智。

加拿大條約立憲主義者主張?jiān)∶褡鍝碛袨闂l約承認(rèn)的先行主權(quán)和歷史權(quán)利，可以自主地決定政府形式。那么，加拿大實(shí)定法究竟是如何處理原住民族權(quán)利問(wèn)題的呢？一方面，原住民族“主權(quán)”并無(wú)實(shí)定法意義，他們并不擁有任何最高權(quán)力。英國(guó)君主已經(jīng)表明印第安民族和部落是“在朕保護(hù)下生活者”，是他而不是原住民族才擁有主權(quán)?！?7〕Brian Slattery,“ The Hidden Constitution: Aboriginal Rights in Canada”, 32（2） The American Journal of Comparative Law 370 (1984).北美大陸印第安人這種“境內(nèi)附屬民族”（domestic dependent nations）地位也為一系列普通法判決所確認(rèn)。〔88〕Brian Slattery, “The Hidden Constitution: Aboriginal Rights in Canada”, 32（2） The American Journal of Comparative Law 366-367(1984).英國(guó)君主以自身主權(quán)取締了原住民族的“主權(quán)”，只是不干涉原住民族的內(nèi)部事務(wù)而已?！?9〕Michael Murphy, “Culture and the Courts: A New Direction in Canadian Jurisprudence on Aboriginal Rights?”, XXXIV: 1 Canadian Journal of Political Science 115-116 (2001).另一方面，加拿大原住民族的“歷史權(quán)利”并不包括自主決定政府形式的權(quán)利。加拿大最高法院在斯巴羅案的判詞中解釋了1982年《憲法》第35節(jié)所說(shuō)“現(xiàn)存權(quán)利”的含義，即原住民族在遭遇英國(guó)君主之前享受而迄1982年《憲法》訂立為止并沒(méi)有被明確廢除的權(quán)利。這一“被凍結(jié)的權(quán)利”只包括原住民族與歐洲殖民者遭遇之前的權(quán)利，且必須有人類學(xué)證據(jù)證明乃是原住民族長(zhǎng)期反復(fù)的實(shí)踐，須對(duì)原住民族的生存至關(guān)重要，并同加拿大法律相適應(yīng)?！?0〕Michael Murphy, “Culture and the Courts: A New Direction in Canadian Jurisprudence on Aboriginal Rights?”, XXXIV: 1 Canadian Journal of Political Science 119-123 (2001).原住民族政權(quán)煙消云散。

雖然《懷唐伊條約》所保 護(hù)的權(quán)益逐步得到新西蘭國(guó)家機(jī)構(gòu)的承認(rèn)，但絕沒(méi)有改變新西蘭的憲法體制。新西蘭至今仍然堅(jiān)持議會(huì)主權(quán)原則，立法機(jī)關(guān)的最高權(quán)威不受挑戰(zhàn)。有人說(shuō)，除非新西蘭決定放棄君主制成為共和國(guó)并制定憲法典，《懷唐伊條約》及其文本恐怕始終無(wú)法獲得相對(duì)于新西蘭實(shí)定法的凌駕性?！?1〕Matthew Palmer, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution, Victoria University Press, 2008, p.27.新西蘭司法機(jī)關(guān)的態(tài)度也十分明確?！稇烟埔翖l約》在司法機(jī)關(guān)的眼中曾經(jīng)“不名一文”（a simple nullity）。〔92〕Giselle Byrnes, The Waitangi Tribunal and New Zealand History, Oxford University Press, 2004, p.10.這一觀點(diǎn)雖然遭到反種族主義人士此起彼伏地猛烈批判，但影響尚存。新西蘭司法機(jī)關(guān)的通說(shuō)是“《懷唐伊條約》及其原則并非法律上對(duì)議會(huì)立法至上的限制”，雖然“法院不認(rèn)為君主沒(méi)有與[懷唐伊]條約有關(guān)的義務(wù)，但法院對(duì)此類義務(wù)存在與否的問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)”?！?3〕Matthew Palmer, The Treaty of Waitangi in New Zealand’s Law and Constitution, Victoria University Press, 2008, p.175.1975年《懷唐伊條約》只建立了一個(gè)沒(méi)有司法審判權(quán)的懷唐伊條約仲裁委員會(huì)。只要新西蘭議會(huì)認(rèn)為必要，包括該法在內(nèi)的全部制定法均可修正廢止。毛利人希圖以條約限制新西蘭政府并不可行。

蘇格蘭型條約立憲主義者主張?zhí)K格蘭和英格蘭的法律地位平等，英國(guó)中央機(jī)關(guān)不得任意修改蘇格蘭法的內(nèi)容。但與新西蘭法學(xué)界一樣，奉行“議會(huì)主權(quán)”觀念的英國(guó)法學(xué)界并不接受。首先，在麥考密克案中法官已經(jīng)說(shuō)明，議會(huì)主權(quán)原則一直被蘇格蘭各法學(xué)院接受和傳播，從未出現(xiàn)蘇格蘭法院不遵行議會(huì)主權(quán)原則的情況?！?4〕MacCormick v. Lord Advocate, [1953] SC 396.其次，近年根據(jù)歐洲法的要求，已有若干蘇格蘭刑事案件被提交位于倫敦的英國(guó)中央司法機(jī)關(guān)審理。而如上所述，在適用歐洲法以前蘇格蘭最高刑事法院才是當(dāng)?shù)匦淌掳讣淖罱K法院。如果蘇格蘭有權(quán)維持自己的法律體系，那么基于歐洲法要求對(duì)蘇格蘭原有刑事司法程序的改變就不能成立。但由于蘇格蘭律政司是蘇格蘭行政機(jī)關(guān)的組成部分，所以由它提出的刑事訴訟也就被歐洲人權(quán)法納入審查范圍。蘇格蘭民族主義者對(duì)此相當(dāng)不滿，但也無(wú)可奈何地先行接受、再圖改變。〔95〕Neil Walker, Final Appellate Jurisdiction in the Scottish Legal System, The Scottish Government, 2010, pp.21-33.最后，1998年《蘇格蘭法》也明確規(guī)定該法不受古蘇格蘭議會(huì)和古英格蘭議會(huì)制定法約束。1707年《聯(lián)合條約》以及落實(shí)聯(lián)合條約的《與英格蘭聯(lián)合法》和《與蘇格蘭聯(lián)合法》沒(méi)有高于《蘇格蘭法》的凌駕性。〔96〕The Scotland Act, 1998, c. 46, art. 31 (U.K.).

可能要令香港型條約立憲主義者失望的是，《中英聯(lián)合聲明》無(wú)法構(gòu)成香港憲制的基礎(chǔ)。首先，在回歸前《中英聯(lián)合聲明》就沒(méi)有進(jìn)入香港法律體系。在英國(guó)治下，條約生效取決于英國(guó)議會(huì)是否將其本地化。《中英聯(lián)合聲明》簽訂之后，英國(guó)并沒(méi)有采取具體立法措施在香港落實(shí)《中英聯(lián)合聲明》的規(guī)定，它不是香港本地法的一部分。1985年《香港法》只簡(jiǎn)略說(shuō)明，1997年7月1日起英國(guó)君主將不再擁有對(duì)香港的主權(quán)?！?7〕The Hong Kong Act, 1985, c. 15 (U.K.).據(jù)1985年《香港法》，回歸后的香港將采用何種制度，英國(guó)已經(jīng)在所不問(wèn)?！吨杏⒙?lián)合聲明》既然不是英國(guó)法的一部分，更談不上通過(guò)《適用英國(guó)法條例》進(jìn)入香港。〔98〕Peter Wesley-Smith, Constitutional and Administrative Law in Hong Kong, Hong Kong: Longman Asia Limited, 1994, p.62 .其次，中國(guó)也沒(méi)有采取具體立法措施將《中英聯(lián)合聲明》適用于香港?！断愀刍痉ā返?53條所談“國(guó)際協(xié)議”不包括《中英聯(lián)合聲明》。根據(jù)第153條第1款規(guī)定，“國(guó)際協(xié)議”適用于香港須由中央政府征求香港意見(jiàn)再?zèng)Q定，這一程序從未發(fā)生于《中英聯(lián)合聲明》；第2款也與此無(wú)關(guān)，《中英聯(lián)合聲明》不屬于中國(guó)尚未參加而香港參加的國(guó)際協(xié)議。所以，盡管有些令人驚奇，但分析可知《中英聯(lián)合聲明》本身在香港是沒(méi)有效力的，從來(lái)不是正式法律淵源的一部分，更不可能構(gòu)成香港憲制的基礎(chǔ)。

中國(guó)內(nèi)地的條約立憲主義者主張《清帝遜位詔書(shū)》奠定了中國(guó)領(lǐng)土完整的法理基礎(chǔ)。毋寧說(shuō)，真正奠定了這一基礎(chǔ)的是國(guó)際實(shí)定法。論者以為詔書(shū)有似“條約”而足以充當(dāng)中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際承認(rèn)和保持領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)值得商榷。民國(guó)政府獲得正式國(guó)際承認(rèn)非常遲緩，詔書(shū)對(duì)各國(guó)政府影響有限?！?9〕參見(jiàn)侯中軍：《“成立在我，承認(rèn)在人”——辛亥革命期間中華民國(guó)承認(rèn)問(wèn)題再研究》，載《近代史研究》2012年第5期。至于領(lǐng)土完整，與國(guó)際承認(rèn)本來(lái)是兩回事。當(dāng)時(shí)，即便給予國(guó)際承認(rèn)，也不意味著必須尊重領(lǐng)土完整。辛壬之際主宰東亞局勢(shì)的是英國(guó)、日本和俄國(guó)，而英國(guó)和俄國(guó)的態(tài)度，其實(shí)早在1907年圣彼得堡“英俄協(xié)約”時(shí)就已經(jīng)決定。協(xié)約的結(jié)果就是維持中國(guó)領(lǐng)土表面上的完整，承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏等地的權(quán)利。辛壬之際英國(guó)西敏寺議會(huì)就中國(guó)革命進(jìn)行的爭(zhēng)論，都是圍繞是否繼續(xù)遵守英俄協(xié)議以及能否保護(hù)英國(guó)在華利益展開(kāi)的，而英國(guó)政客普遍認(rèn)為東亞格局維持現(xiàn)狀比較合理?！?00〕HC Deb 16 May 1911 vol 25 c1968W; HC Deb 24 October 1912 vol 42 c2344; HC Deb 14 October 1912 vol 42 c758; HC Deb 13 August 1913 vol 56 cc2482-3; HC Deb 19 June 1913 vol 54 c535.辛壬之際南北雙方迅速議和足堪稱道，但列強(qiáng)暫時(shí)不打算立刻瓜分中國(guó)這一大勢(shì)同樣重要。這一“人為刀俎我為魚(yú)肉”的歷史苦果無(wú)疑是酸澀的，但“帝國(guó)主義”時(shí)代的國(guó)際實(shí)定法就是由列強(qiáng)寫(xiě)就的。至于大清等于“中國(guó)”同樣有國(guó)際實(shí)定法根據(jù)。中國(guó)（China）是列強(qiáng)簽訂條約的對(duì)象，也是大清簽訂條約的自稱，《辛丑條約》就是明證。大清和韓國(guó)簽訂的條約也使用“中國(guó)”這個(gè)漢字詞作為自稱，漢文在兩國(guó)同時(shí)作準(zhǔn)?！?01〕參見(jiàn)中韓《通商條約：海關(guān)稅則》，第5-8款，大清帝國(guó)—大韓帝國(guó)，1899年9月11日簽訂，載王鐵崖編：《中外舊約章匯編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1982年，第909-913頁(yè)。

（二）唯一的現(xiàn)代主義規(guī)范世界

論者所說(shuō)那些另類規(guī)范世界也如水中月影，難以存在。原住民族充滿神秘色彩的話語(yǔ)和加拿大最高法院的正式司法判決，在實(shí)定法體系中絕不可能是真正“平等”的。在加拿大社會(huì)，最高法院判決是影響人們行為，至少是決定后續(xù)司法行為的規(guī)范。個(gè)別論者組織的原住民族話語(yǔ)不但難以約束第三人，就連他們的直接對(duì)話者也未必認(rèn)同。實(shí)際上，普通法看似寬容博大，卻又惟我獨(dú)尊。加拿大最高法院在皮特案中判決，原住民族的視角和法律解釋，必須納入加拿大憲法和法律的框架處理，只有被加拿大法認(rèn)可才有效。〔102〕R. v. Van der Peet, [1996] 137 D.L.R. (4th) 289.加拿大最高法院的這一態(tài)度，在英聯(lián)邦各普通法法域近乎通行。普通法法官難以容忍與普通法這一套“習(xí)慣法”相并列居然還有另一套習(xí)慣法?！?03〕Paul. G. McHugh, “Tales of Constitutional Origin and Crown Sovereignty in New Zealand”, 52 University of Toronto Law Journal 80(2002).可以想見(jiàn)，如果在一個(gè)法域中有并駕齊驅(qū)、同時(shí)有效的“習(xí)慣法”，那將可能造成巨大的思想混亂和法律危機(jī)。

習(xí)慣法（普通法）具有排他性，人權(quán)規(guī)范也天然具有排他性?！稇烟埔翖l約》第2條所列的毛利人權(quán)利很難和國(guó)際通行的一套普遍權(quán)利相協(xié)調(diào)?！?04〕Ian Brownlie, Treaties and Indigenous Peoples, Clarendon Press, 1992, p.25.譬如前文提及的海床利用問(wèn)題，如果按照《懷唐伊條約》的精神同意毛利人依照他們的傳統(tǒng)自行管理灘涂和海床，那么新西蘭對(duì)領(lǐng)海的管轄、第三人在新西蘭海域航行、歐洲裔新西蘭人出海捕魚(yú)等都會(huì)受到致命影響。這也是為什么新西蘭政府立竿見(jiàn)影地出臺(tái)了2004年《灘涂和海床法》，一定要排除毛利人主張的“歷史權(quán)利”不可。更為緊要的是，在19世紀(jì)中葉毛利人仍在大規(guī)模使用奴隸，蓄奴自然也符合所謂“毛利人規(guī)范世界”的規(guī)定。但當(dāng)時(shí)英國(guó)制定法和普通法已經(jīng)廢除奴隸制，取締奴隸隨著英國(guó)占領(lǐng)新西蘭各島也在毛利人中間實(shí)施。新西蘭1852年《憲法》規(guī)定毛利人的法律、風(fēng)俗和習(xí)慣不得與人性的普遍原則相違背，這就要求現(xiàn)代人道主義的規(guī)范世界沒(méi)有死角地覆蓋新西蘭全境?！?05〕F. M. Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp.141-144 .這當(dāng)然是歐洲人“對(duì)毛利哲學(xué)的殖民”，但在歷史上是既定事實(shí)，道義上也無(wú)可厚非?！?06〕F. M. Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, p.140.

而要論證蘇格蘭存在和英格蘭不同的規(guī)范世界，恐怕需要令人信服地證明蘇格蘭法和英格蘭法涇渭分明，或者蘇格蘭民族的信仰體系也和英格蘭同胞不盡相同才行。遺憾的是，歷史表明，蘇格蘭法和英格蘭法日益趨同。首先，西敏寺議會(huì)的全國(guó)立法在蘇格蘭生效，不可能不改變蘇格蘭法的內(nèi)容。實(shí)際上即便是討論普通法，蘇格蘭法也一直被英格蘭法影響改造。隨著兩地商務(wù)和社會(huì)交往的擴(kuò)大和深入，英格蘭普通法判例不少被蘇格蘭普通法采納。特別是商事法領(lǐng)域，蘇格蘭法和英格蘭法明顯趨同。以受到1707年《聯(lián)合條約》保護(hù)的蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)為載體的蘇格蘭民族信仰體系也并非堅(jiān)不可摧。1921年《蘇格蘭教會(huì)法》雖然規(guī)定蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)依法處理“精神領(lǐng)域的問(wèn)題”，但該法同時(shí)規(guī)定，蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)在上述領(lǐng)域的行為不影響更不否定英國(guó)法院對(duì)民事問(wèn)題的管轄權(quán)。〔107〕Church of Scotland Act 1921, c. 29 (Regnal. 11_and_12_Geo_5), s. 3.英國(guó)上議院在2005年曾作出一項(xiàng)重要判決，認(rèn)為蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)因?yàn)橐晃慌翈熍c教會(huì)長(zhǎng)老有緋聞而要求她辭職是無(wú)效的，而法院之所以有管轄權(quán)，則是因?yàn)槟谅毴蚊馍婕啊懊袷潞贤薄！?08〕Percy (AP) v. Church of Scotland Board of National Mission, [2005] UKHL 73.蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)對(duì)牧職的控制，一向被認(rèn)為是強(qiáng)于英格蘭安立甘宗教會(huì)的重要權(quán)能。而上述制定法和普通法判決意味著，英國(guó)的國(guó)家實(shí)定法是超越教會(huì)規(guī)范的高級(jí)規(guī)范，蘇格蘭長(zhǎng)老教會(huì)不可能變成一個(gè)封閉的“規(guī)范世界”堡壘。

香港法律雖有地方特色，但本質(zhì)上已經(jīng)納入中國(guó)現(xiàn)行憲制框架之下。在香港繼續(xù)實(shí)行普通法，并不意味著香港社會(huì)據(jù)此享有不同于內(nèi)地的規(guī)范世界。這一問(wèn)題在實(shí)定法上并不復(fù)雜。香港特別行政區(qū)是根據(jù)中國(guó)憲法建立的，全部香港法律的有效性直接取決于中國(guó)憲法的效力。而香港基本法“以一部全國(guó)性法律的身份，構(gòu)成了一個(gè)普通法制度與更大的中國(guó)憲法體系的結(jié)合”?！?09〕轉(zhuǎn)引自陳弘毅：《〈香港特別行政區(qū)基本法〉的理念、實(shí)施與解釋》，載陳弘毅：《法理學(xué)的世界》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第335頁(yè)。陳弘毅對(duì)此曾經(jīng)作出精彩的法理學(xué)分析。他使用凱爾森的“根本規(guī)范”概念說(shuō)明：“香港法制的根本規(guī)范從原有的、肯定英國(guó)憲法秩序?yàn)橛行У囊?guī)范，改變?yōu)橐粋€(gè)肯定《中華人民共和國(guó)憲法》的權(quán)威和效力的新的根本規(guī)范”?！?10〕陳弘毅：《一國(guó)兩制與香港特別行政區(qū)基本法總論》，載陳弘毅：《香港特別行政區(qū)的法治軌跡》，中國(guó)民主法制出版社2010年版，第11頁(yè)。所謂“根本規(guī)范”，即是最高意志、絕對(duì)理念，強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系的自洽，并不需要具體的管制、服從和忠誠(chéng)。普通法世界對(duì)“根本規(guī)范”本就是這樣理解的。新西蘭南島的毛利酋長(zhǎng)沒(méi)有簽署《懷唐伊條約》，蘇格蘭在《聯(lián)合條約》簽訂后長(zhǎng)期存在“雅各賓派”叛亂，但都不影響兩地“根本規(guī)范”突然改變?！?11〕F. M. Brookfi eld, Waitangi and Indigenous Rights: Revolution, Law and Legitimation, Auckland University Press, 2006, pp.108-109.香港和內(nèi)地社會(huì)不但在政治上，也在規(guī)范世界中完成統(tǒng)一。

中國(guó)憲制背后的規(guī)范世界不是儒家價(jià)值系統(tǒng)，而是現(xiàn)代主義人民主權(quán)觀。這是中國(guó)憲法學(xué)者的共識(shí)。值得分析的是，條約立憲主義者試圖用儒家價(jià)值系統(tǒng)證成《清帝遜位詔書(shū)》，這是否成立。須知，這一論斷的基礎(chǔ)是大清遜帝溥儀在正式退位之前仍然是儒家意義的“天子”。唯有如此，清廷移交統(tǒng)治權(quán)才是“禪讓”之舉。問(wèn)題在于，南方革命黨起義在先，北洋軍頭主張共和在后，就連哲布丹尊巴呼圖克圖都對(duì)清末新政橫加指責(zé)，國(guó)內(nèi)主要政治力量均已反水，清廷的統(tǒng)治不再被服從。〔112〕楊昂：《清帝〈遜位詔書(shū)〉在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第24頁(yè)。而且，真正以儒家價(jià)值系統(tǒng)來(lái)論斷，清遜帝繼嗣清穆宗同治帝、兼祧清德宗光緒帝是出于孝欽顯皇后慈禧的懿旨。光緒帝即位時(shí)，大清皇位繼嗣在禮制上就開(kāi)始紊亂，而清遜帝的即位再次打破光緒帝即位時(shí)清廷作出的承諾?！?13〕對(duì)光緒帝即位時(shí)的清朝版“大禮議”，張壽安有令人激賞的討論，參見(jiàn)張壽安：《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力》，北京大學(xué)出版社2005年版，第207-222頁(yè)。此外，有識(shí)之士諦論：“君權(quán)一旦實(shí)定化, 即被憲法列舉并明確加以記載, 君主的神圣不可侵犯性必然減縮。”〔114〕大清皇帝的身份過(guò)去蘊(yùn)含神秘意義，但隨著君權(quán)實(shí)定化，勢(shì)必難以維持。參見(jiàn)孫遜：《包容神圣：清朝皇帝的文殊形象與藏傳佛教的臣服》，載《西藏研究》2013年第3期；林來(lái)梵、凌維慈：《中國(guó)立憲主義的起點(diǎn)：對(duì)清末君主立憲主義的一個(gè)省察》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期，第210頁(yè)。在《欽定憲法大綱》頒布后，大清“皇帝”這一符號(hào)已經(jīng)祛魅。盱衡四鄰，為清廷正式承認(rèn)的“大韓帝國(guó)”純宗“皇帝”在簽訂《日韓合并條約》時(shí)，“越南帝國(guó)”保大“皇帝”在頒布退位詔書(shū)時(shí)，都沒(méi)有援用儒家價(jià)值系統(tǒng)。恰恰相反，韓國(guó)和越南現(xiàn)行憲制都建立在人民主權(quán)觀基礎(chǔ)之上。〔115〕參見(jiàn)韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第120、123頁(yè)。以儒家價(jià)值系統(tǒng)支撐《清帝遜位詔書(shū)》已經(jīng)不合時(shí)宜。

四、結(jié)語(yǔ)

古老的政治文件突然間吸引當(dāng)代學(xué)者的目光，這個(gè)現(xiàn)象本身耐人尋味。自現(xiàn)代法典化憲法及現(xiàn)代主義憲法學(xué)“擷取王冠”兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人們對(duì)它們的怨憤從未消失。當(dāng)代學(xué)者發(fā)動(dòng)的這波學(xué)術(shù)批判其實(shí)并不新鮮。真正值得注意的是，他們的論述往往圍繞某件在歷史上幾乎湮滅的政治文件展開(kāi)，本文所述一系列“條約”因而可予比較。這些文件和作為國(guó)際法正式淵源的當(dāng)代條約頗為不同，他們所引發(fā)的法理問(wèn)題也絕非傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)所能涵蓋。除了《中英聯(lián)合聲明》以外，它們都在公法上消滅了“條約”一方當(dāng)事人的法律人格，就連《中英聯(lián)合聲明》也從法理上排除了英國(guó)對(duì)香港的管治權(quán)。國(guó)際法學(xué)并不熟悉這類文件。在憲法淵源多樣化、多元主義認(rèn)識(shí)論興起和特定政治力量驅(qū)動(dòng)的條件下，它們進(jìn)入當(dāng)代憲法學(xué)的視野，構(gòu)成各地條約立憲主義學(xué)說(shuō)的焦點(diǎn)。

雖然魏瑪時(shí)代的法學(xué)家就討論過(guò)條約的憲制作用這一話題，但當(dāng)代條約立憲主義學(xué)說(shuō)完全是另一套學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。英聯(lián)邦憲法學(xué)自惠爾開(kāi)始相繼關(guān)注過(guò)1930年代后的大英帝國(guó)體系、二戰(zhàn)后英聯(lián)邦國(guó)家的獨(dú)立進(jìn)程以及議會(huì)主權(quán)原則下的違憲審查等問(wèn)題，逐步提煉出英聯(lián)邦立憲主義等概念。〔116〕Kenneth Wheare, The Constitutional Structure of the Commonwealth, Oxford University Press, 1960; Peter Oliver, The Constitution of Independence: the Development of Constitutional Theory in Australia, Canada, and New Zealand, Oxford University Press, 2005; Stephen Gardbaum,The New Commonwealth Model of Constitutionalism: Theory and Practice, Cambridge University Press, 2013.如今，新世界原住民族的政治訴求日趨高漲，英王和原住民族簽訂的系列“條約”日益成為英聯(lián)邦憲法學(xué)界新的關(guān)注點(diǎn)。隨著香港回歸和普通法立憲主義廣泛傳播，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者對(duì)英聯(lián)邦各國(guó)憲制和憲法學(xué)的熱情正被點(diǎn)燃?！?17〕所謂“普通法立憲主義”，參見(jiàn)李紅海：《當(dāng)代英國(guó)憲政思潮中的普通法憲政主義》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；另見(jiàn)黃明濤：《普通法傳統(tǒng)與香港基本法的實(shí)施》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。他們的興趣集中在兩個(gè)方面：一是如何協(xié)調(diào)立法機(jī)關(guān)的最高權(quán)威和擁有違憲審查權(quán)的司法機(jī)關(guān)；〔118〕參見(jiàn)何海波：《沒(méi)有憲法的違憲審查——英國(guó)故事》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期；李蕊佚：《議會(huì)主權(quán)下的英國(guó)弱型違憲審查》，載《法學(xué)家》2013年第2期；田飛龍：《英國(guó)議會(huì)主權(quán)的思想史演變》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。二是如何借鑒普通法世界的法治傳統(tǒng)，復(fù)制現(xiàn)代世界母體呵護(hù)私權(quán)、避免革命卻又不斷進(jìn)步的成功經(jīng)驗(yàn)。〔119〕參見(jiàn)高全喜：《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》，北京大學(xué)出版社2003年版；姚中秋：《自由主義、憲政主義與立憲政治》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。對(duì)《清帝遜位詔書(shū)》和《中英聯(lián)合聲明》的討論能夠和英聯(lián)邦憲法學(xué)對(duì)話絕非偶然。

發(fā)現(xiàn)隱秘寶藏并練就蓋世神功，是文學(xué)理論上為人熟知的經(jīng)典橋段。實(shí)際上，確有許多廣有影響的學(xué)說(shuō)就建立在所謂“重新發(fā)現(xiàn)”的歷史本文之上。但是，經(jīng)年流傳的政治文件不一定能發(fā)揮字面或者學(xué)者們所期待的功能。比如《水滸傳》中柴進(jìn)家族所藏北宋朝廷賜予的丹書(shū)鐵券，在平時(shí)也可以嚇唬住不明所以的群眾?？梢坏┎窕食且患曳慨a(chǎn)面臨被官二代搶占的危機(jī)，所謂丹書(shū)鐵券就成了一紙空文，根本無(wú)法對(duì)抗擁有實(shí)權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)。與此同理，如前所述，當(dāng)代學(xué)者們念念不忘的這批古老的政治文件難以在國(guó)內(nèi)的實(shí)定法體系中形成法律效力，諸如“歷史權(quán)利”和“規(guī)范世界”的論述也因?yàn)闆](méi)有立法、司法機(jī)關(guān)支持終將淪為脆弱的政治修辭。對(duì)這批古老政治文件的開(kāi)掘也許頗具史學(xué)價(jià)值，甚至堪稱精湛的法制史研究。但是就法論法，這些“條約”都不是有關(guān)憲制的真正基礎(chǔ)，曾經(jīng)“平等”的當(dāng)事方一生一死，地方法律傳統(tǒng)孑遺也所剩無(wú)幾。當(dāng)然，揭橥古老政治文件的意義也并非與法學(xué)無(wú)關(guān)。至少，它迫使現(xiàn)代主義憲法學(xué)認(rèn)真對(duì)待一路相伴的諸多理論對(duì)手，再次大膽捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)、方法和知識(shí)。