梁啟超、錢穆歷史人物研究之異同

鄔 春 紅

(安徽大學(xué) 歷史系，　安徽　合肥　230039)

?

梁啟超、錢穆歷史人物研究之異同

鄔 春 紅

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽合肥230039)

摘要：梁啟超和錢穆的同名著作《中國歷史研究法》都對歷史人物的研究作了一定的敘述，但研究歷史人物的方法卻不盡相同。對歷史人物的分類，梁啟超較傳統(tǒng)，錢穆較新潮；對歷史中少數(shù)人作用的看法，梁啟超體現(xiàn)著一種矛盾史觀，錢穆則是一種英雄史觀；對于研究歷史人物作用的看法，梁啟超強(qiáng)調(diào)了時(shí)勢造英雄，而錢穆則強(qiáng)調(diào)了英雄造時(shí)勢；關(guān)于歷史人物研究與文化研究的關(guān)系，梁啟超強(qiáng)調(diào)二者的平等地位，錢穆則強(qiáng)調(diào)文化對其他領(lǐng)域的主導(dǎo)作用；關(guān)于歷史人物研究的側(cè)重點(diǎn)問題，梁啟超同等看待事業(yè)成功或失敗的人物，將各種因素綜合在一個人物身上，錢穆則更為看重失敗不得志人物的作用，強(qiáng)調(diào)個人意志的作用。

關(guān)鍵詞：梁啟超；錢穆；《中國歷史研究法》

“所謂歷史人物，是指對社會歷史發(fā)展產(chǎn)生過重要影響的人物。人是社會歷史活動的主體，歷史研究很大程度上就是研究社會歷史活動中的人及其歷史地位和作用，所以，歷史人物研究是歷史研究的基本內(nèi)容。”[1]可見歷史人物研究在歷史研究中的重要作用。梁啟超和錢穆同名著作《中國歷史研究法》都對歷史人物的研究作了比較豐富和深入的敘述，在歷史人物研究的基本方法上值得借鑒。

一、對歷史人物的分類之比較

梁啟超說：“人的專史，是專以人物作本位所編的專史，大概可分為五種形式：(一)列傳；(二)年譜；(三)專傳；(四)合傳；(五)人表。”[2]154這五種形式，都可以在中國古老的史書中找到類似的分類。可以說，梁啟超對人物的分類是相對正統(tǒng)的，很接近我國正史的分類法。這種分類法的特點(diǎn)是顯而易見的，是一個比較注重細(xì)節(jié)的分類法，能夠讓我們對于一些歷史人物各個細(xì)節(jié)了解得比較詳細(xì)，但可能在分類中有些重合的因素，如列傳、專傳和合傳就很有可能都涉及同一個人。

錢穆別出心裁，以新的方法對歷史人物進(jìn)行了分類：第一，關(guān)于治世盛世的人物和衰世亂世的人物；第二，關(guān)于得志成功的人物和不得志失敗的人物；第三，有表現(xiàn)的人物和無表現(xiàn)的人物。錢穆的這一分法是從整體方面進(jìn)行了概括，是一種比較創(chuàng)新的分類方法，但這一分類方法同樣也存在較多重疊的地方，如盛世的人物也可能是得志成功的人物，或是有表現(xiàn)的人物；衰世亂世的人物也可能是得志成功的人物，或者是無表現(xiàn)的人物。各方面都是交叉的，對其界定可能存在一定的困難。這一較系統(tǒng)的新分類法，給我們研究歷史人物提供了一個新的視角，還是很有價(jià)值的。“錢穆側(cè)重從歷史上衰世、失敗、無為的另類人物來研究人物專史，深入至人的本質(zhì)和精神世界，從而求得史心和文化的意蘊(yùn)。”[3]

兩位史家采取了不同的人物分類法，梁啟超的分類能讓我們更為容易地了解到人物的生平細(xì)節(jié)，接近傳統(tǒng)正史的分類法，對人物的時(shí)代影響力比較重視，對人物的敘述也更為清晰，更為強(qiáng)調(diào)歷史人物身上發(fā)生的事件。錢穆的分類比較新穎和宏觀，是對一類人物作整體的研究，他強(qiáng)調(diào)人物的本質(zhì)和精神世界，重視正史不看重的另類人物的研究，重視人物內(nèi)心的文化因素，這種新的方法為歷史人物研究提供了新的視野。同樣，二者的分類都強(qiáng)調(diào)了有影響力的人物，也存在著類似的不足，容易在人物分類中造成重疊。

二、對歷史人物中少數(shù)人作用的看法

梁啟超曾談到：“羅素曾言：‘一部世界史，試將其中十余人抽出，恐局面或?qū)⑷儭！苏撐醿姴荒懿徽J(rèn)為確含一部分真理。”[2]106他認(rèn)為，古代歷史人物的研究可以是少數(shù)人物，但近代則應(yīng)以群眾為基礎(chǔ)，他試圖從一個中庸的角度進(jìn)行分析，既強(qiáng)調(diào)影響又重視群眾。“治史者常以少數(shù)大人物為全史骨干，亦屬不得已之事。但有一義須常目在之者：無論何種政治何種思想皆建設(shè)在當(dāng)時(shí)此地之社會心理的基礎(chǔ)之上，而所謂大人物之言動必與此社會心理發(fā)生因果關(guān)系者，始能成為史跡。大人物之言動，非以其個人的資格而有價(jià)值，乃以其為一階級或一黨派一民族之一員的資格而有價(jià)值耳。”[2]108梁啟超把英雄人物和群眾看成了一個有機(jī)聯(lián)系的整體，不可能是所謂的“英雄史觀”。但他又談到：“固由近六十年間之中國其環(huán)境宜于養(yǎng)育袁世凱的社會，不宜于養(yǎng)育曾國藩的社會，兩者所憑借之勢優(yōu)劣懸殊，然而袁世凱執(zhí)著力之強(qiáng)，始終以一貫精神絕無反顧，效死以扶植其所屬之惡社會，此種積極心理殆非曾國藩所能及也。然則豈惟如羅素言：‘將歷史上若干人物抽出，則局面將大變’而已，此若干人者心理之動進(jìn)稍易其軌，而全部歷史可以改觀。”[2]108-109這在某種程度上是對心理方面的一個強(qiáng)調(diào)，這一觀點(diǎn)和前面的一些觀點(diǎn)相比較，表現(xiàn)了梁啟超在研究歷史人物方面的一種矛盾的歷史觀。在西方近代思想傳入以及革命形勢發(fā)展的影響下，他開始認(rèn)識到人民群眾的巨大影響，但他亦無法擺脫傳統(tǒng)的英雄史觀，曾試圖進(jìn)行一個分界，把古代歷史人物的研究以英雄史觀為重要基礎(chǔ)，而近代則以廣大人民群眾為基礎(chǔ)。不過，他的這種掙扎失敗了，他所呈現(xiàn)給我們的是一種矛盾的歷史觀。關(guān)于梁啟超持這種矛盾歷史觀的原因，也有學(xué)者指出：“由于在史學(xué)實(shí)踐中，唯心主義的一元?dú)v史動力論對許多歷史現(xiàn)象的解釋都無法自圓其說，這就迫使梁啟超不得不用這種貌似‘公允’的多元論來補(bǔ)苴罅漏，企圖從制約歷史發(fā)展的多種因素、特別是心物兩者力量極限的度量中，去找出歷史的因果關(guān)系和發(fā)展趨勢。”[4]

錢穆則是主張英雄史觀的。他說：“歷史是關(guān)于全人群的，但在此人群中，能參加創(chuàng)造歷史與持續(xù)歷史者，則總屬少數(shù)。”[5]90這可以看作是錢穆對少數(shù)人創(chuàng)造歷史人物的一種強(qiáng)調(diào)。錢穆研究歷史人物方面的歷史觀很顯然是傳統(tǒng)的一種英雄史觀。錢穆所持英雄史觀，主要體現(xiàn)在對個人作用的強(qiáng)調(diào)，他所強(qiáng)調(diào)的著史者的個人意識對歷史記載的影響就是一個例子。有學(xué)者在歸納錢穆的思想時(shí)指出：“正是由于史家主體對同一材料的理解不同所致，它毫不例外地滲透著解釋者的主體意識，是不同的主體精神的產(chǎn)物。”[6]

梁啟超在對少數(shù)英雄人物作用強(qiáng)調(diào)的同時(shí)也承認(rèn)人民群眾的作用，這是在時(shí)代巨變的形勢下的一種必然選擇，但“英雄史觀”在其意識中根深蒂固，所以他尋求了一種折中的辦法，把歷史劃分為兩個階段，把“英雄史觀”放在古代歷史中，在近代歷史中又加入了群眾的影響。錢穆則自始至終強(qiáng)調(diào)“英雄史觀”，強(qiáng)調(diào)少數(shù)個人的影響，這也是時(shí)代的產(chǎn)物。在全盤西化的思想發(fā)展愈為嚴(yán)重的情況下，錢穆主張保存中國傳統(tǒng)文化，這是一種弘揚(yáng)國學(xué)的重要方法，但也因此受傳統(tǒng)的影響更深，不知不覺陷入傳統(tǒng)的“英雄史觀”中。

三、關(guān)于歷史人物地位的研究

梁啟超認(rèn)為：“人物本位之史，既非吾儕所尚，然則諸史中列傳之價(jià)值不銳減耶？是又不然。列傳之價(jià)值，不在其為史而在其為史料。”[2]46在這里梁啟超強(qiáng)調(diào)了歷史中人物的研究在史料方面的重要價(jià)值，從對人物的記敘中，從而了解此人物所生活的社會環(huán)境、文化背景，而梁啟超似乎更重視從人物傳記中了解當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境，他說：“歷史上的偉大人物，倘使換了一個環(huán)境，成就自然不同。”[2]200梁啟超以歷史人物研究為載體，從中窺探社會的各個方面，尤其重視當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境，比較相信“時(shí)勢造英雄”。 有學(xué)者就曾指出：“強(qiáng)調(diào)時(shí)代、地點(diǎn)、條件等因素對人物的思想影響，在某種程度上承認(rèn)了'時(shí)勢造英雄'的觀點(diǎn)。”[7]

錢穆說：“只有少數(shù)人卓然杰出，能開創(chuàng)出一新時(shí)代，主持一新局面，斡旋一新事業(yè)，此在政治、學(xué)術(shù)皆然。此乃有了人物，而始有此時(shí)代者。”[9]168和梁啟超的觀點(diǎn)顯然不同，錢穆似乎更加強(qiáng)調(diào)“英雄造時(shí)勢”。他說：“故要研究歷史，首先要懂得人，尤其需要懂得少數(shù)的歷史人物。如其不懂得人，不懂得歷史人物，亦即無法研究歷史。固然也有人脫離了人和人物中心來研究歷史的，但其研究所得，將總不會接觸到歷史之主要中心，這是決然可知的。”[5]90-91因此，歷史人物的研究更是研究歷史的一個中心環(huán)節(jié)，脫離歷史人物的研究，歷史的研究將失去其主要意義。

綜上可知，梁啟超只是承認(rèn)歷史人物研究在史料方面的重要價(jià)值，他是想從人物研究的過程中加深對當(dāng)時(shí)社會環(huán)境等各方面的了解。錢穆把歷史人物研究當(dāng)作歷史研究的中心環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)其主體作用。歷史人物研究是歷史研究的一個重要部分，它和政治史、經(jīng)濟(jì)史等處于平等地位，并相互交織，共同構(gòu)成人類的歷史。

四、歷史人物研究與文化專史研究的關(guān)系

梁啟超就研究歷史人物和文化專史的關(guān)系曾經(jīng)提到：“作文學(xué)家的傳，第一，要轉(zhuǎn)錄他本人的代表作品。我們看《史記》、《漢書》各文人傳中，往往記載很長的文章。”[2]167同時(shí)，梁啟超將文化史的研究進(jìn)行了細(xì)化，分為語言史、文字史、史學(xué)史等很多類別，這里所表現(xiàn)的應(yīng)該是一種狹義文化的分類，其也強(qiáng)調(diào)了狹義文化中各個分支與歷史人物研究之間的聯(lián)系。很顯然，梁啟超認(rèn)為，歷史人物的研究和文化專史的研究是處于同等地位的，二者在歷史研究中互相補(bǔ)充，共同構(gòu)成整個歷史研究的一部分。

錢穆似乎更強(qiáng)調(diào)文化研究的主導(dǎo)作用，說：“文化是全部歷史之整體，我們須在歷史之整全體內(nèi)來尋求歷史之大進(jìn)程，這才是文化的真正意義。”[5]129很顯然，錢穆是從宏觀的角度來理解文化的，強(qiáng)調(diào)文化研究在歷史研究中的重要作用。他認(rèn)為對歷史人物的研究是文化研究的一個重要方面，說：“縱使尚有隱了的賢人，我們也將覷面不相識，此實(shí)是中國文化的極大不幸極大危機(jī)。”[5]108他把人物的研究和中國文化密切的聯(lián)系在一起。錢穆對文化研究的重視是顯而易見的，在這里錢穆所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是文化的一個巨大包容性，其他社會、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史人物的研究都應(yīng)是文化研究的一個方面，在文化的整體性中進(jìn)行歷史人物方面的研究，將能更好地了解到歷史人物的方方面面。正如有學(xué)者曾經(jīng)提到：“他主要從史學(xué)研究方法、史學(xué)功能和價(jià)值、史學(xué)與其它學(xué)科的關(guān)系和歷史人物的作用等方面入手，把中國史學(xué)演進(jìn)與中國歷史文化演進(jìn)聯(lián)系起來，指出中國史學(xué)精神和特質(zhì)即是中國歷史文化精神和特質(zhì)的映現(xiàn)，中國歷史文化精神和特質(zhì)又決定了中國史學(xué)的演變及其精神特點(diǎn)。”[7]81

梁啟超從狹義方面理解文化，把文化史研究和歷史人物研究放在同等地位上；錢穆從廣義方面理解文化，認(rèn)為歷史人物研究應(yīng)該包含在文化研究之中。不論是廣義的文化還是狹義的文化，都和歷史人物的研究具有密切的關(guān)系，歷史人物必然生活在一定的社會文化環(huán)境中，人物亦是文化的重要載體，因此，歷史人物研究本身就和文化研究密切相關(guān)，文化研究也離不開歷史人物這一重要載體。

五、歷史人物研究側(cè)重點(diǎn)的不同

首先梁啟超主張歷史人物的研究應(yīng)該大事小事兼顧，注意到有關(guān)歷史人物的各個方面。他說過：“凡真能創(chuàng)造歷史的人，就要仔細(xì)研究他，替他作很詳盡的傳。而且不但要留心他的大事，即小事亦當(dāng)注意。大事看環(huán)境、社會、風(fēng)俗、時(shí)代，小事看性格、家世、嗜好、平常的言語行動乃至小端末節(jié)，概不放松。最要緊的是看歷史人物為甚么有那種力量。”[2]147歷史人物的研究應(yīng)與人物自身以及當(dāng)時(shí)社會的各個方面聯(lián)系起來，這樣才能更好地?cái)⑹龀鲆粋€歷史人物的全貌。他又說：“每一時(shí)代中須尋出代表的人物，把種種有關(guān)的事變都?xì)w納到他身上。一方面看時(shí)勢及環(huán)境如何影響到他的行為，一方面看他的行為又如何使時(shí)勢和環(huán)境變化。”[2]147梁啟超主張研究一個歷史人物，將那個時(shí)代所有的相關(guān)事件都?xì)w納在同一人身上，這是非常合理的一個做法，使惡者愈惡，仁者愈仁。梁啟超對歷史人物研究時(shí)很注重人物背后的事業(yè)，試圖把每個歷史人物都裝扮的異常豐滿。梁啟超研究人物將歷史上得志成功的人物和不得志失敗的人物放在同等地位進(jìn)行研究，他說：“所以偉大人物是作專史的主要對相。但所謂偉大者，不單指人格的偉大，連關(guān)系的偉大也包在里頭。”[2]158梁啟超研究歷史人物更為重視綜合各種因素來考慮，并且會將各種分散的事情綜合起來考察。

錢穆在研究歷史人物時(shí)，則相當(dāng)重視對歷史中不得志失敗和無表現(xiàn)的人物。他認(rèn)為：“在中國歷史上，正為有此許多衰世亂世的人物，有此許多不得志而失敗的人物，有此許多無表現(xiàn)無作為的人物，才使中國歷史文化綿延不輟，直到于今，經(jīng)歷了四五千年的長時(shí)期，而依然存在。”[5]105這些在歷史上沒有作出偉大事業(yè)的人物往往更能表現(xiàn)中國的歷史，是更值得研究的人物。錢穆認(rèn)為外在的可能難把握，所以強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)心意志，更為強(qiáng)調(diào)人物內(nèi)在個人可控的東西。錢穆歷史人物研究的這一特點(diǎn)，是與錢穆重視傳統(tǒng)理學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)心性合一的民族文化本體論有很大的關(guān)系，有學(xué)者指出：“錢穆繼承并發(fā)展了中國儒家、特別是宋明理學(xué)心性合一的歷史本體思想，既指出了歷史文化本源上的自然性和發(fā)展中的客觀實(shí)在性，歷史文化的形成并非人的主觀意志的產(chǎn)物，又強(qiáng)調(diào)了歷史文化在本質(zhì)上的超越性，即人文性和道德性，歷史文化只是自然與人文的合一，是客觀實(shí)在與主體精神的合一，即，天人合一。”[7]108因此錢穆在歷史人物研究中側(cè)重人格意志就可以理解了。

梁啟超在研究歷史人物時(shí)，注意到有關(guān)歷史人物的各個方面。能夠?qū)v史人物作出全面的了解，這是其研究法進(jìn)步的地方。關(guān)于其試圖使“仁者愈仁、惡者愈惡”的研究方法，則是對傳統(tǒng)的人物撰寫方法的繼承。這固然能很好地突出人物形象，但卻有可能造成對歷史事實(shí)的歪曲。錢穆研究歷史人物時(shí)，重視對不得志失敗和無表現(xiàn)的人物的研究，強(qiáng)調(diào)人物內(nèi)在的人格意志，這固然能夠?qū)鹘y(tǒng)歷史人物研究的不足進(jìn)行一定的補(bǔ)充，但卻容易滑向唯心主義的歷史觀。

在西方思想文化的劇烈沖擊下，梁啟超對社會環(huán)境給予了足夠的重視，試圖向西方學(xué)習(xí)以完善傳統(tǒng)的中國人物研究法，但他接受了傳統(tǒng)的中國文化教育，他的研究方法還是處處體現(xiàn)著對傳統(tǒng)研究法的繼承。因此，他的歷史人物研究法，往往體現(xiàn)著一種中西對立，其歷史觀常常表現(xiàn)出矛盾性。錢穆有著傳統(tǒng)文化教育的背景，看到了當(dāng)時(shí)西化日益嚴(yán)重的弊病，因此，他尋求保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化的新方法。在歷史人物研究方法上，他立足傳統(tǒng)理學(xué)思想來研究歷史人物，強(qiáng)調(diào)在傳統(tǒng)文化的大背景中研究歷史人物，用新的理論支撐點(diǎn)來闡述傳統(tǒng)的歷史人物研究法。兩位史家的不同研究方法，都是特定時(shí)代的產(chǎn)物，梁啟超受時(shí)代和傳統(tǒng)影響都較深，其人物研究法有一定的時(shí)代進(jìn)步性和傳統(tǒng)繼承性，但如果對時(shí)代和傳統(tǒng)的關(guān)系不能很好把握，矛盾將不可避免。錢穆試圖盡量保存?zhèn)鹘y(tǒng)，從理學(xué)角度強(qiáng)調(diào)人物人格意志，并對人物進(jìn)行新的分類，這是歷史人物研究法在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，但若一味地強(qiáng)調(diào)人格意志，則容易走向唯心主義的歷史觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國利,李天星.中國當(dāng)代歷史人物評價(jià)的理論與方法研究述評[J].史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊,2013().

[2] 梁啟超.中國歷史研究法[M].長沙:湖南人民出版社,2010.

[3] 肖建新.梁啟超與錢穆的專門史觀及方法論之比較[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).

[4] 胡逢祥.梁啟超史學(xué)理論體系新探[J].學(xué)術(shù)月刊,1986(12).

[5] 錢穆.中國歷史研究法[M].北京:三聯(lián)書店,2001.

[6] 陳勇.略論錢穆的歷史思想與史學(xué)思想[J].史學(xué)理論研究,1994(2).

[7] 徐國利.錢穆史學(xué)思想研究[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,2004.

[8] 馬金科.論梁啟超史學(xué)思想的時(shí)代性[J].河北學(xué)刊,1985(1).

[9] 錢穆.中華文化十二講[M].北京:九州出版社,2012.

責(zé)任編校：徐希軍

Similarities and Differences Between LIANG Qi-chao’s and QIAN Mu's Studies of Historical Figures

WU Chun-hong

(Department of History, Anhui University, Hefei 230039, Anhui, China)

Abstract:In the books both namedMethodologyintheStudyoftheChineseHistory, LIANG Qi-chao and QIAN Mu told something about the study of historical figures, but they adopted different methods. For the classification, LIANG Qi-chao’s method was traditional while QIAN Mu’s approach was novel. In terms of the roles of some figures in history, LIANG Qi-chao adopted a contradictory view of history while QIAN Mu had a heroic concept of history. As for the study of the roles of historical figures, LIANG Qi-chao stressed that the times produced their heroes while QIAN Mu hold the opposite view. As to the relationship between historical figure studies and culture studies, LIANG Qi-chao emphasized their equal status while QIAN Mu emphasized the dominant role of culture in other fields. When it came to the issues of significance in their studies, the former treated both successful and failed figures equally and integrated all factor into one person while the latter stressed the role of the failed people with the emphasis on individual will.

Key words:LIANG Qi-chao; QIAN Mu;MethodologyintheStudyoftheChineseHistory

中圖分類號：K03;K092

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-4730(2015)05-0121-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.05.028

作者簡介：鄔春紅，女，安徽合肥人，安徽大學(xué)歷史系碩士研究生。

*收稿日期：2015-02-27

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-11-11 10:42網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20151111.1042.028.html