公允價值會計不應成為金融危機的替罪羊

劉志洋

(東北師范大學 經濟學院，吉林 長春 130117)

公允價值會計不應成為金融危機的替罪羊

劉志洋

(東北師范大學 經濟學院，吉林 長春 130117)

2008年金融危機爆發后，對公允價值會計的批評不絕于耳。然而分析表明，公允價值會計不但對于2008年金融危機的“貢獻度”有限，相反還起到了抑制金融危機惡化的作用。忽略導致金融危機爆發的核心因素，把“罪責”強加于公允價值會計是避重就輕，舍本逐末。不能否認公允價值會計存在“盯?！钡炔煌晟频闹贫热毕?，但是一味否定公允價值會計也不是明智的選擇。最大限度發揮公允價值會計的優勢，改進其劣勢，應是金融危機爆發后完善會計準則的應有之義。

公允價值會計；金融危機；盯模；盯市

2008年金融危機爆發后，對公允價值會計的指責聲音不絕于耳。AIG首席執行官馬丁·蘇麗蘭(Martin Sullivan)以及AXA首席執行官亨利·德·卡里(Henri de Castries)均表示公允價值會計制度是導致2008年金融危機爆發的重要原因。在2008年1月，歐盟委員(European Commissioner)查理·麥克維(Charlie McCreevy)指出，“當金融市場流動性匱乏或者表現出非理性行為時，盯市模型表現令人擔憂?！钡?，當金融機構通過高杠桿經營手段獲取高額利潤的時候，為什么沒有人對公允價值會計進行指責？如果金融機構不是無限度地增加杠桿率，那么即使拋售流動性差的證券化產品，也會引發金融危機嗎？具有諷刺意味是，在1993年以前，美國金融機構資產計價方式是根據市場價格和歷史成本孰低原則進行計價。而當時市場價格是高于歷史成本的，因此華爾街的精英們千方百計地希望修訂會計準則，要求采用市場價格對資產計價，以便從升值的資產中賺取獎金。

公允價值會計準則能夠加速金融危機的最直接機制是公允價值會計準則對銀行資本充足率的影響。批評者認為當市場流動性匱乏或者套利無法實現時，市場價格會偏離資產的基礎價值[1]。如果此時銀行根據市場價格對資產計價，則其需要計提大量資產減值準備，銀行資本會受到侵蝕。為了增加資本充足率水平，銀行會拋售資產，進一步加大資產價格的下降壓力，從而引發惡性循環。如果其他銀行也持有大量的被拋售的資產，那么根據公允價值會計，其他銀行也會增加計提資產減值準備，資本充足率也下降，并爭相拋售資產。經理人爭相以低于基本價值出售流動性較差的資產的后果是其他銀行根據公允會計準則計算的資產價格顯著低于其基本價值，資產負債表進一步惡化，傳染危機在銀行之間發生[2]。

不否認公允會計價值對金融危機會有一定的“促進”作用，但問題是公允價值會計對2008年金融危機的“貢獻度”真的那么大嗎？公允價值會計沒有存在的理由了嗎？面對公允價值會計的缺陷，是摒棄它，還是進一步完善它？這些都是值得深思的問題。

一、公允價值會計體系

目前國際上通行的會計準則是GAAP(Generally Accepted Accounting Principles)和美國FSAB(Financial Accounting Standards Board)發布的金融會計準則(Financial Accounting Standards，FAS)。由于各方利益相關者(投資者、借款人、監管者等)都需要公司財務報告作為決策基礎，因此保證財務數據的準確性非常重要。但不同的利益相關者對財務數據的需求各不相同。

(一)公允價值體系

“公允價值(fair value)”概念是FSAB于2006年在FAS 157中提出的。FAS157提出資產(或者負債)公允價值的計價體系。如果某一類型的資產有活躍的交易市場，則其公允價值應是市場交易價格(成交價格或者做市商報價)。值得一提的是，此時市場交易應處在有序交易狀態(orderly transaction)，即市場交易價格不能是拋售或者被迫出售資產所形成的價格。如果某類資產不存在活躍的交易市場，則需要用模型確定公允價值，即通常所說的“盯模(marking to model)”。但FAS157規定模型的輸入參數應是可觀測的(比如相似資產交易價格、利率曲線等)。當模型的輸入參數也無法被觀測時，公允價值只有根據模型給出。

對于銀行來講，每種類型的資產適用何種會計準則取決于銀行資產的類型以及持有該資產的目的。貸款類資產是商業銀行資產份額中最大的一項。在美國，貸款分為持有出售類(held for sale)和持有投資類(held for investment)兩種。一般來說，持有出售類貸款以公允價值和歷史成本中較低的價格來計價，且占比較低。對于投資類貸款，使用的是歷史成本記賬法，即以本金記賬并逐年進行攤銷。FAS114規定，如果借款人無法在規定的日期內返還本金和利息，則貸款需要進行減值，使之等于貸款未來現金流的現值。FAS107規定，銀行需要在財務報告的注釋中公開其貸款的公允價值。

除貸款類資產外，交易性資產(held for trading)在銀行資產中占據較大權重。根據FAS115的定義，交易性資產是為了近期交易而持有的資產。這些資產以其市場價格計價，價格變動計入利潤表。可供出售證券(available for sale)以公允價值計價，但其損益被認為是暫時性的，不計入利潤表，作為股權類科目中的一項“其他累積綜合收入(accumulated other comprehensive income)”記錄。如果銀行持有債券至其到期日，則該類型資產為持有到期資產(held for maturity)。持有到期資產以歷史成本記賬，并逐年進行攤銷。如果持有到期資產發生減值，則銀行需要對其計提減值準備，且需要在財務報告中披露其現值。對于一些非交易性證券或者一些特定金融工具，FAS159規定銀行可以酌情選擇是否以公允價值計價。如果銀行選擇以公允價值計價，則對其處理方式與交易性資產相同。但是，數據表明，在美國金融危機爆發前后，這種類型的資產非常之少。

2008年金融危機爆發前，美國大型銀行控股公司有36%的資產是以公允會計計價，而50%的資產(貸款和持有到期)僅僅是在財務報告注釋中披露其公允價值。在以公允價值會計計價的這部分資產中，主要是通過市場可觀測的參數，運用模型計算得出資產的公允價值。金融危機爆發后，很多資產都缺乏活躍的市場交易，因此直接以市場交易價格計價的資產大幅減少，而運用模型來確定公允價值的資產越來越多。

在實踐中，許多金融機構往往將資產分為交易性金融資產和可供出售金融資產兩類*在實踐中，受各種因素影響，銀行很難將某項資產定位于持有到期投資。。一旦某項資產歸為這兩類，其需要以市場價格計價(如果該資產存在流動性很高的市場)。如果此類資產不存在交易活躍的市場，公允價值會計規定了其他方法對其估價。其實是否存在交易活躍的市場是一個主觀的判斷，會計人員甚至可以認為即使是在市場動蕩時期得到的價格也應作為該資產的公允價值。銀行管理人員抱怨會計使用金融市場動蕩的資產交易價格是不合理的，而會計人員反駁，認為自己僅僅是遵循了FASB的相關規定。美國證券交易委員會(SEC)2008年12月發布的報告站在了會計人員這邊，駁回了要求修改公允價值會計的申請。

(二)對公允價值的批評

在2008年金融危機中，復雜的結構化產品處在風口浪尖，媒體對金融機構損失的公布使得金融機構備受煎熬，尤其是那些大量依靠短期債務的金融機構。自從2007年次貸危機爆發后，復雜金融產品市場的供需不均衡，由于市場流動性緊缺，復雜金融產品的市場價格與資產的基礎價值相差很大，不能反映未來現金流的折現值。當市場得知銀行持有的抵押支持證券根本達不到AAA評級時，資產證券化市場流動性瞬時揮發了。沒有人會購買資產支持證券，不是因為如媒體所說其是有毒資產，而是因為買入該資產后無法出售，流動性風險極高[3]。正如花旗銀行首席執行官維坎姆·潘迪特(Vikram Pandit)在2009年美國國會聽證會上指出，“盯市產生的損失反應在我們的資產負債表和利潤表中，但是如果資產的盯市價格顯著低于未來現金流的折現價格，則我們根本無法出售這些資產?！边@意味著公允價值會計會使得花旗銀行資產價格低于其基礎價值(未來現金流折現值)，這使得花旗銀行看著比實際脆弱得多。

對于沒有活躍交易的金融產品，公允價值會計規定可以使用與之相似的金融產品的價格進行計價。但是類似的金融產品的價格在金融危機期間也大幅降低，交易量萎縮。批評者認為，公允價值會計準則使得銀行計提了大量資產減值，進而資本受到侵蝕，而且這種減值缺乏經濟依據。但此時流動性風險會轉變為償付能力風險。為了保證銀行的償付能力，在資本市場流動性匱乏的時期，銀行最佳的做法就是降低信貸供給，從而引發了經濟危機。

二、公允價值會計是罪魁嗎？

(一)對于投資銀行

2007年美國房價開始下跌，次貸產品違約率上升，結構化產品價格大幅下降，市場無法正常運轉，造成大量投資銀行倒閉或者轉型。高杠桿率以及過度依賴短期融資是導致危機爆發的主要原因，與公允價值會計導致的大量資產減值則關系不大[4]。資產證券化產品價格下降是投資者對資產質量存在信息不對稱，無法有效估值，擔憂銀行對資產證券化產品存在大量風險敞口所造成[5-6]。在2007年年中，次貸危機爆發后，許多基金公司都禁止基金贖回，表面原因是沒有市場價格可以為基金估價，其實根本原因是這些金融機構大量依靠短期融資，一旦資產價格下跌，其就會陷入困境，無法滿足投資者流動性要求[4]。因此，即使不采取公允價值會計制度，其他會計制度也無法幫助華爾街的投行。

另外，即使這些金融機構的資產以歷史成本計價，投資者也仍然會關注其資產的市場價值，因為允許這些金融機構按歷史成本計價會導致經理人對于資產價格的操縱。巴克萊銀行曾經對貝爾斯登發起訴訟，認為貝爾斯登對其資產價格的估計是具有誤導性的。對沖基金經理戴維·易亨(David Einhorn)在做空雷曼兄弟時還在抱怨：“雷曼兄弟對其資產價值存在操縱嫌疑，因為市場價格已經下跌了10%，而雷曼兄弟僅僅計提3%的資產減值?！?/p>

同時公允價值會計也不是在金融危機爆發前導致杠桿率的主要原因。阿德里和辛(Adrian & Shin，2010)[7]研究發現投資銀行資產總量與杠桿率顯著正相關，短期抵押借貸(回購協議等)是這種正相關的主要驅動因素，杠桿率的高低取決于抵押品的市場價格以及抵押折扣的高低，跟計價方法沒有關系[8]。阿德里和辛認為商業銀行之所以沒有這種正相關是由于短期抵押借貸(回購協議等)在商業銀行業務模式中不居于主要地位[7]。因此，說公允價值會計是導致投資銀行倒閉的主要原因顯然是值得商榷的。

(二)對于商業銀行

美國銀行家協會(American Bankers Association)2009年指出，“如果銀行持有該資產的目的是為了交易，或者業務模式只能依據公允價值進行實施和管理，則運用公允價值會計無疑是合適的?！盵9]這表明，如果銀行專注于傳統的存貸業務，則公允價值會計對銀行資產負債的影響應該不會很大。對于持有到期證券，銀行也不需要對其使用公允價值會計計價。在美國，2007—2009年美聯儲接管的31家銀行控股公司中，貸款占據了資產負債表的四分之三，而交易性資產所占比例很低。

對于銀行長期持有的資產或者持有到期的資產，公允價值會計能夠起到降低信息不對稱的作用，因此是有利于降低市場波動性的。第一，投資者需要得到銀行長期資產的風險敞口暴露情況，以及銀行資產質量狀況，因此銀行財務報告中的公允價值信息披露能夠為投資者提供銀行資產風險信息。理論上，信息披露得越充分，市場的波動性應該越小。如果投資者是理性的，則即使銀行不披露其資產的公允價值，投資者也會通過其他渠道來分析銀行資產的市場價值，但是其誤差或者不確定性要高于銀行公布的公允價值，因為銀行占有其資產的信息優勢。換句話說，銀行公布其資產公允價值能夠降低市場中投資者預期的不確定性。第二，當前市場價值對于銀行短期融資行為以及籌集資本非常重要。銀行不可能在跟借款人借款時說：“我們的資產質量只是暫時的低，價格下跌也是暫時的”。借款人關注的是銀行資產的當期價值。第三，銀行監管者也非常關注銀行貸款的公允價值，從而可以計算貸款的預期損失和非預期損失，這對資本監管非常重要。同時，及時地公布銀行資產的公允價值可以防止銀行掩蓋問題，提前預警，以便提早采取有效措施，這有利于危機的防范。在日本，20世紀90年代，財政大臣允許銀行在金融市場出現困境時不對資產進行減值準備，這項規定使得市場投資者對于銀行資產負債表喪失信心，被認為是加速了日本金融危機的重要因素。

三、公允價值會計導致銀行資產過度減值嗎？——“盯模”的意外收獲

即使對于交易性金融資產，公允價值會計規定在某些情況下也無需嚴格進行“盯市”。第一，FAS157規定，在市場流動性緊缺情況下被迫拋售資產所得到的價格不能用來決定資產的公允價值。雖然實踐中很難定義什么是“流動性緊缺”，但是公允價值會計賦予金融機構面對價格極端變動時一定的自由度。

第二，銀行可以自主選擇對交易性資產分類。這說明銀行可以選擇如何歸類資產以影響自身的利潤表和資本充足率。另外，在極少數情況下，銀行還可以對資產進行重新分類。比如，在2008年第四季度，花旗銀行將600億美元的資產重新分類為持有到期類資產，避免公允價值下降對花旗銀行帶來的負面影響。其實，SEC對批準重新分類資產是非常審慎的。直到金融危機爆發之前，金融機構才允許大量地將交易類資產重新分類為持有到期資產。但是一旦將這些資產歸為持有到期資產，則銀行不允許交易這些資產。

第三，公允價值會計規定，如果金融市場交易不活躍，或者無法獲取交易價格，則銀行不必要使用被扭曲的價格來計價。在這種情況下，FAS157規定銀行可以使用模型計算資產公允價值。在2007年第一季度，所有以公允價值會計計價的資產中，有34%使用的是市場交易價格；而到2009年第一季度，該比例下降至19%。大量的資產都轉向采用模型計算公允價值，但是轉向的時間基本都在金融危機的早期階段。在2008年第一季度，相對于2007年第一季度，投資銀行和商業銀行以模型計算公允價值的資產分別增長40%和80%?；ㄆ煦y行從2007年第三季度到2008年第一季度，有530億美元的資產轉向模型計價。處在此次次貸危機中心的次貸產品也被許多金融機構在危機階段早期就以模型計算公允價值。比如，花旗集團運用內在現金流法在2007年第四季度對抵押貸款類產品估值。JP Morgan在2008年第四季度季報中，也披露大多數高收益類債券、CMO和CDO產品均為模型計算公允價值。因此，至少可以說，基于市場交易價格對資產計價應該不是導致金融危機加重的主要原因。

但是銀行使用“盯?！贝_定資產公允價值的問題在于，銀行具有信息優勢，經理人可以操縱模型從而使得銀行會盡可能地避免其資產大幅減值*從公司治理角度來講，經理人操縱財務報告數據的做法有待商榷。由于本文關注點在于公允價值會計對于金融危機的促進作用，因此本文不考慮銀行使用“盯模”計算資產公允價值是否得當，因為公允價值會計準則允許銀行在沒有交易價格的時候，使用“盯?！钡霓k法確定資產公允價值。本文并不支持銀行操縱財務報告數據，但是銀行這么做的“副作用”是有助于降低銀行資產減值金額數量，緩解銀行經營壓力。為了對公允價值會計這一缺陷進行改進，可以要求金融機構在使用“盯模”的辦法的同時，嚴格遵守高標準的披露制度，從而降低經理人的操縱空間。。勾等(Goh,et al.，2009)[10]、卡萊蕪(Kolev，2009)[11]以及宋等(Song,et al.，2009)[12]研究表明，銀行資產的市場價值低于其財務報告中的資產價值。投資者對使用模型定價的資產的折現因子比基于交易價格計價的資產的折現因子高20%～30%。當金融機構使用外部咨詢機構(比如四大會計師事務所、金融專家以及審計機構)提供的模型計算資產的公允價值時，則其折現因子會小很多。這一方面是因為投資者擔心模型風險，認為經理人對資產公允價值進行了操縱；另一方面因為折現因子反應了資產的流動性風險，即投資者預期銀行會拋售資產，會使資產價格大幅下降。雖然無法知道具體原因，但是有一點可以說明，即銀行財務報告的資產價值高于市場認為拋售該資產時形成的價格[4]。

其實，銀行從主觀上是不愿意計提資產減值的，因此會想方法減少資產減值準備的計提。赫伊津哈和拉文(Huizinga & Laeven，2009)研究表明，在2008年，市場投資者對銀行貸款折現因子在15%左右，而對抵押貸款支持證券的折現因子為13%左右；但是對這兩類資產風險敞口暴露較大的銀行提取的損失準備金都很低[13]。深度披露咨詢公司(Disclosure Insight，2009)研究表明，在金融危機爆發前，有50家美國銀行進行了并購，但是在金融危機爆發后，雖然許多銀行市場價格大幅下降，但是有35家銀行沒有下調其聲譽資產價值[14]。比如美國銀行(Bank of America)在2004—2007年并購FleetBoston、Financial、MBNA以及LaSalle Bank后，在2008年資產負債表記錄了800億美元的聲譽資產。但是直到2009年第二季度，美國銀行并沒有對聲譽資產價值進行下調。拉馬和沃茲(Ramanna & Watts，2009)認為銀行不下調其聲譽資產顯然是不恰當的做法[15]。

銀行對于貸款價值的報告也同樣顯示了銀行不愿計提資產減值。FAS107規定，即使銀行使用歷史成本法記錄貸款并逐年攤銷，也要披露其公允價值。美聯儲(2009)分析了銀行披露的貸款預期損失與市場對銀行貸款預期損失的估計。結論表明，銀行對貸款預期損失的估計要小于市場的估計[16]。威爾士法哥公司(Wells Fargo)計算的貸款預期損失比市場估值小45%，而美國銀行小76%。同時，將銀行公布的貸款預期損失與IMF在2009年4月發布的金融穩定報告的數據相比，也會得出類似的結論。

總之，證據表明，在金融危機期間，金融機構報告的公允資產并沒有過度地進行減值，相反金融機構會最大限度地使用其裁量權使得其資產負債表中記錄的資產價值高于市場定價。因此，從這個意義上講，公允價值會計在某種意義上還起到了抑制危機傳導的作用。

四、公允價值會計的救贖：取其精華，去其糟粕

金融會計準則有兩個主要的關注點——盈利視角和穩健經營視角。如果市場關注于金融機構的盈利能力，則公允價值會計無疑是正確的選擇；如果市場關注金融機構是否穩健經營，則基于歷史成本計價并逐年攤銷則是最優的選擇[3]。隨著全球金融市場的發展，上市公司的盈利能力成為投資者關注的主要目標?？梢哉f公允價值會計是符合該潮流的。在某一點市場對公司資產的估值是衡量該公司能否給投資者帶來利潤的良好指標。如同FASB在FAS115中指出的，“公允價值是市場對于證券未來現金流預期的折現值，折現因子反應了當前利率以及公司運營的風險狀況。”

對于某些金融公司來講，盈利能力或許不是最重要的。比如，對于商業銀行和保險公司來講，保持經營的穩健性也非常重要。商業銀行和保險公司在某些情況下會向資本市場發出經營穩健的信號，而不是盈利能力高的信號。但是，為什么不讓金融機構根據自身實際狀況確定采用哪種會計準則呢？有至少三個原因決定大多數金融機構都傾向于選擇公允價值會計計價。第一，降低經理人的操縱公司資產價格的機會。經理人有動機高估公司的價值，從而增加自身的薪酬。采取公允價值會計可以有效防止經理人對財務報告的操縱。對金融資產歸類調整的嚴格限制也是為了降低經理人對財務報告的操縱機會。第二，會計準則一個原則是對待相同類型的資產應采取相同的方法。商業銀行、證券公司、對沖基金以及保險公司等持有金融資產的種類有很大的重合，因此會計準則一般傾向于對同類的資產采取同種計價方法，而不考慮是哪種公司持有。第三，會計準則應能夠促進各金融公司盈利能力的可比性，使得投資者可以決定其資金的投放方向。如果兩家金融機構持有資產狀況大體一樣，卻采用不同的計價方法，缺乏可比性使得投資者無法將資金投到最能產生收益的公司。會計準則的信息提供作用也大打折扣。

不可否認公允價值會計存在一些弊端，但是就此認為應全面否定公允價值會計，認為公允價值會計是本次金融危機的罪魁禍首則言過其實，結論也有待商榷。第一，公允價值會計數據具有相關性高、可比性好、可靠性強以及易于理解等特點，這些特點也得到了業界的認可。歷史成本信息的可比性較差，投資者關注度不高。而如果資產價格均為政府指導價，則又回到計劃經濟路線去了，其包含信息的可靠性也非常低。對于某類金融產品來講，如果存在流動性較好、比較有深度的市場，若不采用公允價值會計計價，則有悖于審慎監管的精神。第二，雖然流動性風險溢價較高的金融產品對公允價值會計是一個挑戰，但也應盡可能地使用市場交易價格。當某些產品無法盯市時，公允價值會計規定可以進行“盯?！薄ｋm然“盯?！毙枰逗芏嘈畔?，但是也無法保證經理人對于模型輸入參數不存在操縱。就像巴菲特在2003年所說，“在某些情況下，盯模就是盯迷(mark to myth)”。對于投資者來講，即使市場交易價格與基本價值偏離很大，其也要比模型計算得到的價值可靠。第三，在金融動蕩時期，即使對會計數據進行平滑也無濟于事。金融時報2008年4月3日報道，三位歐盟財務報表咨詢小組技術專家(Technical Expert Group of the European Financial Reporting Advisory Group)以及一些大型金融機構的員工提出在金融危機期間應對資產價格進行6個月平滑，據此來計提減值資產。但是，這項提議會使財務信息對于市場信息的敏感度下降，減弱財務數據提供信息的功能。作為抵押支持證券的基準指數，即使進行六個月平滑，對許多銀行來講，其資產負債表質量也沒有改觀。在2008年4月，雖然資本市場有些回升，指數仍舊沒有走出低谷繼續下跌，低于公認的基本價值。

過度擔心在金融危機期間采取公允價值會計準則會導致銀行損失過大也是沒有必要的。在2008年年初幾個月，市場經受住了金融機構不斷發出虧損的信息的考驗。在2008年第一季度，UBS資產減值達到190億美元。但是在2008年4月1日，其股票價格上揚15%，且在第二天也持續上漲。2008年3月貝爾斯登的倒閉與會計準則也沒有關系，而與市場對其基礎價值以及償付能力的擔心有關[3]。會計數據畢竟只是人們對市場的描述，真正出問題的應是市場運行本身，而不是描述市場的方法。

五、結論及政策建議

2008年金融危機爆發后，公允價值會計準則被認為是加重危機的罪魁禍首，因此許多專家學者要求對公允價值會計準則進行徹底的改革。歐盟委員會以及美國議會迫于此類呼聲，已經介入會計準則的修訂中。但是本文的分析表明，公允價值會計準則對金融機構資產負債表的惡化作用有限，且雖然危機期間金融機構大量資產采用大量“盯?！钡霓k法計算公允價值，但金融機構在危機期間并沒有大量計提資產減值準備。因此，改革公允價值會計缺乏依據[17]。雖然結論如此，但是中國在實施公允價值會計準則時應注意以下三點：

第一，公允價值會計制度并非完美無缺。會計信息所提供的信息只是金融機構信息中的一部分。透明度對于公允價值會計準則的實施非常重要。首先，在金融壓力時期，公允價制會計賦予銀行采用“盯?！眮泶_定資產公允價值的權力，因此為經理人操縱財務報告留下了空間。為了保證信息的質量，需要制定嚴格的信息披露制度，這有助于投資者真正了解銀行資產的實際價值，尤其是在金融困境時期。在2008年3月，美國SEC在給上市公司股東的信中規定了相關披露信息要求。在2008年4月，金融穩定論壇向G7財長會議提交的報告也提出了此項做法。其次，重視會計準則與金融穩定之間的關系。歐盟銀行監管委員會(Banking Supervision Committee of the Eurosystem)在2008年金融危機爆發前就強調IFRS實施的質量以及各國之間的一致性是保證金融體系穩定的重要因素。金融穩定論壇在2008年4月指出，對于金融風險的披露應在當前基礎上進一步提升，尤其是在金融危機時期以及外部評級體系可信度降低時期，這對穩定金融體系非常重要。

第二，應盡可能采用市場價格計價。當無法用交易價格而只能用模型計算公允價值時，公允價值會計的一些優勢將大打折扣。賦予經理人裁量權運用模型決定資產的公允價值雖然，可以避免在危機時期使用被扭曲的價值記錄公允價值，但是卻給經理人操縱財務報告打開了方便之門，從而在關鍵時期降低了信息的可靠性，且投資者往往認為銀行此時會高估其資產，這個問題比公允價值會計造成的傳染風險還要難以解決。

第三，雖然公允價值會計的順周期問題在危機期間會導致惡性循環發生，但是應更加關注公允價值會計在及時確認損失方面的優勢。銀行在損失發生時立刻計提損失有利于銀行迅速采取行動降低風險。美國次貸危機的一個教訓就是監管當局沒有要求金融機構立即計提資產損失，導致損失越來越大，最終釀成金融危機。在金融危機爆發時期放松會計準則的施行會使金融機構形成預期，從而不利于促進金融機構風險管理。即使是為了解決順周期性的問題，監管機構也應通過資本充足率調控進行逆周期調控，實施宏觀審慎監管，而不是修改會計準則，因為修改會計準則會傷害市場的透明度和紀律性。

[1]SHLEIFER A,VISHNY R W.The Limits of Arbitrage[J].Journal of Finance,1997,52(1):35-55.

[2]PLANTIN G,SAPRA H,SHIN H S.Marking-to-Market:Panacea or Pandora’s Box?[J].Journal of Accounting Research,2008,46(2):435-460.

[3]WALLISON P J.Fair Value Accounting:A Critique[R].American Enterprise Institute for Public Policy Research Outlook Series,2009.

[4]CHRISTIAN L,CHRISTIAN L.Did Fair-Value Accounting Contribute to the Financial Crisis?[R].NBER Working paper,No 15515，2009.

[5]COX C.Statement at Open Meeting on Rules for Credit Rating Agencies[Z].2008.

[6]GORTON G B.The Panic of 2007,in Maintaining Stability in a Changing Financial System[C].Proceedings of the 2008 Jackson Hole Conference,Federal Reserve Bank of Kansas City,2008.

[7]ADRIAN T,SHIN H S.Liquidity and Leverage[J].Journal of Financial Intermediation,2010,19(3):418-437.

[8]MORRIS S,SHIN H S.Financial Regulation in a System Context[R].Brooking Papers on Economic Activity,2008.

[9]AMERICAN BANKERS ASSOCIATION.Fair Value and Mark to Market Accounting[R].2009.

[10]GOH B W,JEFFREY N,KEVIN O Y.Market Pricing of Banks’ Fair Value Assets Reported Under SFAS 157 During the 2008 Economic Crisis[R].SSRN Working Paper Series,No.1335848,2009.

[11]KOLEV K.Do Investors Perceive Marking-to-Model as Marking-to-Myth? Early evidence from FAS 157 Disclosure[R].SSRN Working Paper Series,No.1336368,2009.

[12]SONG C J,WAYNE B T,HAN Y.Value Relevance of FAS 157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[R].SSRN Working Paper Series,No.1198142,2009.

[13]HUIZINGA H,LAEVEN L.Accounting Discretion of Banks During a Financial Crisis[R].SSRN Working Paper Series,No.1434359,2009.

[14]DISCLOSURE INSIGHT.Bank Goodwill Impairment Study[R].2009.

[15]RAMANNA K,WATTS R L.Evidence from Goodwill Non-Impairments on the Effects of Using Unverifiable Estimates in Financial Reporting[R].Harvard Business School Accounting & Management Unit Working Paper,No.09-106,2009.

[16]BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVE SYSTEM.The Supervisory Capital Assessment Program(SCAP):Overview of the Results[R].2009.

[17]SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION.Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Mark-to-Market Accounting[R].2008.

(責任編輯：姚望春)

Fair Value Accounting Should not be the Scapegoat of Financial Crisis

LIU Zhiyang

(School of Economics,Northeast Normal University,Changchun 130117,China)

Since the 2008 financial crisis,criticism about fair value accounting has always been there.However,fair value accounting contributes little to the eruption of the financial crisis,on the contrary,it unintendedly prevents the deterioration of the financial crisis.It is meaningless to let fair value accounting be the scapegoat.The disadvantage of fair value accounting can not be denied,but it is also not wise to dispose fair value accounting.It is meaningful to improve the limitation of fair value accounting while keeping the advantage of it.

fair value accounting;financial crisis;marking to model;marking to market

2015-03-25

國家社會科學基金青年項目“中國銀行業宏觀審慎監管政策工具組合及有效性研究”(15CJY083)；教育部人文社會科學重點研究基地、中國人民大學中國財政金融政策研究中心重大項目“我國金融風險管理和監管問題研究”(11JJD790009)

劉志洋(1985—)，東北師范大學經濟學院講師，經濟學博士，研究方向為金融風險管理與金融監管。

F830

A

1008-2700(2015)06-0106-08