感悟《落花生》

賀國強

上好一節課，說到底還是對文本的把握和研討的深度。文本選入的基本標準是文質兼美。“文”是指語言文字表達及構段構篇技巧，“質”是指思想內容、精神內核、價值取向。《落花生》一文就其“文”來講，語言質樸，簡練而生動，意蘊深刻，對話占據很大篇幅，對話的旁白皆在前面，而且極其簡單：“父親說，姐姐說，哥哥說，我說”，很接近孩子的表達方式。重點段落“議花生”一段，人物對話皆自成一段，可謂段落分明。“種花生、收花生”段為非重點段，敘寫匆匆，用短句子“買種，翻地，播種，澆水”等幾筆帶過。重點段把每個人的談話都記錄下來，寫得比較詳細，父親的談話又是重中之重，可謂詳略得當。《落花生》一文就其“質”來講，通過一家人過收獲節談論花生，借物喻人，講做人的深刻道理：“人要做有用的人，不要做只講體面，而對別人沒有好處的人。”父親在講這一道理時，用了對比的手法。既然講花生的樸實無華，默默奉獻，何必又要牽扯到桃子、石榴和蘋果呢？一位教師設計了這個環節，多好的提問啊！涉及對比手法的運用，涉及兩種人生觀。對比手法必然要突出一方，拿桃子、石榴、蘋果的“鮮紅嫩綠”與花生的“不能立刻分辨”比較，拿桃子、石榴、蘋果的“高高掛在枝頭”與花生的“矮矮地長在地上”比較，拿桃子、石榴、蘋果的“使人一見就生愛慕之心”與花生的“挖起來才知道”比較。顯然，父親積極倡導花生族的人生觀，而鄙夷桃子類的人生觀。引導學生體會這兩種人生觀至關重要，正是本文的價值取向。

一家人談論花生，姐弟們談了很多，為什么父親沒有完全認同？姐弟們的談論與父親的談論有什么不同嗎？我們著眼于花生的實用價值，而父親著眼于花生的精神內含，即花生的高貴品質，由花生的品質聯想到做人的道理，借談論花生教育子女，而且這樣的教育自然貼切，確實影響了子女們的人生，作者取名“落華生”不就是例證嗎？這也就是父親“實在很難得”參加家庭聚會的意義所在吧！既然父親談論花生的話最重要，啟迪引導了我們的人生，那么還有必要寫姐弟們的談話嗎？首先是姐弟們的談論激勵了父親的談話，其次是姐弟們的談論與父親的談論形成鮮明對比，再次是父親高瞻遠矚，一語道破花生的精髓，還有，父親技藝精湛，巧妙運用對比手法，撥云見日，讓我們明白做人的道理。

父親說“花生的好處很多，有一樣最可貴”，這“一樣”究竟是什么？作者沒有概括出來，如果用一個詞概括花生的品格，怎么概括？如果用一句話概括，怎么概括呢？這樣的練習，可以進一步深化對花生品行的認識，對下一步正確理解“體面”和“只講體面”做好了鋪墊。

父親說：“那么，人要做有用的人，不要做只講體面，而對別人沒有好處的人。”這句話是教學的難點。這句話是父親在比較了兩種人生觀之后得出的結論。難就難在“只講體面”。難道桃子一類既講體面又為他人做貢獻不好嗎？難道花生不注重體面，只注重奉獻才是正確的人生觀嗎？因為父親身處仕宦之途，閱歷了那個年代達官貴人貪圖享樂、荼毒百姓之弊。所以，體面應該有所指，并不單單指衣著體面或者工作體面，更與講究禮儀無關。與上文父親的談話聯系起來理解，父親沒有講桃子、石榴、蘋果的一點好處，就是取其沾沾自喜、高高在上、碌碌無為之意。“只講體面”就是極端個人主義者、極端享樂主義者，從不顧及他人疾苦，從未掛懷別人需求，不講奉獻，是對別人沒有用處的人。就應該像花生那樣，低調做人，踏實做事，把自己整個的聰明才智奉獻他人，奉獻社會。

怎樣做花生式的人呢？文中多處寫了母親。首段母親倡導在自家后園種花生。二段寫花生豐收了，母親倡導過收獲節，過節時，母親把花生做成好幾樣食品，而且決定在后園的茅亭過節。以后幾段寫全家談論花生時，母親始終沒有插嘴，沒有參與談話。母親處處在背后為家庭做貢獻，張羅收獲節，母親做全家人的美食。在談論花生時，母親把話語權讓給父親，父親發表高論時，母親默默稱道，母親不就是時時為家人著想的“落花生”嗎？