學術研究組織與職業教育善治之路：基于案例的分析

劉猛

摘 要 職業教育的善治之路離不開有關學術研究組織自治水平的提升。基于案例分析，目前我國職業教育學術研究組織的自治水平明顯不盡如人意：一方面過多依附政府，自主性明顯不足;另一方面較多操縱職業學校的話語權，指導權時常越位。只有以研究者作為獨立思想個體為本位，并在與外部相關社會組織的不斷博弈中，職業教育學術研究組織才能逐步理順內外部的結構與關系，形成自身較高的自治品質。

關鍵詞 學術研究組織;職業教育;善治;案例

中圖分類號 G710 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）24-0061-05

人類如何組織是社會治理的核心議題之一。職業教育治理也必然關涉到各類組織問題。教育部原職教司司長楊金土曾提出，職教事業的健康發展需要建設好三支隊伍，即實際工作隊伍、科學研究隊伍和行政管理隊伍。他們的工作必然有交叉，卻不可相互替代;他們具有共同的事業目標和素質要求，卻各有不同的工作職責和能力結構。如果說，實際工作者具有更強的分析、處理實際問題的能力，行政管理者具有更寬宏的視野和更強的決策能力，那么科研工作者應該具有更犀利、更透徹的眼光和更強的探究能力[1]。如果說人們所具有的眼光（或視野）也可說成是看問題的能力的話，那么這一觀點的表達最后落腳點無非是想強調這樣一種想法，即職業教育研究者只有依靠和充分發揮自己所具有的獨特能力，才能使自身及其所在的隊伍獲得獨立性或獨特存在的價值。這樣說固然有一定的道理，但只要我們稍微多一點社會生活的基本經驗，想必也不難知道這樣的事實：任何個體能力的形成過程及水平發揮既受其內在綜合素質現有狀態的影響，又深受其所置身的社會組織條件的影響。更準確地說，這樣的能力常常是其內外條件之間相互作用的結果。如此看來，作為有著一定凝聚力的學術研究隊伍，其自身社會組織的結構及功能的狀況如何，不僅對絕大多數職教研究者學術能力形成與水平發揮有著特別深遠的意義，而且這種學術研究組織自治水平的不斷提升也理應是我國職教事業實現“善治”的重要環節。本文嘗試從當下幾則看似簡單而具體的案例出發，對職教學術研究組織（一般具體指“學會”等）內外（即分別與職業學校、政府機構及研究者個體之間）的互動關系進行深入的批判性思考，旨在以此為基礎，進一步對職教學術研究組織的能力創新提供可行性建議。

一、學術研究組織與職業學校

案例：2011年首批國家改革發展示范學校建設項目學校評選中，XX省XX職業技術學校入選。在相關較為詳盡的介紹性材料中，有這樣一部分內容：“該校還高度重視教師的綜合職業素養和教科研能力的培養。近年來，完成了多項課題研究，教師在正式刊物發表論文幾百篇，出版著作和編寫教材100多本。該校還被定為中國教育學會‘十一五重點課題《職業教育管理創新與評價研究》的實驗基地，并被評為‘2010年度十一五科研規劃課題研究先進科研單位”[2]。

說到學術研究組織與職業學校之間的關系，很容易讓人聯想到一種關于理論與實踐關系的哲學認識論。對這種哲學認識論，人們較為普遍的看法是：理論（知識）源于實踐，只有受實踐檢驗有效后，方可指導實踐。然而，在現實的社會分工與話語權的博弈下，相比操持理論話語生產的學術研究組織來說，操持實踐工作的職業學校常常是沉默者或被代言者。這使得本來需要彼此反復交互作用的共生關系，經常被彼此分離（或貌合神離）的單向指導關系所替代。

此案例給人們的初步印象是：在國家改革發展示范學校建設項目的考察與評選過程中，職業學校教師的綜合素養和教科研究能力應當是一項重要的指標內容，而這所入選學校在這方面的表現相當不俗。但細研一番，則又可發現此案例文本的信息表達相當模糊，多有令人疑惑之處。如：“多項”，具體多少項（或接近具體多少項）？“幾百篇”，到底是二百多篇，還是近九百多篇？“100多本”，究竟多少本是著作（是否學術著作），又有多少本是教材（是否自編教材，是否正式出版）？當然，圍繞本文論題，最值得思考的也許是其中名為“中國教育學會”的學術研究組織如何對學校的教科研發揮作用的問題。對此，筆者思考的疑問主要有三點：

基于我國教育界（不只是職業教育）近年受扭曲的“評估文化”（主要是缺少“第三方評價”）影響較深的種種現實，加之國家在相關課題管理方面存在的失范或不到位，以至于人們從各類媒體上時聞“（課題的）實驗即掛牌，掛牌即收費，收費即完事”這種不良現象的產生。職業學校作為學術研究組織（即“中國教育學會”）負責擔承相關課題的實驗基地，或許在一定程度上可以體現出職業學校參與學術研究的積極性，但具體如何參與，參與到什么程度，方能在實現職業教育學術研究價值（如推廣與應用）的同時，又能真正地提升學校的辦學水平（具體如達到有關方面評估的“示范”要求）？這是一。

既然該職業學校借用報刊和網絡如此公開宣傳，用“中國教育學會”這一學術研究組織來為自己“增光添彩”，人們當然亦無妨稟持“學術研究乃公器”之精神，對它進行循名而質實，查它個究竟。借助當今互聯網這種便捷的工具，我們可以查明，案例文本中關于“中國教育學會‘十一五重點課題《職業教育管理創新與評價研究》”這一提法似乎存有故意的“刪減”和“篡改”。筆者細查了“中國學術期刊網”上的相關信息，發現僅可以找到“中國教育學會教育機制研究分會‘十一五重點課題‘中等職業學校管理創新與評價研究”[3]。如果這兩個組織的所指同一，且課題的所指也同一，那就不難發現其中的“刪減”（即省去“教育機制研究分會”）和“篡改”（即對“中等職業學校”作模糊化處理為“職業教育”）。這種宣傳報道背后的用意是否與“就高”（即不提具體的“教育機制研究分會”）以顯示其“參與”的“規格”之高有關？是否與其辦學層次的實際定位比較“模糊”有關（即該校可能實際上是“中職”與“高職”兼有，但用“職業教育”即可涵蓋兩者，這樣可以避免引起招生宣傳過程中所公開信息“亮點”不夠亮等方面的麻煩）？這是二。

此案例中，有“雙被”（即“被定為……實驗基地，被評為……先進科研單位”）的提法。從中人們很容易感受到學術研究組織“高高在上”的科學性與權威性有余，而與職業學校平等與合作的精神不足。在研究數量“模糊”，并且研究“發現”空缺的情形下，卻有相關部門（其評價主體是否為“中國教育學會”？存疑）的研究評價（即最初定為“實驗基地”，到最后被評為“課題研究先進科研單位”），這樣是很難有說服力的。如果我們能盡力排除一時性的“名利交換”關系（常常是居于“下方”的職業學校用“利”來交換居于“上方”的研究組織的“名”），那么兩者之間真正平等互利的合作關系又應當如何體現？這是三。

二、學術研究組織與政府機構

案例：不把制度方面的問題解決好只是空講改革的概念有什么用處？比如我們國家勞動市場準入制度和從業資格標準，就存在大面積缺失，很難適應時代的需要。馬凱副總理講了，兩億多農民工，只有30%受到培訓，1985年《中共中央關于教育體制改革的決定》就提到要實行“先培訓，后就業”的原則，將近三十年過去了，依然只有30%農民工受過培訓。這個制度目標為什么長期不能實現？為什么會長期大面積缺失呢？……遇到問題繞道走，那這樣研究有什么意義[4]？

案例文字源于現任中國職業技術教育學會負責人在2014年的一次學會理事（擴大）會議上的總結發言。其發言中所提的一系列問題無疑是大膽而尖銳的，確實值得每一個關心職業教育事業的人去思考一番，但筆者引此案例的用意，并非是要來具體回答這些問題，而是從中跳出來，圍繞本文論題思考職教學術研究組織與政府機構的關系。在我國職業教育界，最有影響的學術研究組織當數成立于1990年12月的中國職業技術教育學會。據該學會官方網站的簡介，其性質為“全國群眾性職業技術教育團體和職業技術教育工作者自愿組成的社會團體，接受中華人民共和國教育部和民政部的管理和業務指導，是國家一級學術社會團體”。其業務范圍主要包括：開展職業技術教育科學研究、教育教學改革實驗和學術交流活動;介紹國內外職業技術教育研究動態，推廣優秀研究成果和教育教學改革經驗;開展調查研究，為職業技術教育決策提供咨詢和建議;開展業務咨詢培訓活動，發布職業技術教育信息;組織經驗交流，舉辦展覽，開展成果評估活動;組織開展與國外和港澳臺地區的學術交流與合作;編輯、出版、發行有關書刊和資料;開展符合本會宗旨的服務活動和其他有關活動等[5]。

相比國外一些類似的學術研究組織與政府機構的關系，如歐洲教育研究會（VETNET）和美國職業技術教育協會（ASSOCIATION FOR CAREER & TECHNICAL EDUCATION）等，目前我國以中國職業技術教育學會為代表的學術研究組織明顯地體現出官辦色彩重、自主性較弱的特征。我國大多學術性社會組織都是在政府的支持下成立的，與業務主管單位有著密切的聯系，會長與秘書長的人選往往由業務主管單位確定，會員選舉理事會、常務理事會、會長及秘書長僅僅是形式。這種官辦色彩對中國職業技術教育學會也不例外。1990年11月16日至18日，該學會的成立大會暨首屆理事會在北京舉行，次年2月8日，國家教委辦公廳就以教職廳[1991]1號文件的形式，發出了《關于中國職業技術教育學會成立并請支持工作的通知》。通知指出：“經民政部批準，中國職業技術教育學會已于1990年11月18日在北京正式成立，由國家教委副主任何東昌任會長，國家教委副主任王明達、勞動部副部長李沛瑤、農業部副部長洪紱曾、北京市副市長陸宇澄、職業技術教育中心研究所副所長孟廣平任副會長，聞友信任秘書長，王平、劉占山任副秘書長。”[6]

學會的官辦色彩不僅體現在學會領導成員來源的構成上，還體現在其重要的活動內容（尤其大會主題）的確定，往往集中于對國家最新的相關會議文件精神的宣傳發動與貫徹落實上。由于其官辦色彩重，相應地其自主性也就必然較弱，“官學不分”或“官大（則）學問大”往往難以避免，在一定程度上肯定會妨礙專業性學術團體能力的提升。

三、學術研究組織中的個體

案例：“中國職業技術教育學會有部分下屬機構雖開展了一些工作和活動，但工作和活動（除論文評選外）群眾參與面不寬，效果和影響力一般化;仍有少數下屬機構開展的工作和活動不多，甚至沒有像樣的活動，更談不上活動的群眾性。”[7]

我國大多社會團體由于受直屬于國家行政機關的某個部門領導，很容易就形成了不利于（或回避）競爭的一業一會格局。這種排斥競爭性的組織管理模式，導致專業學術組織缺少進取性，且創新能力低下。就中國職業技術教育學會來說，與學會高層注重結合國家政治形勢需要，積極開展以職業教育政策宣傳為目的的學術交流相比，其打著“群眾性學術團體”旗號所代表的廣大普通會員的參與熱情則常常顯得不足。正像案例中所提及的似乎只有“論文評選”才是不少學會及其分支機構群眾最熱衷參與的活動。這里，我們有必要思考，學會的論文評選活動群眾參與積極性高的原因何在？不管如何看，其中少不了“官學”壟斷所導致的學術評價標準單一化這一原因。

作為一種有意協調的社會單元，組織是由若干個體的人所組成，并在相對連續的基礎上運作，以達到共同的目標。根據現代組織行為學模型，組織系統的水平是建立在具有差異性的個體水平之上的，因此，要提高組織生產力就必須重視個體特征的差異并將差異資本化。若將這一理念借用到職業教育學術研究組織的研究中來，就比較容易推斷出這樣一個結論，即彼此獨立的研究個體之間基于學術邏輯的理性對話，這應當是人們普遍推崇且有助于推進學術積累（或學術進步）的最基本的組織行為方式。世界職業教育思想上，始于上世紀六十年代的巴洛夫（Thomas Balogh）與福斯特（Philip J. Foster）之間的著名論戰，不僅持續四分之一世紀，而且兩者先后深刻影響了世界銀行組織指導各國職業教育發展的政策性文件的核心[8]。但說到底，這是兩者同為“非洲教育問題專家”的學術同行之間的理性對話。一般來說，“商榷文章”應當說是最能體現學術對話特點的，可是置身于當今職業教育研究的學術場域，我們不難感受到一個令人不安的現實：研究者之間缺少公開的、批判性的學術交流在中國是一個普遍的問題。在我國，教育學術方面的批判性交流（或爭論）在沙龍和會議的“面對面”場合中比較容易發生，而在刊物陣地上進行“文字之爭”則相對較難。教育學術期刊上刊發批判性文章為什么難呢？這恐怕與作者的名氣不夠“大”、作品的質量不夠“高”、期刊選題的要求不夠“吻合”等多方面的因素相關。但無庸否認，許多教育學術期刊喜歡或習慣的文風是“說自己，不說（批評）別人”，這導致總體上爭鳴性的氛圍較弱。學界長期的“自說自話”也直接導致許多所謂的研究成果“自生自滅”。而學術觀點的沖突與分歧往往是學術發展與進步的重要條件，不同學術觀點之間可以同等條件地相互批判，才能真正體現學術為公器的精神。

四、朝向善治理想的我國職業教育學術研究組織創新建議

善治是在一定的社會自治基礎之上實現官民共治的理想狀態。當前，探尋職業教育發展的善治之路，正在逐步成為人們普遍關注與思考的熱點。組織是個人連接社會的中介。公民自治是組織自治的前提，組織自治又是社會自治的載體。考察世界發達國家的職業教育，不難發現行業協會、基金會、研究會等各類社會組織在其中活躍的身影，甚至說起決定命脈的作用也不過分。而早在上世紀三十年代，黃炎培先生就曾經疾呼“職業教育機關的本質，是十分富于社會性的，所以職業教育機關唯一的生命——是怎么？就是——社會化。”[9]雖然黃炎培當時這里所說的職業教育機關具體是指職業學校，但今天來看，未嘗不可以將職業教育學術研究組織也納入其中。從朝向職業教育善治的理想出發，目前我國的職業教育學術研究組織在提升創新能力方面可以著重從如下三個方面入手：

首先，以會員為本，完善學術研究組織的內部治理結構。“社會組織是政府的‘好幫手，但是從高層次的定位來看，社會組織應當是公民做‘好主人的平臺。”[10]諸如學會之類的職業教育學術研究組織應當突出會員的主體地位，減少政府對專業性學會的過多干預，避免行政化或官僚化傾向，充分發揮會員的積極性和主動性，增強專業性學會對會員的凝聚力和吸引力，充分發揮會員代表大會、理事會、常務理事會的領導作用，鼓勵會長競選，秘書長競聘且盡可能職業化，建立和完善自立、自強和自律的運行機制，使學會的學術性和專業性得以充分顯現，樹立專業性學會的學術權威，改善服務質量，增加學會的競爭力，拓展服務領域和范圍。

其次，增加自主性，理順學術研究組織與外部一些重要組織的相互關系。最主要的是兩個方面關系：一是與職業學校，二是與政府。對前者來說，一些相關的國際研究機構或組織近年也在探討這方面的問題，他們的一些觀點值得我們借鑒。如經濟合作與發展組織2003年發布的一份名為《教育研究的新挑戰》報告中提出，頗有前景的研究項目應當是通過采取實踐者參與的方法，讓教育實踐者可以從教育理論和教育研究中受益。又如歐洲教育研究會（VETNET）召開了多場圓桌會議，分享了很多職業教育研究領域的成功案例。會議達成的共識是：目前教育研究方法趨向行動研究，其在職業教育學術研究與實踐創新的銜接中將發揮更大、更積極的作用。因為“一般的調查和實驗將參與研究的人員劃分為客戶、被調查者和研究者，而行動研究不同，它強調研究者與實踐者之間直接、相互的合作。”[11]而對后者來說，職業教育專業性學會要處理好作為社會團體與登記管理機關、業務主管單位之間的關系，改變把學會簡單理解為政府部門的內設機構或事業單位，增加學會的獨立性和自主性。但一個社會組織的自主性是在處理內外部關系過程中，不斷面臨順應與挑戰之間博弈才能最終形成，因此，“職業教育研究不僅僅是政策制定者和實踐者的工具。……還需要致力于解決職業教育中模糊的、隱性的問題，從而對政策制定者與實踐者提出挑戰，提高他們解釋現實的能力。”[12]

再次，平臺公共化，明確政府授權委托相關職能。職業教育專業性學會在為會員服務和社會服務的同時，也需要為政府提供服務，參與公共政策的制定，增加政府購買服務的機會。由于職業教育發展的政策或制度的關涉性較強，因而職業技術教育政策導向性研究一直為職業教育研究的重點。有人認為，政策導向性研究在研究主題的確定上特別強調：必須有潛力滿足特定的政策目標或有利于改善實踐;需要對各種改革形式的成本和效益進行高水平的評估;必須具有較高的預期，應該能產生較大的影響;應能獲得來自各部門的支持。而重視研究成果的傳播與影響方面，則必須使研究結果被合適的人群獲得，并對相關的政策和實踐發生影響是政策導向性研究非常重要的一環。這其中，有兩個因素是非常重要的：使用戶終端——政府參與進來，共同確定研究目的;使相關利益群體參與整個研究過程[13]。從中不難發現：要“獲得來自各部門的支持”，要使“政府參與進來”，要“使相關利益群體參與整個研究過程”，光靠行政命令肯定是不行的，只有更多地運用公共化平臺，通過長期對話的手段才會使研究成果（即政策）出臺后人們執行起來持久而有效。因此，制定相關的法律規范，明確政府授權委托相關職能給職業教育專業性學會，依法明確其職責，才能使學會依據自身優勢，發揮積極作用。當然，通過政府購買服務，亦可增加學會的收入，改善學會的財務狀況，提高學會可持續發展的能力。