應該讓運用階級觀點和階級分析方法來觀察、分析重大問題成為理論工作的常態下

[摘要]階級觀點、階級分析方法是“我們觀察社會主義與各種敵對勢力斗爭的復雜政治現象的一把鑰匙”，我們就應該運用階級觀點、階級分析方法這把“鑰匙”來解開我們社會出現的重大問題的“鎖”，用它來研究復雜政治現象的實質和解決辦法。決不能把階級、階級斗爭作為禁區，不準宣傳，恰恰相反，運用階級觀點、階級分析方法來研究社會現象，這應該成為理論工作的常態。

[關鍵詞]階級觀點；階級分析；理論工作的常態

[中圖分類號] D012 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-0169（2015）05-0011-05

三、不能把堅持階級觀點、階級分析方法同以階級斗爭為綱混為一談

一談到階級斗爭、階級觀點、階級分析方法，有人就說“階級斗爭為綱”又來了，甚至威脅說又要搞“文化大革命”了。他們故意把階級斗爭同“以階級斗爭為綱”混為一談，制造混亂。利用我們歷史上犯過的“以階級斗爭為綱”的錯誤來反對階級斗爭理論，這種手法是卑劣的。

首先要搞清楚“以階級斗爭為綱”的含義。“綱”是指黨的中心工作，通過抓中心工作來帶動其他工作，這就叫“抓綱帶目”“綱舉目張”。這是一種工作方法。“以階級斗爭為綱”，說的是把抓階級斗爭作為黨的中心工作，通過抓階級斗爭來帶動其他工作。

選擇什么作為黨的中心工作，取決于對什么是社會主要矛盾的判斷。社會是一個復雜的矛盾綜合體，黨在任何時候都要善于找出并抓住主要矛盾，只要抓住主要矛盾，其他矛盾就可以迎刃而解。例如，在抗日戰爭時期，中華民族與日本侵略者之間的矛盾是中國社會的主要矛盾，黨的中心工作就是抗日，那是“綱”。當社會主要矛盾是階級矛盾的時候，黨的中心工作應該抓住階級斗爭，通過解決階級矛盾來帶動其他矛盾的解決。但是，我國在生產資料所有制社會主義改造完成，剝削制度和剝削階級基本消滅，大規模階級斗爭已經過去以后，社會的主要矛盾已經不再是階級矛盾，而是落后的生產力與人民群眾日益增長的物質文化需要之間的矛盾了，這時，黨的中心工作就應該轉移，即把工作的重心轉移到經濟建設上來，集中精力把經濟搞上去，在此基礎上才能解決其他社會矛盾。我們的失誤在于，當社會主要矛盾發生了變化，黨的中心工作卻沒有隨之轉移，在相當長一段時間里，仍然以階級斗爭為綱，甚至在這種思想指導下發動了“文化大革命”，這就給社會主義建設事業造成了損失。黨的十一屆三中全會果斷地拋棄以階級斗爭為綱，提出以經濟建設為中心，這是完全正確的。

堅持階級觀點、階級分析方法是另一回事。在社會主義社會里，盡管階級矛盾不再是社會的主要矛盾，但由于國內的因素和國際的影響，階級矛盾還將在一定范圍內長期存在，一定條件下還會激化，這是客觀存在的社會現象，不以人們意志為轉移的。1989年那場政治風波就一個例子。只要還存在階級、階級斗爭，我們就必須堅持用階級觀點、階級分析方法來研究和處理有關問題。拋棄階級觀點和階級分析方法，就不能透過現象把握事物的本質，預見未來的走向，提出正確的對策。然而，近年來的主要問題恰恰是階級和階級斗爭的觀念淡薄了，理論界幾乎無人提起，好像這一原理過時了，不應該再講了。“階級”兩個字成了犯忌的字眼，更不用說階級斗爭了。有的人明明知道階級斗爭理論的重要性，但不敢觸及，仿佛一提階級觀點和階級分析方法就是“以階級斗爭為綱”，就是要搞“文化大革命”。因而超階級的非政治化、非意識形態化泛濫起來，甚至把“和合哲學”“普世價值”作為分析問題的指導思想，抹殺客觀存在的矛盾和斗爭。例如，只講發展生產力，不問姓“社”姓“資”；只講國內多種經濟成分的合作，不講它們之間利益的矛盾和沖突；只講科學技術進步、知識經濟等等生產力發展的因素，而不講生產關系（尤其是所有制）的作用；只講各種資源的流動和配置，不講它們背后的階級利益的驅動；只講各國之間的對話、接觸、經貿往來，不講不同社會制度之間的對立和斗爭；如此等等。更為可怕的是，有人炮制一些似是而非、模棱兩可的概念來取代清晰的階級分析，例如，籠統地講階層，回避階級這個概念；籠統地講財產性收入、按要素貢獻分配，回避剝削這個概念；籠統地講勞動關系，回避勞資關系這個概念。結果模糊了階級意識，階級界限、階級關系看不清楚了，人們的思想也就搞亂了，長此以往，是會誤大事的。這種理論動向，應該引起我們重視。

必須把階級斗爭同“以階級斗爭為綱”區分開來。這是不同的兩回事。前者是客觀存在的社會現象，后者是主觀確定的工作方針。否定“以階級斗爭為綱”，只是否定這種工作方針，并不能否定一定范圍內存在階級斗爭這種客觀現象，也不能否定階級觀點和階級分析方法。

四、必須堅持人民民主專政

與階級斗爭相聯系的，還有一個問題，即如何看待無產階級專政（在我國叫人民民主專政）。現在有一種傾向，都愿意講民主，而不愿意提專政。仿佛講民主，表明自己“開明”；一講專政就是“專制”“獨裁”，就輸了理。盡管憲法規定人民民主專政是我國的國體，但在輿論界誰也不提人民民主專政，這是不正常的。

應該明確指出，堅持人民民主專政并不輸理。

建立無產階級專政是社會發展的客觀規律。工人階級取得政權以后，必須實行無產階級專政，這是社會發展規律的客觀要求，也是馬克思主義的一個基本原理。

馬克思總結了巴黎公社的經驗，指出無產階級革命必須打碎舊的國家機器，建立同舊政權相對立的無產階級專政。他說：“階級斗爭必然導致無產階級專政”，而“這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”[1]，他把這一點看作是他對階級斗爭理論添加的新內容。

建立無產階級專政的政權，并不是出于人們主觀的想象，而是由階級斗爭客觀地決定的。無產階級要獲得解放，消滅階級、消滅壓迫和剝削，必須剝奪資產階級占有的生產資料，建立社會主義的生產資料公有制，這就涉及到資產階級的根本利益，勢必引起資產階級的強烈反抗。沒有強有力的無產階級專政的政權鎮壓剝削階級的反抗，社會主義制度是建立不起來的，建立了也無法得到鞏固。所以，無產階級專政是向無階級社會過渡所必不可少的。

列寧在同第二國際修正主義進行斗爭時，針對考茨基關于工人階級的政權應該實行“純粹民主”、反對無產階級專政的觀點，指出：“只有承認階級斗爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克思主義者。”他把是否承認無產階級專政，當作檢驗“是否真正理解和承認馬克思主義”[2]的試金石，也就是檢驗真假馬克思主義的試金石。

人民民主專政是我國的國體。我們黨在全國解放前夕，面臨著一個重大問題：我們應該建立一個什么樣的國家？這個國家的國體是什么？這是一個帶根本性的問題。毛澤東根據馬克思主義的國家學說，總結中國人民幾十年革命斗爭積累起來的經驗，明確指出，我國必須實行以工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。人民民主專政實質上就是無產階級專政。在人民內部，實行廣泛的民主，而對反動派則實行專政，兩者密切結合在一起。他強調，對敵對勢力，我們決不施仁政。有人說，這是“極權政府”，毛澤東旗幟鮮明地指出，對反動派來說，千真萬確是這樣的，這一點應該寫進《憲法》。他說，人民民主專政“對于勝利了的人民，這是如同布帛菽粟一樣地不可以須臾離開的東西。這是一個很好的東西，是一個護身的法寶，是一個傳家的法寶，直到國外的帝國主義和國內的階級被徹底地干凈地消滅之日，這個法寶是萬萬不可以棄置不用的。越是反動派罵‘極權政府’，就越顯得是一個寶貝”[3]1502-1503。1956年，針對國際共產主義運動中有人打著民主、自由的旗號否定無產階級專政、反對列寧主義的情況，毛澤東特地指出：“無產階級專政，現在非有不可，而且非繼續加強不可。否則，不能鎮壓反革命，不能抵抗帝國主義，不能建設社會主義，建設起來也不能鞏固。”列寧關于無產階級專政的理論，“決沒有像有些人說的那樣‘已經過時’。無產階級專政不能沒有很大的強制性”[4]。

在改革開放的新形勢下，鄧小平提出必須堅持四項基本原則，并把它規定為立國之本。堅持無產階級專政就是四項基本原則中的一項。他覺察到黨內有人為了顯示自己的“民主形象”“開明形象”而不愿意講專政，有意無意地貶低無產階級專政，因而特地強調，無產階級專政這一條的地位“不低于其他三條”。他指出：“無產階級專政對于人民來說就是社會主義民主，是工人、農民、知識分子和其他勞動者所共同享受的民主，是歷史上最廣泛的民主。”“但是發展社會主義民主，決不是可以不要對敵視社會主義的勢力實行無產階級專政。”“我們必須看到，在社會主義社會，仍然有反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機倒把的新剝削分子，并且這種現象在長時期內不可能完全消滅。同他們的斗爭不同于過去歷史上的階級對階級的斗爭（他們不可能形成一個公開的完整的階級），但仍然是一種特殊形式的階級斗爭，或者說是歷史上的階級斗爭在社會主義條件下的特殊形式的遺留。對于這一切反社會主義的分子仍然必須實行專政。不對他們專政，就不可能有社會主義民主。這種專政是國內斗爭，有些同時也是國際斗爭，兩者實際上是不可分的。”“沒有無產階級專政，我們就不可能保衛從而也不可能建設社會主義”[5]168-169。

鄧小平總結資產階級自由化泛濫的教訓，明確指出：“堅持四項基本原則中為什么要有一條堅持人民民主專政？只有人民內部的民主，而沒有對破壞分子的專政，社會就不可能保持安定團結的政治局面，就不可能把現代化建設搞成功。”[6]154這是因為，“無產階級作為一個新興階級奪取政權，建立社會主義，本身的力量在一個相當長時期內肯定弱于資本主義，不依靠專政就抵制不住資本主義的進攻。堅持社會主義就必須堅持無產階級專政，我們叫人民民主專政。”[6]365“運用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權，是正義的事情，沒有什么輸理的地方。”[6]379

人民民主專政是“須臾不可離開的法寶”。事實證明，在當前條件下，人民民主專政確實是我們的不可以須臾離開的法寶。我國必須堅持人民民主專政，這是為實踐一再證明的客觀真理。

然而，正是在這樣一個重大問題上，對于人民“須臾不可離開的法寶”，我國理論界不斷出現雜音。要求取消人民民主專政，實行所謂的“憲政”的種種言論屢見報端。記得2004年就有一場“民間修憲”的鬧劇，一幫自由化分子十分活躍，又是召開研討會，又是上書中央，又是發表文章，中心意思就是要求把“人民民主專政”從《憲法》中刪去，改變我國國體，即改變我國政權的根本性質。這種輿論，一時間還頗為熱鬧。2008年年底，一批境內外自由化分子相互勾結，又炮制了一份所謂《零八憲章》，把西方資本主義的“民主、自由、人權、憲政”等等稱之為“普世價值”，要求我國放棄人民民主專政，實行資本主義的政治經濟制度。這類事情時隱時現，從來沒有停息過。可以說，在我國改革過程中，尤其是在政治體制改革過程中，要不要堅持人民民主專政，始終是我們同敵對勢力進行斗爭的一個焦點。捍衛人民民主專政是一項迫切而現實的任務。

不可否認，在要不要堅持人民民主專政的問題上，在人民內部也有一些模糊認識，需要澄清。

有人把“三個代表”重要思想同堅持人民民主專政對立起來，仿佛人民民主專政是與“三個代表”重要思想相矛盾的。有人認為：“‘三個代表’意味著共產黨執政基礎的擴大，包括個體戶、私營企業主在內的新出現的社會階層，都是社會主義事業的建設者，對他們的合法權益都要保障。在這種情況下，現行憲法中關于中華人民共和國是‘人民民主專政，實質上即無產階級專政’等規定，就顯得不合時宜了。”還有人認為，“現在已經不是階級斗爭為中心的時代，也不是一個階級專另一個階級政的時代”，再提人民民主專政就不妥了。“專政是階級對階級的專政，顯然它與‘三個代表’的精神不一致。”這種似是而非的說法，其實是不值得一駁的。人民民主專政本身就包含兩個含義：對廣大人民實行最廣泛的民主，而對敵對勢力實行專政。當年毛澤東指出：“人民是什么？在中國，在現階段，是工人階級，農民階級，城市小資產階級和民族資產階級。這些階級在工人階級和共產黨的領導之下，團結起來，組成自己的國家，選舉自己的政府，向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規規矩矩，不許他們亂說亂動。如要亂說亂動，立即取締，予以制裁。”[3]1475經過50多年的社會主義革命和建設，階級斗爭形勢發生了很大變化，人民的范圍和敵對勢力的范圍與1949年那個時候相比，都有很大變化，顯然人民的范圍在擴大，專政對象的范圍在縮小。但是毛澤東這段話的基本精神仍然是適用的。共產黨要代表最廣大人民的根本利益，總不能代表那些一心想要推翻人民民主專政、顛覆社會主義制度的政治勢力的利益吧！現在，在建設中國特色社會主義的情況下，共產黨執政的社會基礎的確是擴大了，但不能把所有的人，不管是不是贊成中國特色社會主義的人，都算作自己的執政基礎。反對中國特色社會主義的人，是無論如何不能作為我們黨執政的社會基礎的。既然階級斗爭還在一定范圍內長期存在，人民民主專政就仍是必不可少的，而不是什么“不合時宜”的。

有人把發揚社會主義民主同堅持人民民主專政對立起來，仿佛講專政就妨礙了人民的民主權利。據他們說，“公民權利高于一切”，因此必須把人民民主專政改為“人民民主憲政”。毛澤東在《論人民民主專政》中早就回答了這個問題。他強調民主與專政是統一的。他針對國內外關于“你們獨裁”的攻擊，理直氣壯地回答說：“可愛的先生們，你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁。總之是一樣，就是剝奪反動派的發言權，只讓人民有發言權。”[3]1475在階級社會里，“全民民主”是不會有的，對一個階級講民主，必然要對同它相敵對的階級講專政。在我國，只有絕大多數人民享有高度的民主，才能夠對極少數敵人實行有效的專政；只有對極少數敵人實行專政，才能夠充分保障絕大多數人民的民主權利。事情的辯證法就是如此。

今天，我們要像毛澤東、鄧小平那樣，明確地、同時也是理直氣壯地回答那些企圖取消人民民主專政的自由化分子：我們決不能放棄人民民主專政，如果不對反社會主義分子實行專政，聽任、甚至縱容他們起來顛覆社會主義制度，人民就會喪失民主的權利。

看一看80年代末90年代初蘇聯政局劇變、制度演變的悲劇吧！那時戈爾巴喬夫提出，無產階級專政是反人道主義的、不民主的專制制度，“導致了專橫和無法無天”，要求“排除任何階級的專政”，放棄無產階級專政。在他的支持、縱容下，反共反社會主義的“非正式組織”如雨后毒蘑菇般冒了出來，他們公開地舉行反共反社會主義的集會、游行、示威、罷工、罷課，并在此基礎上成立反共政黨，逐步奪取政權（先是地方政權、后來是全國政權），而共產黨則在取消無產階級專政的思想指導下，不是針鋒相對地進行斗爭，而是一味妥協、步步退讓，最終釀成了亡黨亡國的悲慘結局。這一切恰恰是在“民主化”的旗號下發生的。然而，工人階級和廣大勞動人民丟失了政權，就從根本上喪失了民主的權利。正是由于人民被剝奪了民主權利，社會主義制度遭到顛覆，俄羅斯在相當長時間里陷入了經濟下滑、政局動蕩、社會混亂、人民生活水平大幅度下降的局面。普京明確指出，這是20世紀最大的地緣政治災難。如果中國發生類似的事情，可以預料，其后果將更為嚴重。殷鑒不遠，我們應該認真吸取這個教訓。

有人舉出俄羅斯實行了多黨制、議會民主這一套資產階級民主制度為例，說俄羅斯走上了沒有專政的“民主”道路。那是騙人的，需要的時候拿出來掩人耳目，一到“要命”時刻，一切民主外衣都可以拋開。1993年10月“炮轟白宮”的事件，人們記憶猶新。當議會反對派威脅到葉利欽的統治時，葉利欽就出動部隊包圍議會大廈（“白宮”），打死150多人，宣布解散最高蘇維埃，中止憲法。這不是赤裸裸的資產階級專政又是什么？

在階級社會里，沒有專政的民主，古今中外都找不到！對統治階級講民主，必然對被統治階級講專政。只有對奴隸實行專政，才能有奴隸主內部的民主；同樣，只有對勞動人民實行專政，才會有資產階級的民主。這是客觀的、必然的現象，不過資產階級學者往往故意掩蓋這一點罷了。民主與專政，是一件事情的兩個方面，猶如一個硬幣的兩面一樣，誰也離不開誰，既沒有離開專政的民主，也沒有離開民主的專政。

有人把構建社會主義和諧社會同堅持人民民主專政對立起來，仿佛人民民主專政是與構建和諧社會相矛盾的。這是對構建和諧社會的極大誤解。我們提出構建和諧社會，不僅反映了廣大人民的愿望，也是社會主義社會發展的客觀要求。隨著社會主義制度的建立，大規模的群眾性的階級斗爭已經過去，對抗性的階級矛盾已不再是社會的主要矛盾。社會矛盾大量的是人民內部矛盾，而人民內部矛盾是在根本利益一致基礎上的矛盾，因而從性質上說，是非對抗性的矛盾，它可以在社會主義制度的范圍內，通過民主的、協商的、說服教育的方式，按照“團結——批評——團結”的公式予以解決。在非對抗性矛盾占主導地位，基本上消除了人與人之間的對立和沖突的社會主義社會里，就有可能提出構建和諧社會的任務。

但是，這不等于說人民民主專政就不需要了。一方面，不能不看到，我國尚處在社會主義初級階段，對抗性的階級矛盾仍在一定范圍內存在，其中少數反社會主義勢力同人民之間的矛盾仍然是敵我矛盾。敵我矛盾必須用專政的方法來解決。對敵對勢力實行專政，是構建社會主義和諧社會的必不可少的條件。另一方面，在社會主義條件下，社會和諧并不能自然而然地實現。社會主義制度的建立，只是為構建和諧社會奠定了必要的制度基礎，要把社會和諧變為現實，還需要做艱苦的工作，還需要正確處理各種矛盾。應該看到，和諧狀態是動態的、變化的，而不是靜止的、不變的。一個矛盾解決了，實現了和諧，新的矛盾又出現了，又需要去解決。正是在不斷出現矛盾，而又不斷解決矛盾的過程中，社會主義社會內部的統一與和諧才能得到鞏固和發展。和諧，決不是意味著維持現狀，更不是否認矛盾、掩蓋矛盾；恰恰相反，只有承認矛盾，并揭露矛盾、解決矛盾，才能實現和諧。不敢正視矛盾，在社會矛盾面前縮手縮腳，掩蓋矛盾，讓社會矛盾積累下來，就有可能導致矛盾尖銳化，甚至使本來是非對抗性質的矛盾向對抗性矛盾轉化，這樣就不可能建設和諧社會。可以說，承認矛盾并正確加以處理，則和諧關系存；否認矛盾、回避矛盾，則和諧關系亡。

我們只有通過人民民主專政的政權，正確處理兩類不同性質的矛盾，才能夠構建社會主義和諧社會。如果聽任矛盾積累和發展，尤其是聽任敵對勢力進行反共反社會主義活動，而不加以制止，那么必然像上世紀80年代末、90年代初的蘇聯那樣，政局動蕩、社會動亂、階級斗爭尖銳化，最終導致人民的政權遭到顛覆，社會制度發生演變，哪里還談得上什么“構建和諧社會”！

最后有一個問題需要說一下。我們必須正確對待國體與政體的關系。我們在談到中國特色社會主義政治制度同西方資本主義政治制度的區別時，強調必須堅持人民代表大會制，絕不搞三權分立，明確這一點是十分必要的。但是，就政治制度來說，國體是第一位的，政體是第二位的。人民代表大會制是人民民主專政的實現形式，相對于人民代表大會制，人民民主專政更是帶有本質性的東西。從當前斗爭的實踐來看，國內外敵對勢力不僅反對人民代表大會制，要求搞三權分立，而且把矛頭指向人民民主專政，并為此炮制了種種似是而非的“理論”，搞亂人們的思想。因此，聯系近年來敵對勢力制造的一系列事件，加強堅持人民民主專政的宣傳和教育，是一項迫在眉睫的任務。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：547.

[2]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：139.

[3]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999：35-36.

[5]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168-169.

[6]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

責任編輯：李 穎