互聯網理財市場議價博弈研究

摘 要：本文基于修正的廣義納什議價模型，提出互聯網理財市場的二人納什議價模型，建立基于柯布道格拉斯函數的利潤函數，分析互聯網理財市場的收益分配均衡情況。研究結果顯示，現階段的互聯網理財市場沒有達到議價博弈納什均衡，非均衡的可能原因是市場上壟斷供給者的存在。因此，建議通過降低電商系供給者市場份額，及增加銀行系供給者市場份額來優化現有資金配置情況，增加社會總效用，實現帕累托最優。

關鍵詞：互聯網理財市場；廣義納什均衡；寡頭壟斷；帕累托最優

中圖分類號：F49 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2015）10-0077-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.10.17

一、引言

中國互聯網理財市場從2013年6月正式建立以來，已經發展成為一個規模逾萬億的新興金融市場，其理財產品憑借收益穩定、風險低、變現快等優點受到投資者的追捧。投資者對于互聯網理財產品的投資實質是投資于產品對接的貨幣市場基金，投資收益率即貨幣市場基金的收益率。這個市場的供給者主要包括以天弘余額寶為代表的電商系供給者和以工銀現金快線為代表的銀行系供給者兩大類，兩類供給者由于議價能力的不同因而占據不同的市場份額。兩類供給者之間對于市場份額和收益的競爭不應該局限于滿足自身利益最大化，而應該達到市場整體的利益最大化，這樣才能使得市場長期穩定的發展。由于存在天弘余額寶和微信理財通等少數幾家壟斷供給者，互聯網理財市場可能會存在資源配置無效率的狀態，導致市場無法長期穩定的發展。本文基于廣義納什議價模型（Generalized Nash bargaining Model，GNBM），建立中國互聯網理財市場的納什議價模型，分析現實中的市場是否滿足均衡狀態，收益分配是否使得市場整體利益最大化。

二、文獻綜述

互聯網理財創新的初次實踐是eBay公司在1998年推出的PayPal，該產品的規模在2007年達到了10億美元的峰值。用戶只需對賬戶進行簡單設置，其PayPal賬戶中的余額就會自動轉入對接貨幣市場基金，獲得投資收益。Garver（2005）指出，通過PayPal這個渠道，eBay公司增加了對于小微客戶的服務，新建了利基市場[1]。González （2004）、Peláez（2006）的研究發現，PayPal的創新并非是為了獲得資產管理或者基金營銷的收益，而是為了沉淀資金，增加客戶的粘性，其戰略意義遠大于直接收益[2-3]。

這也是中國互聯網理財產品創新的目的，余額寶增加了支付寶用戶對于阿里集團產品的粘度，這對于阿里集團擴大市場份額，建立金融集團提供了強有力的補充。而工銀現金快線等銀行系互聯網理財產品對于商業銀行的戰略意義在于打開小微客戶市場，維持與傳統目標客戶群的聯系，保證市場份額。

互聯網理財產品本質上作為金融理財產品，其核心競爭力仍然是高收益率。互聯網理財產品收益率普遍高于銀行同期存款利率，這可以歸結為市場流動性趨緊、供給者壓縮成本利潤和監管放松三個原因[4]。此外，互聯網理財產品的另一個特點是高流動性。有別于傳統的貨幣市場基金，與互聯網理財產品掛鉤的基金普遍實行T+0贖回方式，投資者可以隨時從對接基金中提現支付，滿足日常的資金需求，幾乎不會面臨流動性風險[5-6]。高收益率、高流動性和寬松的使用條件使得互聯網理財市場規模持續擴大，不斷沖擊著傳統行業。劉子瑋（2014）、胡增永（2014）、柴用棟（2014）和丁杰（2015）分別從互聯網理財對于商業銀行、互聯網公司、貨幣市場基金以及普惠金融的影響方面進行了論證[7-10]。互聯網理財市場依托于貨幣市場基金，投資者對于理財產品的投資本質上是對于對接貨幣基金的投資。天弘余額寶和微信理財通等理財產品憑借其起步早，技術先進等優勢，逐步擴大規模并實現規模經濟，在市場上建立起了壟斷優勢。寡頭壟斷市場雖然滿足市場供求均衡，但是局部均衡并不等同于社會最優化選擇。互聯網理財市場存在的寡頭壟斷特性不滿足市場的帕累托最優資源配置，導致市場無法長期穩定的發展，這也體現為互聯網理財產品收益率的非等比例降低，產品申購數減少等現狀上。

合作博弈作為博弈論的兩個主要分支之一，主要研究存在約束力契約的條件下，博弈局中人如何合作并分配收益，以保證整體利益最大化。該概念首先由Neumann和Morgenstern（1944）提出，經過Nash（1950）、Shapley（1952）、Schmeidler（1969）和Chwe（1994）等人的完善，現已廣泛應用于解決資源配置和市場機制設計問題，如I.Curiel（1997）、J.M.Bilbao（2005）、曹憲生（2011）和胡青華（2014）分別將合作博弈理論應用于金融機構、物流鏈、移動商務和網絡定價機制設計研究[11-14]。以納什議價模型及其擴展模型為代表的博弈聯盟形成過程分析是合作博弈研究的兩個主要方向之一①。Nash（1950）首先在其文獻中討論了兩人合作博弈中的議價問題，指出議價博弈納什解是唯一滿足帕累托效率、線性變換無關性、獨立于無關選擇和對稱性的解[15]。Kalai和Smorodinsky（1

975）提出了議價博弈的K-S解法，解決了納什解法中的公平性問題[16]。隨后，Roth（1977）提出了廣義納什議價模型，在納什議價模型中考慮了談判者的議價能力差異，消除了原有模型對于雙方談判能力對等的假設[17]。廣義納什議價模型的一個缺陷是將反映談判者議價能力的參數設定為外生，而實際情況是談判能力會受到自身和對方多種因素的影響，這使得廣義納什議價模型理論和實際之間存在偏差。

本文的創新點主要體現在：第一，運用合作博弈的方法研究互聯網理財市場的均衡問題。現有文獻對于互聯網理財的研究主要體現在規范經濟學的研究范疇，鮮有從實證經濟學范疇對該市場進行分析，沒有采用市場數據對理論進行論證，忽視了該市場的現實發展狀況。本文則向前推進一步，在理論分析的基礎上，采用分析市場機制的前沿方法對互聯網理財市場資源分配情況進行分析，填補這一研究空白。第二，利用修正的廣義納什議價模型分析。有別于傳統廣義納什議價模型中對于議價能力的人為主觀規定，本文選取多個影響供給者議價能力的因素，將模型中的議價能力指標內生化，克服了參數外生設定帶來的模型誤差，分析結果更能反映市場的現實發展情況。

三、議價博弈模型的建立

（一）議價模型的定義和基本假設

1.議價博弈模型的定義

本文假設在互聯網理財產品市場上只有電商系和銀行系理財產品供應者兩個供給者，將問題轉化為兩個供給者通過議價博弈決定市場分配的問題。電商系和銀行系供給者占有絕大部分的市場份額，并且屬于兩種類型的供給者在資本、收益率和經營目的等方面具有相似性，因而這個假設成立。一個典型的二人議價問題可以表述為G=（S，d，Ue，Ub），該二人議價問題由以下三個基本博弈要素構成：首先是局中人，即電商系理財產品供給者E和銀行系理財產品供給者B；其次是一個結果集合S，該集合詳細說明了所有可行備選方案的集合。在議價博弈中，所有的博弈局中人共用一個共同的結果集合，這其中包含了談判破裂的可行備選方案；最后是局中人在給定的結果集合S上定義的效用函數Ui。廣義納什議價模型將二人議價模型歸納為求解規劃：

五、結論與建議

本文基于廣義納什議價模型（GNBM），研究了由電商系和銀行系作為參與者的互聯網理財產品市場的收益分配問題。提出的議價模型對傳統的廣義納什議價模型進行修正，克服了談判能力參數外生的缺陷，將搜索引擎檢索量、認購份額數以及7日年化收益率和談判能力相關聯。并且采用柯布道格拉斯生產函數在考慮規模效應遞增的情況下確定兩參與人的效用，分析互聯網理財市場的收益分配均衡情況。結果表明，現階段的互聯網理財市場并沒有達到納什議價均衡狀態，其分配帶來的社會整體效用小于均衡狀態的效用。這表明在現階段，互聯網理財市場電商系和銀行系供給者所各自擁有的市場份額、提供的市場利率雖然使得市場處于供求均衡狀態，但是不滿足帕累托最優狀態。可以通過降低電商系供給者的市場份額同時增加銀行系供給者的市場份額來優化現有資金配置，提高市場配置效率，增加社會福利。

現階段的互聯網理財市場是一個壟斷競爭市場，以市場規模衡量，只有阿里余額寶、微信理財通以及工銀貨幣等少數幾種產品的市場份額超過500億，其中阿里余額寶的市場規模更是遠超于整個銀行系市場規模的總和，少數幾家企業占有絕大部分的市場份額。這些壟斷供給者憑借自己的壟斷優勢獲取最大利潤的同時，造成的市場價格扭曲降低了市場資金分配的效率，社會資源分配沒有達到帕累托最優狀態。追隨企業可以通過顯著提高產品的收益率，加大宣傳力度以及多角化經營策略等方法增加市場份額，而壟斷企業應該充分認識到壟斷的缺陷，主動采取策略降低市場份額。通過這種雙向的互動作用機制，使得市場份額更加趨于帕累托最優狀態，打破現有的分配不均衡狀態，提高資源配置效率，增加整體的效用水平。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]Garver R.eBay and Banking： Is PayPal a Serious Rival？ [J].American Banker，2005.

[2]González A G.PayPal： the legal status of C2C payment systems [J].Computer Law Security Review，2004，20（4）：293-299.

[3]Peláez R M， Novella F J R. Application of Electronic Currency on the Online Payment System like PayPal [J].Ifip International Federation for Information Processing，2006：44-56.

[4]李大治，徐奕晗.互聯網理財對銀行沖擊的深層思考[J].國際金融，2014（5）：64-67.

[5]徐會志，劉建.互聯網理財的法律監管[J].中國金融，2014（8）：47-49.

[6]喬海曙，李穎.余額寶的鲇魚效應、存款利率市場化及其應對[J].當代財經，2014（8）：41-49.

[7]劉子瑋，雷生茂.互聯網理財產品對我國金融行業的影響[J].現代商業，2014（17）：209-211.

[8]胡增永.互聯網理財與傳統銀行理財業務比較研究[J].財會通訊，2014（32）：4-6.

[9]柴用棟，曹劍飛.互聯網貨幣基金收益率與商業銀行理財產品收益率、SHIBOR利率的關系研究[J].學術論壇，2014（10）：79-84.

[10]丁杰.互聯網金融與普惠金融的理論及現實悖論[J].財經科學，2015（6）：1-10.

[11]Curiel I. Location Games [J].Theory Decision Library，1997.

[12]Bilbao J M，Fernández J R， López J J，et al. Complexity in cooperative game theory[J].Servicio De Publicaciones，2005，53（4）： 761-762.

[13]胡青華，鄧少靈.基于納什聯盟博弈的移動商務生態圈價值分配模型[J].物流科技，2014（11）：28-36.

[14]曹憲生，周亞平，莊宏斌.基于合作博弈納什議價的幾種網絡定價結構模型比較[J].運籌與管理，2011，04：58-63.

[15]Nash J F.The Bargaining Problem [J].Econometrica，1950，18（2）：155-162.

[16]Kalai E， Smorodinsky M.Other Solutions to Nash's Bargaining Problem [J].Econometrica， 1975，43（3）：513-18.

[17]Roth a E， Postlewaite A.Weak versus strong domination in a market with indivisible goods [J].Journal of Mathematical Economics， 1977，4（77）：131-137.