《清忠譜》人物形象淺析

摘 要：《清忠譜》中的出場人物數量大、種類全，分布在各個階級。本文旨在匯總、歸納并分類分析這些人物形象，以體會作者的創作宗旨，并試圖發掘其中的問題與不足。

關鍵詞：清忠譜;人物形象;分類

清初，受明清易代的影響，“歷史反思”成為中國文壇一股強勁思潮。跨越明清兩代的劇作家，“轉而關注歷史政治的風云，創作出了許多歷史劇，參加進清初歷史反思的社會思潮中來”，創作了大量的歷史劇，如《千忠戮》《萬里緣》《黨人碑》等。

這些歷史劇“或直陳亡明歷史，或托意歷史故事，借以指斥天啟朝的腐敗，悲悼朱明敗亡和東林君子、民族英雄赴身國難，抒寫故國之思與亡國之痛……”。為了全面生動地展現歷史故事，劇作家塑造了大量的人物形象。這些形象全面地表現了明清之際的劇作家的價值取向。作為清初歷史劇中的代表作，李玉等人創作的《清忠譜》立場鮮明地塑造了眾多人物，我們將對他們進行簡要的分析。

一、人物分類概況

《清忠譜》出場人物眾多，其中大大小小有臺詞的或能推動情節發展的人物共有120個。我們可以按照角色立場將他們大致分為三類：正面角色（44人）、反面角色（63人）、其他角色（13人）。

正面角色（按出場順序排列）：周順昌（生）、周妻吳氏（旦）、周家女兒（貼）、周茂蘭（小生）、陳縣令仆人（付）、周家管家（外）、陳縣令（末）、周文元（丑）、顏佩韋（凈）、顏母（老旦）、楊念如（末）、馬杰（旦）、沈揚（貼）、文老爺（外）、魏廓園（末）、皇帝（小生）、陳家門子（丑）、周家門子蒼頭（凈）、王節（小生）、劉羽儀（老）、和尚（付）、寇太守（外）、朱完天（末）、徐如珂（外）、楊大洪（貼）、左浮丘（小生）、禁子（雜）、長班（外）、楊英甫（生）、各色人9名（凈、外、旦、丑、生、貼、付、小生、老）、文家門子（末）、趙伯通（付）、百姓4名（外、凈、生、貼）。

反面角色（按出場順序排列）：陸萬齡（末）、趙小峰（丑）、李實（老旦）、毛一鷺（付）、校尉2人（凈、丑）、中軍（外）、木匠（凈）、家丁2名（外、小生）、魏忠賢（凈）、小監2名（付、老旦）、監斬官（外）、劊子手2名（旦、貼）、校尉2名（丑、小生）、張差官（付）、李差官（凈）、家丁（貼）、校尉2名（末、付）、蘇州府快手（外）、公差3名（生、小生、老）、龔小園（付）、羽林將2名（凈、雜）、小監3名（旦、貼、付）、巡捕官（小生）、錦衣衛刑獄吏（丑）、差役2名（旦、老）、倪文煥（付）、許顯純（丑）、觀音庵林木僧（凈）、小官（丑）、武士2名（末、老）、番子手2名（凈、付）、小監2名（旦、貼）、禁子2名（凈、丑）、差官（付）、劊子手3名（付、外、小生）、家丁4名（末、貼、小生、丑）、塘報（外）、飛騎（凈）、河南道快手2名（末、老）、皂隸2名（外、凈）。

其他角色（按出場順序排列）：李海泉（付）、轎夫2名（凈、付）、龍樹庵西崖師（小生）、舡家2名（付、內）、內監（末）、舡家（外）、公差（丑）、承差（小生）、天曹（外）、禮官2名（外、末）。

接下來筆者將分別對正面和反面人物形象的塑造進行評價。由于其他人物沒有特殊立場，筆墨也不多，本文將不贅述。

二、正面人物

《清忠譜》塑造最突出、最成功的人物形象是正面人物。作為明清之際的文人，李玉等人創作《清忠譜》的目的復雜多樣，在這里我們不做具體探討，但可以肯定的是其中必然包含著宣揚“忠孝節義”的教化目的。在理學思想高壓控制的明末清初，“由于他的劇作受到文壇名流的稱贊而涉足上層文化圈”，為了迎合文人官紳的審美口味，李玉不僅將戲劇題材轉向更加深刻的歷史政治之事，更是將塑造人物形象的重心放在了正面人物身上，以此來宣揚傳統儒家的價值觀與道德觀。因此我將重點分析正面人物形象。

代表著正義勢力的人物，基本可以分為兩類：一為文人官紳，二為市民百姓。其中第一類共14人，第二類30人。

1.文人官紳形象

雖然文人官紳在人數上不占優勢，也沒有在反抗斗爭中起到什么實質性作用，但卻被塑造成了斗爭中的靈魂人物。其原因有二：一是主觀上基于劇作家的文人身份和文人心態，他們自然而然地會將筆墨著力于與自己有相同身份的文人士子身上，以得到心理上的滿足;二是客觀上基于戲劇傳統和觀眾需求，為了滿足傳奇中“一生一旦”的要求和上層觀眾的需要，主角必然只能定為周順昌，而不能定為顏佩韋。具體細分這些文人官紳形象，還可以將他們分為“沖動型”“理智型”和“軟弱型”三類。

（1）“沖動型”。代表人物周順昌、周茂蘭。他們的形象剛正不阿、疾惡如仇，敢與魏忠賢的惡勢力作斗爭，充滿戰斗精神。為了“整肅朝綱”、“奠安社稷”，他們不惜以身家性命來換取統治者的明察，從而達到消滅惡勢力的目的。這種“文死諫”的精神代表著作者心中士人的完美人格。

（2）“理智型”。代表人物徐如珂、朱完天。他們同樣對權珰恨之入骨，參與了反魏斗爭，但是在反抗行為上相對理智平和，也起到了實際作用。比如徐如珂成功攔下了毛一鷺屠城的奏章，朱完天作為將門之后，也幫助了周茂蘭進京見父，報答了周家的恩情。這部分人物作者著墨不多，因為他們的反抗過于溫和，也不可能依靠他們反抗魏忠賢。

（3）“軟弱型”。代表人物楊英甫。他們雖然也痛恨惡勢力，但是有心無膽，沒有采取行動進行反抗，因此只是略寫。

2.市民百姓形象

代表人物有顏佩韋五義士。他們雖然社會地位低下，也沒有受過教育，但他們不畏強暴，疾惡如仇，愛憎分明，成功地領導了一場群眾政治運動，這是中國戲劇史上很罕見的。百姓是閹黨專制最大的受害者。劇中百姓大多是淳樸善良，但從個別的人物身上也能看到一些殘忍暴力、投機貪婪的性格元素。例如，第二十二折“毀祠”中，參與搗毀魏忠賢像的百姓中，有一人一直想方設法地想拿走魏忠賢的沉香頭;第二十四折“鋤奸”中，四個百姓逼倪、許二人吃屎以泄憤。這雖然展現了人物獨特的個性，但也將百姓人性中丑惡的一面暴露無遺。現在他們是普通的百姓，但是明天他們又很有可能成為其他奸臣的走狗。

3.皇帝形象

正面人物中有一個比較特殊的形象，這里單獨進行分析，那就是皇帝形象。作為宣揚封建教化的作品，皇帝毫無疑問地被作者放在正義的一方。在其他正面人物的眼中，皇帝是英明的，只是被奸臣蒙蔽了而已，他甚至是受害者之一。

第三折“述珰”中[品令]：“內庭弄兵，祖訓所禁。那魏賊私設內操，挑選心腹宮標萬人，襄甲出入，日夜操練。金鼓之聲，徹于殿陛。皇子方生，炮聲震死。近御統炸，圣躬幾危。魏賊走馬上前，飛矢險中龍體。”實際上，皇帝作為剝削階級的一員，他的利益本身就是和魏忠賢等人的利益是一致的。再者，正是皇帝的軟弱無能縱容了奸臣當道，從這個角度來說，皇帝是一個隱藏著的反面角色。然而周順昌依然愚忠于皇帝，這一點可以在第八折“忠夢”中得到體現。皇帝的形象只在夢中出現，手刃奸賊的美夢也最終夢醒，本身就體現了明君治世的虛幻性，封建王朝的腐敗墮落是必然的。

三、反面人物

李玉等人在刻畫反面人物時下的工夫明顯少于正面人物。無論是位高權重的閹黨，還是他們的家丁走狗，作者都一味地進行丑化。他們的性格也無非都是殘忍貪婪，趨炎附勢，不擇手段。其中比較特殊的是魏忠賢的形象。

作為頭號反派，魏忠賢卻和皇帝一樣，從頭到尾沒有正面出現過，只在第八折“忠夢”中出場，在第十五折“叱勘”中，也沒有出場，只是側面通過小監傳達他的命令。魏忠賢和皇帝可以說是一體兩面，對立統一的兩個形象。皇帝是昏君，魏忠賢是暴君。而當皇帝病逝之后，他的勢力也就被逐漸瓦解了，這本身也說明了這場轟轟烈烈的市民政治運動的不徹底性。

再看閹黨手下的家丁走狗們。和正面人物中的市民百姓一樣，從身份上說他們也是平頭百姓，但是卻助紂為虐，幫助閹黨魚肉百姓，自己也從中獲利。閹黨失勢他們，四散逃亡，做回百姓之后也依然是街頭惡霸，這也是反魏忠賢斗爭不徹底性的體現之一。

四、人物塑造的不足之處

在塑造人物形象方面，《清忠譜》和大多數中國古代戲劇一樣，存在著一些問題。

1.人物性格臉譜化、概念化、表面化

例如周順昌作為一個凜然的忠臣，基本上沒有什么心理活動描寫，甚至有些不近人情。為了達到反抗權珰的目的，在他眼中兒女私情毫無意義，女兒的終身大事、自己的性命都可以犧牲。

例如，第九折“就逮”中，他說：“你們還要哭些什么？啊，呸！我若是一步回頭品便低。”實在看不出這是一個活生生的人，倒像是神壇上高不可攀的神像，沒有一點人氣。

顏佩韋的形象相對而言比較真實鮮活，他脾氣火爆，俠肝義膽，只為聽書就痛打說書人，但顏佩韋的形象基本上還是一個不貪財不好色的傳統俠士，比較死板。例如第十折“義憤”[北斗鵪鶉]：“俺生來心性癡呆，一味介肝腸慷慨。不貪著過斗錢財，也不戀如花女色，單只是見弱興懷，猛可也逢兇作怪;遇著這毒豺狼，狠駑駘，憑著他掣電轟雷，俺只索翻江攪海。”

2.人物性格的塑造有時代局限性

第一，他們近乎天真地對皇帝抱有不切實際的幻想，為了反抗奸臣、拯救朝綱萬死不辭，卻完全忽略了皇帝作為統治階級，姑息縱容奸臣，本身也在魚肉百姓，應當遭到審判。這充分體現了儒家傳統的愚忠思想。

第二，他們過于沖動，毫無組織計劃地反抗魏忠賢，然而努力基本上沒有起到任何作用，反而付出了慘痛的代價。周順昌罵像、顏佩韋鬧詔都沒有實質性地打擊到魏忠賢勢力，反倒賠上了自己的性命。最后也是皇帝病逝，新帝登基才最終鏟除了閹黨。沒有將矛頭指向封建專制制度，本身也是李玉思想上的局限性。

3.人物塑造上帶有很多江湖文化糟粕

《清忠譜》中很多細節在塑造人物的同時，將以暴制暴、漠視法制，歧視婦女合理化。例如，顏佩韋因說書內容暴打無辜的說書人，周順昌怒斥好心的轎夫、斥責吳氏的“婦人之見”，一天到晚想著靠擊殺魏忠賢來整頓朝綱，河南道快手落井下石折磨倪、許二人，周茂蘭在公堂上痛打倪、許二人。這些思想內容在《清忠譜》誕生的時候也許是很正常的，甚至能博得滿堂彩，但是以今天的眼光看來卻只能說是封建糟粕。這些細節也同時降低了作品的思想性。

參考文獻：

[1]袁行霈.中國文學史（第四卷）[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]楊建文.中國古典悲劇史[M].湖北：武漢出版社，1994.