麥粒灸對腫瘤患者生活質量及其外周血中IL-10表達的影響

付鈴,萬茜,徐天舒

(1.南京中醫藥大學中西醫結合鼓樓臨床學院,南京 210029;2.南京市鼓樓醫院,南京 210000)

在腫瘤的流行病學調查中,2004年到2007年我國惡性腫瘤發病率由 250.03/10萬發展到 276.16/10萬[1],我國的腫瘤發病率正以年均3%～5%的速度遞增。而且腫瘤治療又面臨“無限增殖”及“遠處轉移”的兩大難點。對于一些年齡偏大及身體狀況較差、病情發展階段較晚的患者,現代醫學所公認的放化療所帶來的副反應及放化療所要求的嚴格適應證限制了該方法在該類患者的應用。對他們而言,為其尋找到一條提高其“生存質量”的道路尤為重要。1993年世界衛生組織定義中強調生存質量的目標期望標準以及相關的生活體驗評價。在測量癌癥患者生存質量時,QLQ-C30是目前已被世界公認且應用較為廣泛的量表之一,已被翻譯成多國語言,應用于數十個國家,幾百家醫療機構及高達數千以上的多項試驗。IL-10是Th2類主要的免疫調節因子之一,它可以通過直接影響腫瘤壞死因子的產生來調節炎癥的免疫應答。Wilke CM等[2]認為IL-10可以增加抗原遞呈細胞(APC)的MHC限制性的表達,促進腫瘤機體 Treg細胞、MDSCs的發展。另外,TAMs可抑制CTL功能,促進腫瘤生長,引發免疫逃逸及新血管生成,而IL-10是TAMs發揮抑制功能所必需的細胞因子[3]。基于以上的認識,我們觀察腫瘤Ⅲ～Ⅳ期患者予以麥粒灸治療前其生存質量及IL-10的變化,以此說明麥粒灸在腫瘤治療中可以改善生存質量,調節腫瘤相關免疫。

1 臨床資料

1.1 一般資料

將2013年1月至2014年1月南京市鼓樓醫院中西醫結合內科所收治的不同中醫證型的 42例腫瘤Ⅲ～Ⅳ期患者,按住院順序的單復數隨機分為治療組和對照組。中醫辨證分型主要分為脾氣虧虛證、氣虛痰濕證、氣滯血瘀證及氣陰兩虛證。兩組在入院當日即完成QLQ-C30生活量表評分,并留取血清樣本。治療組在常規中西醫結合治療的基礎上予以麥粒灸治療 2星期,治療結束后兩組再次進行 QLQ-C30生活量表評分及留取外周血樣本。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),兩組患者中醫證型比較差異無統計學意義(P＞0.05),兩組患者不同病種比較差異無統計學意義(P＞0.05)。對照組2例死亡予以排除。詳見表1-3。

表1 兩組患者一般資料比較

表2 兩組患者中醫證型比較 (n)

表3 兩組不同病種比較 (n)

1.2 診斷標準

1.2.1 西醫診斷標準

經病理確診為癌的患者(包括手術病理及穿刺病理),并經CT明確有淋巴結轉移或合并遠處轉移,確診為腫瘤Ⅲ～Ⅳ期的患者。

1.2.2 中醫診斷標準

根據相關文獻[4-6]腫瘤Ⅲ～Ⅳ期患者主要分為以下幾種類型。

脾氣虧虛:少氣乏力,頭暈,肢體倦怠,納差,脘腹脹滿,或肢面浮腫,面色淡白或淡黃,舌淡苔白,脈緩或弱。

氣虛痰濕:少氣懶言,神疲乏力,肢體倦怠,動則出汗,咳嗽痰多,但患者常無力咳出,痰多色白,質稠或稀,胸悶氣喘,或喉間有哮鳴聲,舌質淡,有齒痕,苔白膩或白滑,脈弱或滑。

氣滯血瘀:胸脅處脹悶疼痛或夜間刺痛,面色黧黑,唇甲青紫,腹露青筋,皮膚干澀,不喜飲水,舌有紫色斑點,舌下絡脈曲張,脈細澀。

氣陰兩虛:氣短聲低,精神萎靡,頭暈乏力,自汗、盜汗同見,口燥咽干,大便干結,形體消瘦,五心煩熱,舌紅少苔或舌淡苔白,脈細弱或脈緩。

1.3 納入標準

①臨床西醫診斷為腫瘤Ⅲ～Ⅳ期患者,且中醫辨證分屬上述4種類型者;②有良好的依從性,預期生存期＞3個月;③施灸過程中未接受放化療,包括不愿意接受放化療及放化療后或病情較晚不適宜放化療患者;④患者或家屬簽署知情同意書,同意進行該試驗者。

1.4 排除標準

①患者病情變化,如發熱、急性心力衰竭等,不能繼續接受麥粒灸治療者;②患者出現過敏或其他不良反應,不能耐受麥粒灸者;③患者中途退出,病例脫失者;④合并嚴重的糖尿病或精神障礙不能配合者。

1.5 脫落標準

①患者中途退出或死亡;②患者療程未完成時接受放化療治療。

2 治療方法

2.1 對照組

予以常規中西醫結合治療(艾迪注射液＋參麥注射液及隨患者病情加用止痛、改善胃腸動力等對癥處理。艾迪注射液Z52020236,參麥注射液Z33020019)。2星期為1個療程。

2.2 治療組

在上述治療的基礎上施以麥粒灸治療。取雙側足三里穴,穴位上涂抹少量黃芩油膏,將 1:35的艾絨反復搓捻成麥粒大小,重約6 g,直接置于油膏上,線香點燃艾絨,待艾絨完全燃盡后移除艾炷,每穴 7壯,灸后干棉簽擦拭,持續施灸2星期為1個療程。

3 治療效果

3.1 觀察指標

臨床量表的觀察采用QLQ-C30量表的評分。觀察周期為2星期。

在患者住院當日及治療2星期結束后兩組患者各留取外周血樣本,低溫冷凍離心機離心(800×g,20 min)后收集血清,﹣80℃冰箱保存備用。指標的檢測參照試劑盒步驟操作(試劑盒購自達科為公司)。

3.2 統計學方法

采用SPSS15.0處理,兩組QLQ-C30統計采用兩個獨立樣本的非參數檢驗,治療前后對比采用兩個相關樣本的非參數檢驗。IL-10數據的處理采用兩組獨立樣本t檢驗。

3.3 治療結果

3.3.1 兩組患者治療前后QLQ-C30積分比較

治療前兩組患者各中醫證型間在軀體功能方面無統計學差異(P＞0.05);治療組各中醫證型患者在軀體功能上治療后與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05);對照組各中醫證型患者在軀體功能上治療后與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療前兩組患者各中醫證型間在角色功能上無統計學差異(P＞0.05);治療組各中醫證型患者在角色功能方面治療后與治療前比較差異無統計學差異(P＞0.05);對照組各中醫證型患者在角色功能方面治療后與治療前比較差異無統計學差異(P＞0.05)。詳見表4。

兩組患者治療前中醫證型間在情緒功能方面無統計學差異(P＞0.05);治療組患者在情緒功能方面治療后與治療前比較差異無統計學差異(P＞0.05);對照組患者在情緒功能方面治療后與治療前比較差異無統計學差異(P＞0.05)。兩組患者治療前中醫證型間在認知方面無統計差異(P＞0.05);兩組患者在認知方面治療后與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。詳見表5。

兩組患者治療前各中醫證型間在社會功能方面均無統計學差異(P＞0.05);治療組患者在社會功能方面治療前后無統計學差異(P＞0.05);對照組患者在社會功能方面治療前后無統計學差異(P＞0.05)。兩組患者治療前中醫證型間總體健康狀況無統計學差異(P＞0.05);兩組各中醫證型患者總體健康狀況治療后與治療前比較差異有統計學意義(P＜0.05),治療后較治療前升高。詳見表6。

表4 兩組患者治療前后QLQ-C30軀體功能、角色功能積分比較 (±s,分)

表4 兩組患者治療前后QLQ-C30軀體功能、角色功能積分比較 (±s,分)

組別 中醫證型 軀體功能 角色功能治療前 治療后脾氣虧虛 70.88±27.93 62.34±25.26治療組(n-20)氣虛痰濕61.60±28.81 54.23±30.26氣滯血瘀 66.67±29.96 58.54±30.24氣陰兩虛 33.00±0.00 33.00±0.00脾氣虧虛 66.67±29.01 69.21±24.12對照組(n-20)氣虛痰濕75.00±32.03 70.46±30.46氣滯血瘀 83.50±19.05 90.17±20.45氣陰兩虛 67.00±0.00 67.00±0.00

表5 兩組患者治療前后QLQ-C30情緒功 (±s,分)

表5 兩組患者治療前后QLQ-C30情緒功 (±s,分)

組別 中醫證型認知功能治療前 治療后 治療前 治療后脾氣虧虛 73.00±21.30 64.56±19.54 39.63±23.56 36.36±20.15治療組(n-20)氣虛痰濕 51.60±17.37 48.52±17.43 46.80±21.82 47.85±22.24氣滯血瘀 55.83±32.68 56.23±30.48 54.17±41.47 50.28±36.56氣陰兩虛 33.00±0.00 33.00±0.00 00.00±0.00 0.00±0.00脾氣虧虛 66.67±29.01 62.21±24.12 36.33±22.03 38.52±20.14對照組(n-20)氣虛痰濕 68.75±27.67 60.24±25.43 46.00±45.88 42.23±38.47氣滯血瘀 75.25±16.50 76.23±18.40 41.75±44.03 40.27±40.27氣陰兩虛 67.00±0.00 67.00±0.00 44.33±19.63 40.72±20.14

表6 兩組患者治療前后QLQ-C30社會功能、總體健康狀況積分比較 (±s,分)

表6 兩組患者治療前后QLQ-C30社會功能、總體健康狀況積分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)P＜0.05

組別 中醫證型 社會功能 總體健康狀況治療前 治療后 治療前 治療后脾氣虧虛 66.63±31.02 64.56±30.24 45.75±12.02 50.36±10.231)治療組(n-20)氣虛痰濕 60.20±15.21 58.56±14.69 46.60±14.22 72.25±13.361)氣滯血瘀 61.17±25.29 62.35±28.52 52.67±26.88 64.69±18.561)氣陰兩虛 33.00±0.00 33.00±0.00 100.00±0.00 100.00±0.001)脾氣虧虛 70.33±31.07 65.23±29.84 40.33±25.70 52.26±18.571)對照組(n-20)氣虛痰濕 66.75±27.35 60.87±20.16 29.50±25.00 34.39±20.141)氣滯血瘀 75.25±16.50 80.25±21.12 37.50±15.84 57.68±14.451)氣陰兩虛 55.67±19.63 52.23±20.14 27.67±9.24 36.59±10.231)

兩組患者治療前中醫證型間惡心嘔吐無統計學差異(P＞0.05);治療組各中醫證型患者治療后惡心嘔吐與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05);對照組各中醫證型患者治療后惡心嘔吐與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組患者治療前中醫證型間疼痛積分無統計學差異(P＞0.05);兩組各中醫證型患者治療后疼痛積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。詳見表7。

兩組治療前中醫證型間氣促積分無統計學差異(P＞0.05);治療組各中醫證型患者治療后氣促積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05);對照組各中醫證型患者治療后氣促積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組患者治療前失眠積分無統計學差異(P＞0.05);兩組各中醫證型患者治療后失眠積分與治療前比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。詳見表8。

兩組治療前中醫證型間在疲倦方面無統計學差異(P＞0.05);治療組各中醫證型患者治療后疲倦積分小于治療前(P＜0.05);對照組各中醫證型患者治療后疲倦積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組治療前中醫證型間食欲喪失積分無統計學差異(P＞0.05)。治療組各中醫證型患者治療后食欲喪失積分較治療前下降(P＜0.05);對照組各中醫證型患者治療后食欲喪失積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組患者治療前中醫證型間便秘積分無統計學差異(P＞0.05);兩組各中醫證型患者治療后便秘積分與治療前比較差異無統計學意義(P＞0.05)。詳見表9。

表7 兩組患者治療前后QLQ-C30惡心嘔吐、疼痛積分比較 (±s,分)

表7 兩組患者治療前后QLQ-C30惡心嘔吐、疼痛積分比較 (±s,分)

組別 中醫證型 惡心嘔吐 疼痛治療前 治療后 治療前 治療后脾氣虧虛 49.88±43.30 53.13±40.25 59.63±30.42 35.36±31.12治療組(n-20)氣虛痰濕 60.20±16.32 66.52±14.12 70.00±44.72 72.23±38.36氣滯血瘀 16.50±18.07 26.63±19.65 35.54±41.11 35.54±41.11氣陰兩虛 0.00±0.00 0.00±0.00 0.00±0.00 0.00±0.00脾氣虧虛 37.00±42.35 45.28±32.29 33.33±50.00 35.26±52.16對照組(n-20)氣虛痰濕 66.75±33.50 60.24±16.52 35.50±41.12 35.50±41.12氣滯血瘀 16.75±33.50 23.38±20.27 25.00±50.00 42.23±46.63氣陰兩虛 44.33±50.95 40.37±46.51 33.33±57.74 21.23±47.86

表8 兩組患者治療前后QLQ-C30氣促、失眠積分比較 (±s,分)

表8 兩組患者治療前后QLQ-C30氣促、失眠積分比較 (±s,分)

組別 中醫證型 氣促 失眠治療前 治療后 治療前 治療后脾氣虧虛 47.88±31.10 43.56±32.25 29.13±37.57 32.13±34.56治療組(n-20)氣虛痰濕 39.80±15.21 37.82±13.15 26.60±27.97 26.60±27.97氣滯血瘀 27.67±25.15 30.36±23.12 11.17±27.35 23.12±25.46氣陰兩虛 0.00±0.00 0.00±0.00 0.00±0.00 0.00±0.00脾氣虧虛 25.78±32.36 28.23±30.36 18.56±27.73 20.13±30.21對照組(n-20)氣虛痰濕 77.25±15.63 75.69±13.23 50.00±43.12 48.56±38.36氣滯血瘀 75.00±32.03 78.46±35.12 66.75±27.35 66.75±27.35氣陰兩虛 55.33±38.68 55.33±38.68 55.67±19.63 56.23±20.13

表9 兩組患者治療前后QLQ-C30疲倦、食欲喪失、便秘積分比較 (±s,分)

表9 兩組患者治療前后QLQ-C30疲倦、食欲喪失、便秘積分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)P＜0.05

組別 中醫證型 疲倦 食欲喪失 便秘治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后脾氣虧虛 59.13±18.31 26.63±11.901) 75.13±34.47 41.63±34.611) 41.7±46.34 33.2±43.64治療組(n-20)氣虛痰濕 53.40±24.38 13.20±18.071) 33.40±33.50 13.20±18.071) 40.0±43.53 33.2±40.83氣滯血瘀 47.33±24.93 45.50±25.621) 50.17±40.91 22.00±17.041) 33.3±29.96 22.0±17.04氣陰兩虛 33.00±0.00 0.00±0.001) 0.00±0.00 0.00±0.001) 33.00±0.00 0.00±0.00脾氣虧虛 66.67±29.01 51.89±29.56 74.00±40.15 66.67±37.34 51.8±50.32 44.4±47.17對照組(n-20)氣虛痰濕 75.00±32.03 66.75±27.35 50.00±57.74 66.75±47.14 77.0±31.66 58.2±32.12氣滯血瘀 75.25±16.50 83.50±19.05 91.75±16.50 91.75±16.50 75.2±16.50 91.7±16.50氣陰兩虛 52.00±25.98 40.67±23.46 55.67±19.63 55.67±19.63 91.5±11.23 89.0±19.05

3.3.2 兩組治療前后IL-10比較

兩組患者治療前 IL-10表達無統計學差異(P＞0.05);對照組患者治療前后IL-10表達無統計學差異(P＞0.05);治療組患者治療前后IL-10表達有統計學差異(P＜0.05),治療組患者治療后IL-10較治療前下降。詳見表10。

目前臨床上對于腫瘤晚期患者采用中西醫結合治療具有臨床有效性,本研究結果表明麥粒灸對腫瘤晚期患者有改善疲倦癥狀,改善食欲的作用,且各中醫證型間無明顯統計學差異;麥粒灸治療后患者 IL-10表達較治療之前有所下調。

表10 兩組治療前后IL-10比較 (±s,pg/mL)

表10 兩組治療前后IL-10比較 (±s,pg/mL)

注:與同組治療前比較1)P＜0.05

組別 中醫證型 治療前 治療后脾氣虧虛 5.65±1.83 2.84±1.871)治療組(n-20)氣虛痰濕 5.94±0.73 3.94±0.881)氣滯血瘀 4.57±1.69 4.10±1.001)氣陰兩虛 4.71±0.00 4.43±0.001)脾氣虧虛 5.73±1.67 5.02±2.38對照組(n-20)氣虛痰濕 5.79±0.47 5.93±0.43氣滯血瘀 5.39±0.41 5.43±0.85氣陰兩虛 3.67±1.82 3.62±1.65

4 討論

據相關文獻報道[7-10],中醫藥療法在原發性肝癌、胃癌及非小細胞肺癌的治療方面都能改善腫瘤晚期患者的生活質量。相同于此,本試驗進一步說明在腫瘤Ⅲ～Ⅳ期的治療方面,現代中西醫結合治療是有效的。癌因性疲乏強調乏力就腫瘤患者而言主要是一種主觀的癥狀,其嚴重程度并不與近期的體力勞動有關,是一種持續存在的癥狀,并不能通過休息得以緩解,且嚴重影響患者的工作、情緒及正常活動[11]。目前對癌性乏力的關注已得到國際腫瘤界的普遍關注,然而機制研究尚不明確,現代醫學也缺乏較為有效的臨床藥物來緩解該癥狀。中醫學認為食欲不振及疲倦與脾胃密切相關,而在治療上益氣健脾之法為常用大法。《靈樞·官能》:“陰陽皆虛,火自當之。”《素問·陰陽應象大論》:“形不足者,溫之以氣。”《素問·至真要大論》:“勞者溫之,損者溫之。”艾性屬溫,其味芳香,通十二經脈,具有理氣血、逐寒濕等效。《針灸資生經·腹滿》:“三里,療腹滿。”《醫學綱目·小腹脹》認為對于脹病的治療方面選取在足三里穴使用瀉法。《靈樞·海論》指出胃為受納水谷的主要場所,如胃氣不足則食少納差,治療上可以選取其相對應經絡上的足三里穴治療。《四總穴歌》:“肚腹三里留。”李東垣認為脾主五臟元氣,而胃經合穴足三里則具有補益五臟元氣之效。因此在對于脾胃系疾病中足三里為常用穴位。楊麗潔等[12]立足于文獻研究認為足三里施用補法可以治療以乏力等為主的慢性疲勞綜合征。彭芬[13]的研究證明對脾虛證大鼠艾灸足三里等穴位可以增加大鼠胃蛋白酶活性,增強胃的消化能力,增強胃腸對蛋白質的吸收,促進蛋白質的合成。譚靜等[14]對脾虛證型大鼠予以足三里等穴位施灸后得出結論,治療后大鼠血漿β-內啡肽、胃動素水平增高,生長抑素水平降低。楊拯等[15]發現對不完全性腸梗阻的大鼠予以電針足三里治療可恢復腸梗阻大鼠異常的腸慢波頻率和振幅,從而改善胃腸動力。在足三里穴位施灸更能借助艾灸的作用發揮足三里穴對脾胃的調節作用,從而發揮緩解疲倦及食欲不振之效。

目前已有關于麥粒灸對荷瘤小鼠有調節 Thl/Th2類細胞因子平衡作用的報道。Th2類細胞因子在非小細胞肺癌、乳腺癌、結直腸癌的腫瘤細胞本身及其外周血中強表達,其相應表現出來的效應為可以抑制特異性 T細胞的功能,可以參與腫瘤免疫逃逸的發生。IL-10是主要的Th2類細胞因子之一。吳煥淦等[16]認為艾灸天樞穴后表現為局部巨噬細胞脫顆粒明顯增加,同時熱休克蛋白表達增強。王玲玲教授認為麥粒灸對皮膚持久的直接刺激引發的局部的無菌性炎癥,可導致局部組織破壞,釋放出緩激肽、乙酰膽堿和 P物質等。因此普遍認為麥粒灸對臨床常見的免疫功能失調性疾病有較好的治療作用。因此,在對臨床Ⅲ～Ⅳ期腫瘤患者予以麥粒灸治療后患者外周血中IL-10的表達較前下降。

在 QLQ-C30中還包括“腹瀉及經濟困難”兩項,在本次臨床觀察中所涉及患者無明顯此兩項表現,故未予以比較。本文的臨床觀察樣本量有限,故如需得出進一步結論仍需多中心、大樣本的觀察。另外,麥粒灸在腫瘤患者的疲倦及食欲下降兩方面的改善所涉及的潛在機制及相關物質需要研究和闡發。本文僅對IL-10進行了研究,以后的試驗可將其他腫瘤相關的Th1及Th2類細胞因子結合起來觀察,并可研究其動態變化是否與臨床癥狀的緩解有相關性。

[1]趙平,陳萬青.2010年中國腫瘤登記年報[M].北京:軍事醫學科學出版社,2011:10-28.

[2]Wilke CM, Wei S, Wang L,et al. Dual biological effects of the cytokines interleukin-10 and interferon-γ[J]. Cancer Immunol Immunother, 2011,60(11):1529-1541.

[3]王立新.論白介素-10在抗腫瘤免疫中的作用[D].中國人民解放軍軍醫進修學院,2010:7,26.

[4]郭晨旭.180例腫瘤患者中醫體質調查及其與中醫證型的相關性分析[D].廣州中醫藥大學,2011:25.

[5]李秀麗,楊志杰.中醫體質學與腫瘤的相關研究[J].世界中醫藥,2010,7(4):238-239.

[6]余炅,唐曉玲,熊林楷,等.熊墨年論腫瘤的中醫辨證與治療[J].中醫雜志,2012,53(4):642-643.

[7]羅麗華,霍杰.非小細胞肺癌的中西醫治療進展[J].中國民族民間醫藥,2009,18(4):8.

[8]林麗珠.原發性肝癌的臨床分期現狀與中西醫治療進展[C].2012中國醫師協會中西醫結合醫師大會第三次會議論文集,2012:103.

[9]萬毓華,劉麗華,黃文泉.中西醫結合治療中老年原發性肝癌74例[J].中國中醫藥現代遠程教育,2013,11(18):70-71.

[10]向立洋,黃智芬.中醫藥對晚期胃癌患者生活質量的影響的研究進展[J].世界中醫藥,2013,8(11):1368-1371.

[11]李萍萍,許軼琛,陳衍智,等.人參養榮湯改善腫瘤疲乏的治療體會[A].中國中西醫結合學會腫瘤專業委員會.第三屆國際中醫、中西醫結合腫瘤學術交流大會暨第十二屆全國中西醫結合腫瘤學術大會論文匯編[C].中國中西醫結合學會腫瘤專業委員會,2010:7.

[12]楊麗潔,吳節,史艷,等.足三里燒山火針法為主治療慢性疲勞綜合征初探[J].中國民族民間醫藥,2010,9(11):91-92.

[13]彭芬.艾灸足三里等穴對實驗性脾虛證大鼠蛋白質代謝的影響[D].湖南中醫藥大學,2011:34.

[14]譚靜,常小榮,嚴潔,等.灸對脾虛大鼠血漿β-內啡肽、胃動素、生長抑素的影響[J].世界華人消化雜志,2011,19(34):3498-3502.

[15]楊拯,李昆,袁夢郎.電針足三里穴對不完全性腸梗阻大鼠小腸肌電活動的影響[J].世界華人消化雜志,2011,19(12):1237-1243.

[16]吳煥淦,胡玲,陳華德,等.灸法作用的基本原理與應用規律研究[C].2011中國針灸學會年會論文集,2011:1-9.