當人物形象遭遇商標

崔麗娜

通過上述論述及案例可知，知名的人物形象是通過大量勞動與資本的投入累積而成，承載著巨大的商業(yè)價值和經濟利益，應予以保護。如他人將其作為商標注冊并使用，容易造成消費者的混淆誤認，屬于不正當地借用他人知名度的行為，違反誠實信用原則，損害公平競爭秩序，應予禁止。

近年來，關于知名人物形象的糾紛逐漸增多，一些人將知名人物或卡通形象作為商標進行注冊，著作權人以商品化權進行維權，使商品化權逐漸進入人們的視野，并引起廣泛關注。但是，現(xiàn)有法律規(guī)定，并未對商品化權予以確認，該權利目前在我國尚屬于學理上的范疇。本文根據現(xiàn)有法律規(guī)定，并結合相關案例，試圖對商品化權進行粗淺地分析。

商品化權始于傳統(tǒng)人格權中的隱私權，發(fā)源于美國。1953年“海蘭”一案，弗蘭克法官明確提出了形象權。后續(xù)美國聯(lián)邦最高法院也通過判例承認了形象權，使形象權脫離于隱私權成為一種新的知識產權。

而美國迪士尼公司創(chuàng)作出的知名卡通人物形象促使人物形象商品化的爆發(fā)，在人物形象商品化帶來的巨額商業(yè)利益的影響下，一些生產商未經權利人許可擅自使用人物形象，甚至將人物形象作為商標進行注冊，并由此產生糾紛。至此，商品化權糾紛已經成為一種新興的知識產權糾紛。

在我國，提起商品化權，就不得不提“三毛”形象糾紛案，這個案件可以說是引發(fā)商品化權熱議的經典案例。該案中，原告是創(chuàng)作三毛漫畫角色的漫畫家的繼承人，被告是某企業(yè)，未經著作權人許可，被告擅自將三毛的角色形象作為商標注冊并廣泛使用。原告認為被告的行為侵犯了其著作權，遂起訴至法院。法院經審理后認為：原告作為繼承人，享有在著作權保護期限內對該作品的使用權和獲得報酬權。被告的行為構成對著作財產權的侵犯，最終判決被告停止在產品、企業(yè)形象上使用該漫畫形象，并承擔賠償責任。

那么何為商品化權呢？通過上述論述我們可知，將知名形象（包括真人的形象、虛構人物的形象、人體形象等）、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權利，即為商品化權。如果他人將權利人在先使用并具有一定影響的作品名稱或者人物形象進行商品化，足以造成消費者對商品來源的混淆誤認，即認為該商品/服務來自于權利人或者與權利人存在關聯(lián)，權利人就可以依據商品化權進行維權。

而當他人將知名人物形象作為商標進行注冊，著作權人該如何進行維權，排除該商標的注冊？

《商標法》第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標?！庇捎诜刹⑽疵鞔_規(guī)定商品化權，那么著作權人是否可以依據商品化權主張在先權利進行維權？

根據《民法通則》第五條規(guī)定，公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。因此，雖然我國《商標法》對于商品化權并無特別規(guī)定，但依據民法通則和其他法律規(guī)定，商品化權顯然屬于應予保護的合法權益。因此，《商標法》第三十二條的在先權利應作廣義理解，既包括法定權利，亦包括受法律保護的其他民事權益。

同時，最高人民法院在2014年出臺的《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第十七條規(guī)定：當事人主張訴爭商標侵害其角色形象著作權，違反商標法第三十二條規(guī)定的，人民法院應對該角色形象是否構成著作權法意義上的作品進行審查。作品名稱、作品中的角色名稱等不構成作品，但具有較高知名度，將其作為商標使用在相關類別商品上容易導致相關公眾誤認其經過原作品權利人的許可或者與原作品權利人存在其他特定聯(lián)系的，當事人以此主張構成受商標法第三十二條保護的在先權益，人民法院予以支持?？梢?，商品化權有望在司法層面予以正式確認。

因此，著作權人依據《商標法》第三十二條前半段的規(guī)定，以在先的商品化權為主張，針對爭議商標提出異議或者無效宣告申請，不存在法理及法律上的障礙。

筆者認為，適用商品化權的要件應滿足如下要件：

1、在先的人物形象、作品的公開發(fā)表日期早于爭議商標的注冊申請日期；

2、在先的人物形象、作品在爭議商標注冊申請日前，在中國相關公眾中具有一定的知名度；

3、爭議商標指定商品與作品具有一定關聯(lián)（但關聯(lián)性要求不宜過高）；

4、爭議商標的注冊與使用容易導致相關公眾產生混淆，致使著作權人的利益可能受到損害。

實踐中，權利人依據商品化權主張爭議商標侵犯其在先權利，已經陸續(xù)得到法院的支持，讓我們通過兩個案例來進一步了解。

案例一：甲殼蟲案件

連某、陳某于2004年11月22日向商標局申請注冊第4375006號“”被異議商標，指定使用在第18類“錢包”等商品上，蘋果公司主張“THE BEATLES”譯為披頭士或甲殼蟲，是英國著名樂隊的名字，其唱片及音像制品在包括中國在內的許多國家和地區(qū)暢銷并享有盛譽，樂隊成員授權蘋果公司開發(fā)、注冊“BEATLES”系列商標，被異議商標包含披頭士樂隊的名字，其注冊和使用侵犯了蘋果公司對“BEATLES”享有的在先權利，易誤導公眾，并產生不良影響。

法院經審理后認為：知識產權司法保護應當注重知識產權的財產和市場資源屬性，樂隊名稱知名度帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會源于樂隊長期音樂創(chuàng)作的智慧投入以及廣告宣傳，理應得到尊重。他人未經授權，擅自將知名度樂隊名稱作為商標使用的行為既損害了權利人的商業(yè)機會和商業(yè)價值，也違反誠實信用原則，應當被法律禁止。因此，知名樂隊的名稱所附隨的商品化權益如果僅因不落入現(xiàn)行法定權利類型就不加保護，顯然與立法本意相悖。本案中，被異議商標的使用容易導致相關公眾的混淆誤認，故判決撤銷商標評審委員會的異議復審裁定，并判令其重新作出裁定。

案例二：邦德007案件

謝某在第10類“避孕套”等商品上提交注冊第3121466號“”被異議商標，喬丹公司認為007與JAMES BOND是其發(fā)行系列電影主角的代號和名稱，具有獨創(chuàng)性，并具有較高知名度，喬丹公司對其享有版權、商標權及角色商品化權，被異議商標侵犯其在先權利，應不予核準注冊。

法院經審理后認為：根據喬丹公司提交的證據可以認定在被異議商標申請注冊之前，007與JAMES BOND作為喬丹公司007系列電影人物的角色名稱已經具有較高知名度并為相關公眾所了解，由此知名度的角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是喬丹公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，作為在先知名的電影人物角色名稱應當作為在先權利得到保護。最終判決撤銷商標評審委員會的異議復審裁定，并判令其重新作出裁定。

通過上述論述及案例可知，知名的人物形象是通過大量勞動與資本的投入累積而成，承載著巨大的商業(yè)價值和經濟利益，應予以保護。如他人將其作為商標注冊并使用，容易造成消費者的混淆誤認，屬于不正當地借用他人知名度的行為，違反誠實信用原則，損害公平競爭秩序，應予禁止。