三種內固定處理股骨遠端骨折的臨床療效比較

楊田

【摘要】 目的：研究順行髓內釘、逆行髓內釘、鎖定加壓鋼板三種內固定方法處理股骨遠端骨折患者的效果。方法：選取本院2011年2月-2015年4月間的65例股骨遠端骨折患者，隨機分為三組，分別采用順行髓內釘、逆行髓內釘和鎖定加壓鋼板三種內固定。對三組的手術時間、術中出血量等觀察指標進行比較，并且應用Harris評分系統對三組術后的康復情況展開療效評價。結果：經過三種內固定手術治療后，逆行髓內釘組的Harris評分、手術時間、術中出血量均明顯優于另外兩組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：股骨遠端骨折行順行髓內釘以及鎖定加壓鋼板內固定的處理效果均劣于逆行髓內釘，并且后者具有手術時間短、術中出血量較少等優勢，對患者術后早期恢復膝關節功能有一定優勢。

【關鍵詞】 順行髓內釘； 逆行髓內釘； 鎖定加壓鋼板； 內固定； 股骨遠端骨折

【Abstract】 Objective： To study the effects of distal femoral fractures patients treated by three methods of internal fixation with anterograde intramedullary nail， retrograde intramedullary nailing and locking compression plate.Method：65 patients with distal femoral fractures in our hospital were selected from February 2011 to April 2015，they were randomly divided into three groups，they were given three kinds of internal fixation，anterograde intramedullary nailing， retrograde intramedullary nail and locking compression plate respectively. The operation time and bleeding volume of the three groups were compared，arris scoring system was applied to three groups for postoperative rehabilitation efficacy evaluation. Result： After three kinds of internal fixation treatment， the Harris score， operation time and bleeding volume of the retrograde intramedullary nail group were significantly better than the other two groups，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The treatment of distal femoral fractures with intramedullary nail and locking compression plate internal fixation are inferior to retrograde intramedullary nailing， and the latter has advantages of short operation time and less bleeding， as well as helping the patients to recover the knee function at the early period of postoperation.

【Key words】 Anterograde intramedullary nail； Retrograde intramedullary nail； Locking compression plate； Internal fixation； Distal femoral fractures

First-authors address：Hospital of Traditional Chinese Medicine of Qiqihar，Qiqihar 161000，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.35.050

股骨遠端骨折在臨床急診和骨科比較常見，因為患者在股骨遠端骨折后長時間無法下地活動，所以褥瘡、肺部感染也較易出現。現有資料表明，手術治療是該種疾病比較有效的方法[1-6]。目前此種疾病治療方案按照內固定種類，可分成鎖定加壓鋼板內固定、順行髓內釘和逆行髓內釘等[7-9]。本院在研究中發現，逆行髓內釘在對膝關節功能的提升方面，較順行髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定效果更顯著。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本科2011年2月-2015年4月確診為股骨遠端骨折的65例患者，其中順行髓內釘內固定組21例，男10例，女11例；年齡44～84歲，平均（63.5±11.1）歲；采用AO分型：A1型2例，A2型4例、A3型9例，C1型2例，C2型3例，C3型1例。逆行髓內釘內固定組22例，男14例，女8例；年齡44～84歲，平均（63.3±10.8）歲；A1型4例，A2型5例，A3型6例，C1型3例，C2型2例，C3型2例。鎖定加壓鋼板內固定組22例，男12例，女10例；年齡45～80歲，平均（63.2±10.9）歲；A1型5例，A2型4例，A3型6例，C1型3例，C2型2例，C3型2例。三組患者的年齡、性別、AO分型等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 順行髓內釘 患者采用仰臥位，對手術區域進行消毒、腰麻。應用C型臂透視引導完成手術，在大轉子近端作切口，切口長度為3.5～5.5 cm，首先使導針導入，足夠擴髓。應用長短、半徑都適合的髓內釘，校對時應用C型臂X線機。使導針置于內外髁遠端水平1.6 cm的位置，嵌入遠端鎖釘。

1.2.2 逆行髓內釘 患者采用仰臥位，對手術區域進行消毒、腰麻。應用C型臂透視引導完成手術，膝前內側被作為此次手術的切口，打開髕骨內側直入膝關節。應用C型臂透視，于股骨遠端骨折處進行合理矯正，隨后在尾處將球形導針反方向進入，直到骨折近端部位的髓腔，同時擴充，隨后在股骨髁部和骨折近端投入2枚鎖釘，按正常方式放入引流管。

1.2.3 鎖定加壓鋼板內固定 鋼板放到股骨遠端外側，距關節面2.2 cm為宜，使股骨遠端與鋼板保持無縫隙。

1.3 評價指標 對兩組的患者術中大致情況進行分析，記錄手術時間和術中出血量。應用Harris評分系統對股骨遠端骨折后髖關節功能康復狀況進行評分，總計100分，分數越少表明康復效果越差，90～100分優秀，80～89分良好，70～79分中等，少于70分較差。分析三組手術前后的Harris平均評分和優良率。

1.4 統計學處理 使用SPSS 21.0統計軟件進行分析，計量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用 字2檢測，兩兩對比應用LSD-t檢測，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組的基本手術狀況比較 逆行髓內釘組與另外兩組比較，手術時間較短、術中出血較少，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 三組手術前后的Harris評分及療效比較 三組手術前的Harris評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）；出院之前逆行髓內釘組的Harris評分明顯高于另外兩組，差異均有統計學意義（P<0.05）。三組的療效進行比較，逆行髓內釘組手術的優良率為95.24%，順行髓內釘組手術的優良率為72.73%，鋼板內固定組手術的優良率為54.55%，逆行髓內釘組的手術優良率高于另外兩組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

目前研究表明，股骨遠端骨折是一類主要為外界暴力所導致的創傷性損傷[10]。臨床手術內固定處理股骨遠端骨折的方法較多，其中以順行髓內釘、逆行髓內釘及鎖定加壓鋼板比較常見，此外LISS鋼板、DCS螺釘的應用也較多[11-13]。此類骨折手術旨在使膝關節功能加快修復，提高患者術后生活質量[14-16]。

本研究對三種手術內固定方法治療股骨遠端骨折患者的各項指標及其療效進行了統計分析，與鋼板內固定組和順行髓內釘組相比較，逆行髓內釘具備很多優點的，比如可以節省手術時間、術中出血量較少，因此逆行髓內釘在股骨遠端骨折的內固定治療方面具有明顯優勢。除此之外，逆行髓內釘在整個術中對患者的各種損傷都比較少，所以手術過程中由于操作導致的術區出血明顯比鎖定鋼板內固定和順行髓內釘少。另外，對三組手術前后的Harris評分進行比較，逆行髓內釘內固定的平均評分最高，與其他兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），表明逆行髓內釘患者的膝關節功能得到了較好的恢復。該結果顯示出，逆行髓內釘內固定具有促進膝關節功能恢復、術中出血量少、手術時間短等優勢，這有利于術后患者早期行下肢功能鍛煉。

綜上所述，逆行髓內釘是本研究三種固定方法中優點最多的一種，在臨床有廣泛應用前景，不但可減少術中不利因素，還可促進術后膝關節功能的恢復。

參考文獻

[1]宋鎖行.股骨逆行交鎖髓內釘治療股骨遠端骨折[J].臨床醫藥實踐，2012，21（4）：316-318.

[2]黃利斌，尹宗生.逆行髓內釘與鎖定鋼板治療股骨遠端骨折的療效比較分析[J].中國矯形外科雜志，2015，23（8）：678-682.

[3]楊潔，郭潤華，劉文忠.DCS與逆行髓內釘治療股骨遠端骨折的比較[J].實用骨科雜志，2008，14（5）：268-270.

[4]田勇.股骨遠端骨折的研究進展[J].中國矯形外科雜志，2004，12（12）：936-937.

[5]楊永良，周東生，張慶斌，等.四種內固定方式治療股骨遠端骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（11）：954-958.

[6]張雄.閉合復位逆行交鎖髓內釘治療股骨遠端骨折的臨床效果分析[J].中國醫學創新，2013，10（31）：104-105.

[7] Kao L C，Tu Y K，Su J Y，et al.Treatment of distal femoral fracture by minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis：comparison between the dynamic condylar screw and the less invasive stabilization system[J].Trauma，2009，67（4）：719-726.

[8]陸洪軍，李長德，李淑賢.股骨干骨折合并同側股骨頸骨折的手術治療[J].黑龍江醫藥科學，2015，38（3）：19-20.

[9]徐培，孫杰，袁天祥，等.拉力螺釘輔加抗滑鋼板內固定治療Hoffa骨折[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（11）：927-930.

[10]蘇星華，寇瑩.股骨遠端骨折應用逆行交鎖髓內釘療效觀察[J].中國醫學創新，2013，10（10）：131.

[11]李晗，王威，侯志勇，等.三種內固定方式治療股骨遠端骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（11）：950-953.

[12]李長德，李創新，馬慶春，等.手術治療股骨髁上骨折的愈后及影響因素分析[J].黑龍江醫藥科學，2012，35（3）：48-50.

[13]倪文卓，魏鑫銘，齊繼峰，等.逆行髓內釘固定治療股骨髁上及中下段骨折96例近期療效分析[J].山東醫藥，2011，51（48）：69-70.

[14]張喜海，陳歌，張忠杰.鎖定鋼板治療老年股骨遠端骨折32例臨床分析[J].西南軍醫，2009，11（5）：823-824.

[15]劉竹林，劉牛慶，李玉民，等.逆行交鎖髓內釘與鋼板治療股骨中下段骨折臨床療效比較[J].南方醫科大學學報，2010，30（5）：1205-1206.

[16]龍嘯宇，陳泰祥，文洪明，等.動力髁螺釘與微創內固定系統治療股骨遠端骨折療效的比較[J].現代生物醫學進展，2010，10（13）：2497-2499.

（收稿日期：2015-09-19） （本文編輯：周亞杰）